Benutzer Diskussion:ESFP/Archiv/2012/1/4

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:ESFP/Archiv/2012/1/4#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:ESFP/Archiv/2012/1/4#Thema_1

Benutzerseiten

Bitte editiere nicht auf Benutzerseiten. Danke. --tsor 00:20, 24. Jan. 2012 (CET)

Naja, ich dachte, so wäre es noch überzeugender. Die Google-Suche hat jedenfalls diese Zahl ergeben. Ich wollte auf jeden Fall nichts verzerren oder so. -- ESFP 00:27, 24. Jan. 2012 (CET)

Hallo ESFP, Benutzerseiten obliegen nur dem Benutzer selbst (Hoheitsrecht). Wenn du dort editierst bitte ganz freundlich (in der Zusammenfassung) um Erlaubnis fragen. Lieben Gruß --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 00:34, 24. Jan. 2012 (CET)

Achso, gut, das mit der Zusammenfassung wusste ich nicht. -- ESFP 00:36, 24. Jan. 2012 (CET)

Ich hab auch schon ein zwei mal Benutzerseiten bearbeitet. Ich schreib dann in die Zusammenfassungszeile "Ich bin mal so frei - bei nichtgefallen gerne wieder zurück". LG --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 00:40, 24. Jan. 2012 (CET)

Ja, diesen Edit hatte ich gesehen. Die meisten Benutzer stören sich nicht an solchen Korrekturen, aber man kann natürlich nie genau wissen, ob der Benutzer es bewusst so belassen hat oder wirklich nur noch nicht dazu gekommen ist, es zu korrigieren. -- ESFP 00:49, 24. Jan. 2012 (CET)

Genau, grundsätzlich sollen Benutzerseiten tabu sein und wenn man sich dorthin wagt dann nur ganz vorsichtig, transparent und mit größten Einfühlungsvermögen. Lieben Gruß zur guten Nacht --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 00:56, 24. Jan. 2012 (CET)

Naja, einen Versuch war es wert. Es gilt schließlich Wikipedia:Sei mutig. Ich probiere gerne etwas aus, wenn ein anderer die Änderung nicht für sinnvoll hält, hat er aber genauso das Recht, die Änderung wieder rückgängig zu machen. Das ziehe ich immer noch dem vorherigen Ausdiskutieren jeder einzelnen Änderung vor. Das wäre zwar im Zweifelsfall sinnvoller, kostet aber Zeit und Nerven, die ich lieber in andere Dinge investiere. Denn auch wenn ich hier viel Zeit verbringe und mich mit allen Aspekten der Wikipedia auseinandersetze, möchte ich das nur bis zu dem Punkt tun, wo ich dabei auch etwas fürs Leben dazulerne. Das Dazulernen ist in dem Moment nicht mehr gegeben, wenn man anfängt, über persönliche Präferenzen zu diskutieren. Da vertritt jeder nur seinen eigenen Standpunkt. Und solche Momente stellen die Grenzen der Wikipedia dar, bei deren Erreichen ich mich lieber anderen Tätigkeiten zuwende. -- ESFP 01:14, 24. Jan. 2012 (CET)

Ich hoffe ich hab dich nicht schon wieder vorn Kopf gestoßen...

Daher kurz noch den Link zum Hoheitsrecht Hilfe:Benutzernamensraum besonders der Abschnitt Konventionen.

Ich wollte dich auch nicht kritisieren, ich wollte nur den Einwand von Tsor etwas erklären. Ich hoffe ich hab jatzt genug für Verwirrung gesorgt. LG --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 01:28, 24. Jan. 2012 (CET)

Nein, keine Sorge, du hast nicht für Verwirrung gesorgt. Die Konventionen kannte ich schon, ich hatte bloß gesehen, dass das in der Praxis teilweise anders gehandhabt wird. Daran habe ich mich orientiert. Tsors Einwand habe ich schon verstanden. Es ist überhaupt kein Problem, dass du dich dazu geäußerst hast, es war im Gegenteil eher hilfreich. Was mich bei Wikipedia viel mehr stört, ist das gnadenlose Umsetzen der Richtlinien. Wenn man vergisst, dass hinter einem Benutzer ein Mensch steckt und keine Maschine, behindert man gleichzeitig auch die Funktion des Systems Wikipedia. Nicht umsonst nimmt die Zahl der Autoren ab. Eine offene Diskussion ist immer hilfreich. Schlecht ist bloß, aneinander vorbei zu reden, eben nicht von Angesicht zu Angesicht. Naja, ich glaube aber, dass sich der Diskussionsstil mit den Jahren bessern wird. Dass Wikipedia in aller Munde ist, ist ja noch ein relativ neues Phänomen. Irgendwann werden dann auch die Wikipedianer mit den Nicht-Wikipedianern zusammenfinden. -- ESFP 01:47, 24. Jan. 2012 (CET)

Mal ein ganz großes Lob in deine Richtung... --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 02:16, 24. Jan. 2012 (CET)

Für was genau? Ich neige zwar manchmal zu eigenartigem Verhalten, aber ich versuche immer, daraus resultierende Probleme möglichst sachlich und überlegt zu lösen. -- ESFP 02:20, 24. Jan. 2012 (CET)

Ebend, du gehst einen sehr kommunikativen Weg, du suchst die Aussprache und bist stehts freundlich und zuvorkommend, daher mein Lob. Weiter so.... --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 02:33, 24. Jan. 2012 (CET)

Danke. Ich versuche, Wikipedia:Geh von guten Absichten aus in die Tat umzusetzen, nachdem man das oft nicht erfährt. Mit mehr Erfahrung fällt es dann auch leichter, seine Absichten zu erklären. -- ESFP 02:42, 24. Jan. 2012 (CET)

Ermutigung (Lied)

Hallo ESFP, was bitte soll diese vorher nicht abgesprochene Verschiebung? Wie der Artikel klar sagt, ist es ja sowohl ein Gedicht als auch ein Lied. Deswegen war das Lemma Ermutigung (Biermann) mit Bedacht gewählt. Bitte sorge dafür, dass der Artikel wieder zurück verschoben wird und alle Links umgebogen werden.

Gruß --Magiers 08:07, 24. Jan. 2012 (CET)

Ich habe mich da nach Wikipedia:Namenskonventionen#Musikalische Werke gerichtet. Der Autor wird nur im Lemma erwähnt, wenn es gleichnamige Werke von anderen Künstlern gibt, und das auch nur bei klassischer Musik. Dass das Lemma mit Bedacht gewählt war, hatte ich mir schon gedacht. Als ich die verlinkten Artikel durchgegangen bin, war aber meistens das Lied gemeint. Daher habe ich es in Übereinstimmung mit den üblichen Namenskonventionen verschoben. Wenn es mehrere Person mit dem selben Namen gibt (Beispiel: Peter Müller), wird zur Unterscheidung auch nur ein einziger Beruf in Klammern gesetzt, auch wenn die betreffende Person mehrere Berufe hat/te. Bei der Benennung von Artikeln geht es mehr um Einheitlichkeit und Einfachheit als um Genauigkeit. ESFP 17:53, 24. Jan. 2012 (CET)

Also ich halte inhaltliche Genauigkeit für weitaus wichtiger als formale Einförmigkeit. Die Regeln für musikalische Werke (wer immer die im Hinterzimmer beschlossen hat) können nicht einfach Gültigkeit für einen Artikel beanspruchen, der eben gleichzeitig auch ein literarisches Werk ist. Und auch die Aussage, in den Artikeln, die auf das Gedicht/Lied verlinken, würde überwiegend auf das Lied abgehoben stimmt nicht, siehe Peter Huchel und Der Kanon. Aber ich sehe schon, Du diskutierst lieber im Nachhinein statt vorher und bist auch nicht bereit, Deine schnell durchgeführten Änderungen genauso unkompliziert wieder zurückzusetzen, wenn sie nicht auf Zustimmung stoßen. Dann werde ich das eben tun. Gruß --Magiers 21:49, 24. Jan. 2012 (CET)

Das ist ja nicht zwangsläufig meine eigene Meinung, ich versuche nur, die Richtlinien umzusetzen. Für gewöhnlich gelten diese Richtlinien, auch wenn sie im Hinterzimmer beschlossen sind. Ja, in den beiden Artikeln war das Gedicht gemeint. In den anderen Artikeln war aber das Lied gemeint. Überwiegend stimmt also. Es stimmt, ich diskutiere ungerne jede Änderung vorher aus, weil dann so viel Zeit dafür draufgeht, dass ich viel weniger Änderungen machen kann. Und natürlich bin ich bereit, Änderungen umkompliziert rückgängig zu machen, wenn sie falsch waren. Bloß ist Wikipedia ein Gemeinschaftsprojekt, es muss also auf Zustimmung der Wikipedia-Gemeinschaft stoßen und nicht auf Zustimmung des Artikelautors. Und die Wikipedia-Richtlinien sollen nun mal den Willen der Wikipedia-Gemeinschaft widerspiegeln. Wenn du meinst, dass sie das nicht tun, ist das dein gutes Recht. Sie haben hier aber eine höhere Priorität als die Meinung des Artikelautors. Da ich nicht an Streit interessiert bin, habe ich die Änderung wieder rückgängig gemacht. Ich weiß aber nicht, ob das im Sinne der Wikipedia ist. -- ESFP 22:06, 24. Jan. 2012 (CET)

Danke für Dein Einlenken. Zu Deinen Ausführungen habe ich allerdings eine komplett andere Meinung. Die "Wikipedia-Gemeinschaft" weiß sehr wohl, warum es nur wenige unveränderliche Regeln gibt, nämlich die Grundprinzipien. Alles andere sind Empfehlungen, die nicht über einer Betrachtung des jeweils vorliegenden Einzelfalls stehen. Und ein Einzelner, der nach seiner Meinung sinnvolle Vereinheitlichungen in die Artikel einbaut, ist genauso wenig "die Wikipedia-Gemeinschaft" wie der einzelne Artikelautor. Der Unterschied ist nur, dass sich der Artikelautor wenigstens zum Thema auskennt. Und ohne ihn gäbe es auch keine Artikel, die man überhaupt hin- und herverschieben könnte. Gruß --Magiers 22:36, 24. Jan. 2012 (CET)

Deine Sichtweise ist auch nicht unlogisch. Das ist wohl eher eine weltanschauliche Frage. Grob gesagt ist meine Auffassung wahrscheinlich kollektivistischer und deine Auffassung individualistischer. -- ESFP 01:22, 25. Jan. 2012 (CET)

Hallo

Hi ESFP, ich wollte nur mal wieder hallo sagen. Das mit den Straßen und Plätzen habt ihr ja jetzt gut hinbekommen, keine Adreßbücher mehr... Wie ich schon sagte, es macht einfach mehr Spaß, wenn man etwas zusammen erledigen kann, als wenn hier jeder nur für sich arbeitet. Mehr wollte ich gar nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:55, 26. Jan. 2012 (CET)

Ja, Zusammenarbeit ist ganz schön. Aber nur, wenn dabei die beste Lösung herauskommt. -- ESFP 12:50, 27. Jan. 2012 (CET)

Klar, aber wenn man gegeneinander arbeitet, dann kommt eher gar nichts zustande. Ich lösche deins, du löscht meins... Ich finde das Ergebnis aber nicht schlecht, besser als vorher. Du hast jetzt auch viele Artikel-Änderungen gemacht und nicht mehr nur IP-Statistik, das finde ich wirklich gut. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:58, 28. Jan. 2012 (CET)

Naja, ich finde, dass zu viele Köche den Brei verderben. Das dann ein Konkurrenzkampf dabei herauskommt, liegt in der Natur der Sache. Die Artikel-Änderungen konnte ich hauptsächlich machen, weil mir Rechtschreibfehler und Begriffsklärungen rot markiert angezeigt werden. Ich finde es eher problematisch, dass Artikel hier anonym erstellt und bearbeitet werden können. Dadurch kann der neutrale Standpunkt nicht gewährleistet werden. Wenn ich ein Thema erkläre, sollte auch mein Klarname drunter stehen, damit man den Text im Zweifelsfall auf Interessenkonflikte überprüfen kann. Daher ist es mein Anliegen, die Identität der IPs offenzulegen. Ich möchte hier nur unwiderlegbare Fakten einbringen. Viele Wikipedianer preisen sich gerne damit, wie viele Inhalte sie doch beigetragen haben. Dabei vergessen sie aber, dass ihre Beiträge oft weltanschaulich gefärbt sind und den Leser so manipulieren. Dies zeigt sich besonders in Konfliktbereichen wie Neoliberalismus oder World Vision International. Artikel über Politik oder Religion funktionieren einfach nicht in einem Gemeinschaftsprojekt. Da mich aber hauptsächlich solche Themen interessieren, möchte ich lieber nichts beitragen. Ich halte mich da eher an die Prinzipien herkömmlicher Enzyklopädien. -- ESFP 16:56, 28. Jan. 2012 (CET)

Hallo ESFP, ja da hast du natürlich recht, man neigt dazu es immer aus seiner eigenen Sicht darzustellen. Bei Artikeln über Bücher ist das natürlich einfacher, zumindest, wenn man sich an den Text des Buches hält, aber selbst da kann man noch die Dinge weglassen, die einem unwichtig erscheinen. Eine reine Enzyklopädie ist so natürlich schwer zu erstellen. Man wird immer etwas subjektives vorfinden, außer vielleicht in mathematischen Formeln. Neutral ist daher natürlich sehr schwierig, sicher ebenso wie das Thema Relevanz, dass ja auch jeder anders beurteilt. Ich gucke mir deine Links morgen mal an, heute habe ich keine Zeit mehr. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:52, 28. Jan. 2012 (CET)

IPs

Hallo ESFP, du hast, wie ich gelesen habe, vor Kurzem einen Status erhalten, in dem du - glaube ich - die Identitäten von IPs aufklärst. Ich drücke mich so wage aus, weil ich mir unter diesem Status nichts vorstellen kann. Was ist damit gemeint, was machst du da, was ist das konkret und wie wird man das? Es sind viele Fragen auf einmal;-), aber ich hoffe, du hast so viel Zeit.:-) Sagt der C.Cornehl; Diskutieren ist erlaubt, beleidigen nicht!; Bewerte meine Arbeit!; Nicht neidisch werden!:-) 21:53, 29. Jan. 2012 (CET)

Dazu braucht man keinen Status. Auf der Beitragsseite jeder IP (zum Beispiel Spezial:Beiträge/129.70.170.3) gibt es die Links "Whois" und "utrace", unter denen man die Identität der IPs nachgucken kann (hier zum Beispiel Universität Bielefeld). Vielleicht meinst du auch die Benutzergruppe "IP-Sperren-Ausgenommener", zu der mich Graphikus hinzugefügt hat, weil ich fälschlicherweise Opfer eines Missbrauchsfilters geworden bin. -- ESFP 22:00, 29. Jan. 2012 (CET)

Hattest Du es mal mit dem Filter nach dem 23. Januar versucht? --Graphikus 22:51, 29. Jan. 2012 (CET)

Ja, heute. -- ESFP 22:54, 29. Jan. 2012 (CET)

Scheint ja zu funktionieren :-) --Graphikus 21:24, 30. Jan. 2012 (CET)

Ja, vielen Dank! Sagt der C.Cornehl; Diskutieren ist erlaubt, beleidigen nicht!; Bewerte meine Arbeit!; Nicht neidisch werden!:-) 21:53, 30. Jan. 2012 (CET)