Benutzer Diskussion:Elwe/alteDisk

Hallo,

mir scheint, es hat Dich noch niemand bei uns begrüßt!

Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen stellst Du am besten hier, ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne.

Besonders wichtig ist uns Wikipedianern, daß wir keinen Ärger mit Anwälten wollen. Deshalb bitten wir jeden Neuankömmling, die Urheberrechte zu beachten und kein urheberrechtlich geschütztes Material in die Wikipedia zu kopieren.

Ein Tip noch für Deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-) -- Herr Klugbeisser 13:12, 10. Mai 2004 (CEST)

---

bezgl. kausalitaet: siehe Benutzer Diskussion:Kku. vg... -- kakau 13:18, 11. Mai 2004 (CEST)

Verwaiste Artikel und Sackgassen

Hallo Elwe,

das mit den Umlauten hatte ich auch schon bemerkt, eine Korrektur zum Beispiel von Höhenplan zu H%F6henplan würde allerdings wiederum merkwürdig ausschauen.

Wann es mal wieder eine Aktualisierung gibt, kann ich nicht sagen (auch weil die benötigte Datei der MediaWiki Software - rebuildlinks.inc - anscheinend noch an die Version 1.3 der Software angepasst werden muss). Allerdings gibt es eine neuere Liste aller Sackgassenartikel bei Benutzer:Echoray/Sackgassen-Artikel.

mfg --Henning.H 08:17, 15. Jun 2004 (CEST)

Artikel Fotosystem, Lichtsammelsysteme

Hallo Elwe, danke für das Vertrauen! Ich habe vor, zunächst den Artikel Photosynthese weiter auszubauen. Ich beabsichtige, Bilder von Schemata einer einstufigen Lichtreaktion (anoxygene Photosynthese) und der zweistufigen Lichtreaktion (oxygene Photosysteme) einzubringen (vorhandene anpassen) sowie die mögliche Evolution beider kurz zu erwähnen. Leider kann ich nur begrenzt Zeit dafauf verwenden. Aber zu den Artikeln Lichtsammelkomplexe und Fotosystem werde ich mir Gedanken machen. Danke für die Anregung. Wenn sich nicht vorher ein Kompetenterer dafür findet, werde ich das möglicherweise in Angriff nehmen. Wie ist es mit dir? warum machst du es nicht? Ich bin kein Photosynthese-Spezialist, habe auf dem Gebiet nie gearbeitet, alles nur angelesen! Gruss, Benutzer:Brudersohn 23:02, 18. Jun 2004 (CEST)

Mallorca

Hallo Elwe, nachdem Du die Sache gegen Pedro angezettelt hast, wäre es sicher auch nun das Mindeste, dass Du auf seine Antworten reagierst. Es ist immer einfach jemanden anzukreiden und dann in Untergrund zu gehen. --LisaData 01:42, 31. Jul 2004 (CEST)

Projekt Mainz

Eigentlich könnte man tatsächlich einen eigenen Artikel anlegen. Andererseits: Statt dem Artikel Mainz ist dann dieser sehr groß. Die Geschichte einer Stadt ist doch ein so integraler Bestandteil eines Städte-Artikels, dass er mE auch dorthin gehört. Ich denke, die Frage wird sowieso diskutiert werden, wenn der Text in den Artikel-Namensraum verschoben wird. Danach kann man sich ja dann orientieren. Mein Argument ist: Zu dem Text werde ich auch noch Bilder hinzufügen. Und die sähe ich gern auf der Stadt-Seite, weil Bilder ja irgendwie wichtig für so einen Artikel sind.--Moguntiner 12:48, 15. Dez 2004 (CET)

Län

Hallo Elwe, ich habe eben den Artikel Kalmar län zu Kalmar Län verschoben, weil im 1. Satz des Artikels das "Län" ebenfalls groß geschrieben wird. Nun sehe ich bei der Kontrolle der Verweise, dass es offensichtlich eine große Zahl von Artikeln gibt, bei denen "län" klein im Lemma geschrieben wird. Handelt es sich um einen Rechtschreibfehler im Artikel oder im Lemma? Da ich es nicht weiß und keine Fehler machen möchte frage ich sicherheitshalber mal nach. Frendlicher Gruß vom Unscheinbar 09:22, 5. Jan 2005 (CET)

Ich weiß es auch nicht, habe auch nur einen Link korrigiert, kenne mich mit Schweden nicht aus. Aber län ist ein Substantiv, das auf deutsch daher groß geschrieben werden könnte. Im Schwedischen selbst werden Substantive klein geschrieben. Keine Ahnung, was da sinnvoll ist. Ich würde es so lassen, spart viel Arbeit. --Elwe 09:37, 5. Jan 2005 (CET)

Danke, dass reicht! :-D Wir haben hier die Konvention, wie bei den Nachrichten die Version des Originallandes zu übernehmen, wenn es keine abweichende deutsche Konvention gibt. Scheint hier zu greifen. Ich schiebe also wieder zum Original zurück. Danke für die rasche Antwort, und freundlichen Gruß vom Unscheinbar 09:40, 5. Jan 2005 (CET)

Bleiweiß

Danke für Bleiweiß. Wenn Du die Links auf den neuangelegten Artikel geprüft hast, wirst Du schon gesehen haben, dass in Farbmittel noch einiges ins Leere zeigt... --Pjacobi 22:07, 18. Feb 2005 (CET)

Farben

Falls Du Lust und Zeit zum Thema hast, schau mal vorbei: Wikipedia:WikiProjekt Farbe. --Pjacobi 20:34, 19. Mär 2005 (CET)

Änderung bei Nitrophyt

Hallo Elwe, bei mir im Firefox werden die Überschriften im ; Titel: nicht fett dargestellt, daher die zusätzlichen '''. Das Semikolon sagt nur das es eine Definitionsliste ist. --MikeKrueger 19:16, 10. Jul 2005 (CEST)

Ich habe mal etwas rumprobiert und gemerkt es muss an meinen Benutzereinstellungen liegen, da die Definitionsliste unangemeldet fett geschrieben wird, auch im IE geht klappt es so. Daher habe ich die ''' erst mal wieder entfernt und eine Anfrage unter [1] eingestellt, woran es bei mir liegt. Entschuldige die Mißverständnisse. --MikeKrueger 13:52, 16. Jul 2005 (CEST)

Verbesserungsvorschläge Analytic Hierarchy Process

Hallo

Sie hatten schon mal als Co-Autor mitgewirkt bei dem Artikel zum Analytic Hierarchy Process (AHP). Seit kurzem wird der Artikel als Löschkandidat gehandelt. Können Sie sich bitte den Artikel und sein aktuellen Fassungen seit März 2005 angucken und bitte noch Verbesserungsvorschläge einbringen, um ihn ggfs. doch noch zu retten ?

--Dotoressa 11:45, 12. Jul 2005 (CEST)

Ammolit

Hallo Elwe, danke für die Übersetzung, ich werde versuchen die Grundlagen für meinen Teil der Abmachung am Wochenende legen und mir erstmal Literatur zur Blauflügelige Ödlandschrecke besorgen. Die Realisierung wird hoffentlich nicht allzu lange auf sich warten lassen und sollte imho im Resultat mindestens der "Bezahlung" der ersten Überstzung entsprechen, also in Form und Inhalt wie Chilenische Waldkatze sein.

Zu deiner Frage, warum gerade der Artikel: Ich habe ihn gesehen und den Anfang gelesen und dann erstmal aufgehört. Er klang vielversprechend und ich wollte ihn gerne auf deutsch lesen und vor allem auch in der deutschsprachigen Wikipedia haben, vielleicht sogar bald als exzellenten (wenn du das bis Ende September schaffst kannst du sogar noch eine CD oder DVD bekommen). Meine Ziele also insgesamt: Spieltrieb bei den Auftragsarbeiten, Interesse am Thema ohne tiefere Kenntnis und Willen zur Verbesserung der Wikipedia. Gruß -- Achim Raschka 14:53, 15. Jul 2005 (CEST)

Angelegt ist der Artikel mittlerweile und ich werde noch einiges ergänzen heute und morgen. Wenn du also dein Bild einbauen möchtest wäre jetzt ein guter Zeitpunkt. Gruß -- Achim Raschka 19:36, 16. Jul 2005 (CEST)

Menden (Sauerland)

Hallo elwe, deiner Ergänzung zum Menden kann ich nicht zustimmen. Als ex-Mendener (Lendringser) weis ich definitf, dass immer Kalk bzw. andere Produkte abtransportiert werden. Der Kalk bzw. die Produkte werden vor Ort hergestellt. Immerhin hatten die ehem. RWK (Rheinisch-westfälischen Kalkwerke) einen der grössten drehbaren Brennöfen Europas! Aber da ich seit 3 Jahren nicht mehr im Hönnetal war, hast du vielleicht aktuellere Infos? --Albu 19:26, 16. Jul 2005 (CEST)

Kategorie Pflanzenmorphologie

Hallo elwe, tut mir leid, daß du in allen meinen Artikeln die Kategorie korrigieren mußtest. Mir war nicht klar, daß es eine Kategorie Pflanzenmorphologie überhaupt gibt. Deshalb hatte ich einfach alles unter Botanik eingeordet. Wollte mich nur dafür entschuldigen. --Mbc 09:20, 23. Jul 2005 (CEST)

Seitenfleckleguan

Den Artikel Gemeiner Seitenfleckleguan habe ich mittlerweile massiv ausgebaut und ebenfalls in den Wikipedia:Review gestellt, wäre schön, wenn du mal drüberschaust, ob er dir in der Form genehm ist. Gruß -- Achim Raschka 19:15, 7. Aug 2005 (CEST)

Großer Sand

Hallo Elwe, ich wollte schon die Informationen aus den Artikeln Gonsenheim und Mombach in den neu zu erstellenten Artikel Großer Sand schreiben. Als ich zufällig auf Dein Projekt Benutzer:Elwe/Großer Sand mit Benutzer:Martin_Bahmann gestoßen bin. Von daher will ich Eurer Idee ja nicht vorweggreifen. Woran hängts? Warum ist es noch nicht online? Oder kann ich Euch eventuell dabei helfen? --Viele Grüße - kandschwar 18:45, 18. Mär 2006 (CET)

Hallo Kandschwar, schön, dass Du Dich um den Großen Sand kümmern möchtest. Ich habe es zeitlich nicht mehr geschafft, an dem Artikel weiterzuarbeiten. Unter Benutzer:Elwe/Lennebergwald ist noch ein Artikel zu finden, der in den Artikelnamensraum verschoben werden könnte. Magst Du ihn Dir auch mal anschauen? Für den Artikel Großer Sand habe ich das gerade schon erledigt. Vielleicht steigt ja auch Martin Bahmann wieder mit ein, wenn es in den Artikeln wieder weitergeht. Warum er ebenfalls aufgehört hat, weiß ich nicht. Vielleicht war er enttäuscht, dass ich nichts mehr gemacht habe. Aber dass es jetzt weitergeht freut mich sehr. Viel Spass beim Ausbauen! Bis dann, --Elwe 21:23, 19. Mär 2006 (CET)

Hallo Elwe, ich guck mir die Artikel nachher mal an. Eigentlich könnte man ja dann die Großen Sand-Texte in Gonsenheim und Mombach dann wohl rausschmeißen, oder? Themenwechsel: Schau doch mal hier bitte vorbei. --Viele Grüße - kandschwar 20:08, 20. Mär 2006 (CET)

Spätes Hallo! @Elwe: Enttäuscht war ich nicht aber da von deiner Seite nichts mehr kam, habe ich mich anderen Themen zugewendet und den Großen Sand und den Lennebergwald auf meine "to do.Liste" geschoben. Ist zwar nicht wikiepdiatypisch aber ich halte mich bei Artikel, die andere angefangen haben, eher etwas zurück und lasse dem Erstbearbeiter eher mal den Vorrang. Ist aber kein Problem gewesen :-) Ich habe mir noch eine Publikation zur Pflanzensoziologischen Klassifizierung des G.S. besorgt und etwas "schwerere" Literatur zum gleichen Thema. Den Bereich werde ich noch etwas ausbauen, denke ich. Da ich direkt um die Ecke wohne werde ich, sobald sich da pflanzenmäßig etwas rührt, auch mal Fotos machen und beisteuern. @Kandschwar: Bitte die Texte erstmal drinlassen. Sie sind ein kurzer Überblick, der Hauptartikel sollte dann deutlich umfangreicher sein. Mit dem Verweis "Siehe auch" kann man gut leben, finde ich. Noch etwas: Der Lemma des Artikels sollte geändert werden in "Großer Sand Mainz" bzw. Großer Sand (Mainz) um Mißverständnisse mit anderen "Großen Sanden" auszuschliessen. Die Präzisierung bez. der Lokalisierung ist bei WP immer gewünscht.Gruss Martin Bahmann 10:28, 21. Mär 2006 (CET)

Kein Thema, war ja nur ein Vorschlag die langen Texte aus den anderen beiden Artikeln herauszunehmen. Den Artikel nach Großer Sand (Mainz) zu verschieben sollte ja wohl nicht das Problem sein. Da stellt sich mir dabei gleich auch noch ne weitere Frage: Ich habe auch oft hier in der WP oder bei einer großen SuMa "Mainzer Sand" gefunden! Was ist den jetzt eigentlich richtig? --Viele Grüße - kandschwar 16:24, 21. Mär 2006 (CET)

Frage zum "Laacher See"

Aus welcher Auflage bzw. welchem Jahr stammt das Mayers-Zitat??--Dr.cueppers 21:49, 17. Jun 2006 (CEST)

Benutzer:Elwe/Laboratorium im 19. Jahrhundert

Hallo Elwe, kann die Seite Benutzer:Elwe/Laboratorium im 19. Jahrhundert gelöscht werden? Seit 2004 existiert sie ohne Änderungen und führt durch den Meyers-Baustein zu einer irrelevanten Einsortierung. Wäre nett, wenn du mal kurz bescheid gibst oder selbst SLA stellst. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 08:06, 17. Jul 2006 (CEST)

Kalk

Hallo Elwe. Wie ich sehe hast du meine Änderung bei Kalk wieder revertiert. Die Begründung ist "wer räumt die über 200 Verweise auf Kalk auf?" Naja, dass sehe ich nicht so tragisch, das lässt sich sicher mit der Zeit erledigen. Der Begriff "Kalk" ist recht unscharf und wird in den verschiedenen Bereichen (Wissenschaft, Industrie) uneinheitlich gebraucht. Unter "Kalziumcarbonat" und "Kalkstein" sollte man aber fündig werden. Im jetzigen Zustand ist "Kalk" kein Artikel und als BKL taugt es auch nicht, die kommt nur bei gleichgeschriebenen Wörtern (Homographen) zum Einsatz und nicht für jedes Kompositum mit "Kalk". Meinst du nicht, wir sollten es wieder zu einer echten BKL machen? Lieben Gruß --TomCatX 12:00, 10. Sep 2006 (CEST)

"Kalk" ist momentan weder Artikel noch BKL, aber für den Leser in seiner jetzigen Mischform am brauchbarsten ist. Wikipedia sollte für den Leser gemacht werden: wenn man ihm schon nicht durch eine korrekte Verlinkung entgegenkommt, sollte man ihm wenigstens schnell helfen, die für ihn richtige Seite zu finden.

Ich kann deinen Einwand (keine BKL) verstehen und habe daher auch den Kommentar im Quelltext untergebracht. Mit der Zeite erledigen... Ich habe damals, als ich diese unechte BKL eingerichtet habe, massiv in diesem Bereich aufgeräumt, in der Zwischenzeit sind so viele Verlinkungen hinzugekommen.

Ich kenne keine weitere Seite in der WP, die dermassen oft falsch verlinkt ist. Wenn es eine gäbe, könnte man sich an diser orientieren, wie das Problem dort gelöst wurde.

Eine Idee wäre noch, eine Navigationsleiste "Kalk" einzurichten, die dann in Kalk angezeigt wird. Diese Navigationsleiste wäre dann zwar kaum zu benutzen, das sie in anderen Artikeln (außer vielleicht noch Kalkstein und Calciumcarbonat) keinen Sinn macht, aber der Artikel Kalk sähe dann sofort anders aus und würde deutlich machen, dass er hauptsächlich eine Navigationshilfe ist.

Am besten wäre natürlich, die Autoren dazu zu bringen, Kalk richtig zu verlinken. Ich weiss nicht, ob der Artikel Kalk dabei geholfen hat, mehr richtige Verlinkungen zu bauen, aber geschadet hat er sicher nicht. Leider wird in der Wikipedia zuviel gedankenlos verlinkt, da die Autoren nie nachschauen, ob der Link wirklich zu der Information führt, die zum eigenen Artikel passt. Meist funktioniert die Verlinkung wohl so: "Oh, ein Substantiv, dann verlinke ich es mal."

Aber ich rege mich gerade wieder zu sehr über Wikipedia auf. Ich sollte einfache mal meine Finger von ihr lassen. Viel mache ich eh nicht mehr.. --Elwe 16:08, 10. Sep 2006 (CEST)

Ja Fakten und immer an den Leser denken... ;-) Tscha, da hast du recht aber wenn der Leser selbst nicht so genau weiß was er sucht, wird's natürlich schwierig. Ich meine eine Verlinkung auf die beiden Haupartikel "Calciumcarbonat" und "Kalkstein" sollten eigentlich ausreichen, wenn in diesen Artikel noch Links auf die genannten Artikel fehlen müssen die in jedem Fall nachgetragen werden, so dass der Leser wirklich alles alles findet. Man könnte vielleicht den größten Teil von "Kalk" als seperaten Block in "Kalksein" einbauen (z. B. als "Siehe auch") und "Kalk" wie gesagt als BKL einrichten oder vielleicht auch als Redirekt auf "Kalkstein" setzen (denn Calciumcarbonat wird normalerweise nicht als "Kalk" bezeichnet). Was meinst Du? Grüße --TomCatX 22:20, 10. Sep 2006 (CEST)