Benutzer Diskussion:Erich E Geissler

Ich habe mir erlaubt, einige Literaturangaben zurueckzusetzen! siehe: Wikipedia:Literatur Gruss--Ot 23:12, 12. Apr. 2007 (CEST)

Gibt es dafür sachliche Gründe? Ich habe eben erst eine eigene Homepage (Uni Bonn) einrichten können und in diesem Zusammenhang auch zum ersten Mal Zugang zu Wikipedia aufgenommen. Was ich eingefügt hatte, waren eigene spezielle Buchpublikationen zu ausgewählten Themen Gruß eegeissler 13. Apr. 07

Deine Beitraege waren nur Beitraege zur Literatur, die t.T sehr alt waren. Wikipedia (bitte mal lesen) ist keine Werbe- oder Publikationsplattform. Das war der Grund. Gruss--Ot 22:56, 13. Apr. 2007 (CEST) (Ps.: Mit dem 2ten Butten von rechts kannst du (automatisch) signieren.

In dieser Argumentation tauchen Unterstellungen auf. Ihnen ist die Annahme gemeinsam, daß neuere Publikationsdaten eo ipso höhere Qualität bedeuten: das Neuere sei das Bessere. Wie denn aber, wenn in der neueren Literatur und ihrer Darstellung (in Wikipedia und anderswo) zuvor herausgestellte Themen überhaupt nicht mehr auftauchen? Das ist bei zwei von mir in Buchpublikationen bearbeiteten Themen besonders deutlich der Fall. Thema 1: Herbarts besondere pädagogische Bedeutung kommt vor allem anhand des von ihm geforderten „erziehenden Unterrichts“ zum Ausdruck (die sog. Leipziger Schule des Herbartianismus kann ohne diesen Bezug überhaupt nicht verstanden werden). Dazu gab es nach meiner Publikation von 1970 „Herbarts Lehre vom erziehenden Unterricht“ keine weitere Veröffentlichung und im Artikel, dem ich meine Publikation angefügt hatte, fehlte der entscheidende Begriff. Thema 2: Beitrag Didaktik in Wikipedia fußt auf der für sich nicht falschen, aber einseitigen Auffassung, Didaktik wäre vornehmlich die Methode inhaltlich/fachlicher Vermittlung. Meine „Allgemeine Didaktik“ weist auf die zuvor nicht beachteten und danach wieder vergessenen besonderen fachübergreifenden erzieherischen Aufgaben eines jeden Lehrers hin, während die gängigen didaktischen Theorien wie gesagt sich auf fachdidaktische Aspekte beschränken. In beiden Fällen geht es um Sachprobleme und nicht um offensichtlich unterstellte private Geltungssucht, die ich in meinem Alter nicht mehr nötig habe! Meine Berufslaufbahn ist längst abgeschlossen.In beiden Fällen hätte aber bereits die Literaturnennung sachliche Ergänzung bedeutet. Grüß 14.4.07 eegeissler (Ich muß erst meinen Enkeln fragen wo ich den "2ten Button" finde!

Das letztere ist mir bewusst und wie du gesehen hast, habe ich nicht alles zurueckgesetzt. Bitte setze dies ein was du fuer sinnvoll und aktuell haelst. Sei nicht boese, da wir hier einige Selbstdarsteller haben.

Schoen waere es, wenn du dick an der Artikelbearbeitung beteiligen wuerdest. Wikipedia: Sei mutig - z.B. bei Didaktik

Gruesse von--Ot 00:30, 15. Apr. 2007 (CEST)

Will und werde ich gerne tun, brauche dafür aber erst einmal einen Anlauf, zumal das ganze 2006 mit meiner dickleibigen "Erziehung" (ergon-verlag, würzburg) besetzt war und ich z.Zt. an einem Aufsatz "Über die Wahrheit" laboriere, der mir viel Freude aber zugleich auch viel Arbeit beschert. Gute Grüsse eegeissler 15.4.07

Ps.: Siehe auch: Wikipedia:Methodik für Lehrer und Wikipedia:Autorenportal