Benutzer Diskussion:Exxu/Archiv3

Bild:Die junge Garde Nr1.png

obengenanntes Bild ist von der Löschung bedroht, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder#29. August. Ich denke jedoch das es gemeinfrei ist, wenn Du das original doch vorliegen hast, schau doch bitte einmal wer den Text geschrieben hat, es ist doch sehr wahrscheinlich, daß der Autor >70 Jahre tot ist. Liebe Grüße --Ixitixel 13:29, 16. Sep 2005 (CEST)

Danke für Deinen Hinweis. Ich habe erst mal auf der LA-Seite nachgefragt, was denn eigentlich dass Problem sei. Was die Autorschaft anbelangt: Der links stehende Text ist von der Redaktion und Verlag der Jungen Garde, (den es heutzutage nicht mehr gibt). Der rechtsstehende Text ist von einem konkreten Menschen, von dem ich keine Geburts- bzw. Todesdaten finden konnte. Ich habe daher den Text unleserlich gemacht, in der Hoffnung, dass das den gestrengen Blicken der Bilderlöscher stand hält. --Exxu 16:43, 16. Sep 2005 (CEST)

Wahlvorlagen

Hi Exxu,

Ich hab mal deine Wahlvorlagen für Benutzer:Exxu/Berlinwahl in den Benutzernamensraum verschoben, da solche individuelle Vorlagen möglichst nicht im allgemeinen Vorlagen-Namensraum abgelegt werden sollten. Du kannst die Vorlagen über Benutzer:Exxu/Vorlagen abrufen. Falls du aus diesen Vorlagen mal eine allgemeine Vorlage zur Darstellung von Wahlergebnisse machen willst, kannst du alles natürlich wieder in den Vorlagen-Namensraum zurückschieben, dann aber bitte ohne das Präfix "Exxu/";)

Gruß, rdb? 21:00, 21. Sep 2005 (CEST)

p.s.: Eingebunden werden können die Vorlagen ganz normal, also mit {{Benutzer:Exxu/Vorlagen/VORLAGENNAME}}.

Dein "Spender"-Baustein

Würdest Du bitte damit aufhören, in den Löschdiskussionen Deinen "Textspender"-Baustein zu verwenden? Zum Einen ist jeder Wikipedianer ein Textspender, zum Zweiten zählen in Löschdiskussionen keine Selbstdarstellungen, sondern Argumente. --Unscheinbar 21:21, 23. Sep 2005 (CEST)

Ich glaube nicht, dass ich mich mit solch einem Baustein "selbst darstelle". Im Übrigen verwenden den Baustein noch mehr Leute, denen diverse LA auf den Keks gehen. Und die müssen ja auch damit leben. Und Anträge vom Typ: "Versteh ich nicht, daher löschen" gehören nunmal zu dieser Kategorie. Aber Du kannst sicher sein, dass ich den Baustein nur dort verwende, wo ein Verbessern des Artikels (statt ihn zu löschen) ohne großen Aufwand möglich war. --Exxu 21:31, 23. Sep 2005 (CEST)

<ironie>Sehr hübsch</ironie> Dann lass ihn wenigstens aus den Löschdiskussionen heraus. Dort gehört er definitiv nicht hin. --Unscheinbar 21:33, 23. Sep 2005 (CEST)

Sehe ich anders - ich Depp vergesse ihn nur immer bei meinen Spenden. Kenwilliams 23:34, 24. Sep 2005 (CEST)

inuse

Kennst du den Baustein und weist du, was der bedeutet ;) [1] Kenwilliams 23:34, 24. Sep 2005 (CEST)

Ich kenne die Variante mit dem knallgelben Hintergrund und den dicken rot gestrichelten Rahmen. In dem Artikel vom Fußballer war mir nichts derartiges aufgefallen. Tut mir leid, wenn ich Dir "dazwischengefummelt" habe. --Exxu

Nich weiter schlimm - aber es ist frustrierend, wenn du si einen Baustein einbaust, damit das alles nicht passiert und wenn du abschickst - Bearbeitungskonflikt ;). Ich weiß auch nicht, wer den Baustein so verändert hat. Gelb war wirklich wirkungsvoller. Kenwilliams 00:00, 25. Sep 2005 (CEST)

St. Martin (Tannheim)

warum unberechtigt? hast du dir die erstfassung überhaupt durchgelesen? --Robinhood ♣ 14:24, 25. Sep 2005 (CEST)

Wie denn? Sie war ja schneller weg, als ich sie hätte lesen können. Aber immerhin habe ich noch mitbekommen, dass dort wenigstens Überschriften vorhanden gewesen sein sollen. Und ein Artikel bekommt in der Löschdiskussion üblicherweise 7 Tage Zeit, um dann gelöscht oder eben nicht gelöscht zu werden. Diser Artikel war ja wohl gerade mal einen Tag alt. Wen hätte es gestört, nun noch 7 Tage zu warten? (Zumal Du ja gesehen hast, dass es gar nicht so lange dauern muss ;-)) --Exxu 14:27, 25. Sep 2005 (CEST)

Mondgesicht

Hallo Exxu, vielen Dank für den Hinweis mit der Unterschrift. Es ist eben meine ganz persönliche Meinung und selbstverständlich auch mein Recht, den Artikel Mondgesicht in seiner jetzigen Form als infantil und schlecht zu bezeichnen und ihn zur baldigen Löschug vorzuschlagen. -Mondfresse 21:37, 25. Sep 2005 (CEST)

Danke

Thank you for the complementation in the article Bombinhas, but, do you know why this is signaled to be deleted? Take a look at Fraiburgo... :-( Cesarious 13:18, 26. Sep 2005 (CEST)

Yes, I know: There are some members of the german wikipedia having the understanding, that very short articles should be cancelled. They want to get at least so called "stubs" - Two or more sentences with a minimum of informations. --Exxu 13:22, 26. Sep 2005 (CEST)

Stichpunkt Oekobank

Hallo Exxu,

ich weiss nicht, warum Du meinen Eintrag zum Thema Oekobank mit einem Redirekt überschrieben hast. Ich denke, es ist für die Nutzer von Wikipedia durchaus interessant, etwas über die mittlerweile historisch zu bezeichnende Rolle der Oekobank zu erfahren.

Ich würde Dich bitten, hierzu kein Redirekt mehr einzufügen, es interessiert sicherlich nicht wenige Wikipedianer, was die Oekobank war. Selbst in MS Encarta findet sich zur Oekobank ein Entrag.

Vielen Dank

Klaeusli

Ich habe das im Ergebnis der hier stattgefundenen Löschdiskussion gemacht. Ansonsten wäre Dein Artikel gelöscht worden. Die Genossenschaftsbank gilt als Nachfolger der Ökobank. Solltest Du aber Einwände haben, dann beteilige Dich bitte auf der Löschdiskussionsseite. Gruß --Exxu 17:08, 26. Sep 2005 (CEST)

Ich informiere aber schon vorab mal die Löschdiskussionsseite über Deinen Einwand. --Exxu 17:10, 26. Sep 2005 (CEST)

Josef und seine Zigaretten

Hallo Exxu, ich wollte gerade Deinen Beitrag bei den "Lesenswerten" vorschlagen ... habe dann aber gesehen, dass überhaupt keine Literatur-/Quellenangabe existiert. Kannst Du da etwas nachreichen? Denn ich fürchte, ohne jede Angabe haut Dir das irgendwer um die "Lesenswert-Ohren" :-). Ich stell ihn dann die Tage ein. Gruß --Lienhard Schulz 20:48, 26. Sep 2005 (CEST)

Ich dachte, der erste angegebene Weblink wäre informativ genug. Aber nun habe ich auch noch die Literaturangaben nachgeliefert. Danke für den Vorschlag. --Exxu 21:56, 26. Sep 2005 (CEST)

Hallo Exxu, beim Garbaty-Artikel hast du dieses Bild eingefügt Bild:Garbaty Werbung.png. Leider lässt sich bei der geringen Auflösung nicht erkennen, auf welcher Höhe der Friedrichstraße das Bild aufgenommen wurde. Vielleicht hast du ja auf der Originalkarte wo das ist, es wäre eine Bereicherung für den U6-Artikel, da auf dem Bild auch ein U-Bahneingang zu sehen ist. Viele Grüße --Jcornelius 16:42, 27. Sep 2005 (CEST)

Hi JCornelius: Leider kann ich nichts genaues sagen. Aber lass uns mal die Fakten zusammentragen:

• Das Foto stammt von einer Postkarte, selbige stammt vom Pankower Ansichtskartenverkauf (Im Web haben sie auch eine Online-Version). Auf der Karte steht nur "Berlin, Friedrichstraße". Im Web haben sie dazugeschrieben, dass es 1920/1930 sein soll.
• Da die "Nord-Süd-U-Bahn aber erst 1923 zwischen "Hallesches Tor" und "Stettiner Bahnhof" (heute: "Zinnowitzstr") in Betrieb ging, muss es nach 1923 sein. Die U-Bahn hieß damals "Nord-Süd-Bahn". Man fuhr also mit der "Nord-Süd". Die Bahnhöfe an der Strecke sollen damals allesamt noch die Beschriftung "Nord-Süd" getragen haben (wie ja auch auf dem Foto zu sehen).
• Es kommen somit auf der Friedrichstr. nur 4 Bahnhöfe in Frage: jetzige "Kochstr", jetzige "Stadtmitte" oder jetzige "Französische Str." oder "Oranienburger Tor".
• sollte es die "Kochstr", "Stadtmitte" oder "Franz. Str." sein, dann wurde das Foto von Süden in Richtung Norden aufgenommen (da südlich der Friedrichstr. die Ausgänge alle nach Norden gehen. Sollte es die "Oranienburger Tor" sein, muss das Foto von Norden in Richtung Süden aufgenommen worden sein, da nördlich der Friedrichstr. alle Ausgänge in Richtung Süden führen.

prüfen wir mal "Oranienburger Tor"

bei Blick in Richtung Süden befand sich 1926 auf der linken Straßenseite das "Münchener Brauhaus" (siehe Stadtplan von 1926). Die nächste Querstraße wäre links die Johannisstraße gewesen (wonach heute der Friedrichstadtpalast kommt). Auf dem Foto sieht es aber so aus, als wäre direkt am hinteren Ausgang eine Querstraße. Somit fällt das "Oranienburger Tor" aus.

prüfen wir mal die "Kochstr"

Direkt am nördlichen Ausgang des Bahnhofs Kochstr. befindet sich die Kochstr. Gleich schräg links befindet sich heutzutage ein altes Haus mit erkerförmigen Eckanbau, so, wie etwa auf dem Foto erst weiter hinten. Dann fiele also die Kochstr. auch weg.

• Was übrig bleibt (und wo ich mir nicht schlüssig bin) sind entweder "Stadtmitte" oder "Franz. Str".

"Stadmitte" hieß der Bahnhof allerdings erst seit 1936. Mit der Eröffnung hieß er "Leipziger Str.", 1924 hieß der Umsteigepunkt "Friedrichstadt". Wenn es also hier gewesen sein soll, dann müsste die direkt am Ausgang vorbeiführende Straße die Kronenstr. sein und die nächste Ecke somit die Mohrenstraße (mit dem Haus mit Runderker).

• Was ich jedoch für wahrscheinlicher halte, ist, dass auf dem Foto der Ausgang "Franz. Str" zu sehen ist. Dann wäre die direkt vorm Ausgang entlangführende Straße die Behrensstr. und im Hintergrund links müßte das Eckhaus von "Unter den Linden" sein. Und zwar das "Kaffee Kranzler". Da dies eine beliebte Fotogegend war, vermute ich also, dass es sich um den Bahnhofsausgang "Franz. Str." handelt.

Ich hoffe, ich konnte helfen. Gruß --Exxu 19:13, 27. Sep 2005 (CEST)

P.S. - Nachtrag:

Gerade habe ich Dir geantwortet, da fiel mir doch noch eine Unstimmigkeit auf: In der Behrensstraße Ecke Friedrichstraße wäre schräg links vom U-Bahnhofausgang kommend der Eingang in die Passagen (zur "Straße unter den Linden"), den man aber auf dem Foto nicht sieht. Auch hatte das Kranzlereck keinen runden, sondern einen eckigen Erker. Somit fällt also die Französische Straße aus.

Es muss nun also doch der Bahnhof "Friedrichstadt (Leipziger Str)" (so seine vollständige Bezeichnung") sein.

Gruß --Exxu 19:27, 27. Sep 2005 (CEST)

Bilder von Paul Hey

Hallo, Du hast einige Bilder von Paul Hey hochgeladen - kannst Du noch jeweils kurz notieren, warum die Bilder "Bild-CC-by-sa/2.0/de" sind? Wer hat sie freigegeben? Danke! --Svencb 00:35, 28. Sep 2005 (CEST)

Ich habe bei allen drei von mir hochgeladenen Bildern noch jeweils eine Erläuterung dazugeschrieben. Ich hoffe, das geht so in Ordnung? --Exxu 11:08, 28. Sep 2005 (CEST)

Danke für die schnelle Reaktion. Ob das so in Ordnung geht, kann ich nicht beurteilen, aber jetzt sind zumindest alle hierfür notwendigen Informationen da. Am besten fragst Du in Wikipedia Diskussion: Bildrechte an, dann wird es in jedem Fall sauber geklärt. --Svencb 14:29, 28. Sep 2005 (CEST)

Andreas Schurig

Hallo Exxu, Danke für deine Beiträge zu Andreas Schurig! Gruß --C.Löser ^(Diskussion) 13:27, 29. Sep 2005 (CEST)

Keine Ursache - That's wiki ;-) --Exxu 13:34, 29. Sep 2005 (CEST)

Bild:Rotznase.jpg

Beitrag von hier nach Bild_Diskussion:Rotznase.jpg verschoben --Exxu 23:47, 7. Okt 2005 (CEST)

Heutige LA-Diskussion

Hi Exxu,

ich habe deine entrüsteten Kommentare bereits auf den LAs beamtwortet. Zusammenfassend möchte ich noch sagen: wenn für eindeutige SLA-Kandidaten (die IMHO auch von anderen Admins gleich schnellgelöscht worden wären) aus Versehen oder weil man sich nicht sicher ist, ein LA gestellt wird, kann ich mir dies ansehen und nichts tun. Oder ich kann meiner Pflicht nachkommen und absoluten Unsinn aus der Wikipedia entfernen. Keiner der drei von mir schnellgelöschten Artikel war in irgendeiner Form erhaltenswert. Jeder sinnvolle Inhalt dazu kann in weniger als 30 Sekunden in besserer Form geschrieben werden. Warum muss dies diskutiert werden? Ich gehören nicht zu den Wikipedianern, die alles löschen wollen, was nicht "enzyklopädisch" ist. Im Gegenteil - ich betrachte mich als Inklusionisten. Aber deshalb muss nicht jeder Käse hier behalten werden und auch nicht 7 Tage diskutiert werden. Ich gebe zu, für den Außenstehenden sieht das möglicherweise wieder mal nach Adminwillkür aus. Aber hast du auch nur eine Minute daran gedacht, dass die Schnelllöschung berechtigt sein könnte, bevor du in die Diskussion zu vier Artikeln reinschreibst, ich hätte mißbräuchlich schnellgelöscht. Eine kurze Frage auf meiner Disk hätte es vielleicht auch getan.

Grüße, --NiTen ^(Discworld) 20:10, 6. Okt 2005 (CEST)

Wenn es denn weniger als 30 Sekunden dauert, den Artikel besser zu schreiben, warum wird es dann also nicht getan? Ein gelöschtes Lemma ist ein verlorenes Lemma! Wenn ich einen Artikel finde, zu dem ich was beitragen kann, dann tue ich das. Aber mir ein neues Lemma ausdenken zu müssen, um einen Anfang zu machen, halte ich für aufwendiger als eben einfach zu editieren.

Im Übrigen hast Du vielleicht nicht bemerkt, dass auf dieser Löschdiskussion bereits das Thema "Löschwahn" (ziemlich weit oben) angesprochen wurde. Dann wärest Du eventuell etwas sensibler gewesen.

Es ist in den letzten Wochen eine verstärkte Tendenz entstanden, dass die Löschdiskussionen verwendet werden, Artikel eher schnell zu löschen, als ihnen die 7 Tage zuzugestehen, die einfach mal notwendig sind, damit auch noch andere Nutzer ihre Meinung bilden können. Sonst wird es eine Zweier- oder Dreiervereinigung derjenigen, die sich am schnellsten einig sind - und weg ist das Lemma. Das widerspricht meiner Meinung nach dem Geist des Wiki. --Exxu 20:24, 6. Okt 2005 (CEST)

Hi Exxu, zunächst: ich verstehe warum du heute etwas verärgert was. Da nur Admins den Inhalt eines gelöschten Lemmas einsehen können, waren die SLAs in diesem Fall nicht für jedermann logisch nachvollziehbar. Ich werde mich in nächster Zeit hüten, in laufende LAs dergestalt nochmal einzugreifen und wenn es wirklich mal sein muss, eine Begründung in der Diskussion angeben.

Zu deinem ersten Satz kann ich nur sagen: ja, auch ich hätte in 30 Sekunden mehr schreiben können, aber ich muss es nicht tun. Was ich mit meiner Zeit bei Wikipedia anfange, ist immer noch meine Sache. Du darfst dich gern anhand meiner Artikelbeiträge davon überzeugen, dass ich schon einige kb an Text zur Wikipedia beigetragen habe. Und ich kann dir auch versichern, dass ich schon zur Rettung mehrerer Löschkandidaten durch Ausbau des Artikels beigetragen habe und wenn irgendjemand einen Artikel ausbaut, verdient das stets meinen Respekt. Doch - und das ist der Punkt, deshalb muss ich nicht jeden Artikel ausbauen, der löschwürdig ist. Ich bin es ehrlich gesagt auch leid, dieses Argument immer wieder von den Löschgegnern zu hören. Du weißt selbst, wieviele LAs wir jeden Tag haben, von den Stubs und Überarbeitungskandidaten mal abgesehen. Niemand kann auf allen Baustellen arbeiten und mit dieser Begründung wird dann jede Löschung stets aufs Heftigste kritisiert. Nach dieser Logik dürfte ich auch keinen Vandalenrevert durchführen, denn ich hätte es ja überarbeiten können oder am besten warten, vielleicht macht es ja ein anderer? Nein, in diesen Fällen gilt wirklich mal: sei mutig! Ich will nun mal keine Müllipedia in der jeder Schrott am besten so lange wie möglich stehen darf. Wenn es unseren Kriterien nicht genügt, dann wirds gelöscht und bei absolutem Nonsense muss man auch mal schnell löschen dürfen. Für die Möglichkeit der Überarbeitung haben wir die 7-Tage-Löschfrist, vollkommen korrekt. Zu den drei von mir schnellgelöschten Artikeln heute kann ich jedoch nur sagen, ein Ausbau hätte nur auf Basis eines völligen Neubeginns erfolgen können, weil diese keinerlei verwertbare Informationen enthielten. Daher brauchte es meines Erachtens auch keine 7-Tages-Frist. Der Artikel über Frau Mölsa war absolut wirres Zeug und enthielt kein Wort über die Frau selbst. Der Artikel zu Hempel e.V. bestand nebst Link aus einem einzigen Wort und im Artikel zur Haarklinik stand, dass der gute Mann bei BB arbeitet. Mal abgesehen davon, dass eine Haarklinik nun wirklich nicht enzyklopädisch relevant ist, oder willst du das ernsthaft bestreiten? Wieso daher diese Lemmata durch Löschung "verlorengehen", erschließt sich mir leider nicht. Du darfst sie jedereit neu anlegen und die Links sind ja in den Löschkandidaten ersichtlich. Das Thema Löschwahn auf den LA-Kandidaten habe ich im Übrigen gelesen. Ja - ich lese es gar jeden Tag dort und halte es daher auch nicht für ein so "derzeit sensibles" Thema. Es ist stets "sensibel" und wird auch nicht erst seit gestern diskutiert. Mir scheint, Inklusionisten und Deletionisten stehen sich unversöhnlich gegenüber und kaum jemand hat Verständnis für die andere Seite. Davon nehme ich mich selbst nicht aus. Obwohl ich mich eher zu den Inklusionisten zähle, habe ich in diesem Fall kein Verständnis, warum du diese "Artikel" (die ich eigentlich nicht als solche bezeichnen möchte) so vehement verteidigst und Adminmißbrauch meinerseits anprangerst.

Sorry, wenn ich etwas weit ausgeholt habe. Aber ich hoffe, du verstehst jetzt ein wenig besser, warum ich heute so gehandelt habe. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 06:46, 7. Okt 2005 (CEST)

Deine Einträge auf den Löschkandidatenseiten

Muss jetzt bei jedem Löschantrag bei dem sich eine der an der Diskussion beteiligten Personen für eine zügige Löschung ausspricht ein Kommentar von dir drunter, wie schrecklich du das findest? Ich finde das trägt nichts zur Sache bei und verlängert den Text der Löschkandidatenseiten nur unnötig. Es gibt nunmal Artikel, bei denen auch 7 Tage nichts bringen würden, da das Lemma einfach nichts hergibt. Warum sollte man also eine solche Frist einräumen, vor allem, wenn das Meinungsbild schon nach ein paar Stunden ziemlich eindeutig ausfällt? Für Projekte wie die Wikipedia-Distribution ist ein zeitnahes Löschen unsinniger Artikel z.B. vorteilhaft, da damit bestimmt einiges an Revisionsaufwand gespart wird. Gruß, --Jensw 22:30, 6. Okt 2005 (CEST)

PS: bitte nimms nicht persönlich, aber ich fände es besser, wenn Du solche Sachen mit den betroffenen Personen auf deren Diskussionsseite klären würdest. Grüße, --Jensw 22:33, 6. Okt 2005 (CEST)

"Muss jetzt bei jedem ..." ist kein Argument ;-) Im Übrigen halte ich ein Meinungsbild, an welchem sich 2 bis 3 Leute einigen, nicht für eine gute Grundlage zum Schnelllöschen. Zur Vertrauensbildung gehört auch, dass man anderen die Chance gibt, sich eine Meinung bilden zu können. Und "zeitnahes Löschen" geht auch noch nach 24 Stunden. Man muss halt nur die Liste der neuen Artikel mit einem Abstand von 24 Stunden durchgehen. Dann entsteht nicht mal höherer Aufwand. --Exxu 22:39, 6. Okt 2005 (CEST)

Was das "persönlich nehmen" anbelangt: Da ich hier als Nutzername auftrete, und nicht als Person, brauchst Du da keine Bedenken zu haben. ;-) --Exxu 22:39, 6. Okt 2005 (CEST)