Benutzer Diskussion:Felix Stember/Ablehnung der Euroweb-SpendeSpende

Neutralität

Ich will nur anmerken, dass so eine einseitige Liste nicht sonderlich aussagekräftig ist. Selbst wenn hier 500 Leute unterschreiben, kann es sein, dass 5000 weitere unterschreiben würden, dass wir das Geld nehmen sollen. Die Liste ist in der Form also nicht viel wert. --APPER\^☺☹ 17:38, 18. Jan. 2011 (CET)

Machen wir halt ein Meinungsbild. *augenverdreh* Ich sehe diese Liste eher als (klares) Statement der Wikipedia-Community, die auch ein Teil der gesamten "deutschen Internet-Community" ist, dass wir als Dritte aus solchen Streitigkeiten nicht profitieren wollen. Wenn du das Geld haben möchtest, kannst du ja eine Gegenliste aufsetzen. Allerdings dürfte das der Reputation der Wikipedia im Netz nicht unbedingt gut tun. --Felix Sag nein zur Euroweb-Spende 17:44, 18. Jan. 2011 (CET)

In bestimmten Kreisen würde eine Gegenliste sicher der Wikipedia-Reputation nicht gut tun, ich denke aber auch, dass diese Liste der Reputation nicht gut tut (in der aktuellen Formulierung). Die Wikipedia hat sich in Fällen, die nichts mit der Wikipedia an sich zu tun haben, immer neutral verhalten. Eine Liste, in der wir sagen würden: "wir wollen nicht, dass in einem Rechtsstreit eine Seite sich moralisch reinwäscht, indem sie damit werben, an die Wikipedia zu spenden" fänd ich völlig in Ordnung und würde ich sofort unterschreiben. Aber wenn die Wikipedia-Community sich allgemein mit so einer Liste auf die Seite einer der juristischen Parteien schlägt, schadet das meiner Meinung nach der Wikipedia-Neutralität. --APPER\^☺☹ 17:54, 18. Jan. 2011 (CET)

(NK) Also ist dir der Aufruf nicht neutral genug? Was genau denn? Dass ich als Initiator schreibe, die Seite öfters zu lesen? Oder fehlt dir die explzite Erwähnung des "reinwaschens"? --Felix Sag nein zur Euroweb-Spende 17:58, 18. Jan. 2011 (CET)

Für mich bezieht sich "moralisch völlig verwerflichen Praktiken" auf das juristische Vorgehen von Euroweb (wie im Halbsatz davor auch formuliert). Ob das juristische Vorgehen von Euroweb aber moralisch fragwürdig ist, ist keine Frage, in der sich die Wikipedia-Community auf eine Seite schlagen sollte. Moralisch verwerflich ist, die Hälfte des Geldes der Wikipedia zu versprechen - was ja eindeutig nur der Reputation von Euroweb dient. Das ist zu kritisieren. --APPER\^☺☹ 18:01, 18. Jan. 2011 (CET)

Hmm, vielleicht liegt da der Unterschied. Spenden von Unternehmen, die sich durch die Spende (von was auch immer) reinwaschen wollen, stehen mit dieser Unterschriftenliste gar nicht zur Debatte. Das wäre eine Unterschriftenliste gegen Unternehmenspenden allgemein, denn solche öffentlichen Spenden haben ja immer die Wirkung (und nicht selten das Ziel), das eigene Image zu fördern. Was hier beklagt werden soll, sind Spenden aus Erlösen einer völlig überzogenen Verfolgung eines Meinungsäußerungsdelikts im Internet. Ich weiß nicht, warum man da neutral sein soll. sebmol ^{? !} 18:05, 18. Jan. 2011 (CET)

"völlig überzogen" ist auf jeden Fall schonmal POV ;). Und ich bin nicht allgemein gegen Unternehmensspenden, aber gegen solche, die aus in der Community umstrittenen Sachverhalten folgen. Wie in diesem Fall. Aber hier wird nicht nur dafür unterschrieben, dass man die Spende nicht will sondern auch dafür, dass man das Vorgehen - wie du es nennst - völlig überzogen findet. Damit schlägt sich die Wikipedia in diesem Konflikt auf eine Seite, was ich - wie mehrfach erwähnt - nicht gut finde. --APPER\^☺☹ 18:16, 18. Jan. 2011 (CET)

So besser? --Felix Sag nein zur Euroweb-Spende 18:22, 18. Jan. 2011 (CET)

Sehr viel besser! Danke! --APPER\^☺☹ 18:24, 18. Jan. 2011 (CET)

Ich interpretiere den Einleitungstext nicht als Eintreten für einer der juristischen Parteien. Genaugenommen wird überhaupt nichts über den eigentlichen inhaltlichen Konflikt gesagt oder eine Wertung vorgenommen. Was als negativ bewertet wird, ist die Vorgehensweise von Euroweb, die Website zu schließen, die Domain meistbietende zu versteigern und das Ergebnis als vermeintlich gemeinwohlfördernd zu spenden. Und genau das ist etwas, was ich persönlich ablehne und wo ich auch keinen Grund sehe, warum die Wikipedia-Community da neutral sein soll. sebmol ^{? !} 17:59, 18. Jan. 2011 (CET)

Du sagst es: diese drei Dinge ("Webseite schließen", "Domain versteigern", "als gemeinwohlfördernd zu verkaufen") werden kritisiert. An den dritten Aspekt schließe ich mich an, die ersten zwei haben mit der Wikipedia nichts zu tun sondern unterliegen einer anderen rechtlich-moralischen Einschätzung. Dort parteiisch zu sein, halte ich für keine gute Idee. --APPER\^☺☹ 18:04, 18. Jan. 2011 (CET)

Der Argumentation kann ich nicht folgen. Klar könnte es auch 5000 Leute geben, die das Gegenteil wollen. Solange sie sich aber nicht entsprechend äußern, spielt das doch keine Rolle. Es geht hier nicht um eine Abstimmung sondern darum, eine Meinung auszudrücken. sebmol ^{? !} 17:44, 18. Jan. 2011 (CET)

Öh, dann wären die Gegner der Resolution gefordert, eine Gegenresolution zu fordern. So einfach geht Demokratie. fossa net ?! 17:47, 18. Jan. 2011 (CET)

Für Wikipedia ist diese Sache ein totaler Ansehensverlust. Wikipedia hat kein Konto. Bleibt also Wikimedia.

Demzufolge wäre es ein Leichtes für die Wikimedia Foundation oder für Wikimedia in Deutschland, sich von diesem Versteigerungserlös zu distanzieren. -- 77.181.37.208 17:49, 18. Jan. 2011 (CET)

Klar wäre es das. Und ich denke, dass sie es auch tun werden. Trotzdem sollten auch wir Wikipedianer klar machen, dass wir das Geld, so nötig wir es für Server und Co vielleicht haben, schlicht nicht haben wollen. --Felix Sag nein zur Euroweb-Spende 17:51, 18. Jan. 2011 (CET)

Euroweb möchte an Wikipedia spenden. Dass das technisch über Verein oder Foundation geht, ist für die inhaltliche Frage, ob die Wikipedia-Community diese Spende möchte, hochgradig irrelevant. Tatsächlich fällt es aber Verein und Foundation wesentlich leichter nein zu sagen, wenn es eine klare Aussage aus der Community dazu gibt. Felix Liste ist dafür gut geeignet. sebmol ^{? !} 17:54, 18. Jan. 2011 (CET)

Also nach Lektüre des Artikels stellt sich das für mich eher so dar: Blogger bepöbelt Unternehmen. Unternehmen schickt Abmahnung. Keine Reaktion. Unternehmen beantragt EV, bekommt natürlich Recht, weil die Argumente des Bloggers ja nicht bekannt sind. Keine Reaktion. Unternehmen bekommt einen Vollstreckungstitel, d.h. die haben wohl vorher auch noch einen Mahnbescheid verschickt,auf den keine Reaktion erfolgte. Bei soviel Wahrnehmungsresistenz hab ich irgendwie sehr wenig Mitleid.--Wiggum 18:04, 18. Jan. 2011 (CET)

Mitleid habe ich mit dem Betreiber von nerdcore.de auch nicht. Es geht auch nicht darum, dass er seine Domain zurückhaben soll. Es geht nur darum, den Erlös als Spende abzulehnen. sebmol ^{? !} 18:07, 18. Jan. 2011 (CET)

Ich möchte Wiggum voll beipflichten: Das Vorgehen Eurowebs ist nicht nur rechtens, sondern auch sonst nicht zu beanstanden. Natürlich können wir das Geld trotzdem ablehnen. Das sollten wir aber erst dann tun, wenn es uns tatsächlich angeboten wird und uns bis dahin aus der Sache vornehm heraushalten. An einem "Webkrieg", wie er momentan angekündigt wird, möchte ich nicht teilnehmen. --Gnom 18:10, 18. Jan. 2011 (CET)

(BK) Schon klar, nur warum sollte man das tun? Wieviel Geld, das aufgrund der - zu gut deutsch - Blödheit anderer Leute eingenommen wurde, haben "wir" denn bisher abgelehnt? Null Euro?--Wiggum 18:11, 18. Jan. 2011 (CET)

(BK) @ Wiggum:Dass das Vorgehen von Rene alles andere als clever war, brauchst du mir als Juristensohn nicht erklären. Der Punkt ist schlicht, dass Euroweb versucht, den Shitstorm, der nun über sie hereinbricht dadurch abzuschwächen, dass sie sagen: "Hey, schaut her, wir setzen zwar unser Recht durch, aber wir tun was Gutes. Wir spenden das Geld an die Wikipedia". Und genau da liegt das Problem, Wikipedia wird hier benutzt und missbraucht, um sich positive Publicity zu verschaffen. Und das möchte ich nicht. --Felix Sag nein zur Euroweb-Spende 18:13, 18. Jan. 2011 (CET)

@ Gnom: "Abwarten" ist in der heutigen Zeit nie eine gute Idee. Das Zusammenflicken des Porzellans, dass während des Wartens zerdeppert wird, ist kaum zu bewältigen. Die ersten hämischen Kommentare gibts schon a la "Jaja, die Löscher von der Wikipedia profitieren jetzt auch noch von der Meinungszensur". Da sollten wir als Community ein klares Zeichen setzen. --Felix Sag nein zur Euroweb-Spende 18:13, 18. Jan. 2011 (CET)

Der "Shitstorm" ist im Unrecht, nicht nur juristisch, sondern auch moralisch. Durch Ablehnung der Spende legitimieren wir derartige Reflexbewegungen von Leuten, die augenscheinlich Zensur nicht von Zensur unterscheiden können. Vielleicht zählt ja die Unterstützung eines (verantwortungslosen) Bloggers auch unter die Förderung freien Wissens, so als Wink mit dem Zaunspfahl.--Wiggum 18:27, 18. Jan. 2011 (CET)

Also möchtest du der Instrumentalisierung der Wikipedia lieber tatenlos zusehen? --Felix Sag nein zur Euroweb-Spende 18:42, 18. Jan. 2011 (CET)

Eine Ablehnung der Spende (inkl. folgendem Medienaufgebot) ist eine weitaus deutlichere Positionierung des Vereins, als eine kommentarlose (!) Annahme. Mit Projekt- und Vereinsziel hat das alles nichts zu tun. Soll denn jetzt vor jeder Spende eine Gewissensprüfung durchgeführt werden? Ein großer Teil des Spendenwesens wird öffentlich kommuniziert, weil Spenderhirne Absichten haben. Muss diese Eigenschaft zu einer Prüfung hinsichtlich „gute Spende“ vs. „schlechte Spende“ führen? --Polarlys 18:58, 18. Jan. 2011 (CET)

Man könnte auch argumentieren, dass Wikipedia gerade für eine Kampagne gegen Euroweb instrumentalisiert wird. -- Studmult 18:59, 18. Jan. 2011 (CET)

Und man könnte auch sagen, dass Wikipedia von Euroweb instrumentalisiert wird, um sich reinzuwaschen. --Felix Sag nein zur Euroweb-Spende 19:05, 18. Jan. 2011 (CET)

@Felix, wie angedeutet könnte der Verein als Spendenempfänger ja erklären, das Geld oder einen Teil davon zur Deckung von Unkosten des Bloggers einzusetzen. K.A. ob das die Satzung hergibt.--Wiggum 21:24, 18. Jan. 2011 (CET)

Sollen wir jetzt eine Gewissenskontrolle für Spender einführen? Und bei der Gelegenheit auch für Autoren? Dürfte "Euroweb", solange es alle anderen Regeln einhält, auch nicht bei uns editieren, nur weil manchen deren Vorgehen außerhalb der Wikipedia nicht passt? Was ist, wenn die Linkspartei spendet? Oder wenn jemand mitarbeiten/spenden will, der Pro NRW wählt? Völlig überzogene und unbrauchbare Liste. -- Studmult 18:59, 18. Jan. 2011 (CET)

Also lieber nix tun und Wikipedia als Profiteur von "Meinungszensur" dastehen lassen? Klasse Idee. --Felix Sag nein zur Euroweb-Spende 19:03, 18. Jan. 2011 (CET)

Auch wenn der Hoster sich nicht mit Ruhm bekleckert hat: Jede Verteidigung gegen Anschuldigungen ist „Meinungszensur“? --Polarlys 19:12, 18. Jan. 2011 (CET)

Offenbar hast du dich nicht wirklich mit den Hintergründen beschäftigt. Kurz zusammengefasst: Euroweb lässt *jeden* kritischen beitrag, egal von wem, juristisch bekämpfen. Und aufgrund der Geschäftsparaktiken gibts ne Menge Kritik. --Felix Sag nein zur Euroweb-Spende 19:17, 18. Jan. 2011 (CET)

(BK)Nö, aber als Profiteur von Rechtssicherheit. Die Formulierung Wir setzen unser Recht durch, aber dafür..., ja sag mal, in welchem Land leben wir denn? Muss man sich dafür entschuldigen, sich mit Recht gegen Unrecht zu wehren? Ich sehe es auch eher so, dass hier Wikipedianer versuchen die Wikipedia für einen außerhalb liegenden VOrgang zu instrumentalisieren. Hier soll der Entrüstungssturm einer bestimmten Gruppe unterstützt werden. Pfui. -- 7Pinguine 19:12, 18. Jan. 2011 (CET)

Nein, zur Hölle. Ich versuche, einen Riesen-PR-Schaden von der Wikipedia und ihrer Community abzuhalten. Denn egal ob die Euroweb recht hat oder nicht, in den Augen vieler Internetzler sind sie die Bösen. Und wenn wir mit den Bösen zusammenarbeiten, sind wir auch böse. Aber wie man es macht, macht man es falsch. Vielleicht hätte ich einfach zusehen sollen, wie die Wikipedia als "Profiteur" der bösen Zensoren in der Luft zerrissen wird. --Felix Sag nein zur Euroweb-Spende 19:17, 18. Jan. 2011 (CET)

Toll. Und nur weil wir Angst haben, dass uns sonst „die Internetzler“ nicht mehr liebhaben machen wir das? Ursache dieser Form des Gehorsams sind entweder Emotionen, diffuse Ängste und mangelnde Selbstwertgefühle gegenüber vermuteten Autoritäten, die derartige Unterwürfigkeit bedingen. -- Studmult 19:29, 18. Jan. 2011 (CET)

Du wirst lachen, aber es gibt sogar soetwas wie Moral in dieser Community. --Schlesinger ^schreib! 19:31, 18. Jan. 2011 (CET)

Es wär mir neu, dass wir in der Öffentlichkeit moralisieren. Hanns Joachim Friedrichs hat gesagt „Einen guten Journalisten erkennt man daran, dass er sich nicht gemein macht mit einer Sache, auch nicht mit einer guten Sache“ – das sollte für uns umso mehr gelten, und hier wird sich offensichtlich für eine, vermeintlich oder tatsächlich, gute Sache einzusetzen versucht. -- Studmult 20:42, 18. Jan. 2011 (CET)

Friedrichs war auch der Meinung, daß Frauen nicht zu Journalisten taugen. Warum wollen wir einen Satz höher gewichten als den Anderen? Erst die Gesamtheit macht ein Bild. Marcus Cyron - Talkshow 20:57, 18. Jan. 2011 (CET)

Das Geschäftsgebaren der Firma ist z.B. hier gut dokumentiert. Auch im FAZ-Artikel wird darauf eingegangen. Der MDR (Escher) und der WDR (Markt) haben bereits über die Praktiken dieser Firma berichtet. Man stelle das mal gegenüber mit deren Selbstdarstellung z.B. hier, wo sie mit ihrer Sportförderung für deutsche Olympioniken werben. Von solchen Leuten Spenden anzunehmen kommt eigentlich einer moralischen Bankrotterklärung gleich. --Prüm 19:28, 19. Jan. 2011 (CET)

"Abwarten" "Nicht im Netzkrieg mitmischen" "Neutral bleiben"

Klar, uns Wikipedianer geht dieser Rechtsstreit im Grunde gar nichts an. Er findet zwischen einem Unternehmen, dessen Artikel fünf Mal gelöscht wurde, und einem Nischen-Weblog statt. Nun ist es aber so, dass das Unternehmen schon des öfteren durch Abmahnungen und Rechtsstreitigkeiten negativ von sich reden gemacht hat. Und das Weblog gilt in Deutschland je nach Zählweise als das oder eins der reichweitenstärkste der gesamten Blogosphäre. Ersteres liefert also das Feindbild und zweiteres die Publicity. Und wie kommt die Wikipedia nun ins Spiel? Nun, der Geschäftsführer des Unternehmens hat in Interviews mit zwei großen deutschen Tageszeitungen geäußert, dass die Domain versteigert wird und der Erlös an die Wikipedia und den Verein Freischreiber e.V. gespendet wird. Und damit wird Wikipedia automatisch in den Augen vieler zum Profiteur aus dem Streit. Wir können nichts dafür, aber dadurch sind wir bereits Teil des ganzen Streits. Und zwar definitiv in einer schlechten Position. Abwarten ist in einer solchen Position das Falscheste, was man tun kann. --Felix Sag nein zur Euroweb-Spende 18:54, 18. Jan. 2011 (CET)

Gegenfrage: Nerdcore gewinnt den Rechtsstreit, erhält aber nicht die Domain sondern die Erlöse aus der Versteigerung zugesprochen. Es kündigt öffentlich an, die Hälfte davon an Wikipedia zu spenden. Würdest du das auch ablehnen? Wenn ja: warum? Wenn nein: Wie kannst du dann davon sprechen, dass wir zwischen den Parteien neutral sind? -- Studmult 19:03, 18. Jan. 2011 (CET)

Es gibt keinen Rechtsstreit mehr zu gewinnen. Der rechtliche Teil ist gelaufen. Rene Walter hat weder auf die Abmahnung noch auf die gerichtliche Vorladung reagiert und ist von einem ordentlichen Gericht verurteilt worden. Weil er nicht gezahlt hat, ist die Seite gepfändet worden und soll jetzt versteigert werden. Und weil die ganze Pfändungsgeschichte ein PR-Disaster epischen Ausmasses ist, wird versucht, sich über die Wikipedia-Spende positive Publicity zu verschaffen. Und gegen diese Instrumentalisierung zu PR-Zwecken möchte ich mich mit dieser Seite wehren. --Felix Sag nein zur Euroweb-Spende 19:09, 18. Jan. 2011 (CET)

Das ist wohl eher eine Sicht der Dinge. -- 7Pinguine 19:14, 18. Jan. 2011 (CET)

Und weil alles offenbar nach rechtsstaatlichen Prinzipien abgelaufen ist, die Blogger aber diffus grummeln, fällt der Verein erneut ein Urteil und positioniert sich in der Streitsache, gegen das empfundene „Unrecht“, was aber offenbar geltendes Recht ist? Es gibt eine elegante, stille Lösung: Keine Stellungnahme zu dieser oder anderen Spenden, es sei denn, sie kommen aus widerrechtlich oder unlaut erworbenem Vermögen oder aus Extremistenkreisen. --Polarlys 19:17, 18. Jan. 2011 (CET)

Ich schreibe hier nicht als Mitglied des Vereins, sondern als Wikipedia-Autor, der sich um das Projekt sorgt. --Felix Sag nein zur Euroweb-Spende 19:19, 18. Jan. 2011 (CET)

Wie kommst du auf den Verein? Gerade weil das keine Vereinsfrage ist, findest du die Liste hier, in der Wikipedia. sebmol ^{? !} 19:24, 18. Jan. 2011 (CET)

Verzeiht, wenn die Annahme falsch war, aber würden die Spenden denn nicht an den deutschsprachigen Verein gehen? --Polarlys 23:26, 18. Jan. 2011 (CET)

Die Anwälte von Euroweb haben die Naivität (oder sagen wir ruhig: Dummheit) eines Bloggers ausgenutzt, um ihm seine Domain wegzunehmen. Davon sollten wir nicht profitieren wollen! Darüber hinaus hat diese Spende einen Ruch von Korruption: wir bekommen Geld, die erhalten eine weiße Weste. Die ganze Sache stinkt gewaltig! --Telford 19:36, 18. Jan. 2011 (CET)

+1 zu Polarlys. Außerdem: Wer definiert hier, was "moralisch verwerflich" ist und was nicht? Momentan sehe ich durch solch eine Liste vielmehr einen nicht angemessenen Versuch des "Parteiergreifens". --Ω ^{Kommst Du aus Oldenburg und Umgebung?} 19:45, 18. Jan. 2011 (CET)

Das "moralisch verwerflich" hab ich aus dem Text des Aufrufs längst gelöscht. Hast du sonst noch Probleme mit der Neutralität irgendwelcher Formulierungen da? Bitte äußern. --Felix Sag nein zur Euroweb-Spende 22:19, 18. Jan. 2011 (CET)

Sehe ich anders. Ich sehe eher, daß es darum geht keine Partei zu ergreifen. Das Geld nehmen wäre ein solches Partei ergreifen. Marcus Cyron - Talkshow 20:58, 18. Jan. 2011 (CET)

Dann haben wir unterschiedliche Sichtweisen. Eine Unterschriftenliste - zumal mit dieser Einleitung - ist ein ebenso eindeutiges Parteiergreifen. --Ω ^{Kommst Du aus Oldenburg und Umgebung?} 06:56, 19. Jan. 2011 (CET)

Das Geld, egal von welcher Partei, nicht zu nehmen bedeutet, sich völlig aus dem Streit und den Konsequenzen daraus herauszuhalten. Die Unterschriftenliste zielt nicht auf die Verurteilung einer Partei ab, sondern einzig auf die völlige Neutralität in diesem Konflikt. Das ist eben keine Pareiergreifung. --Kero 20:05, 19. Jan. 2011 (CET)

Reaktion des anderen "Empfängers"

[1]

„Und wir möchten auch nicht, dass sich der Kanonier mit einer Spende an Freischreiber ein moralisches Mäntelchen für eine klassische Überreaktion umhängen kann.“

Soviel dazu. --Felix Sag nein zur Euroweb-Spende 20:26, 18. Jan. 2011 (CET)

Update 9

beim netzpolitik.org-Artikel Euroweb vs. Nerdcore (der übrigens unter Links auf diese Seite aufgeführt wäre, wenn externe Links dabeiwären oO):
„Die WP“ (WMF oder WMDE) bekäme nach der Euroweb-Ankündigung in diversen Onlinenmedien lt. der Ansicht dieses Juristen nicht die Häfte des Gesamterlöses, sondern die Hälfte der Schulden von René Walter gegenüber Euroweb. Alles, was darüber ginge, würde der frühere Domaineigentümer erhalten.

Ehrlich gesagt ist mir die Meinung von einigen (!) Leuten, die ihr Z schneller als Zorro in die Webdokumente ritzen, ein bisschen boogie. Ich trag’ mich trotzdem auf der Vorderseite ein, weil: Einerseits ist (der erfolgreiche Antrag) eine(r) Pfändung – gegenüber anderen, möglichen Lösungen – ein harter Schritt, der mE (auch) signalisiert, dass der Gläubiger stark an der raschen Rückzahlung der Schulden interessiert ist. Andererseits aber macht Euronews mit der angekündigten Spende der (geplant) eingepfändeten Schulden selbst Verluste, womit mE der Sinn des harten Vorgehens dahin ist. All das hätte nichts auf dieser Website zu suchen, wenn nicht die WP als Spendenempfänger lauthals ausgerufen worden wäre. Die obige (BNS ;-)Kritik zur Einteilung in gute vs. schlechte Spenden trifft mE nicht zu, weil mMn nicht die Spende selbst verworfen werden sollte, sondern die vorangegangene öffentliche Ankündigung in einem Streitfall (und erst damit verbunden die Spende selbst). Deutlicher: Wenn Euronews einfach nur gespendet hätte, mE ok. Erst wegen der konkreten Verbindung mit (einem Teil vom) Pfändungserlös seitens Euronews & mE de facto dem ganzen Medien-Brimborium drumherum unterstütze ich die Ablehung der Spende.

Btw ist lt. Update 9 im zuerst genannten Artikel noch gar nicht sicher, dass die Versteigerung stattfindet. Für die Ablehnung der (bereits geschehenen) „PR-Kampfspenden“-Ankündigung spielt das aber mE keine Rolle. --Hæggis 21:05, 18. Jan. 2011 (CET)

Spende an wen denn bitte

Da will einer an Wikipedia spenden. Wikipedia ist aber keine irgendwie geartete Organisation, die Spenden entgegennehmen kann. Also kann das Geld nur an Wikimedia e.V. gespendet werden, und Wikimedia e.V. ist nicht Wikipedia. Wikimedia hat nach eigener Aussage rechtlich auch keinen Bezug zu Wikipedia, ist für die Inhalte nicht verantwortlich und auch nicht für die Wikipedia-AutorInnen. Was also regen wir uns hier als WikipedianerInnen über eine Spende auf, die überhaupt nicht an uns geht, nicht gehen kann? Die ganze Abstimmungsliste ist daher witzlos, weil sie nichts besagt. Es ist ausschließlich eine Sache des Vereins, die Spende anzunehmen oder abzulehnen. --Eva K. ^ist böse 21:32, 18. Jan. 2011 (CET)

Würde die Frau EvaK mal die Kommenatare (die es weiter oben bereits länger zu lesen gibt) zur Kenntnis nehmen, bevor sie einfach so unqualifiziert dahinwettert? Ggf. ist auch eine Lektüre des Artikels zum Thema "Redundanz" interessant --suit Datei:Rebell at 13x13.jpg 21:36, 18. Jan. 2011 (CET)

Halt den Ball flach, junger Mann, und belehre mich nicht von wegen „unqualifiziert“. Ich behalte mir vor, meine Sicht der Dinge unabhängig vorzutragen und mir nicht in diesem dreisten Ton Vorschriften machen zu lassen. --Eva K. ^ist böse 21:40, 18. Jan. 2011 (CET)

Ich halte den den Ball flach und habe meinen Kommentar bewusst nüchtern und nicht persönlich formuliert. Ich kommen mit deiner Sichtweise der Dinge - besonders jene, augenscheinlich unproduktiv zu arbeiten und unnötig Redundanzen zu erzeugen einfach nicht klar. Aus diesem Grund komme ich nicht umhin, einen entsprechende Reaktion zu hinterlassen. Fürs Protokoll: "junger Mann" fasse ich übrigens als gezielte Herabwürdigung meiner Person auf da diese Redewendung offensichtlich dem Zweck dient, meine Weisheit, meine Erfahrung oder meine geistige Reife in Frage zu stellen. Period. --suit Datei:Rebell at 13x13.jpg 21:57, 18. Jan. 2011 (CET)

Du merkst aber auch alles. Augenscheinlich ist meine Einschätzung aufgrund deiner groben Reaktion zutreffend, denn ich sehe „unqualifiziert“ nicht als unpersönlich an. Faß dich, was das Thema „Herabwürdigung“ betrifft, mal an die eigene Nase. Und bevor Du austeilst, lerne erstmal einstecken. Dann verträgst Du vielleicht das Echo besser. Ende der Diskussion. --Eva K. ^ist böse 22:03, 18. Jan. 2011 (CET)

(BK)*facepalm* is mir auch klar. Blöd bin ich auch nicht. Wie die Spende letztendlich technisch abläuft, ob an WikimediaDE oder an die Foundation direkt, es geht hier um ein Zeichen, dass die Community sich gegen die Instrumentalisierung wehrt. Ob die letztendlich was spenden (Steht ja auch noch infrage, was mit dem Geld passiert) und wieviel, ist eigentlich egal, die Freischreiber bringen es auf den Punkt: „Und wir möchten auch nicht, dass sich der Kanonier mit einer Spende an Freischreiber ein moralisches Mäntelchen für eine klassische Überreaktion umhängen kann.“ (Freischreiber). Ersetz "Freischreiber" durch "Wikipedia" und du hast es besser formuliert, als ich es je könnte. --Felix Sag nein zur Euroweb-Spende 21:38, 18. Jan. 2011 (CET)

Ich erwarte vom Vorstand des Vereins, dem ich auch angehöre, daß er eine solche Spende zurückweist. Motto: Geld stinkt zwar nicht, aber manchmal die Leute, die es geben. Das halte ich aber hier nicht für diskutabel. --Eva K. ^ist böse 21:42, 18. Jan. 2011 (CET)

Auch wenn es uns rechtlich egal sein kann, drücken wir hier unsere Meinung dazu aus. Denken wir auch mal an unsere Publicity: Wenn wir das Geld ablehnen, stehen wir auf jeden Fall besser da, weil wir uns neutral verhalten und keinen Nutzen aus dem Rechtsstreit ziehen wollen. Ne discere cessa! Pecunia olet! 21:46, 18. Jan. 2011 (CET)

Solange der Verein sich nicht endlich offen zur WP und ihren AutorInnen bekennt, sondern sich immer fluchtartig zurückzieht, wenn er da etwas tun soll, werde ich mich als Wikipedianerin nicht für den Verein exponieren. Den Spagat kann ich vertragen, da ich im Verein nicht aktiv bin. --Eva K. ^ist böse 21:51, 18. Jan. 2011 (CET)

Kritik

Ich werde diese Liste im aktuellen Zustand nicht unterschreiben: Das ist meine Kritik:

• Ruf reinwaschen ist POV. Wie und warum wurde der Ruf beschädigt?
• Eine Spende an die WP ist nicht möglich. Das Geld geht entweder an WMDE e. V. oder an die WMF. In beiden Fällen muss dargelegt werden, inwieweit die de.WP von der Spende profiteren würde.
• Eine Seite im BNR ist nicht gerade offiziell, sie sollte in den WPNR verschoben werden. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 22:28, 18. Jan. 2011 (CET)

Du solltest jetzt aber zur Kenntnis nehmen, daß dein zweiter Punkt „redundant“ und damit ein „unqualifizierter Beitrag“ ist, wie bei meinem Beitrag einen drüber bereits fachmännisch geurteilt wurde. Ansonsten d'accord und *scnr*. --Eva K. ^ist böse

Es ist aber bisher nicht korrigiert worden, daher habe ich es wiederholt. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 23:22, 18. Jan. 2011 (CET)

Es wird mit Absicht nicht korrigiert, weil auch in den pressemeldungen von "Spenden an Wikipedia" die Rede ist. --Felix Sag nein zur Euroweb-Spende 23:23, 18. Jan. 2011 (CET)

Ohne eine Richtigstellung wird aber der Eindruck erweckt, dass die WP als Projekt von dem Geld profitieren würde. Da es, wie Simplicius auf der Vorderseite schrieb, an den Verein geht, hat die WP aber ohnehin keinen finanziellen Vorteil. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 23:32, 18. Jan. 2011 (CET)

(zum Eingangsbeitrag) NPOV gilt hier mE nicht. Aus dem einfachen Grund, weil das hier Diskutierte kein Gegenstand eines enzyklopädischen Artikels ist (und keiner eingebundenen Vorlage u.ä.). Heißt nicht, dass man als WP-Community nicht neutral agieren sollte, aber genau da scheiden sich ja z.T. die Geister: Bedeutet ‚neutral agieren‘ aktiv ablehnen oder passiv heraushalten (‚aktiv‘ ist hier nicht grundsätzlich positiv, ‚passiv‘ nicht grundsätzlich negativ belegt) ? Zweiteres führt mE zu dem Standpunkt, sich als Teil der hiesigen Community (nicht: WMDE- oder WMF-Mitglied) aus Debatten, die die WP ansprechen, herauszuhalten – sofern „hier“ ein Statement gemacht wird, dass auch nach „da draußen“ gerichtet ist. Bei vielen Themen gehe ich da mit, z.B. allgemeinen Statements, dass die Artikel doch nicht so oder so seien (nach entsprechender Berichterstattung). In dieser Sache geht es aber nicht um eine enzykl. Darstellung, Richtlinie oder Vorgehensweise, die man evtl. ändern kann, sondern um eine Handlung eben „von außerhalb“, die in erster Linie auch nur „dort“ wirkt. WP hat keinen offiziellen Sprecher (und das ist mE auch gut so). Nichtsdestotrotz wird häufig die WP – damit auch deren Autoren, Ansätze und Artikel – und nicht die WMF & Co., MediaWiki oder die Server thematisiert. Wenn, besser: Wenn manchen aus der WP-Community das & die „dortigen“ Ansichten und Reaktionen darauf wichtig sind, sollten sie auch einen Platz haben, sich zu artikulieren, sonst is dat einfach asymmetrisch: Andere Medien sprechen über die WP (& damit auch deren Autoren), „die WP“ kann aber nicht mit/über andere Medien(inhalte) sprechen bzw. führt dabei immer „Selbstgespräche“ innerhalb & in Richtung der WP(-Community). Konkret wurde der Ruf^/TM vmtl. nicht beschädigt, diese Seite hat mMn präventiven Charakter.

(zum zweiten Punkt) Stimmt. Aber Euroweb sprach von Wikipedia. Nicht nur mE geht’s hier mehr um die Einbeziehung der WP in die öffentlich ausgetragene Auseinandersetzung, es spielen also weniger die tatsächlichen Spendenempfänger als die Heranziehung der Wikipedia in dieser öff. Auseinandersetzung eine Rolle.

Verschieben wär’ evtl. nicht schlecht. Es gibt z.B. die Unterschriftenliste für & gegen eine liberale Löschpraxis im WNR. Naheliegend wäre z.B. eine Unterseite von WP:Spenden, die liegt „allerdings“ (böse, böse) in der Kat:Wikipedia:Wikimedia. Hinzu kommen sowohl die Fragen nach der Repräsentativität des Statements innerhalb der WP-Community und – sofern noch die Möglichkeit des Befürwortens der Euroweb-Spende (bzw. auch Ablehnung der Ablehnung) hinzukommt – ob diese Seite nicht besser im BNR bleibt, da sie zwar WP-Bezug hat, aber eben (auch) „nach außen“ gerichtet ist und damit sowohl gegen die gängige Praxis als auch die WNR-Konventionen laufen würde. Passe bei der Frage :-) Hæggis 00:59, 19. Jan. 2011 (CET)

euroweb kann gar nichts spenden

ich glaube kaum, dass man sich darüber die köpfe heiß reden muss. diese äußerung der euroweb, (Die Einnahmen aus der Versteigerung gehen zu 50% an Wikipedia und zu 50% an freischreiber e.V.), ist nicht ernst zu nehmen (werbewirksames geschwätz auf unsere kosten): die überschüsse aus der versteigerung müssen an nerdcore ausgezahlt werden. heißt im klartext, euroweb kann vom erlös die gerichts- und anwaltskosten abziehen und über den rest nicht verfügen. - ich finde diese unterschriftenliste als ausdruck der empörung von wp-benutzern äußerst sinnvoll und als ein zeichen, dass wir uns nicht verdammeln und verkobern lassen. es kommt dabei m.e. auch nicht drauf an, ob das hier einen repräsentativen hintergrund hat usw. vielen dank an Felix Stember für das ergreifen der initiative. -- emma7stern 01:32, 19. Jan. 2011 (CET)

Vorlage:Beteiligen

Zur Information: Ich habe den Link auf diese Unterschriftenliste aus der Vorlage Beteiligen entfernt. Ich habe überhauptnichts gegen die Existenz solcher Listen (es gibt derer mehrere), es handelt sich aber um einseitige Meinungskundgebungen. Dafür ist das Autorenportal nicht da. Wenn die Sache dort verlinkt werden soll, bitte Meinungsbild (oder meinetwegen Umfrage) starten. Grüße --ThePeter 08:51, 19. Jan. 2011 (CET)

Hi, mit "Wenn das auf Beteiligen soll, muss man auch für das Gegenteil stimmen können" gebe ich Dir Recht. Gestern gab es diese Abstimmungs-Option auch noch, die mindestens ein Wikipedianer (wahrscheinlich eröffnet und) genutzt hat. Bin grad zu faul, um in der Versionsgeschichte zu suchen. Gruß, --emha d|b 09:51, 19. Jan. 2011 (CET)

Die Entfernung aus der Vorlage geht völlig in Ordnung. Und ja, es gab mal die Wahlmöglichkeit, sie wurde nachträglich mehrmals eingefügt und von mir wieder entfernt. Das hier ist aber bewusst kein meinungsbild, sondern soll ein klares Statement der Community gegen die Vereinnahmung der Wikipedia zu PR-Zwecken sein, denn nichts anderes ist diese Spendenankündigung. Da dieses Statement mittlerweile mehr als deutlich ist, ist der Sinn und Zweck eigentlich nach nicht mal einem Tag schon erreicht. --Felix Sag nein zur Euroweb-Spende 09:54, 19. Jan. 2011 (CET)

Erneut zur Information: Der Link wurde so hartnäckig in die Vorlage wieder eingesetzt, dass ich mich außer Stande sehe, mich hier weiter zu beteiligen (Editwar und so). Wenn du, Felix, es richtig findest, dass dies nicht auf die Vorlage gehört, könntest du als Initiator da möglicherweise für Abkühlung sorgen... Grüße --ThePeter 10:07, 19. Jan. 2011 (CET)

eine unterschriftenliste ist je keine abstimmung, sondern eine verkürzte gebündelte meinungsansage. letztendlich hat die autorengemeinschaft der wikipedia ansonsten keine stimme in dieser angelegenheit, wenn überhaupt kann sich der verein öffentlich dazu äußern. zu diesem zweck ist es dann sicherlich hilfreich, dass einige benutzer ihre meinung per liste bekundet haben. ob diese meinungsbekundung wahrgenommen wird, muss sich dann herausstellen. vg -- emma7stern 10:06, 19. Jan. 2011 (CET)

Falls versteigert wird

Im Falle einer Versteigerung und das der Verein die Spende annehmen wollte, sollte der Verein die Spende einfach dazu nutzen um die Domain selbst zu ersteigern und dem Blogger zurückübergeben. Wäre dann eine schöne Nullnummer. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 09:50, 19. Jan. 2011 (CET)

Das dürfte nicht mit der Vereinssatzung vereinbar sein. Zudem müssten wir ja erst ersteigern und würden dann das Geld wiederkriegen. Und ich glaube kaum, dass die Spender damit einverstanden wären, wenn ihre Spenden an Wiki(p/m)edia dafür verwendet würden, einen Blogger zu unterstützen, der sich wohl ganz bewußt so verhalten hat und alle gerichtlichen und anwaltlichen Forderungen ignoriert hat. --Felix Sag nein zur Euroweb-Spende 09:56, 19. Jan. 2011 (CET)

Es gibt kein Überzähliges Geld. Was bei einer Vollstreckung die Kosten der Vollstreckung und die Forderung übersteigt, geht an den Vollstreckungsschuldner zurück. 78.34.211.210 10:16, 19. Jan. 2011 (CET)

Nun, die Anwälte von Euroweb stellen das so dar, dass die Seite eben nicht gepfändet, sondern vollständig überschrieben wurde und sich damit in ihrem Eigentum befindet (so verstehe ich und auch einige andere Kommentatoren das). Sie können damit also machen, was sie wollen und dürften von daher auch mit dem Verkaufserlös machen, was sie wollen. --Felix Sag nein zur Euroweb-Spende 10:36, 19. Jan. 2011 (CET)

Dreifacher Denkfehler: 1. würde der Verein nur einen Teil des Spendengeldes bekommen, einen zweiten die Journalisten, einen dritten der frühere Bloginhaber. Somit würden Mehrkosten entstehen. 2. man kann schwerlich mit dem gespendeten Geld die Domain erwerben, wenn man das Geld erst danach bekommen würde. Das ist temporär überhaupt nicht machbar. 3. laut geltendem Recht haut das eh alles nicht hin, da Euroweb gar nicht über dieses Geld verfügen darf. Marcus Cyron - Talkshow 19:16, 19. Jan. 2011 (CET)

Sinn der Aussage einer Spende an Wikipedia

Was ich daran eigentlich verwerflich finde: Durch die Öffentlichkeits-wirksame Aussage, dass die Hälfte des Erlöses an die Wikipedia geht, stellt Euroweb die ganze Aktion als Wohltätigkeits-Veranstaltung dar. Was ein Spin... Durch Erwähnung der Förderung von Wikipedia sollen anscheinend mehr Leute angelockt werden, um an der Auktion teilzunehmen. Die Rolle von Wikipedia für Euroweb ist in meinen Augen schlicht: Höhere Gebote provozieren, mehr Profit aus der Versteigerung rausschlagen. Bieter fühlen sich plötzlich als Wohltäter, weil sie damit ja "an Wikipedia spenden". Abstoßend so ein PR-Bullshit. --Alaska 11:33, 19. Jan. 2011 (CET)

Unklarheiten

Weder aus der Darstellung im Artikel noch aus dem Vorspann zur Liste hier wird der Vorgang für Unbeteiligte ausreichend klar. Mbdortmund 11:52, 19. Jan. 2011 (CET)

Sehe ich auch so. Ich verstehe insbesondere nicht, was daran verwerflich ist, wenn eine Person sein (anscheinend) gutes Recht durchsetzt und das daraus erhaltene Geld einem gutes Zweck spendet. Auch verstehe ich nicht, welche Praktiken gemeint sind und welcher Ruf reingewaschen wird. ..Darah Dan Doa^.suhadi 12:31, 19. Jan. 2011 (CET)

Lt. dem Betrieber hatte er die 2000 die er an Euroweb zu bezahlen hatte schon fast bezahlt. Mit anderen Worten kleine 2000 Euro waren noch offen. Um das auszugleichen wurde ihm eine Domain gepfändet, die _sicher_ einen Marktwert im 5-stelligen Bereich hat. Er selbst sagt 70.000 Euro. Den Unteren 5-stelligen Bereich wird die Domain aber auf jeden Fall erreichen, die Werbeeinnahmen bei ein paarhunderttausend Visits im Monat gehen allein schon in den 4-stelligen Bereich. Warum man sich also diese Domain krallt ist äußerst fragwürdig, da der Wirtschaftliche Schaden der dadurch entsteht, enorm ist. Um einen "kleinen Restbetrag" von 2000 Euro zu decken hätte vermutlich auch der Fernseher gereicht - nicht aber die Existenzgrundlage[!] des Bloggers, der das scheinbar Hauptberuflich macht.

Zum Thema Ruf: [2]

Besonders interessant hierzu sind die Sendungsmitschnitte vom WDR und MDR die praktisch überall gelöscht wurden, aber man findet immer wieder Mirrors. Das Internet vergisst nicht. --suit Datei:Rebell at 13x13.jpg 15:56, 19. Jan. 2011 (CET)

Ausgewogenheit/Meinungsbild

Warum initiierst Du dazu nicht ein Meinungsbild, wo dann stimmberechtigte Benutzer ein ausagekräftigeres Ergebnis erbringen können? Mir persönlich wäre die Sache derzeit wohl egal, vielleicht würde ich die Spende auch Befürworten (falls ich bis dahin überhaupt Stimmberechtigung erlangt hätte ;), auf jeden Fall wäre eine derartige Umfrage repräsentativ (nur authorisierte Nutzer, Ausschluß von Socken) und die Betreiber der Wikipedia würden sich wohl verpflichtet fühlen dürfen, das Ergebnis anzuerkennen/umzusetzen. MfG --FIPS 11:54, 19. Jan. 2011 (CET)

Verpflichtet fühlen darf sich jeder auch so. Wem ein Meinungsbild wichtig ist, kann ja eines aufsetzen. --Emkaer 15:19, 19. Jan. 2011 (CET)

Die Aussagekraft dieser Unterschriftenliste ist eh sehr begrenzt, wenn jede dritte Unterschrift von einer Stimmsocke kommt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:49, 19. Jan. 2011 (CET)

Innocence in Danger

Kurze Durchsage von Euroweb: http://twitter.com/euroweb_pr

"Wenn Wikipedia das Geld aus unserer #Nerdcore -Versteigerung nicht will, bekommt es eben #InnocenceInDanger." --suit Datei:Rebell at 13x13.jpg 17:07, 19. Jan. 2011 (CET)

LOL! Danke für die Mitteilung! --Emkaer 17:18, 19. Jan. 2011 (CET)

Sie dementieren in Ihrem Blog aber, dass der Twitter-Account von ihnen ist: [3]

Dennoch ein schöner LOL --suit Datei:Rebell at 13x13.jpg 17:28, 19. Jan. 2011 (CET)

Die nehmen es sicher. Marcus Cyron - Talkshow 19:19, 19. Jan. 2011 (CET)

Als Umfrage verschieben

Passt diese Seite nicht besser nach Wikipedia:Umfragen/Ablehnung der Euroweb-Spende? Siehe auch Wikipedia:Umfragen. --Nicor 19:35, 19. Jan. 2011 (CET)

Im jetzigen Zustand ist das eine bloßer PR-Gag von Euroweb. Wahrscheinlich nur heiße Luft. Ich würde erst abwarten, bis das konkreter wird. --Prüm 19:50, 19. Jan. 2011 (CET)

Contra

Ich hätte mein Contra gern auf die Vorderseite gesetzt, aber dort würde es ja vermutlich entfernt werden.

Contra

1. --Grip99 01:47, 20. Jan. 2011 (CET) Mit dem Blogger habe ich kein großes Mitleid, weil er in Fäkaljargon, Sturheit und starkem Willen zur Eskalation anscheinend vielen Stammgästen auf unserer VM ähnelt. Ich halte insoweit auch das Vorgehen von euroweb gegen ihn für legitim. Aber der Verein sollte jeden Euro (vierstellig wird es ja anscheinend ohnehin nicht werden) von dieser berüchtigten Gaunergesellschaft (Video, Blog, siehe für weitere Links auch den Beitrag von Prüm oben) abschöpfen und damit eine Plattform für freies Wissen über unlauteres Geschäftsgebaren initiieren, auf der er dem edlen Erstspender einen buchstäblich gebührenden Ehrenplatz in der Liste der Rosstäuscher einräumt. Ein Spendenfonds zur juristischen Unterstützung von Geschädigten wäre noch besser, aber der würde sich vermutlich mit dem Vereinszweck beißen.
2. stimme dir vollumfänglich zu. --Gittergesoxxx 03:11, 21. Jan. 2011 (CET)

-> Benutzer:Syrcro/Annahme der Euroweb-Spende. --Felix Sag nein zur Euroweb-Spende 10:26, 20. Jan. 2011 (CET)

Ich fürchte, dass ich dort auch falsch bin, weil ich das Geld ja nicht direkt für die Wikipedia verwendet haben will. Aber trotzdem danke für den Hinweis. --Grip99 21:18, 23. Jan. 2011 (CET)

Sockenzoo

Die Unterschriftenliste ist doch ein reiner Sockenzoo. Jede dritte Unterschrift stammt von irgendwelchen Stimmsocken, die sonst praktisch keine Beiträge haben. Absolut unbrauchbar dies "Unterschriftenliste" - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 04:54, 20. Jan. 2011 (CET)

+1. Entweder Voraussetzungen definieren (allg. Stimmberechtigung) oder entsorgen. Ich kann mich den Inhalten dieser Unterschriftenkampagne überhaupt nicht anschließen, aber ohne diese Grundsätze macht man sich und die Aussagekraft der Liste sehr stark angreifbar. --Ω ^{Kommst Du aus Oldenburg und Umgebung?} 06:42, 20. Jan. 2011 (CET)

Über die Entfernung von Stimmen von Benutzern, die ansonsten gar keine Beiträge haben, können wir diskutieren, isnbesondere, wenn es frisch angelegte Accounts sind. Weitergehende Beschränkungen lehne ich ab, denn auch Benutzer mit nur zwei oder zwanzig Beiträgen sehe ich als Wikipedianer, die genauso das Recht haben, sich hier einzutragen. Denn die geht es ganuso was an. --Felix Sag nein zur Euroweb-Spende 10:25, 20. Jan. 2011 (CET)

weitere PROs

1. --☆ Bunnyfrosch 14:27, 20. Jan. 2011 (CET)

Sache erledigt

Die Sache hat sich wohl dann erledigt. Die Domain ging an René Walter zurück. [4] --Webka 19:17, 22. Jan. 2011 (CET)

Jupp. Wenn man die Haut des Bären verteilen will, bevor man ihn endgültig erlegt hat, wirds dann halt richtig peinlich. --Felix ^frag 19:22, 22. Jan. 2011 (CET)

Erledigt ist das noch lange nicht, gegen Euroweb wurde mittlerweile Strafanzeige wegen gewerbsmäßigem Betrugs gestellt. Euroweb heult inzwischen im eigenen Blog herum, weil DENIC ihr eigenes Rechtssystem etabliert und einfach so die Domain zurückgibt.

Euroweb hat die Domain übrigens auf 100 Euro (einhundert) geschätzt und das Gericht hat das geglaubt. Es bleibt spannend. --suit Datei:Rebell at 13x13.jpg 17:54, 23. Jan. 2011 (CET)

Ja, aber ich meinte mit erledigt die Sache mit der Spende. Und somit ist es für Wikipedia erledigt. Die Sache zwischen nerdcore und euroweb ist sicher noch lange nicht erledigt. ;-) --Webka 22:24, 23. Jan. 2011 (CET)

Auch für die Wikipedia-Autoren bedeutet das, dass die Sache noch nicht erledigt wird. Der Nerdcore-Artikel kann noch entsprechend erweitert werden und ggf. bietet sich auch an, einen Artikel zum Euroweb-Firmengeflecht zu schreiben. Mediale Präsenz hatten die ja genug, 2x bei Escher und mehrmalige Artikel in wichtigen Tageszeitungen und Onlinemedien --suit Datei:Rebell at 13x13.jpg 10:21, 24. Jan. 2011 (CET)