Benutzer Diskussion:For the Sake of Argument/Archiv
Hallo und Spekulationserguß
Hallo For the Sake of Argument!
Ich bin mir nicht sicher, ob ich dir eine eine Begrüßung als Wikipedia-Neuling aussprechen soll.
Dagegen spricht, dass du als erste und einzige Edits einen Review-Prozess initiert hast.
Dafür spricht, dass du einen Review-Prozess initiert hast, obwohl du die Review-Richtlinien nicht so genau zu kennen scheinst. Ich gebe zu, dass das Informieren der Hauptautoren Aufwand bedeutet hätte, aber ein Diskussionsanstoß für ein mögliches Review auf den Diskussionsseiten der Artikel wäre nicht verkehrt gewesen. Woher sollen die beteiligten Autoren denn bitte wissen, dass sich der Artikel im Review befindet? Auch wer diese Artikel auf der Beobachtungsliste hat, schaut sich niemals jede Änderung an...
Wie es auch sei: Hallo! -- Grindelwald 02:17, 28. Okt. 2007 (CET)
PS: Die Review-Richtlinien findest du ganz oben auf der Seite Wikipedia:Review.
- Dafür dass du auch gerade mal erst 20 Edits vorzuweisen hast, ist deine Regelkenntnis erstaunlich gut. Sogar fiktive Regeln, die meine zeitlich vor deinem Edit liegende versäumte Mitteilung nachholen sind dir bekannt. Über deine Auslegung der Benutzung der Beobachtungsliste kann ich dabei jedoch nur staunen. Da du dich mit Regeln ja gut auskennst (siehe nächster Abschnitt), finde ich es auch prima, dass du das Review-Bapperl wieder aus den Artikeln genommen hast. For the Sake of Argument 16:29, 28. Okt. 2007 (CET)
Verschiebung
Hallo For the sake, ich stimme der Einschätzung von Grindelwald zu, dieser Review-Versuch entspricht nicht den Regeln und wird nicht für eine Verbesserung der benannten Artikel sorgen (geschweige denn für die einer konstruktiven Zusammenarbeit gedeihlichen Atmosphäre). Daher habe ich den ganzen Abschnitt mutig aus der Review-Seite entfernt , und auf Deine Diskussionsseite verschoben. Man könnte den Beitrag auch auf die Diskussions-Seiten der Artikel setzen, aber das musst Du entscheiden. Minderbinder 09:35, 28. Okt. 2007 (CET)
- Es entspricht also nicht den Regeln konstruktive Verbesserung von Artikeln zu suchen und diese an einer mir geeigneten, weil öffentlichen und mehrere Artikel betreffenden Stelle zu diskutieren? Der Gedanke sie hier auf meiner Seite zu parken ist wohl ziemlich daneben. Einem mutiger und ebenfalls an Verbesserungen interessierten Benutzer sollte doch die Idee zuzutrauen sein, die Diskussion zumindest auf Seite des Hauptartikels "zu parken". Meinen Reviewversuch als "untauglich" zu bezeichnen und dabei so vorzugehen ist doch zum kotzen. Die Argumente von Grindelwald weiter unten sind ebenfalls ziemlich daneben. Was hat das Erscheinen des letzten Bandes in Deutschland mit dem Versuch eine Struktur für das Unversium zu finden zu tun? Das Regelgeschuhbere ist ebenfalls daneben. Wenn die Hauptautoren kein Interesse am Review haben, dann hätten sie es dort auch verkünden können. For the Sake of Argument 16:36, 28. Okt. 2007 (CET)
- Wie gesagt, du kannst die Anregungen gerne selbst auf die entsprechenden Diskussionseiten verschieben, ich selbst wollte dies nicht tun, weil es erstens vielleicht nicht Deinem Willen entspricht, und zweitens mich das Potter-Universum nicht interessiert, ich insofern nicht an einer Diskussion dort teilnehmen würde. Im Review waren sie jedenfalls falsch, was wäre denn die Motivation, um Feedback zu geben, wenn ganz unklar ist, ob jemand den Feedback auch in die Artikel einarbeitet. Oder stehst Du zur Einarbeitung bereit? Aus Deinen Edits kann man das nicht ableiten, aber vielleicht hast Du ja anderweitige WP-Erfahrung. Und was daran Regelhuberei sein soll erst die Hauptautoren zu fragen, und dann den Artikel dem kritischen Review-Prozess auszusetzen, ist mir nicht klar, mir scheint dies ein Gebot der Höflichkeit zu sein. Minderbinder 17:45, 28. Okt. 2007 (CET)
Tiere der Harry-Potter-Romane
Ich möchte an dieser Stelle der Wikipedia-Autorengemeinschaft die Artikel zur fiktiven Welt der Harry-Potter-Romane zum Review anbieten. Es ist sicherlich unbestritten, dass diese Welt in der erfolgreichsten Romanserie dieses Jahrzents eine ausführliche Beschreibung verdient, besonders da diese Welt auch in der allgemeinen Popkultur oft referenziert wird. Allerdings ist die Darstellung in der Wikipedia äußerst unglücklich. Eine Kurzdarstellung der Welt gibt es richtigerweise bereits im Hauptartikel. Feinere Details werden in den Artikeln zu den Romanen dargestellt. Hier werden wichtige Personen/Ort/Gegenstände in der Handlung verknüft vertieft. Die von mir ins Review gestellten Artikel gehen leider kaum bis gar nicht in die Außenperspektive. Es sind fast ausschließich Biographien fiktiver Personen (etc), die - obwohl das Harry Potter Uniserum als ganzes sicherlich relevant - in ihren Details und ausführlichen Besprechungen weniger relevanter Nebenfiguten (etc) weit über eine "lesenswerte" und dem allgemeinen Leser dienliche und übersichtliche Darstellung dieser hinausgehen. Es sollte an dieser Stelle über eine praktikable Darstellung dieses Themenkomplexes nachgedacht werden, die hoffentliche eine erhebliche Straffung und Herausarbeitung von Schwerpunkten Ermöglicht. For the Sake of Argument 19:55, 27. Okt. 2007 (CEST) ps: Da sowohl Harry Potter und Figuren der Harry-Potter-Romane gesperrt sind, bitte ich darum, dass Review in diesen Artikeln von einem berechtigten nachzutragen. Eine Sperre der Artikel sollte wohl nicht ein Review verhindern
- Aus Wikipedia:Review: „Das Review kann nur dann sinnvoll arbeiten, wenn der Artikel entweder von einem der beteiligten Autoren direkt oder zumindest in Absprache mit ihnen hier eingestellt wird, und die Autoren auch bereit sind, die Anregungen aus dem Review aufzugreifen und den Artikel zu verbessern.“
- Auf keiner Diskussionsseite der oben genannten Artikel wurde eine Anfrage an die Autoren eingestellt, ob ein Review zum jetzigen Zeitpunkt erwünscht ist. Es wurde auch kein Hinweis hinterlassen, dass es gestartet wurde, weder auf den Artikeldiskussionsseite noch bei den Hauptautoren.
- Aus Wikipedia:Review: „Artikel sollten erst eingestellt werden, wenn die beteiligten Autoren sich nicht mehr in der Lage sehen, alleine den Text zu verbessern.“
- Dies ist bei weitem nicht der Fall. Es ist (für die große Mehrheit der deutschen Leserschaft) gerade gestern der letzte Band erschienen. Es wird in den kommenden Wochen viele Edits bzw. Editversuche von eifrigen Neuautoren geben, denen hinterhergeräumt werden muss. Vorher wird sich niemand die Arbeit machen, die Artikel auf einen Stand zu bringen, der einer möglichen zukünftigen Fassung ähnelt. Schon allein aus diesem Grund ist ein Review zu diesem Zeitpunkt schlichtweg unangebracht.
- Die Artikel sind streckenweise ein eiziges Durcheinander. Wenn sich die Situation in einigen Wochen etwas beruhigt hat, werde die Artikel Stück für Stück drübergegangen, Irrelevantes gestrichen, etc. Beim Umfang der Artikel kann das natürlich etwas dauern.
- Meine Meinung: Diese unsinnigen Reviews bitte abbrechen. -- Grindelwald 02:17, 28. Okt. 2007 (CET)
Die Stämme
Hej du :) Schon lange nichts mehr von dir gehört bzw. mitbekommen ;) Und dann gleich wieder so eifrig beim Löschen im DS-Artikel. :) Aber ok. Ich lass das jetzt mal so stehen, doch trotzdem hab ich kleinere Einwände. Also gut.. Fang ich mal an. :) Meines Erachtens haben die, von dir erwähnten Punkte 3 und 8 von Wikipedia:WWNI nicht gerade viel mit deiner Löschung zu tun, denn Punkt 3 sagt aus, dass Wikipedia keine Werbe- oder Propagandaplattform und keine Gerüchteküche ist. Nun möchte ich dich fragen, ob ich hier mit meinen Auflistungen für irgendetwas Werbung betrieben habe, oder ähnliches?! Kann mich ja auch irren, keine Frage. Bitte aber trotzdem um Stellungnahme. Zu Punkt 8: dieser Punkt sagt ja im Grunde genommen aus, dass Wikipedia kein Nachrichtenportal oder Veranstaltungskalender ist. Ich denke mir dabei nichts, wenn ich die Daten alle paar Wochen mal aktualisiere, oder darf man das nicht?! Hm.. Oder ist es verboten, dass ich hier auch die Welten aktualisiere, d.h. wenn es bei irgendeiner Sprachversion mehr geworden ist. Oder ich versteh den Sinn deiner Löschungen wirklich nicht. Könnte vielleicht sein, dass ich zu dumm für das bin, oder so.. Aber ich würde mich trotzdem wahnsinnig freuen, wenn du mir das mal alles ein wenig erklären könntest. :) Damit ich auch sehe, wie du darüber denkst. Vielleicht geht mir dann mal ein Licht auf. :) xD Achja.. Und noch was.. Dein erwähnter Punkt 7 kratzt so gar ganz leicht an der Begründung deiner Löschung. :) Aber wir könnten die beiden Listen auch auslagern. Was hältst du davon? :) ||| Gruß, SK Sturm Fan 00:32, 5. Dez. 2008 (CET)
- Man muß also erstmal wieder löschen, damit man irgendeine Reaktion bekommt. Es hat meiner Meinung nach eine ganze Menge mit WP:WWNI/Punkt 3 zu tun, wenn der Artikel bis auf eine extrem schwache Externe nur das Bla-Bla der Hersteller des Spieles wieder gibt. Ich habe diesen Punkt aber auch absichtlich erst an letzter Stelle erwähnt, da er am meisten diskutierbar ist. Bei Punkt 8 ist natürlich erstmal zu beachten, dass die beiden Tabellen Nachrichtenticker sind. Wir sollten hier in der Wikipedia Wissen und nicht News vorstellen. Dies bedeutet, dass bei solch einer Informationseinheit wie z.B. "Spieler" - wenn überhaupt - nicht der heutige Tag sondern vielmehr die Entwicklung darzustellen ist. Wie sehen denn die Tabellen in 10 Jahren aus? "0 Welten mit 0 Spielern. Stand 2018"? Viel wichtiger ist aber Punkt 7: Was sollen diese Tabellen denn überhaupt aussagen. Der Artikel soll für jeden verständlich sein. Sind die genauen Daten für das Verständis des Spieles wichtig, oder ist es nicht besser dem Leser mit ein paar Zahlen und einem vergleich mit anderen Spielen deutlich zu machen wie populär das Spiel zu einem Zeitpunkt X war? Wer solche genauen Daten haben will, der kann sich auch über einen Weblink aktuell informieren. Und nur mal als Denkanstoß: Es wird gerade ein Meinungsbild vorbereitet, ob Episodenlisten (also etwa die Weltenliste hier) von Millionenschweren und von millionenfach geschauten Fernsehserien überhaupt eine Existenzberechtigung in Artikeln haben. For the Sake of Argument 15:19, 5. Dez. 2008 (CET) p.s.: Eine Auslagerung wird über kurz oder sehr kurz gelöscht werden. Der Hauptartikel selbst steht ja nicht gerade auf festem Grund in dieser Hinsicht.
