Benutzer Diskussion:Gleiberg/Zentrale medizinische Artikel

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Tip

Vielleicht auch die arterielle Hypertonie? --77.0.163.252 17:27, 10. Jun. 2008 (CEST)

Guter Tip. Hab´s einsortiert. Danke. --Gleiberg 00:29, 11. Jun. 2008 (CEST)

Zentral?

Imho gehören alle Organe da rein, nicht nur die bei den Klassen 5 - 8 populären ;) Lennert B d 17:00, 11. Jun. 2008 (CEST)

Die Tabelle sollte das auflisten, was entweder häufig angeklickt wird (also deutlich über 10.000 Klicks in mehreren Monaten in Folge) oder durch erhebliche Verlinkung innerhalb der WP (>100) eine zentrale Stellung nachweist. Nur so können wir dem diskutierten Problem begegnen, nicht nur Nischenbereiche in der Qualität anzuheben, sondern bedarfsorientierte Qualitätssicherung zu betreiben. Daß da Überraschungen entstehen, was die gefühlte und objektivierte Relevanz angeht, ist genau Ziel dieser Analyse. Wenn die Organe also diese Kriterien erfüllen, dann rein damit. Wenn nicht, sind es keine zentralen Artikel nach obigem Kriterium. Daher habe ich auch die Triple-Osteotomie wieder herausgenommen, da wir exzellente und lesenswerte Artikel hier schon sammeln (unabhängig von einer zentralen oder peripheren Stellung des Lemmas). --Gleiberg 22:37, 11. Jun. 2008 (CEST)

Naja, "zentral" heißt schon was anderes, als "häufig angeklickt". Aber ich finde die von dir angegebenen Kriterien brauchbar. Und da wir hier ja für "den Leser" schreiben und nicht für die habil. ist das schon ok so. Schade, dass Spezial:Meistverlinkte Seiten nicht mehr aktualisiert wird. Ich frag mal Aka... Viele Grüße, --Drahreg·01RM 22:54, 11. Jun. 2008 (CEST)

Traue keiner Statistik...

Ich wage mich mal an eine erste Auswertung. Jeweils die TOP 4 aus jeder Spalte, ausgezeichnete Artikel werden ignoriert:

Häufigste Klicks (10 P.)
  1. Penis (4 P.)
  2. Herz (3 P.)
  3. Lyme-Borreliose (2 P.)
  4. Schwangerschaft (1 P.)
Häufigste Links (10 P.)
  1. Medizin (4 P.)
  2. Krebs (Medizin) (3 P.)
  3. Schwangerschaft (2 P.)
  4. Gehirn (1 P.)
schlechteste Qualität (10 P.)
  1. Herpes (4 P.)
  2. Krebs (Medizin) (2 P.)
  3. Krankeheit (2 P.)
  4. Durchfall (2 P.)
Summe
  1. Krebs (Medizin) (3 + 2 = 5 P.)
  2. Herpes (4 P.)
    Medizin (4 P.)
    Penis (4 P.)
  3. Herz (3 P.)
    Schwangerschaft (1 + 2 = 3 P.)
  4. Durchfall (2 P.)
    Krankheit (2 P.)
    Lyme-Borreliose (2 P.)
  5. Gehirn (1 P.)

Daher ein erster Vorschlag: wir machen ein Wikipedia:Redaktion Medizin/Projekt Krebs auf (analog zum Projekt SD und bringen innerhalb von x (4?) Wochen den Hauptartikel auf Vordermann, bieten aber auch Gelegenheit, drumherum noch was beizutragen. Wenn wir damit fertig sind, geht der Artikel ins Review und wir überprüfen umseitige Liste neu, was der nächste "zentrale" Bereich ist.

Viele Grüße, --Drahreg·01RM 23:40, 11. Jun. 2008 (CEST)

Guter Vorschlag, alternativ hatte ich daran gedacht, jeweils die Top-10 der Links und Klicks grün zu machen. Aber mit dem Punktesystem ist es so viel sinnvoller. --Gleiberg
"Häufigste Links" müsste nach aka's Werk überabeitet werden. Dann sieht's ganz anders aus. Schön wäre es natürlich, wenn es Überlappungen geben würde. --Drahreg·01RM 16:06, 13. Jun. 2008 (CEST)
Hatte einmal angefangen, die Linkzahlen nach der Liste zu überarbeiten. Es ergaben sich ab und zu erhebliche Abweichungen. Bei Humanes Immundefizienz-Virus bin ich dann doch stutzig geworden: Nach Akas Liste wären es 110 Links, nach Handauszählung 653. Grund sind die vielen Redirects über HIV. Da ich der Meinung bin, daß die Links über sinnvolle Redirects ebenfalls gezählt werden müßten, habe ich es dann mal so gelassen. Zwei Artikel erschienen gar nicht in der Datenbankliste: Pubertät (326 Links) und Cholesterin (288). Ratlos. --Gleiberg 23:32, 13. Jun. 2008 (CEST)
Seltsam. Vielleicht müssten wir aka bitten, die Liste unter Berücksichtigung der redirects zu wiederholen. Vielleicht verrät er uns auch den Algorhitmus. Vorher will ich aber die Kats halbwegs ausgemistet haben. Gruß, --Drahreg·01RM 23:48, 13. Jun. 2008 (CEST)
Wenn ich dir beim Biegen der Kats nützlich sein kann, sag´ einfach bescheid. --Gleiberg 00:20, 14. Jun. 2008 (CEST)
Am Anfang steht die Problemanalyse. Warum taucht Heilbronn hier auf? Die Kategorie:Wein ist Schuld. Was ist mit Wien und anderen Städten? Gesang selbst ist mit etwas gutem Willen ja noch einzusehen, aber Johann Sebastian Bach (als Kantor unterhalb der Kategorie:Gesang)?? Das habe ich alles noch nicht geprüft. Und habe natürlich noch keine Ideen.
Außerdem könntest du dich Portal_Diskussion:Essen_und_Trinken#Kategorie:Wein dort äußern.
Liebe Grüße, --Drahreg·01RM 01:03, 14. Jun. 2008 (CEST)
Du wirst verstehen, daß ich es aus seeehr subjektiven Gründen hervorragend finde, wenn Johann Sebastian, Rotwein und Gesang alle zu unserem Fachgebiet gehören :-) Mal gucken, was ich tun kann. --Gleiberg 01:34, 14. Jun. 2008 (CEST)

Kategorien aufräumen

Folgende Unterkategorien der Kategorie:Medizin liefern in ihren Unterkategorien Artikel die nichts mit Medizin zu tun haben.

So: Händel, Bachkantate und Chorleiter haben jetzt dank der Kategorie:Stimmphysiologie nix mehr mit HNO zu tun. Bei der Aktualisierung von Wikipedia:Redaktion_Medizin/Fehlende_Artikel ist mir übrigens auch noch aufgefallen, daß dank der Kategorie Kategorie:Behindertensport alle Paralympics der Medizin zugerechnet werden.  Ok --Gleiberg 02:18, 14. Jun. 2008 (CEST)
Gut! Die Kategorie enthält zwar jetzt auch Artikel zur Anatomie oder Pathophysiologie, aber so hast du elegant das Medizinische vom nicht-Medizinischen getrennt. Gruß, --Drahreg·01RM 08:41, 14. Jun. 2008 (CEST)
So, die Genussmittel-Kategorien sind auch entsorgt.  Ok --Drahreg·01RM 09:07, 14. Jun. 2008 (CEST)

Toplinks

user:aka hat eine Liste der meistverlinkten Artikel unterhalb der Kategorie:Medizin erstellt. Sie befindet sich aktuell hier: Benutzer:Gleiberg/Zentrale medizinische Artikel/Toplinks. Als Nebeneffekt (!) wird klar, dass mit unserem Kategorienbaum was nicht stimmt, wenn lauter Städte sich darin befinden. Kümmere ich mich am Wochenende drum.

Ansonsten muss für diese Artikel mit whatlinkshere > 100 nicht mehr gezählt werden.

Viele Grüße, --Drahreg·01RM 06:00, 13. Jun. 2008 (CEST)

Vielen Dank für die Anfrage beim Meister der Datenbank. Die Zahlen weichen von der händischen Zählung etwas ab, daher weiß ich nicht, ob die redirects mitgezählt wurden. Was mir auch noch auffiel ist, daß "What links here" keine Deeplinks auf Artikelüberschriften anzeigt, das führt zur Unterschätzung einiger Lemmata. Aber wir wollen´s jetzt nicht übertreiben mit der Statistik.:-) --Gleiberg 07:31, 13. Jun. 2008 (CEST)
Als Nebeneffekt (!) wird klar, dass mit unserem Kategorienbaum was nicht stimmt, wenn lauter Städte sich darin befinden. Heißt die häufige Verlinkung von Städten (wie etwa Wien) nicht einfach, dass wir viele medizinisch-biographische Artikel über Institute und (historische) Persönlichkteiten haben, die in den entsprechenden Städten lebten oder arbeiteten? Grüße --touch.and.go 13:57, 26. Jun. 2008 (CEST)
Nee. Wenn Wien in dieser Liste auftaucht, heißt das nicht, dass aus vielen Artikel aus dem Kategorienbaum Medizin auf Wien verwiesen wird, sondern dass viele Artikel (woher auch immer) auf Wien verweisen und der Artikel sich unterhalb des Kategorienbaumes Medizin befindet. Genauergenommen befand. Das "Wien-Problem" ist gelöst. Bevor ich aber Aka bitte, eine aktualisierte Liste zu erstellen, möchte ich erst zumindest die Mehrzahl der einen Abschnitt höher erwähnten und verbliebenen Kategorien-Probleme lösen. Im Augenblick ist hier aber irgendwie Sendepause. Vielleicht gelingt es dir ja, neuen Schwung hierherzubringen! Viele Grüße, --Drahreg·01RM 16:33, 26. Jun. 2008 (CEST)

Tolle Sache

Hallo, tolle Sache diese Seite. In der Philosophie haben wir schon länger etwas Ähnliches, auch wenn die Seiten dort nach eher subjektiven Kriterien aufgenommen worden sind. Ich habe mal als Übersicht Benutzer:Victor Eremita/Initiativen für zentrale Artikel angelegt. Dort bitte auch Ähnliches eintragen. Es wäre schön, wenn andere Fachbereiche ähnliche Seiten anlegen würden. Schöne Grüße --Victor Eremita 11:48, 24. Aug. 2008 (CEST)

Qsicon lesenswert.png Cluster-Kopfschmerz

http://stats.grok.se/de/200808/cluster-kopfschmerz hinzufügen? --Friedrich K. 15:50, 6. Okt. 2008 (CEST)

Wikipedia article traffic statistics[1]

  • cluster-kopfschmerz has been viewed 9466 times in 200802
  • cluster-kopfschmerz has been viewed 9359 times in 200803 - an drei Tagen je Null views?[2]
  • cluster-kopfschmerz has been viewed 11943 times in 200804
  • cluster-kopfschmerz has been viewed 10392 times in 200805
  • cluster-kopfschmerz has been viewed 12069 times in 200806
  • cluster-kopfschmerz has been viewed 4296 times in 200807 – an 20 Tagen je Null views?[3]
  • cluster-kopfschmerz has been viewed 10478 times in 200808
  • cluster-kopfschmerz has been viewed 10657 times in 200809

--Friedrich K. 12:44, 10. Okt. 2008 (CEST)

Atopisches Ekzem

Deswegen ein Hinweis: Das Atopische Ekzem gehört mMn doch hier rein, wenn man die Redirexcts mit einbezieht. Ich zähle 53 Links auf Atopisches Ekzem und 98 Links auf den Redirect Neurodermitis. Im September gab es zwar "nur" 9657 Klicks auf das Atopische Ekzem, aber außerdem noch 28529 Klicks auf Neurodermitis.-- Arneb 08:51, 9. Okt. 2008 (CEST)

Es zählen nur die Links in den Artikelnamensraum, das wären für Atopisches Ekzem (inkl. aller Redirects) tatsächlich 153 ([4]). Ich nehme das Lemma mal auf und zähle die Klicks auf Neurodermitis. --Gleiberg 09:48, 9. Okt. 2008 (CEST)

Zervixkarzinom ?

Ich habe 133 Links gezählt. Klicks seit 02/2009 über 10000: Feb - 12093, Mär - 25847, Apr - 13263, Mai - 11900, Juni - 12375, Juli - 24170, Aug - 12151, Sep - 10868. Exzellent ist er auch noch.--Gloecknerd disk WP:RM 22:24, 18. Okt. 2009 (CEST)

Vulva

Der Artikel wurd im Februar 133020-mal aufgerufen und ist auf Platz 83 beim traffic in der deutschen WP. Seit heute ist er exzellent. Verlinkt ist er geschätzte 200-mal, wenn ich die Benutzer- und Disk-Seiten abziehe. (Wenn ich Zeit habe, zähle ich mal genauer nach.)--Gloecknerd disk WP:RM 09:46, 9. Mär. 2010 (CET)

Einfach mit den entsprechenden Daten in die Tabelle eintragen. Es wird Zeit, dass ich diese Seite auf eine Unterseite der Redaktion verschiebe. --Gleiberg 11:14, 9. Mär. 2010 (CET)

Einladung zum offenen Wikitreffen in Moers ab 10. Mai bis 14. 2017

Hallo Gleiberg, bitte schau mal oben auf meine Diskussionsseite. Dort findest du die Einladung für ein offenes selbstbestimmtes Treffen in Moers. Lutz Hartmann, Benutzer:Eisbaer44 und ich würden uns über dein Kommen freuen. LG --Anima (Diskussion) 21:46, 3. Mai 2017 (CEST)/Angelika

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Gleiberg/Zentrale_medizinische_Artikel&oldid=165161254“