Benutzer Diskussion:Goto Dengo/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Goto Dengo/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Goto_Dengo/Archiv/2010#Thema_1

Newman-Escrima

Hallo Captain Herbert,
ich würde gerne, der Vollständigkeit halber und analog zur englischen Seite, auch auf der deutschen Eskrima-Seite einen Link zum Stil "Newman-Escrima" hinterlegen. Habe in der Historie gesehen, dass dies schon mal versucht, aber mit der Begründung es sei "Werbung" wieder entfernt wurde. Würde gerne verstehen, was am NE-Link mehr Werbung ist, als z.B. am Link zu Escrima Concepts... Gruß Christian 11:31, 19. Jan. 2010

Hallo Christian, Ich habe den Escrima-Concepts-Link auch entfernt, da die Seite wenig Infos über Escrima selbst bietet, auf englisch ist und nur auf Clubs in England verweist. Generell werden Links zu Einzelvereinen hier nicht gerne gesehen und eher als Werbung verstanden. Ok sind meist Links auf Verbände, die viele Vereine unter einem Dach bieten, oder die viele zusätzliche und gut aufbereitete Infos über die Kampfkunst selbst offerieren. Viele Grüße -- Captain Herbert 09:36, 23. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Captain Herbert 20:28, 15. Feb. 2010 (CET)

HD+

Hallo!

Den text den du da wiederhergestellt hat..der ist falsch. Dort steht das die sender unterschiedlich mit dem Vorspulverbot ungehen..machen sie aber nicht. auf allen HD+ Sendern ist das Vorspulen grundsätzlich untersagt. Deswegen ist eine Differenzierung nach Sendern überflüssig. Gruß --Tombermax 00:37, 12. Feb. 2010 (CET)

moien, ich mische mich da mal kurz mit ein. die sender entscheiden selber, ob und welche der "features", die hd+ bietet, nutzen. nur weil zur zeit alle ähnlich verfahren ist das kein beweis, dass hd+ das untersagt. eine fallunterscheidung nach sendern ist also schon sinnvoll, vor allem wenn beweisbar gemacht werde soll, warum der sender sich dazu entschlossen hat. ich kann mir gut vorstellen dieses sogar selber in den artikel zu ergänzen. grüße, --Andreas -horn- Hornig 08:51, 12. Feb. 2010 (CET)

Danke Andreas.. hier geht die Diskussion weiter. -- Captain Herbert 15:53, 12. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Captain Herbert 20:28, 15. Feb. 2010 (CET)

Hanbō

Hallo, Captain Herbert:

Ich habe Deine Ergänzung über das "Zerschlagen eines Bō mit dem Schwert" wieder entfernt, da es sich um eine unbelegte Spekulation handelt. Dem Namen Hanbō lässt sich nicht entnehmen, ob ein Bō zufällig halbiert wurde, ob er im Kampf zerbrach, ob ein Stock vorsätzlich gekürzt wurde, um neue Techniken zu erproben, oder ob schon ein vorhandener Stock - schlilchtweg weil es von der Länge her passte - nur auf "Hanbō" getauft wurde; vom Schwert ist in dem Wort schon garnichts zu finden. - Zum Vergleich: Die halbseitliche Grundstellung wird in jap. Kampfkünsten oft han-mi (= "halber Körper") genannt, obwohl der Körper nicht halbiert wurde, und erst recht nicht mit dem Schwert  ;-) Die japanische Sprache arbeitet oft mit visuellen Vergleichen. Gruß --Idler ∀ 11:23, 15. Feb. 2010 (CET)

Hi Idler, Kein Problem. Ich habe nur den Text wiederhergestellt, der von Anfang an im Artikel stand und mit der genannten Änderungen versehentlich gelöscht wurde. Deine Erklärung hört sich logisch an, zumal es keine Quelle für die alte Version gab. Viele Grüße -- Captain Herbert 20:16, 15. Feb. 2010 (CET)

Radioaktive Rückstände bei der Erdgasgewinnung

Hallo Captain Herbert,

dass bei der Erdöl- und Erdgasgewinnung radiaktive Rückstände anfallen, ist schon seit vielen Jahren bekannt. Die Medienberichte greifend daher kein neues Thema auf. Das zeigt alleine die Tatsache, dass die NORM-Stoffe seit 2001 in der Strahlenschutzverorndung geregelt sind. Außerdem gibt es ein ALARA-Forum, in dem über diese Frage öffentlich diskutiert wird. Alle Beiträge zu diesen Veranstaltungen sind veröffentlicht (http://www.dgzfp.de/Fachaussch%C3%BCsse/Strahlenschutz/ALARA.aspx).

Die in den Berichten für Deutschland angegeben Mengen stimmen nicht. Es sind tatsächlich nur 300 bis 400 Tonnen pro Jahr und nicht bis zu 2000. Die in den Berichten angegebe Quelle fühlt sich nach eigenen Angaben nicht korrekt zitiert Der DLF kommt in einem anderen Beitrag auch zu anderen Ergebnissen(http://www.dradio.de/dlf/sendungen/forschak/1104691/). Warum wurde dieser Bericht nicht zitiert? Die WEG-Daten sind verfiziert und stimmen mit den Angaben überein, die das BMU mit einem Gutachten aus dem Jahr 2007 veröffentlicht hat (BMU - 2007 - 697, S. 26).

Auf der zitierten Web-Seite des WEG sind die wichtigsten Fragen (sachlich und offen) beantwortet.

Die gestrichenen Aussagen aus dem ursprünglichen Text sind nicht belegt. Der Verweis auf einen Bericht des DLF ist nicht hinreichend, denn dort sind diese Angaben auch nicht belegt. Es ist in keiner Weise nachzuvollziehen, dass Millionen von Tonnen radioaktiver Rückstände anfallen sollen und auch nicht, dass die Entsorgung unklar ist. Jedenfalls in Deutschland herrscht Klarheit über die Entsorgung und auch über die Mengen. Die falschen Angaben im DLF-Beitrag lassen Zweifel aufkommen, ob die anderen Angaben korrekt sind. Aber verschweigen sollte man das Thema nicht, deshalb sollte es auch in dem Wikipedia-Beitrag drin bleiben.

Beste Grüße

Tristan57

Hallo Tristan, Ich habe noch ein paar Infos nachgetragen. Die Diskussion, sofern man es soweit so nennen kann, findet hier statt. -- Captain Herbert 09:47, 13. Mär. 2010 (CET)

Kategorie:Asiatische Waffe (historisch)

Hi, ich hoffe, du kriegst diese Botschaft. Danke fuer deine Nachricht. Ich war sehr ueberrascht. Ich wusste gar nciht, dass man Nachrichten bei wikipedia verschicken kann. Ahm... bezueglich der Kategorie mit den Waffen. Du hast natuerlich recht, dass diese sich ueberschneiden. ich dachte nur, dass es dennoch zwei unterschiedliche Kategorien seien, bei der die eine als Oberkategorie fungiert. Ich denke allerdings, dass ich es falsch durchgefuehrt habe und bitte um Nachsicht.Vielen Dank auch, dass du um etliches freundlicher bist, als der andee Benutzer der auf meine Seite geschrieben hat.Arnis birada o∩_∩o Wenn es falsch ist, was ich getan habe, wuerde ich gerne dazu beitragen, es zu berichtigen.

LG Arnis birada

Hallo Arnis birada. Ja, die Nachricht kam an :-) Ich werde mal versuchen, etwas zu den speziellen Kategorien herauszufinden. Wenn es ein Ergebnis gibt, können wir das gerne gemeinsam aufräumen. Ein kleiner Hinweis noch: Es ist üblich, auf der Diskussionsseite zu antworten, auf der die Diskussion begonnen hat. Auf diese Weise bleibt es für alle einigermaßen übersichtlich. Aber hat ja jetzt auch so geklappt :-) Viele Grüße -- Captain Herbert 17:13, 4. Mai 2010 (CEST)

Kat

Hallo :) Das mit den Kat hat sich damals so ergeben. Die Benutzer im Waffenportal haben das damals übernommen und es war doch schon eine recht heisse Diskussion damals. Ich muss gestehen ich halte mich da sehr gerne raus, Ober/Unterkat nene das war damals schon ein heisses Eisen ;) Wenn Du was genaueres Wissen willst, was die Kategorie Waffen (historisch ) etc. angeht dann schreib den Benutzer MittlererWeg an oder Gruß Tom. lieben gruß Lohan 09:34, 6. Mai 2010 (CEST)

Signatur

Hallo Captain Herbert, deine Signatur hat hier nicht ganz hingehauen. Falls du das noch nachbessern willst. Schönen Gruß --Hydro 09:50, 21. Mai 2010 (CEST)

Hallo Hydro, besten Dank für den Hinweis! War schon froh, auf meinem Handy überhaupt das Tilde-Zeichen gefunden zu haben, da ging der Rest dann unter. Viele Grüße --Captain Herbert 11:03, 21. Mai 2010 (CEST)

Botgestütze Arbeitslisten

Hallo Captain Herbert ! Ich habe vor einiger Zeit dies für den Bereich Kampfsport angelegt. Lohan und Olenz habe ich die Sache bereits avisiert, aber leider sind die beiden im Moment nicht so wikiaktiv. Wenn nichts dagegen spricht, würde ich die Auswertung gern nach Portal:Kampfkunst/Arbeitslisten verschieben. Für die Erreichbarkeit schlage ich einen Eintrag auf Portal:Kampfkunst/Mitmachen vor. Bitte sag mal Deine Meinung dazu. Besten Gruß Tom 00:04, 30. Mai 2010 (CEST)

Hi Tom. Ja, da klafft wohl gerade eine Lücke bei den Mitarbeitern. Ich bin aktuell etwas in anderen Themen vergraben, aber werde mir das bei Gelegenheit mal anschauen. Im Zweifelsfall hast Du meine volle Unterstützung :-) Viele Grüße -- Captain Herbert 23:08, 30. Mai 2010 (CEST)

Da für mich die Frage zwischen Wegwerfen (Löschen) oder Verschieben im Raum steht, bin ich so frei und verschiebe zu Euch. Was Ihr dann damit macht "is up to you". Hauptsache jemand im Portal Kampfkunst weiß noch "das da (Portal:Kampfkunst/Arbeitslisten) was ist". Besten Gruß Tom 10:34, 31. Mai 2010 (CEST) P.S. Notiz diesbezüglich bei Lohan und Olenz hinterlassen.

Nimy

Hallo Captain Herbert,

wieso wurde mein Eintrag für Ölkatastrophen gelöscht? Die Begründung "Liter ungleich Tonnen. Mengenangaben siehe Ölkatastrophe im Golf von Mexiko 2010" ist zwar nicht falsch, aber die Angaben die ich machte waren korrekt und in Tonnen umgerechnet. Die Mengenangaben sind laut Seite sogar gefordert und ein Link scheint mir nicht ausreichend. Ich habe diese eingetragen sowie die aktuellen Referenzen gesetzt und die Wiki Links aktualisiert. Ich verstehe nicht ganz warum korrekte Information entfernt wurde? Da ich mir über ziemlich viel Arbeit für die Recherche und einarbeiten in Wiki gemacht habe ist ein Löschen mit obiger Begründung frustierend.

Viele Grüsse, Nimy

Hi Nimy. Zunächst mal war es wie genannt ein Umrechnungsfehler, da 1 Million Liter nicht gleich 1000 Tonnen sind (Dichte von Öl ungleich Dichte von Wasser). Somit war die Focus-Quelle verzerrt. Zum anderen gibt sind die Mengenangaben in den Medien höchst unterschiedlich dargestellt und man findet alle möglichen Zahlen. Für die aktuelle Ölpest haben sich hier die jeweils seriös bequellten Minima und Maxima aus Ölkatastrophe im Golf von Mexiko 2010 etabliert, und das sind 700 - 11500 Tonnen täglich. Es finden aktuell recht oft Änderungen an diesen Zahlen statt, die meist direkt rückgängig gemacht werden. Ich kann verstehen, dass Du Dir viel Mühe gemacht hast und Dich das frustriert hat. Sieh es positiv, Du hast Dich schonmal gut in WP eingearbeitet und kannst das sicher für weitere Änderungen gut nutzen. Als kleine Entschädigung kann ich Dir anbieten, Dir bei weiteren Änderungen hier mit Rat & Tat unterstützend zur Seite zu stehen. Viele Grüße -- Captain Herbert 11:29, 5. Jun. 2010 (CEST)

Hi Captain Herbert,

ok, danke für das Feedback. Ich melde mich gerne dann mal (wenn ich darf) wenn ich Hilfe brauche. Viele Grüsse, Nimy

Klar darfste ;-) Viele Grüße -- Captain Herbert 23:37, 9. Jun. 2010 (CEST)

Ölkatastrophe im Golf von Mexiko 2010

Da haben wir wohl aneinander vorbeigeredet. Der "Charleston Bump" ist tatsächlich nicht so wesentlich. Ich hab mich vor allem an der Kürzung von "wies darauf hin das das Öl gleichzeitig aber auch lokal für ein Jahr oder länger als Problem verbleibt und auch noch im Herbst oder nächstes Jahr im Frühling Maßnahmen zum [[Küstenschutz]] erfordern könnte." auf "Lokal können jedoch noch für mehr als ein Jahr Küstenschutzmaßnahmen erforderlich sein, wie der Direktor des "Institute of Marine Sciences" der [[University of Northern Colorado]], Rich Luettich, erklärte." gestoßen weil da ein "versteckter Hinweiß" auf die Hurrikansaison enthalten ist den ich aber nicht selber (wegen Theoriefindung) ausformulieren könnte. C'est La Vie --Kharon WP:RP 12:14, 4. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Kharon. Ja, tatsächlich meinte ich eine andere Stelle. Die von Dir genannte Stelle müsste aber auch überarbeitet werden, da sie aktuell nur eine Aussage doppelt tätigt: "We may be dealing with this next fall; we could be dealing with this next spring." sagt für mich auch nicht mehr als "könnte für ein Jahr ein Problem sein". Ein versteckter Hinweis erschließt sich mir hier nicht direkt, aber wenn Du das so siehst, könntest Du es bitte doch noch etwas eindeutiger formulieren? Viele Grüße -- Captain Herbert 11:54, 5. Jun. 2010 (CEST)

Es ist ja da leider , was Experten/Journalisten regelmäßig passiert, nicht noch mal auf den Hintergrund hingewiesen worden das sich auch ganz erhebliche Ölmengen unterwasser als Ölschwaden gesammelt haben. Die sind das eigentliche Langzeitproblem, da in den Meerestiefen die Strömungen ganz typisch viel geringer oder garnicht vorhanden sind. Hab dazu leider noch keine guten Quellen gefunden. --Kharon WP:RP 12:09, 6. Jun. 2010 (CEST)

Captain Herbert, hättest du unter Umständen Lust den Artikel Emissionsrechtehandel mit zu gestalten? Ich frage weil du nach meinem Eindruck am Thema Umweltschutz interessiert bist und die Arbeit am Artikel trotz sehr guter Ansätze leider eingeschlafen ist bzw. ich da Teamarbeit für vernünftiger halte als alleine weiter zu machen. --Kharon WP:RP 20:33, 6. Jun. 2010 (CEST)

Hi Kharon, interessant finde ich das Thema allemal. Der Artikel beinhaltet ja schon einiges. An welche Erweiterungen / Anpasssungen hast Du denn gedacht? -- Captain Herbert 20:44, 8. Jun. 2010 (CEST)

Ich wollte da etwas die schönfärbende Theorie "ausmisten", weil davon viel von jemand dafür häufig beschuldigten gegen Beteiligte mit systematischem editwar "durchgedrückt" wurde (siehe auch meinen Hinweiß dazu an einen Admin vor einiger Zeit). Weiter wollte ich den Artikel mit der Emmissionssteuer erweitern auf "Emmissionsrechte". Natürlich versteh ich das nur als meine Idee über die selbstverständlich frei diskutiert werden soll. IMHO wäre es gut da noch weitere Mitautoren zu finden, wobei in der Disk Carolin schon sehr aktiv war, z.Z. aber vermutlich keine Zeit hat. --Kharon WP:RP 23:54, 8. Jun. 2010 (CEST)

Laufzeitverlängerung

Reparierst du bitte hier (und auch bei der zweiten Einfügung des identischen Abschnitts in Atomausstieg die Schreibweise (korrekt: CO₂)? Vielen Dank. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:55, 12. Jun. 2010 (CEST)

Hi Felix, ist erledigt. Danke für den Hinweis. -- Captain Herbert 19:05, 12. Jun. 2010 (CEST)

Vielen Dank! -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 14:16, 13. Jun. 2010 (CEST)

Ölkatastrophe im Golf von Mexiko 2010 ‎ -- Fischfangverbot

Vielen Dank! Paulscrawl 16:58, 23. Jun. 2010 (CEST)

Änderungen "Kerntechnische Gesellschaft" Rückgängig gemacht.

HY Captain Herbert,

Du kannst die Änderungen beim Stichwort "Kerntechnische Gesellschaft" 1000 mal Rückgängig machen. Richtiger werden Deine Aussagen nicht!

Schau doch bitte mal in die besagte Literaturstelle - das Impressum! Die Welt ändert sich und Wiki muss hinterher um korrekt zu bleiben.

CU! Henry

Hy auch, erstens sind das nicht meine Aussagen und zweitens ging es mir eher um das Prinzip, ganz unabhängig vom Inhalt: Texte löschen ohne Begründung gibt es nicht, speziell bei neuen Usern / IPs. -- Captain Herbert 21:30, 5. Jul. 2010 (CEST)

Danke...

... für diese Aufklärung :~) --M_e!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 23:17, 2. Aug. 2010 (CEST)

Gerne :-) Schönen Urlaub! -- Captain Herbert 23:50, 2. Aug. 2010 (CEST)

Dankeschön. --M_e!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 23:57, 2. Aug. 2010 (CEST)

Mankells Wallander

Hallo Captain Herbert bzw. Goto Dengo. Da ich weiß, dass du dich gut mit Mankells Wallander auskennst, wollte ich dich fragen, ob du mir hier(Mörder ohne Gesicht) helfen kannst. Hoffentlich...--Roman 16:18, 27. Dez. 2010 (CET)

Hallo Roman. Ich habe auf der Disk des Artikels geantwortet. Wenn noch Fragen sind, frag einfach :-) Viele Grüße -- Goto Dengo 19:28, 28. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Goto Dengo 11:17, 19. Nov. 2011 (CET)