Benutzer Diskussion:Haeber/Archiv/2006

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Haeber/Archiv/2006#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Haeber/Archiv/2006#Thema_1

Vorlage:Wikiquote1 …

… ist obsolet, siehe dort. Stattdessen einfach nur {{Wikiquote|…}}. --ChristianErtl 00:55, 10. Jan 2006 (CET)

Personendatenposition – Sinn?

Ich sehe nicht, dass das irgendwo festgelegt wäre. Es hat auf alle Fälle den „Vorteil“, dass normale Benutzer am Ende des Artikels einen zusätzlichen Abstand sehen (<p><br /></p>), was durch Positionierung vor Kategorie- und Interwiki-Links vermeidbar wäre. --ChristianErtl 00:11, 10. Feb 2006 (CET)

danke

für hilfe bei perl. Lichtkind 17:02, 11. Feb 2006 (CET)

aufgeblasene Raumanzüge

Hallo Haeber, danke für deine Ergänzungen zur Mondlandungslüge, aber einiges an von dir eingegebenem Text ist nur zu sehen, wenn man die Seite bearbeiten will, und das Bild ist auch nicht da. Ich kenn mich weder mit Bildern noch mit Tabellen aus, deshalb die freundliche Bitte, da nochmal nachzusehen. Beste Grüße, --Phi 18:42, 17. Feb 2006 (CET)

Katie Melua

Moin Häber oder Haeber oder wie auch immer (*verwirrt*), irgendwie machte es grade keinen Sinn, wie Du den Artikel strukturierst. Die Biografie gehört doch eigentlich zum Leben, oder nicht? Gruß, Sven -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 22:02, 1. Mai 2006 (CEST)

Ich bin nach der Empfehlung Wikipedia:Formatvorlage Biografie vorgegangen. --Haeber 23:17, 1. Mai 2006 (CEST)

Skype

Es ist und bleibt die Aktuellste Version. Desweiteren kann man unabhängig von dem hinweis auf erfahrene benutzer sagen,das Skype Betaversionen genauso gut sind wie offiziele Versionen. (nicht signierter Beitrag von A (Diskussion | Beiträge) 15:00, 3. Mai 2006)

Wenn der Hersteller sie nicht für normale Nutzer freigibt, so hat das schon seinen Grund (Bugs, kein Support etc.). Die Info-Box ist dazu da, die aktuellste STABILE Version anzuzeigen und nicht irgendeine Entwicklerversion die noch weitere Tests benötigt. --Haeber 15:06, 3. Mai 2006 (CEST)

Gwen Stefani

(Lucky Number <-> What are you waiting for) Wie hätten´s denn gerne? Ich werde hier sicher nicht die Namen der Studiomusiker zitieren können, die das von sich gegeben haben. Anyhow: Ich habe mir beide Titel mal angehört und kann sagen: Stimmt. Klingt verdammt ähnlich. Soulman 04:24, 6. Mai 2006 (CEST)

Ich hab’ mir Lucky Number nie angehört, ich pflege nur gerne die Wikipedia-Konventionen und die besagen das Gerüchte oder Hören-Sagen nichts in dieser Enzyklopädie zu suchen haben. Das heißt das man sich schon die Mühe machen muss, entsprechenden Quellen wie Zitate, Analysen oder Feststellungsklagen bzw. Einstweilige Verfügungen anzubringen. Abgesehen davon könnte ich Dir bestimmt an die Hundert Lieder aus meiner Musiksammlung nennen, die stellenweise Melodien oder Tonfolgen aus Mozart-Komponien enthalten, es wäre jedoch ein falsches jedes dieser Lieder damit zu brandmarken das sie wie Mozart klingen. --Haeber 14:30, 6. Mai 2006 (CEST)

Entschuldige bitte, ich sehe du bist nicht vom Fach... ich schon. Eine gleiche Melodie ergibt nicht dass, was eine Musiker "Klingt gleich" nennt. In sofern ist dein einwand was Mozart betrifft unpassend. Die Sache selber soll mir aber egal sein. Soulman 23:51, 19. Mai 2006 (CEST)

Was ist das denn für eine Polemik? Wenn du dich schon damit als Fachmann bezeichnest indem du mich entsprechend als Volltrottel darstellts, so hättest du in deiner ersten Anmerkung bitte auch ein wenig mehr hervorbringen können als „Stimmt. Klingt verdammt ähnlich“. --00:02, 20. Mai 2006 (CEST

Naja, irgendwie habe ich den Eindruck, du hast angefangen... schliesslich hast du ja meine Einlassung zumindest indirekt mit Gerüchten und Hörensagen verglichen und abgetan. Beides ja eher negativ besetze Ausdrücke. Kann man machen, man könnte sich aber auch inhaltlich damit befassen, was du vorgezogen hast nicht zu tun. Und darf ich dann zumindest antowrten: Ja, ich selber kann nach hören sagen, das es wirklich sehr ähnlich ist. ;-) Machs mal selber und du weisst was gemeint ist, das wäre zielführender als auf die Verwendung von Mozartsche Tonfolgen in deiner Musiksammlung hinzuweisen. Finde ich. Ich darf anmerken, das ich auf Gwen Stefanie überhaupt nur aufmerksam geworden bin, eben weil in Musikerkreisen in meiner Anwesenheit darüber diskutiert wurde, dass das Stück sehr ähnlich ist. Frau Stefanies Musik ist sonst nicht mein Fall. Aber wie gesagt, mir ists recht, mein Herzblut liegt nicht in Editwars oder Gwens Stefanie Artikeln oder sowas. Von mir aus kann so bleiben und fertig.Soulman 01:33, 20. Mai 2006 (CEST)

eminenz, lassen sie eine publikumsfrage zu?

ich stolpere beim blättern hierüber und kann das irgendwie gar nicht glauben:

........ "Hollaback Girl" ein überragender Erfolg. Der Track entwickelte sich in den USA zur ersten Nummer-1-Single eines weißen Interpreten seit Nickelbacks "How You Remind Me" im Jahreswechsel 2001/2002.......

das ist aus der englischen wp, klingt glaubhaft, aber hat nichts miteinander zu tun.

....third single "Hollaback Girl" became Stefani's first U.S. and second Australian number-one single; it peaked at number eight in the UK and at number twelve in Canada. The song was the first U.S. digital download to sell more than one million copies legally, and its brass-driven composition remained popular throughout 2005.....

ist das ein missverständnis beim übersetzen?

oder gehts um bestimmte charts, die ich nicht kenne?

ich spare mir jetzt die suche nach billboard-charts und stehe dann nachher wie ein begossener pudel da, wenn zwischen 2002 und 2004 kein einziger weisser künstler eine nr 1 hatte.

könntest du mich aufklären ?

vielen dank im voraus und schönen gruss --3ecken1elfer 22:43, 20. Jul 2006 (CEST)

Eminenz, was soll denn diese Anrede!?
Ich nehme an das der Text bei Gwen Stefani reiner POV ist und überschwänglich, ohne vorherige Überprüfung eingestellt wurde. Schließlich erinnere ich mich an Eminem, der durchaus auch einige Nummer-1-Hits in diesem Zeitraum herausgebracht hat. Mal ganz abgesehen davon das dieser Zeitraum wohl ziemlich kurz gewählt ist um die Relevanz aufzubringen die für eine Erwähnung im Artikel nötig wäre. --Haeber 23:42, 20. Jul 2006 (CEST)

weiterleitung benutzername

hi!

ist dir bewusst, dass du zwar fein mal eben deine benutzerseite mit einem REDIRECT umleitest, aber der Benutzer:Häber de facto in der datenbank gar nicht existiert und somit jeder dahergelaufene sich ohne weiteres noch unter diesem nick anmelden könnte?

mein tipp: schnell mal namen sichern. --JD {æ} 02:08, 19. Mai 2006 (CEST)

Erledigt, danke. --Haeber 02:15, 19. Mai 2006 (CEST)

alles klar. gutes wochenende! --JD {æ} 02:17, 19. Mai 2006 (CEST)

Weblinks

Hallo Haeber,
wegen deinen Änderungen hier und hier zwei Anmerkungen: Die Lyrics sind eine wesentliche Information, die durch einen externen Link verfügbar gemacht werden sollte. Um das von dir angesprochene Problem auszuhebeln habe ich extra die offizielle Seite genommen, die trotz leicht verzogener Framedarstellung nach WP:WEB die vermutlich beste und urheberrechtlich unbedenklichste ist. Zu dem "christlich-fundamentalistischen" Link: Ich kann eigentlich mit der Entfernung ganz gut leben, den hab ich mehr aus Neutralitätsgründen (alle Seiten zu Wort kommen lassen) und weil ich die Seite irgendwie lustig finde reingetan, außerdem war es von den professionellen Rezensionen, die ich mir überlegt hatte reinzunehmen, diejenige die am meisten Mehrwert gegenüber den andern drei hat (Textanalyse). Die Bezeichnung "christlich-fundamentalistisch" die ich verwendet habe ist imho zwar korrekt aber wohl zu stark POV. Wenn du nichts dagegen hast würde ich beide Links wieder einfügen (den zweiten mit der Bezeichnung "christlich-konservativ", die auch der Artikel zur Organisation impliziert). Gruß, --NoCultureIcons 02:23, 9. Jun 2006 (CEST)

Das heißt du hast nichts dagegen? Dann setz ich das wieder rein. Beste Grüße, --NoCultureIcons 19:51, 11. Jun 2006 (CEST)

das bildnis der frau ripoll

hallo häber,

gut dass wir dich haben, hatte diese [1] diskussion gemeint und nicht aufmerksam genug gelesen.

sorry für die mühe und danke für die aufmerksamkeit.

schönen gruss --3ecken1elfer 00:44, 17. Jul 2006 (CEST)

Kann passieren, das Bild wurde in der englischen Wikipedia sicherlich nur entfernt, weil der US-Fair-Use es gestattet auch Bilder ohne Freie Lizenz unterzubringen. Da es eine Vielzahl schönerer Bilder ohne aufgequollene Shakira gibt, war es also nur noch eine Frage der Zeit wann dieses unvorteilhafte Foto dort verschwindet :-) --Haeber 01:10, 17. Jul 2006 (CEST)

Initiative Mehr wert für alle

Verraten Sie mal, warum wir im Artikel "Barrierefreies Internet" nicht auf die erste und einzige kontinuierliche Symposiumsveranstaltung zum Thema barrierefreies Internet verlinken dürfen? Nehmen Sie zur Kenntnis, dass dort viele Vereinigungen, Verbände, Institutionen und Unternehmen dahinter stehen. Was für einen Grund führ Sie an, zu verweigern, dass diese Initiative nicht hier genannt werden darf. Das ist Spam, diese Adresse immer wieder rauszunehmen. Dabei kämpfen für ein BARRIEREFREIES Internet. Und Sie schaffen auch Barrieren, in dem Sie den Verweis auf unsere Initiative ständig rausnehmen. Was fällt Ihnen überhaupt ein. Haben Sie schon so viel geleistet für ein barrierefreies Internet wie unsere Initiative. - Bei aller Bescheidenheit. www.mehr-wert-fuer-alle.de - Ein Internet ohne Barrieren (nicht signierter Beitrag von 84.166.1.180 (Diskussion) )

Ich erlaube es mir, Beiträge zu löschen, die schon mehrmalig mit erfolgter Begründung durch anderer Nutzer gelöscht wurden. Zusätzlich erlaube ich es mir diesen Weg weiter zu verfolgen so lange weder die vorgeschlagene Diskussion gestartet, noch die verlangte Begründung im dafür gedachten Kommentarfeld erstellt wurde. Also ab in die dortige Diskussion, die Einstellung des gewünschten Beitrags ansprechen und bitte den Ton waren. --Haeber 23:54, 20. Jul 2006 (CEST)

Benutzer:Silktilt

Hallo! Ich bin mir da jetzt gar nicht sicher, ob es irgendwo Regeln gibt, was man auf seiner eigenen Diskussionsseite löschen darf und was nicht. Weißt Du zufällig, ob das irgendwo steht? Naja, aber hoffentlich schaut bald ein Admin auf WP:VS. Schönen Abend trotzdem! ;) -- Noddy93 02:16, 30. Jul 2006 (CEST)

Schau einfach an den unteren Rand der Diskussions-Webseiten, dort steht: „Ihr Inhalt steht unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation.“, d. h. natürlich auch das es den Wikipedia-Konventionen folgen muss. --Haeber 02:22, 30. Jul 2006 (CEST)

Jan Delay

Hallo, hab' gerade Deinen Hinweis zu meinen etwas über engagierten Weblinks zu Jan Delay's neuer Single gesehen. Und eigentlich wollte ich dann auch wie von Dir vorgeschlagen einmal eine Quellenangabe versuchen. Hab' auch sowas z.B. bei Desmond Dekker gefunden, aber da werd' ich irgendwie nicht schlau draus. Da steht, wenn ich auf Bearbeiten klicke im Quelltext:

"== Quellen ==" (spitzeklammerauf)references/(spitzeklammerzu)

Weißt Du wie es funktioniert, bzw. wo ich dazu was lesen kann?

Liebe Grüße Perlentaucher

Schau Dir mal dieses Beispiel an! --Haeber 17:40, 31. Jul 2006 (CEST)

Ok, nu isser Groschen gefallen. Hab's gleich mal beim Herrn Delay praktiziert. --Perlentaucher 02.08.2006

leider haben zwei Wikipedia-Benutzer meine wochenlange Kleinarbeit, in Bezug auf Referenzen an Singles, in einer heftigen Nachtaktion komplett gelöscht. Das möchte ich so nicht stehen lassen, deshalb habe ich einen VA angelegt, und da ich dich mit angegeben haben, wollte ich Dich dann auch davon Informieren. LG--Perlentaucher 11:54, 12. August 2006 (CEST)

Neutralitätsbaustein auf Das Phantom (Film)

Der Neutralitätsbaustein enthält einen Hinweis, indem auf eine spezielle Begründung auf der Disku Seite hingewiesen wird. Dort hast du aber nichts eintragen - solange dort keine Begründung steht, ist damit der Baustein ungültig, und kann ohne weitere Begründung entfernt werden. GuidoD 15:47, 10. Aug 2006 (CEST)

Bitte ein Stückchen weiter lesen, dann hättest du das „oder auf der Seite für Neutralitätsprobleme“ gesehen. --Haeber 16:02, 10. Aug 2006 (CEST)

Bitte ebenda mal den Kopfblock lesen: "3. Bitte hier Artikel nur dann eintragen, wenn man den entsprechenden Kommentar, gegebenenfalls auch etwas ausführlicher, auf der Diskussionsseite des Artikels ebenfalls hinterlassen hat. Denn nur das gibt den Autoren eines Artikels die Gelegenheit, die Probleme eventuell zu beseitigen; die meisten Autoren der Wikipedia dürften diese Seite nicht täglich dahingehend überprüfen, ob einer „ihrer“ Artikel hier eingetragen worden ist." - oder sollte man das noch größer schreiben? GuidoD 17:24, 10. Aug 2006 (CEST)

Auf wievielen Seiten möchtest Du diese Diskussion noch führen, bitte konzentriere dich auf die Seite für Neutralitätsprobleme, da gibt es auch neutrale Nutzer abseits deines Zwists mit Benutzer Del. Wenn du deine Meinung nicht immer, gespickt mit nebulösen und abrupten Begründungen, versuchen würdest durchboxen, wäre es mir nicht in den Sinn gekommen die Neutralitätsaufsicht zu bemühen. Leider konnte das Problem jedoch nicht durch die Artikeldiskussion aus der Welt geschaffen werden, daher der Neutralitätsbaustein und die dortige Diskussion. --Haeber 17:31, 10. Aug 2006 (CEST)

Es wurde doch noch gar keine Diskussion geführt (und zwei Sätze nenn ich nunmal keine Diskussion, höchstens Proklamation), insofern ist das Einschalten einer "Aufsicht" mir natürlich unverständlich - und eine Diskussion wird dort geführt, wo sie hingehört, nämlich zum entsprechenden Artikel, entsprechend habe ich deinen Ausruf dort hinkopiert - der Hinweis hier und in Kommentaren galt dem Modu, nämlich dass eine Diskussion eine Beteiligung der Interessenten erfordert, die ich nicht erkennen konnte. Bitte verteile die Sachen nicht unnötig, sondern setze diskussionwürdige Punkte zu Argumenten zusammen, und notiere sie unter Diskussion:Das Phantom (2000). Vielen Dank. GuidoD 18:16, 10. Aug 2006 (CEST)

Ich will’s mal kurz fassen, ich habe keinen Bock mit Dir über diese verPOVte „Filmkritik“ zu diskutieren, da Du ganz genau weißt, dass diese nichts im Artikel verloren hat. Ich nehme hier nur Geflame war – den ergebnislosen Zwist zw. Dir und Benutzer Del, wo dessen Argumente in den linkes Ohr rein und aus dem rechten direkt wieder heraus gekommen sind, habe ich zum Anlass genommen diesen Artikel auf der Seite für Neutralitätsprobleme zu listen, Punkt. --Haeber 18:31, 10. Aug 2006 (CEST)

Ein weiteres Indiz, dass niemand sich an einer Überarbeitung sachdienlich beteiligen will - Benutzer Del hat nur einen Punkt genannt, etwas unsauber formuliert ("ich fand's schön"), sodass man schwer darauf eingehen kann - und somit bist Du der erste, der Punkte aufgezählt hat. Das akzeptiere ich, aber mehr scheinste auch nicht machen zu wollen. Schade. Leider urteilst du verfrüht etwas als "ergebnislosen Zwist" ab, der mangels Mehrzahlform von "Argumente" noch gar nicht geführt wurde. Das ich das nicht gutheißen kann, erscheint mir selbstverständlich (und wenn man derartige Kritik am Vorgehen nicht hören mag, nennt man es halt Flame, nunja, auch schade). GuidoD 18:50, 10. Aug 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis

... auf die schwere Verständlichkeit beim Pseudo-Lennox-Syndrom. Ich werde es später noch gründlich überarbeiten und die Begriffe erläutern. :-) Gute Nacht --Cornelia-etc. 02:35, 14. Aug 2006 (CEST)

Jan Delay-Weblinks

Hi! Bevor ein Editwar losbricht: Ich verstehe deinen Revert nicht ganz. Auf MusicBrainz sehe ich nur die Diskographie, zudem ist die Seite auf englisch was ja vermieden werden sollte. Auf laut.de hingegen habe ich eine gute Biographie auf deutsch, die von einer professionellen Redaktion erstellt wurde. Mag sein, dass MusicBrainz frei ist, wie du schreibst, aber es ist trotzdem die schlechtere Informationsquelle. Deine Solidarität zu anderen freien Projekten in allen Ehren, aber wir sind dem Leser (und nur ihm) verpflichtet, und der sollte Links vom Feinsten kriegen. --Sergio Delinquente 13:38, 16. Aug 2006 (CEST)

UFO-Absturz von Roswell

Was soll denn das Insistieren darauf, daß wir die Diskussion um die Neutralität auf der Seite für Neutralitätsprobleme führen sollen? Ist dir eigentlich bewußt, daß es um diesen Artikel seit 2 Jahren andauernd Diskussionen gibt? Und das eine ganze Handvoll von Leuten über diesen Diskussionen als Bearbeiter dieses Artikels weggelaufen sind? Was glaubst Du denn, was wir auf der Diskussionsseite des Artikels tun? Strickmuster austauschen? Vom Reinpappen eines Bausteins in einen Artikel wird der auch nicht besser. Und ich sehe keinerlei Veranlassung die Inhalte des Artikels an einem anderen Ort als der zugehörigen Diskussionsseite zu besprechen. Mich würden auch mal deine Gründe interessieren, den Artikel als "nicht neutral" zu bezeichnen. Wenn ich mich nicht irre, dann hast du auf der Disku. bisher keinen Ton dazu gesagt. --Henriette 13:40, 16. Aug 2006 (CEST)

Es gab Proteste auf der Seite für Neutralitätsprobleme, das ich den Artikel als erledigt markiert hatte. Diese Proteste habe ich zum Anlass genommen den Neutralitätsbaustein wieder in den Artikel aufzunehmen. --Haeber 13:48, 16. Aug 2006 (CEST)

Ah verstehe: Eine bürokratische Entscheidung also und keine Herzensangelegenheit :) Ok: Dann entschuldige bitte, daß ich so gemeckert habe. Der Artikel muß überarbeitet werden; davon ist wohl kaum jemand überzeugter, als ich selbst. Aber das läßt sich nicht in einer halben Stunde aus dem Ärmel schütteln … Gruß und nochmal sorry --Henriette 14:38, 16. Aug 2006 (CEST)

Mondlandungslüge

Hallo Haeber! Warum verlinkst Du immer wieder falsch? Dein link geht zum Lemma englische Sprache. --84.57.207.146 17:57, 20. Aug 2006 (CEST)

Ich verlinke doch gar nicht mehr, da hatte ich ausversehen einen kompletten revert durchgeführt, oder sprichst du die, für die Semantik wichtige, engl. Sprachvorlage an? --Haeber 18:02, 20. Aug 2006 (CEST)

Mach so weiter!

Hallo Haeber! Ich wollte Dir in den letzten Wochen schon lange mal schreiben. Ich lese in den Versionsgeschichten immer wieder Deine Anmerkungen und sehe, daß auch Du zu denen gehörst, die auf Quellenangaben und Belege von Behauptungen und Infos bestehen und die unbedingte Einhaltung des NPOV fordern. Bravo! Ich werde - mir völlig unverständlich - immer wieder beschimpft und sogar als Artikelsaboteurin bezeichnet, wenn ich bei meinen edits darauf bestehe, diese beiden grundlegenden Richtlinien von WP bitteschön einzuhalten. Ist es Dir auch schon mal so ergangen, daß Du mit wütenden Beschimpfungen bombardiert wurdest, nachdem du bei Deinen edits um Quellenangabe und Einhaltung des NPOV gebeten hattest?? Gruß --Englandfan 14:41, 25. Aug 2006 (CEST)

Hallo Englandfan, das mit ungewollten Reaktionen zu rechnen ist, ist normal. Einen Rat hätte ich jedoch für dich, begründe deinen Bearbeitungen immer vollständig und möglichst höflich, das hilft schon mal gegen die gemäßigten Quertreiber, möglichst mit den Links zu den betreffenden Regeln, beispielsweise WP:NPOV, WP:QA oder WP:TF. Wenn du dann nicht allzu streng vorgehst und auch die begrenzenden Vorgaben der Quellenangabe beachtest u. a., dass das Wissen aus anerkannter Fachliteratur nicht extra belegt werden muss (siehe Wikipedia:Theoriefindung#Was ist Theoriefindung?) gerätst du auch nicht in den Verdacht kleinkariert zu agieren. Bei anbahnenden Edit-Wars ist es das beste sofort die Vandalensperrung oder einen neutralen Dritten einzuschalten, dann vermindert sich der Zorn des Tunichtguts schon mal auf mehrere Benutzer oder klingt sogar ab. Beleidigenden Äußerungen in Diskussionen darfst du oder besser ein Dritter mit Verweis auf Wikipedia:Wikiquette sofort löschen und bei Wiederholung auch bei der Vandalensperrung melden. PS: Denk daran, dass niemand unfehlbar ist, damit will ich sagen, dass jeder mal einen schlechten Tag hat, den er mit Trollen oder Beleidigungen verbringen könnte, schließe also auf Grund einer vereinzelten Aktion nicht unbedingt auf das Gesamtbild des Benutzers. Ich habe im Übrigen auf Diskussionsseiten schon einigen Erfolg mit den Vorlagen auf Wikipedia:Textbausteine/Benutzerseiten#Nette Kleinigkeiten verzeichnen können. Einige der Vorlagen sind im Zwist so „lächerlich“ das sich die angespannte Lage schlagartig beruhigen kann. -- MfG Haeber 16:37, 25. Aug 2006 (CEST)

Hab' ich alles schon gemacht. MIch würden aber mal Deine persönlichen Erfahrungen interessieren. Ich meine, hat man Dich auch schon mal persönlich angegangen, nachdem Du editiert und verbessert hast. --Englandfan 17:10, 25. Aug 2006 (CEST)

Schau mal in dein bei der Wikipedia angegebenes E-Mail-Postfach. --Haeber 17:24, 25. Aug 2006 (CEST)

Kleines Lob

Hallo Häber! Auf meiner Benutzerseite gibt's derzeit ein Leckerli für Dich. Gruß --Englandfan 17:48, 27. Aug 2006 (CEST)

Gattaca

Die Website des Internationalen Filmlexikons erlaubt keine Deeplinks! --ThomasO. 19:58, 27. Aug 2006 (CEST)

Meinst du erlauben im Sinne von rechtlich nicht erlaubt oder technisch nicht möglich? Gesetzlich haben die so viel ich weiß keine Handhabe, wer auf was bei ihnen verlinkt. Das einzigste was sie durchsetzen können wäre die Vereinnahmung des angebotenen Inhalts zu verbieten, z. B. durch Inlineframes oder bloße Kopien – dies wäre hier aber nicht der Fall. --Haeber 20:50, 27. Aug 2006 (CEST)

Ok, der Link ist jetzt da. Zu "keine Handhabe": Man bekommt auf der Website öfters schonmal mitten in der Seite ein "... kostenpflichtiger Zugang erforderlich". --ThomasO. 00:36, 28. Aug 2006 (CEST)

Verstehe, ich hoffe, dass sie einmal freie Inhalte nicht nachträglich zu kostenpflichtigen Angeboten umbauen. Dann würden die Wikipedia-Empfehlungen einspringen und den Einsatz kostenpflichtiger Dienste nur in Ausnahmefällen erlauben, da es jedoch genug Alternativen gibt, wäre dass das Aus für diese Kritik in diesem Artikel. --Haeber 00:53, 28. Aug 2006 (CEST)

Wasauchimmer ...

Schön, dass du jeden einzelnen meiner Schritte verfolgst und für verbesserungswürdig erachtest (Ach ja, die gute alte Ironie) ... So weit ich jedoch in Erinnerung habe (und dies mitunter aus dem englischsprachigen Wikipedia kenne) werden "Singles" in Anführungszeichen gesetzt, während lediglich Alben kursiv geschrieben werden ... Hinzu kommt, dass ICH es für sinnvoll erachte die Tabellen von Alben und Singles in den Diskografien größentechnisch aneinander anzupassen; das sieht ansonsten weder schön aus, noch sind Tabllen auf Seiten wie Sugababes, Stacy Ferguson oder auch Rihanna auf Grund der Enge sonderlich gut zu lesen ...

Grüße (oder wasauchimmer), Noboyo

Bis auf den von dir jetzt erwähnten Artikel Rihanna, waren alle dieser Künstler seit langem auf meiner Beobachtungsliste. Jede Sprache hat seine eigene Typografie, zusätzlich haben auch die unterschiedlichen Wikiprojekte verschiedene Richtlinien. Das heißt das in der dt. Wikipedia eine andere Typografie, als in der englischen gefahren wird, Zollzeichen sind hier verpönt, Anführungszeichen werden (entgegen der Wikinews) nur dudenkonform genutzt, also nur bei Zitaten und Ironie. --Haeber 23:02, 30. Aug 2006 (CEST)

Joomla! und Plattformunabhängigkeit

Hi! Du hast meine Änderung bezüglich der unterstützten Betriebssysteme bei Joomla! wieder rückgängig gemacht. Meines Wissens nach benötigt Joomla! PHP, MySQL und Apache zum funktionieren. Diese Komponenten stehen zwar für viele - aber eben nicht alle Betriebssysteme zur Verfügung. Plattformunabhängig ist das CMS also nicht. Andererseits findet man diese Kombination am ehesten auf Linux-, Windows- und Mac-Rechnern - eben genau die drei die ich genannt habe. Insofern finde ich meine Aussage deutlich zutreffender. Wie begründest Du Deinen Revert? --Pmkpmk 09:20, 31. Aug 2006 (CEST)

Schau nochmal nach, jemand anderes hat es als plattformunabhängig deklariert. --Haeber 16:41, 31. Aug 2006 (CEST)

Ich *habe* nachgeschaut bevor ich den Kommentar schrieb. System-Requirements sind Apache, PHP und MySQL. Und die gibt es halt nicht für alles. Die Frage ist wie eng oder wie breit man 'plattformunabhängig' definiert. --Pmkpmk 17:55, 31. Aug 2006 (CEST)

Die IP 87.78.207.163 hatte die Plattformunabhängigkeit eingebracht, stelle es von mir aus wieder her, dass ist doch Haarspalterei darüber zu diskutieren. --Haeber 18:04, 31. Aug 2006 (CEST)

Danke für das Lob?

Hallo Häber! Ich habe heute mit der Poscht eine Blume und eine Karte mit dem Satz "DANKE FÜR DAS LOB" bekommen. War leider keine Unterschrift dabei. Von Dir?? --Englandfan 21:04, 2. Sep 2006 (CEST)

Ja, für Details schau bitte in dein E-Mail-Postfach! -- MfG Haeber 13:47, 4. Sep 2006 (CEST)

Aliens und so

Jawoll! ;-) Jahn SPRICH MIT MIR ... 01:41, 5. Sep 2006 (CEST)

Hä? --Haeber 02:05, 5. Sep 2006 (CEST)

Wegen Neutralität und Roswwell. Jahn SPRICH MIT MIR ... 02:27, 5. Sep 2006 (CEST)

Drück' dich das nächste mal bitte gleich ein wenig klarer aus, ich habe heute hunderte Bearbeitungen durchgeführt und kontrolliert, da fällt einem nicht sofort der von dir sicherlich angesprochene Artikel UFO-Absturz von Roswell auf. Des Weiteren würde ich mir noch eine Aussage oder Fragestellung dazu wünschen damit ich nicht weiter im Dunkeln tappe, was du ansprechen möchtest.

Nimm s einfach als Kompliment bzw positive Bestärkung. Gut s Nächtle. fz Jahn SPRICH MIT MIR ... 02:47, 5. Sep 2006 (CEST)

Da bin ich wohl schwer von Begriff, hoffe mal du verarscht mich hier nicht irgendwie und nehme daher das wofür auch immer erteilte Kompliment an :-) und Guten Nacht --Haeber 02:54, 5. Sep 2006 (CEST)

Hab' jetzt nochmal die Bearbeitungen an dem Artikel und der Diskussion überflogen und weiß endlich worauf du hinaus wolltest. Dass ich den Neutralitätsbaustein wieder eingefügt habe, war selbstverständlich für mich, schließlich ist der Artikel auch fern des (Nicht-)Glaubens an die Roswell-Aliens, noch um einiges an einer neutralen Darstellung der Ereignisse entfernt. Also Danke für das Kompliment. --Haeber 03:01, 5. Sep 2006 (CEST)

Bitte. Ja, das liest sich wie ein fauler Kompromiß von Befürwortern und Gegnern. Es ist sicher nicht leicht, eine gewisse innere Distanz zu nem Artikel-Thema zu entwickeln. Aber der Artikel ist eigentlich ganz gut dazu geeignet, das zu üben, finde ich. Sozusagen die Spreu vom Weizen zu trennen. Viel würde dann allerdings nicht bleiben von dem Text. Einerlei, ob die da nun abgestürzt sind oder nicht. Die Fakten sind fast nicht erwähnenswert. Übrigens: Guten Morgen! fz Jahn SPRICH MIT MIR ... 09:06, 5. Sep 2006 (CEST)

Deine Abkürzungsvorlagen

Hallo Häber, ich verstehe den Sinn Deine Abkürzungsvorlagen, wie z.B. Vorlage:Bsp. nicht ganz. Gab es dazu eine Diskussion oder einen Anlass? Viele Grüße --Farino 21:55, 6. Sep 2006 (CEST)

Das title-Attribute bietet Vorteile im Sinne der Barrierefreiheit sowohl für Behinderte als auch für Leute mit geringen dt. Sprachkenntnissen. Typografische Vorteile bei den Abkürzungen mit kleinen Leerzeichen sind offensichtlich, Stichwort Lesefreundlichkeit. --Haeber 22:34, 6. Sep 2006 (CEST)

Das habe ich alles verstanden, wir wollen aber ja gar keine Abkürzungen hier, siehe Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Abkürzungen und {{usw.}} wird wohl kaum jemand schreiben, wenn es auch kürzer geht. Daneben bezweifle ich, ob die Title-Elemente für Sehbehinderte wirklich richtig vorgelesen werden und die Popups bei manchen Browsern finde ich eher störend. --Farino 23:16, 6. Sep 2006 (CEST)

Es gibt nicht nur sehbehinderte Menschen, gerade geistigbehinderte Menschen tun sich mit Abkürzungen schwer. Die Popups sind für den normalen Surfer optional und erscheinen auch nur beim mouseover. Sie werden häufig von Screenreadern genutzt, um gleich den vollen Text statt der Abkürzung auszugeben (ein „ehteezeh-Punkt PePe“ klingt für einige auf solche Reader angewiesene Leute nunmal unverständlicher, als ein über das title-Attribut angebotene „und so weiter und so fort“). --Haeber 23:45, 6. Sep 2006 (CEST)

Um genau zu sein, sollte eigentlich das abbr-Element statt dem span-Element verwendet werden, leider parst Wikipedia das abbr-Element noch nicht richtig. --Haeber 23:47, 6. Sep 2006 (CEST)

Avril

Hallo Haeber! Ich habe gerade meinem Ärger über den Artikel auf der Diskussdionsseite Luft gemacht. Zu harte Worte? Gruß --Englandfan 00:15, 8. Sep 2006 (CEST)

Es gibt schlimmere Artikel, da der Großteil der Avril-Fans(engl.) nunmal auch im Alltag mit diesen Anglizismen um sich wirft, ist es kein Wunder, dass auch dieser Artikel damit gespickt ist. Aber wie heißt es doch so schön: Die Sprache ist lebendig, oder war es: Die Sprache lebt, oder doch: lebende Sprache, vielleicht aber auch: lebendige Sprache, nunja du siehst ja, man kann sich so oder so ausdrücken :-) Ich empfinde Anglizismen als nicht so schlimm, die Geschichte zeigt, dass fremdsprachliche Einwirkungen auch positive(lat.) Effekte(lat.) haben, was sich in vielen heute auch von deutschen Sprachwächtern anerkannten Wörtern widerspiegelt, die beispielsweise der Artikel Lehnwort, oder die Liste von Anglizismen aufzeigt. Einige davon sind regelrechte Exoten(griech.) und gehören verboten, ohne vieler dieser Anglizismen lässt sich jedoch der Alltag nicht mehr bestreiten. Klar wird die Verwendung oft auf die Spitze getrieben, man schaue sich nur einige der Rap-(engl.-amerik.) oder Hip-Hop-Artikel(engl.-amerik.) an, aber eine kleine Prise(franz.) von im Alltag anerkannten Fremdwörtern kann einen trockenen Artikel auch aufwerten oder mühseliges Suchen nach dt. Pendants(franz.) vermeiden. Beispielsweise hasse ich den Begriff Liedermacher in Bezug zu engl. Popkünstlern(engl.) und bevorzuge Songwriter, ganz einfach weil das besser klingt – der neue Duden gibt mir recht. :-)(engl.)
PS(lat.): Es freut mich das Du dich nicht gänzlich, aufgrund von Stänkerern, von deiner Arbeit als Benutzer Englandfan zurückgezogen hast. -- MfG Haeber 00:40, 8. Sep 2006 (CEST)

---

Ich hoffe das ließt jetzt "Haeber": Ich habe schon vor Längerem angekündigt mich dem Artikel: Avril Lavigne anzunehmen. Dies habe ich nun getan. Immer einmal in ein paar freien Minuten am Artikel (in einem Word-Dokument) rumgebastelt. Ich habe den Artiel nicht mit Hyperlinks versehen, da ich mir nicht sicher war wo ich welche machen sollte. Habe den Artikel als Word-Dokument gespeichert und werde ihn falls es erwünscht ist, nach einer Quelltxtfreischaltung einfügen. Glauben sie mir: ich bin zwar wirklich schon seit nun mehr 6 Jahren ein Avril Lavigne Fan, habe den Artikel aber wirklich objektiv bearbeitet. Ich würde mich sehr über Antwort freuen! (nicht signierter Beitrag von 172.173.24.228 (Diskussion) 18:46, 5. Okt 2006)

Ja das ließt jetzt Haeber. Das beste wäre wenn du den Text, da er wegen der fehlenden Verlinkung noch nicht vollständig ist, vorher als Kladde auf deine Benutzerseite oder eine Unterseite der Diskussion von Avril Lavigne kopierst, z. B. nach Diskussion:Avril Lavigne/Kladde und es in der dortigen Hauptdiskussion ansprichst. Dann können alle Leute die den Artikel beobachten deinem Text den letzten Schliff verpassen, bevor er den alten Text komplett ersetzen wird. -- MfG Haeber / Disk. ±; 19:02, 5. Okt 2006 (CEST)

---

Ok, das werde ich dann demnächst tun ;)

Vermittlungsausschuss

Nachdem Duesentrieb vom Beschwerdeführer nie offiziell angefragt wurde und momentan keine Zeit hat schlage ich SVL vor. Stimmen, die bis bis 15. September 2006 10:59 nicht abgegeben wurden zählen als  Neutral. Der Vorschlag gilt bei relativer Mehrheit als angenommen. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 11:01, 8. Sep 2006 (CEST)

Juli-Links

Sie haben mich überzeugt. --Hubertl 04:22, 9. Sep 2006 (CEST)

Abkuerzungvorlagen

Hallo Haeber, ich habe die von dir erstellten Abkuerzungsvorlagen mit vier Ausnahmen jetzt wieder geloescht. Es waere schoen, wenn du so etwas vorher, z. B. im WikiProjekt Vorlagen zur Diskussion gestellt haettest. Grundsaetzlich gilt in Wikipedia, dass Abkuerzungen extrem unerwuenscht sind, die Frage ist ausserdem, ob die Vorlagen tatsaechlich die Barrierefreiheit erhoehen oder sich vielmehr negativ auf die Usability (Verstaendlichkeit des Wikitexts) und die Weiterverwendbarkeit der Texte auswirken. Weitere Diskussion hier. --Elian Φ 05:45, 9. Sep 2006 (CEST)

SelfHTML und drweb stützen meine Ansicht und empfehlen span- oder attr-Elemente versehen mit title-Attributen zur Verbesserung der Barrierefreiheit sowie der Benutzbarkeit. --Haeber 15:14, 9. Sep 2006 (CEST)

Benutzersperrung/VaticanumII

Hallo, ich werde auf Diskussion:Islamophobie von VaticanumII als Antisemit beschimpft, m.E. aus durchsichtigen Motiven. Ich habe eine 12h Sperre beantragt und brauche dazu, so wie ich die Regeln verstehe, mindestens zwei Stimmen, die bestätigen, daß hier tatsächlich ein persönlicher Angriff vorliegt und mein Antrag formal berechtigt ist. --tickle me 19:49, 12. Sep 2006 (CEST)

Tut mir leid, den Antrag mußte ich zurückziehen, es wäre zuviel Aufwand gewesen. Ich hoffe, dies bringt etwas, wurde aber gewarnt, daß man es als Getrolle einschätzt... --tickle me 20:30, 12. Sep 2006 (CEST)

Meinungsbild Libanonkrieg 2006

Ich habe jetzt hier ein informelles Meinungsbild zur Frage der strittigen Artikelversion gestartet (soll 3 Tage laufen). Gruesse, --Otfried Lieberknecht 22:10, 14. Sep 2006 (CEST)

OK, ich schau's mir, falls ich es schaffe, nachher mal an. --Haeber 22:16, 14. Sep 2006 (CEST)

Verwirrung um Benutzernamen

Hallo Hae/äber,

habe gerade einige Deiner Benutzerseitenedits bemerkt. Dabei ist mir aufgefallen, dass Du mit dem einen Account (diesem hier) editierst, aber alle Benutzerseiten bei einem anderen „Pseudo-“Account liegen hast.

Es ist - nicht nur für weniger erfahrene Benutzer - sehr verwirrend, wenn jemand auf „Deiner“ Diskussionsseite landet und dann z.B. auf den Link zu den Beiträgen klickt und dann genau dort landet (aktuell exakt null Beiträge). Dies wird aus Transparenzgründen gemeinhin nicht empfohlen bzw. gar nicht gerne gesehen (auch weil es wichtig ist, dass jedem Nutzer im Bedarfsfall eine auffällige Nachricht zugeht, was Du ja mit dieser Konstellation umgehst). In der Vergangenheit wurden entsprechende „Fake“-Seiten auch schon mal blockiert (weil ja niemand wissen kann, ob der andere wirklich Dein Account ist).

Ich weiß nun nicht, mit welcher Motivation Du Deine Seiten bereits 2005 verschoben hast, nehme aber auf grund des Verschiebekommentars an, dass es Dir vorwiegend um die Schreibweise geht. Der Benutzer:Häber (mit Umlaut) wurde auf jeden Fall erst am 19. Mai 2006 registriert (da waren Deine Benutzerseiten schon Monate dort).

Hast Du deshalb mal überlegt, Wikipedia:Benutzernamen ändern aufzusuchen? Ich würde das sehr begrüßen. Stefan und Michael können Dir auch Fragen zur „echten“ Umbenennung beantworten.

Auf diese Seite schreibe ich übrigens absichtlich, damit Du den Effekt der Benachrichtigung siehst. Ich nehme an, Du möchtest den Redirect vorerst wiederherstellen ... übertrage die Diskussion ruhig zu der falsch-richtigen Seite mit „ä“ :-)

Viele Grüße --:Bdk: 05:20, 15. Sep 2006 (CEST)

Dankeschön für die schnelle Reaktion!

1. redirect Benutzer Diskussion:Häber

Das liegt einfach nur daran das ich Häber heiße und anfangs stattdessen Haeber angelegt habe. Da ich nicht will das jemand den Benutzernamen Häber nutzt, da es dann ebenfalls Verwirrung geben kann, habe ich diesen auf unbestimmte Zeit reserviert. --Haeber 05:26, 15. Sep 2006 (CEST)

Hey klasse, Du bist ja flott :-) Dankeschön für die umgehende Klärung, das ist ja richtig vorbildlich. --:Bdk: 05:51, 15. Sep 2006 (CEST)

Julia Bond

Hallo, mein Rosenkönig! Ich habe den Absatz über die Tätowationen gerade zur Diskussion gestellt. Du warst radikaler. Was Du gemacht hast, ist mir eigentlich am liebsten. Aber ich habe keine Lust, mich mit den Bond-Fans anzulegen. Deshalb habe ich den Absatz lieber mal noch nicht rausgeschmissen. Und die Fans werden aufbegehren, wart's ab! :- ( Gruß --Englandfan 21:24, 22. Sep 2006 (CEST)

Mal schauen wie sich das entwickelt ;-). -- Haeber / Disk. ±; 21:27, 22. Sep 2006 (CEST)

Bond Teil II

Hallo Haeber! Du machst den Artikel jetzt ja ziemlich fertig, ;-)) Klasse auch Deine ganzen Anmerkungen dazu. Ich muß sehr breit grinsen. Geh mal zur Diskussionsseite und guck Dir an, WAS da einer fordert. Ich weiß im Moment nicht, ob ich darüber lachen oder heulen soll. Gruß --Englandfan 21:42, 22. Sep 2006 (CEST)

Habe ich gerade gemacht, ob er sich freut, wenn durch den Signaturnachtrag der Benutzername jedermann sichbar wird? -- Haeber / Disk. ±; 21:44, 22. Sep 2006 (CEST)

Anousheh Ansari

Halle Haeber, wenn Du mir meinen Weblink rausnimmst, kannst Du natürlich auch nicht finden, dass sie in Tehran geboren ist. Wenn Du denn hier mal schauen möchtest: http://www.nasa.gov/pdf/157366main_ansari.pdf Gruß--Eastfrisian 08:41, 1. Okt 2006 (CEST)

Jop, stimmt. Habe diesen Link jetzt als Referenz statt Weblink gelistet. Schließlich gibt dieses Dokument nicht viele neue Informationen her, um relevant genug für einen Weblink zu sein. -- Haeber / Disk. ±; 17:12, 1. Okt 2006 (CEST)

Im NASA-Dokument ist leider ein falscher Geburtsort vermerkt, siehe Diskussion. -- Haeber / Disk. ±; 01:04, 2. Okt 2006 (CEST)

Langeweile

Hi. Der Online-Duden kennt den Begriff "Kurzenweile" nicht, nur Kurzweil. Außerdem ist die Google-Trefferquote für "Kurzenweile" nur 30! Dieses Wort scheint es nur als Rechtschreibfehler zu geben. --Sargoth 01:30, 6. Okt 2006 (CEST)

Hab gerade bei dir dazu was geschrieben :-) -- Haeber / Disk. ±; 01:32, 6. Okt 2006 (CEST)

Hab's gelesen. :) Ich schätze, gekurzweilte Leute haben wenig Zeit für 4 verschiedene Versionen. ;) --Sargoth 01:36, 6. Okt 2006 (CEST)

:-) -- Haeber / Disk. ±; 01:37, 6. Okt 2006 (CEST)

Madonna

Hallo Haeber, ich hatte Ende September in dem Madonna- Artikel eine Änderung vorgenommen. Du hast Recht, zwischen "Verkaufszahlen blieben hinter den Erwartungen zurück" und "Die Verkaufszahlen zogen langsam wieder an" liegen Welten. Für die Änderung sprechen m.E. verschiedene Gründe: Wessen Erwartungen meinst Du? Die der Fans oder der Presse? Der Begriff "Erwartungen" nimmt Bezug auf einen subjektiven Erwartungshorizont. Derartig vage Begrifflichkeiten sind geeignet, Missverständnisse zu provozieren. Schon aus diesem Grund habe ich Probleme mit der gegenwärtigen Formulierung. Darüber hinaus halte ich den Satz auch in der Sache für falsch: Es mag ja sein, dass einige Fans nach dem Erotica-Album auf ein Album gehofft hatten, welches an die Verkaufszahlen früherer Alben anknüpft. Angesichts der Madonna-Krise der Jahre 1992 und 1993 wäre eine derartige Erwartung aber vollkommen unrealistisch gewesen. Kritik und Presse hingegen erwarteten ohnehin kein neues "True Blue" oder "Like a prayer". Und die Öffentlichkeit traute ihr ein derartiges Comeback wohl auch nicht zu. Nicht zuletzt aus diesem Grund war die Überraschung dann ja auch groß, als sie mit "Take a bow" einen weiteren US-No.1- Hit verbuchen konnte. Wenn meine Informationen richtig sind, dann zogen die Verkaufszahlen tatsächlich langsam wieder an. Während von "Erotica" weltweit nur knapp über vier Millionen Exemplare verkauft wurden, waren es von den "Bedtime Stories" immerhin sechs Millionen. Das ist eine Steigerung um 50 Prozent. Wenn man bedenkt, dass Madonna davor und auch danach mehrfach die zehn-Millionen Marke geknackt hat, so ist dies natürlich vergleichsweise wenig. Angesichts der massiven Krise der vorhergehenden Jahre war es aber eine Konsolidierung, an die sie mit "Something to remember", "Evita" und natürlich "Ray of light" anknüpfen konnte. (nicht signierter Beitrag von 84.134.251.165 (Diskussion) 11:20, 8. Okt 2006)

Ich bin in der Thematik nicht so drin wie du und empfehle dir einfach nach eigenem Ermessen vorzugehen. -- MfG Haeber / Disk. ±; 12:07, 8. Okt 2006 (CEST)

Gösta Berling

Hallo, herzlichen Dank dafür, dass die durch dieses Artikels angenommen hast und die von mir übersehenenen Rechtschreibfehler beseitigt hast. -- Thomas Dancker 20:17, 11. Okt. 2006 (CEST)

Danke auch für die weitere Beseitigung von Rechtschreibfehlern! -- Thomas Dancker 09:11, 19. Okt. 2006 (CEST)

Britney Spears

Hallo,

Habe neben In The Zone auch zum dritten Album Britney einen Artikel erstellt. Wenn man jedoch auf der Britney Spears-Seite einen Link zu diesem Artikel erstellt und weitergeleitet werden möchte, landet man wieder auf den Britney Spears-Artikel, nicht auf dem zum Album. Kannst du mir helfen?

Gruß --Haru1 13:36, 17. Okt. 2006 (CEST)

Achso, einfach den Album-Artikel unter dem Lemma Britney (Album) anlegen. -- Haeber / Disk. ±; 13:37, 17. Okt. 2006 (CEST)

Hi, das Glatzenvideo lief schon auf sämtlichen Fernsehsendern. Davon zu sprechen dass wäre unbelegt, halte ich deshalb für übertrieben. Und Irrelevant mag das sein - dann müsste man aber die ganze Person aus Wikipedia löschen. --~~Flo~~ 21:32, 17. Feb. 2007 (CET)

Gefangennahme vs. Entführung

Aufgrund einiger früherer Diskussionen sind wir zu dem Konsens gekommen, daß das Festnehmen und Verbringen von zwei Soldaten durch Milizionäre keine Entführung, sondern eine Gefangennahme in Rahmen einer kriegerischen Auseinandersetzung ist. Mir hat das selbst nicht gefallen, ich halte mich aber daran. Etwas anderes ist übrigens die Entführung und Ermordung des jungen israelischen Siedlers (= Zivilist) im Westjordanland zum Beginn des Konflikts im Gazastreifen. --Matthiasb 23:14, 19. Okt. 2006 (CEST)

Na sowas, das muss Gedankenübertragung sein, hab’ gerade was auf deine Seite dazu geschrieben. Ich wiederhole vielleicht nochmal die Frage, wo ich denn die Konsensfindung finden kann? -- Haeber (Disk., Bew.); 23:16, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ist irgendwo auf den Archivseiten. Kuck mal ganz oben, ist zumindest für die ersten vier Archive eine Art Inhaltsverzeichnis, für Archive und bin ich noch nicht dazu gekommen. Ich tippe auf drei oder vier. War eine ziemlich lange Disku zwischen mir und Geo-Loge und ein zwei anderen. --Matthiasb 23:20, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ich will da nicht ausschließen, daß da der Konsens irgendwie stillschweigend aus lauter Resignation entstanden ist. Da war aber an einem Tag ein richtiger Editwar im Gange (muß so Ende Juli gewesen sein) und ich habe mich damals entschlossen, das neutralere "gefangennehmen" akzeptiert. Im übrigen wurde diese Diskussion auch auf der EN:WP geführt, abduction vs. capture und auch dort hat man sich für das neutralere capture = fangen entschieden. Nach der Sperrung des Artikels im letzten Monat wg. zwei Streithanseln denke ich, daß es besser ist, diese Diskussion nicht wieder aufzunehmen. --Matthiasb 18:52, 20. Okt. 2006 (CEST)

Aus lauter Resignation :-) Ich hab’ eigentlich auch keinen Bock weiter darüber zu quatschen, schon das Rumgelabere die letzten Tage dort hat echt genervt. Nochmal danke für die Aufklärung. -- Haeber (Disk., Bew.); 19:30, 20. Okt. 2006 (CEST)

Silbermond

Moin! Du hast die von mir geloeschten Links wiederhergestellt, wunder... Fuer MICH(!) sehen diese Seiten eher nicht gewuenscht aus. KEIN MECKERN! Wissen will! Wenn Du mal Zeit hast, klaere mich mal diesbez. auf, bitte! ;) Solange lasse ich da auch meine (manchmal zu) schnellen Finger raus! 8)----Hedwig in Washington ^(Post) 10:42, 20. Okt. 2006 (CEST)

Kurz gesagt, diese Websites bieten weiterführenden Informationen die die Wikipedia nicht bietet bzw. niemals bieten wird, das wären: sämtliche Musikalischen Ergüsse Alben, EPs, Singles, Compiliations in diversen Versionen, aus diversen Ländern, mit Tracklisten etc. pp. Zustätzlich werden Verweise zu vielen anderen Websites geboten, das wären Fansites, kommerziele Sites usw. usf. Schau’s dir einfach mal an, achso noch eins, die Seiten sind frei zugänglich, bei musicbrainz sogar komplett frei im Sinne freier Software. -- Haeber (Disk., Bew.); 19:41, 20. Okt. 2006 (CEST)

Habe ich mir mal GENAU angesehen. HaTTu Recht, MuTTu drinnelassen! Wieder was gelernt! ;) LG ----Hedwig in Washington ^(Post) 05:13, 26. Okt. 2006 (CEST)

Chartverläufe

Hallo Haeber,

man kann wirklich versuchen, auch noch das letzte bisschen Information zum Auffüllen eines ansonsten banalen Artikels heranzuziehen. Welche genauen Positionen ein Lied im Lauf seiner Chartgeschichte belegt hat, ist von so vielen zufalligen Gegebenheiten abhängig, dass es weder aussagekräftig noch vergleichbar ist. Nicht einmal Platz 14 sagt in dem Fall furchtbar viel aus, die Kategorien sind eher Nummer 1, Top 5, Top 10, Top 20, Top 40 etc. Die Zahl der Chartwochen ist eine ungefähre Hausnummer, die wenigstens noch etwas Aussagekraft hat, alles andere ist nutzlose Information.

Bei den Artikeln selbst wird die Relevanzfrage gestellt, dann gilt das auch für den Artikelinhalt.

Die offiziellen UK-Charts gehen übrigens nur bis 75.

Gruß -- Harro von Wuff 00:41, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ich hab deine Diskussionsseite auf meiner Beobachtungsliste, also führen wir lieber diese Diskussion nur an einem Ort und zwar auf der Seite wo sie begonnen wurde. -- Haeber (Disk., Bew.); 00:57, 24. Okt. 2006 (CEST)

Call Off the Search

Hi Haeber, wollte deine Anregungen im Review nicht übergehen, war aber in den letzten Tagen etwas arg beschäftigt und habe es schlichtweg übersehen. Und heute musste ich den Review abbrechen, weil Boris den Artikel in KEA gestellt hat. Von der Geschichte mit dem Blaumachen von Links halte ich nicht so viel, das führt immer zu miserablen Stubs, aber ich werde mal schauen, Dramatico kann ich mit vornehmen, zu Silvers und Shelton wird es schwierig, da gibt es kaum Info. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 09:48, 24. Okt. 2006 (CEST) PS: Der Pallot Artikel hat sich ja schon ganz gut entwickelt. PPS: wenn sich keiner der Sache mit den Kritiken in der Albumbox annimmt werde ich das mal in die Hand nehmen, das Ding ist doch sowas von fürchterlich, eine Schande für jeden guten Artikel.

In der engl. WP ist die Albumbox ziemlich generisch, soll heißen sie ist neben Alben auch für Singles, MAXIs, EPs etc. pp. verwendbar, das wäre ziemlich aufwändig. Ich wäre erfreut wenn du dich dem annehmen könntest, auch wenn es sich erstmal auf eine neue Nur-Album-Infobox beschränken sollte. Was hällst du eigentlich von redaktionell vergebenen Sternen und Punkten, also bspw. . Ist das zu unneutral oder kann das mit integriert werden? -- Haeber (Disk., Bew.); 15:33, 24. Okt. 2006 (CEST)

Über die Sterne habe ich auch schon mal nachgedacht, wenn sie von (was weiss ich) dem Rolling Stone vergeben wurden, spart es dem Leser im Notfall einen Klick und ist neutral, ist ja nicht von uns vergeben. Ich werde mal versuchen was in einem änhlichen Stil, wie die en-Boxen zu machen, die wirken auch irgendwie eleganter. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 15:48, 24. Okt. 2006 (CEST)

Blödsinnige Verschwörungtheorien

Ich bin als Mathematiker versucht, Dein ";-) / ;-)" mit "1" zu interpretieren (falls ";-)" nicht Unendlich oder Null ist!). Andererseits weiß ich bis heute nicht, was "1" eigentlich bedeutet. ;-) --Modran 03:27, 27. Okt. 2006 (CEST)

Sollte dem Sinn nach ausdrücken, dass ich es mit einem weinenden als auch lachenden Auge so sehe (hab das zweite Smiley korrigiert). Ich überarbeite im Übrigen gerade die Tabellenstruktur und überführe sie in einen ordentlichen Fließtext, schau also nachher nochmal in den Artikel hinein und korrigiere ihn ggf. -- Haeber (Disk., Bew.); 03:37, 27. Okt. 2006 (CEST)

Ich muß ehrlich zugeben: ich hab es noch gar nicht geschafft (in mittlerweile 6 Stunden), den Artikel komplett zu lesen. ;) Auf einer Seite ist das ein Manko: wie kann eine so leicht zu widerlegende Verschwörungstheorie einen SO langen Artikel benötigen? Wieso kann man das nicht in 5 Sätzen oder maximal einer halben Seite widerlegen? Andererseits zeigen sich gerade hier die wahren Ausmaße; mit Physik und Logik ist es nicht getan. Dieses Thema ist eine Ideal-Studie für Psychologen und Soziologen. Ich bin kein jener, doch wenn ich einer wäre, hätt ich hier mein Forschungsgebiet für die nächsten 40 Jahre gefunden. ;) Modran 03:57, 27. Okt. 2006 (CEST)

Sehe ich auch so, das ist reine Psychologie, genau deswegen arbeite ich auch freiwillig keine neuen Argumentationsketten mehr ein, die würden das Problem nur verschlimmern. Hier muss einem klar werden, ohne zuviel aus Verschwörungstheorie zu doppeln, dass egal wie viele Kontra-Pro-Argumente zur Mondlandung vorgetragen werden, das Verschwörungsspiel dadurch nur noch schlimmer wird. Es müssen mehr Fakten über die Verschwörungstheorie, statt über Pro-Kontra-Argumente gesammelt und eingearbeitet werden. Das ist kompliziert, zeitaufwändig und alles andere als ein Kinderspiel. Es kommt vor das Leute selbst nach den zehnten wiederlegten Argument immer noch skeptisch sind und dann sagen: ’na da ist aber irgendwas faul, irgendein Argument wird schon stimmen, warum gibt es sonst so viel Literatur/Filme etc. pp. (Das ist gelinde gesagt, ohne irgendjemanden nahetreten zu wollen zum Kotzen, leider kann ich die Gedankengänge der Leute nachvollziehen). -- Haeber (Disk., Bew.); 04:09, 27. Okt. 2006 (CEST)

... Das verschlimmert sich immer noch damit, dass der ein oder andere doch tatsächlich noch Antworten zu Wisnewski neuesten Verschwörerargumenten, die er tagtäglich auf seiner Website postet, erwartet, irgendwann hat man einfach keinen Bock mehr die immer wieder neuen Fehlschlüsse und aus Halbwissen hervorgegangenen buchverkaufssteigernden Ergüsse zu kommentieren. sagtet Du. Und das kann ich sehr gut nachvollziehen. Sorry fürs Klischee, aber darauf fällt mir nur ein einziges Zitat ein: "Gott gebe mir die Gelassenheit, Dinge hinzunehmen, die ich nicht ändern kann, den Mut, Dinge zu ändern, die ich ändern kann und die Weisheit, das eine vom andern zu unterscheiden." (Friedrich Oetinger) - und Du hast Recht. Es ist nicht Deine Aufgabe, Leuten zu antworten (Wisnewski), die den Artikel offensichtlich noch nicht mal gelesen haben. Verpuffte Energie. Andererseits interessiert mich, warum diese Leute den Artikel nicht lesen. Wenn Wikipedia das ist und wird, was ich ihr trotz aller Unkenrufe immer noch zutraue, dann besteht der Artikel Mondlandungslüge in 10 Jahren nur noch zu 20% aus pro und contra, Phüsik(erneute Rechtschreibreform) und Logik. Und zu 80% aus neuen sozi-psycho-ologischen Erkenntnissen aufgrund dieses erstaunlichen Phänomens. Wie gesagt: wäre ich nochmal 18, mein Studienobjekt stünde fest. ;-) Modran 04:47, 27. Okt. 2006 (CEST)

"’na da ist aber irgendwas faul, irgendein Argument wird schon stimmen, warum gibt es sonst so viel Literatur/Filme etc. pp." - genau! Wenn der Artikel excellent werden soll, dann müßte eine Frage wie diese auf seiner ersten halben Seite erörtert werden. Und zwar ohne die Argumentatoren vor den Kopf zu stoßen!

(weil sich Sensationsmeldungen beim Durchschnittspublikum besser verkaufen als wissenschaftliche Berichte?) Modran 04:55, 27. Okt. 2006 (CEST)

Ich wollte es auch nicht glauben (obwohl ich von Natur Optimist bin), doch der Durchchnittsleser wird wirklicher anspruchsvoller! Hier ist der Beweis: [2] -Modran 05:02, 27. Okt. 2006 (CEST)

Das liegt wohl eher daran, dass das Geld des Stammkäufers immer knapper wird (Hartz IV) und sich die junge Alter-was-weiß-ich!-Generation, nach Klingeltonkaufexzessen, auf der Bild-Internetseite seine Zeit vertut. -- Haeber (Disk., Bew.); 05:09, 27. Okt. 2006 (CEST)

Psssst! Laß mir doch wenigstens hier meine illusorisch-optimistische Interpretation. ;) Modran 05:16, 27. Okt. 2006 (CEST)

:-) -- Haeber (Disk., Bew.); 05:16, 27. Okt. 2006 (CEST)

Schau dir mal den Punkt Die Mondlandungslüge in der Popkultur an. Da erkennt man, dass es immer trendiger wird die Mondlandung in Frage zu stellen. Während anfangs nur alle paar Jahre mal soetwas in der Pop-Kultur eingearbeitet wurden, passiert es jetzt andauernd, seit 2000 scheint das zur Seuche geworden zu sein, sicherlich wegen dem Internet. -- Haeber (Disk., Bew.); 05:29, 27. Okt. 2006 (CEST)

Das schaue ich mir lieber nicht an (ich lache gern, aber hier bleibt es mir im Halse stecken). Dort sieht es so aus, als wenn "BILD"-Wissen irgendwie "trendy" wäre. Was mich beunruhigt sind die Leute, die das Wort "trendy" und die "BILD" hassen, und die trotzdem bei solchem Schei* mitmachen. Ich bin mir sicher, diese Leute hinterfragen gerne solche Theorien (weil sie prinzipiell Skeptiker sind), aber sie wissen nicht mehr, wo sie suchen sollen, und lassen sich darum schnell auf falsche Fährten locken. Modran 06:42, 27. Okt. 2006 (CEST)

In eigener Sache: sag mal, Du kennst doch sicher (wie ich Dich unerlaubterweise vorschnell einschätze) den Film "Contact" (oder das zugrundeliegende Buch von Sagan). Darin gibt es einen Satz, der mir jedesmal Gänsehaut erzeugt. Nee, stimmt nich: ich muß jedesmal heulen.: Schritt ... für ... Schritt sagt der Papa. Nur ein Narr unterschätzt das Phänomen. Wir können alles erreichen, aber Schritt ... für ... Schritt -Modran 09:40, 27. Okt. 2006 (CEST)

Wishi Washi hier Existenzrecht Israels

Zeitgleich provozierte der britische Sonderbeauftragte Lawrence von Arabien einen Aufstand der Araberstämme gegen die osmanischen Kalifen (Die sieben Säulen der Weisheit). Die siegreichen Araberstämme konnten sich daraufhin unter dem Druck des englischen Imperiums und Frankreich nicht zu einer Ratifizierung eines eigenen Araberstaates durchsetzen. So teilten diese Staaten mit dem Sykes-Picot-Abkommen das dem Machtvakuum ausgesetzte Reich unter sich auf.

Welcher Druck entstand denn auf die Araber seitens der Engländer und Franzosen. Merkwürdig das Lawrence von dem geplanten Betrug schon im Vorfeld wusste. Jetzt wird es so formuliert als ob die Araber unfähig gewesen wären. Und das ist dann auch antisemtisch und zwar gegen die Araber. Wenn man es nicht besser wüsste wäre das halb so schlimm. Aber das ist ein POV in einen noch viel schlimmeren POV wandeln. o tempora o mores--80.142.253.4 10:03, 27. Okt. 2006 (CEST)

Ich kann mich dem nur anchliessen. o tempora o mores (welche Zeiten, welche Sitten). Doch das bedeutet heut etwas völlig anderes als damals. Damals war es ganz normal, Sklaven als Fackeln zu benutzen. Selbtst als Shakespeare schrieb "wie edel ist doch der Mensch ..." gab es überall um ihn herum aufgespießte Menschenköpfe. Und auch in den aktuellen Geschehnissen ist die Totenruhe viel wichtiger als das Leben eines Menschens: erst wenn er tot ist, wird er gebührend respektiert. Brrr, mich schüttelt es, ich gehe besser ins Bett, bevor ich kotzen muß. Modran 10:23, 27. Okt. 2006 (CEST)

Den Druck den alle Weltmachtstaaten zu der Zeit ausübten, Militär, Wirtschaft etc. pp. Jop Lawrence der ahnte es und hatte gehofft, dass es nicht so kommen würde, bis er dann resigniert zusehen musste wie es doch passiert ist. Die waren leider auch unfähig, sie hätten sicherlich noch andere Optionen gehabt, die sie aber nicht nutzten. So kam es dann zur Besatzung, die haben ganz einfach den friedlichen und einfachen Weg gewählt und sich besetzen lassen. Vielleicht waren sie einfach nach dem ganzen Hick-Hack nur kriegsmüde. Das ist ’ne Sache für Historiker. -- Haeber (Disk., Bew.); 12:48, 27. Okt. 2006 (CEST)

Bugsy Siegel

Hallo, ich lade dich zur Diskussion, auf die Diskussionseite des Lemma ein. --ChikagoDeCuba 21:19, 31. Okt. 2006 (CET)

OK. -- Haeber (Disk., Bew.); 22:00, 31. Okt. 2006 (CET)

Vorschaufunktion

Hallo, mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am gleichen Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn Du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich, und die Server werden in punkto Speicherplatz und Zugriffszahl entlastet.

Viele Grüße. Sinn 13:45, 3. Nov. 2006 (CET)

Du meintest wohl den Artikel Mondlandungslüge, das ließ sich nicht mit der Vorschaufunktion erledigen. Dort wurde ein neues Konzept für den Artikelaufbau mit einem anderen Benutzer entwickelt. Nächstes mal werde ich einfach stattdessen eine Kladde auf meiner Benutzerseite herstellen. -- Haeber (Disk., Bew.); 00:58, 5. Nov. 2006 (CET)

Hallo Nachtschwärmer

Hab noch nie in die Commons hochgeladen - ich werd bestimmt viel falsch machen (deutsch schreiben, falsche Lizenz angeben ... ;) Mal sehen. Wollte mich auch gerade an nen neuen Text machen - bzw. möglichst wenig Text und viel Bild. Dabei fällt mir noch mehr auf, daß wir es bei dieser Geschichte im Grunde mit völlig verschiedenen Themen zu tun haben:

• Identischer Ort, der "laut NASA" unterschiedlich sein soll - Grund: falsche Zuordnung des Bild-Materials
• Unterschiedlicher Ort, der laut manchen Theoretikern identisch sein soll - Grund: Berge im fernen Hintergrund verändern sich nicht großartig, wenn man anderthalb Kilometer näher kommt
• tatsächliche Fotomontagen - in dubio pro ... äh, also, die wurden sicher nur zum Zweck der Satire in Umlauf gebracht (dafür gibts dann leider natürlicherweise keine NASA-PD-Quellen)
• ... hab ich was vergessen? --Modran 00:50, 7. Nov. 2006 (CET)

Lies dir schonmal meinen neuen Absatz dazu durch. Bisher habe ich es immer vermieden die gefälschten Fotos in den Artikel einzubauen. Zwar ist die Schöpfungshöhe dieser Fakes, meist nicht gegeben, aber dem Leser auch noch diese Fakes zu unterbreiten fand ich bisher immer hinderlich. Daher beschränkte ich mich bisher auf die Originale und listete die Fakes lediglich als Fußnote bspw. zu der apollo-project-Unterseite auf. Wenn du dich nicht in die Commons hineinfummeln möchtest, so kann ich das Hochladen für dich übernehmen. Nenne mir dafür aber bitte die entsprechende Bilderbezeichnung (meist AS-11...) und wenn möglich die Quellen dafür (also die NASA-Archivseite). -- Haeber (Disk., Bew.); 00:58, 7. Nov. 2006 (CET)

Klar, habsch doch gelesen. ;)

Mein ursprüngliches Konzept war ja, die Argumente nach Überzeugungkraft zu sortieren. Das geht aber scheinbar nur beschränkt, tatsächlich gruppieren wir die Argumente nach Themenbereichen. Da subsummieren wir dann auch völlig verschiedene Dinge, nur weil sie für den "Erstbetrachter" zum selben Thema gehörig erscheinen (wie es sich ja auch für ein Lexikon gehört). Dann gehören aber mE auch die Fotomontagen hierhin ...

bzgl. der Bilder: ich habe grad etwas Probleme damit, mich auf dem Server der NASA zurechtzufinden. Ich suche gerade insb. nach den Quellen der Bilder auf [3], hast Du da einen Tip zur Suche? --Modran 01:13, 7. Nov. 2006 (CET)

Kann spontan keine Bildern finden, liegt sicherlich daran, dass zu der Zeit diese Szene (Real) gefilmt wurde. Das darf zwar nicht in die Wikipedia bzw. Commons eingebunden werden, als Fußnote ist es jedoch erlaubt. Das Video spricht für sich. -- Haeber (Disk., Bew.); 01:29, 7. Nov. 2006 (CET)

Das Apollo-16-Archiv zeigt diese Bilder und diese Videos. Beachte dabei die identischen Zeiten von ca. 144:48:00 bis 144:52:00. Übrigens könnten die Videos, da sie gemeinfrei sind, in Ogg Theora umgewandelt werden und damit doch eingebunden werden, das geht aber prinzipbedingt nur mit Qualitätsverlust. -- Haeber (Disk., Bew.); 01:35, 7. Nov. 2006 (CET)

Ein Bildschirmfoto mit Link auf die Quelle würde ja genügen. Die fraglichen Bilder scheinen laut NASA-Unterlagen nur 3 Minuten auseinender zu liegen. [4] sagt aber weiter nur, daß die falsche Zuordnung auf einen Film namens "Nothing so hidden" zurückgeht; wer diesen Film produziert hat kann ich leider nicht herausfinden, das wäre aus Theoretiker-Sicht aber sehr wichtig. Modran 01:49, 7. Nov. 2006 (CET)

Es handelt sich genau genommen um folgende zwei Videos 2m 52s von ca. 144:46:38 an und 3m 13s von ca. 144:52:40. Die gehen also bis auf eine Minute Lücke ineinander über, sie sind für Modem-Nutzer extra nur Ausschnittsweise und in geringer Qualität gehalten. Sie wurden einmal auf der NASA-Website falsch zugeordnet, das wurde direkt als Verschwörerargumente genutzt, mittlerweile wurde diese falsche Zuordnung behoben. In der erhältlichen vollständigen Live-Übertragung gibt’s diese Lücke natürlich nicht. Dieses Argument ist einfach nur saublöd. Das würde ich gar nicht erst erwähnen. Es sollte lieber näher auf den zweiten Punkt in [5] (wo Bilder von Apollo 15 gegenübergestellt werden) eingegangen werden, den kann man mit gesundem Menschenverstand zumindest nachvollziehen. -- Haeber (Disk., Bew.); 01:56, 7. Nov. 2006 (CET)

Da sieht man, wie die Motivationen auseinander gehen ;) Als ich diese "Doku" (wie hieß sie noch? die aus 2001) sah, fand ich dies besonders interessant: Wieso sind diese zwei Bilder identisch, sollen es aber angeblich nicht sein? Da wurde entweder manipuliert oder geschlampt, aber wann, von wem, warum? Nur wenn man eine Antwort auf diese Fragen findet (was mir damals nicht gelang) kann man ein ungefähres Urteil über die Qualität dieser "Doku" fällen, weil sich gerade dabei zeigt, wie gut recherchiert wurde.

Fehlinterpretationen auf Grund mangelndem Verständnis von Perspektive finde ich dagegen "einfach nur saublöd" - die Antwort darauf findet man leicht in jedem Geometriebuch. ;) Modran 02:11, 7. Nov. 2006 (CET)

Ich kann dir sagen wie diese falsche Zuordnung entstanden ist, das passiert tagtäglich. Es wurden tausende dieser Real-Player-Ausschnitte erstellt, diese mussten dann in die Website integriert werden. Ein Video ist dabei einfach übersehen wurden und wurde daraufhin als "Nothing so hidden" im Anhang geführt. Einige Leute haben das gesehen, es wurde notiert, falsch interpretiert, aber auch von den NASA-Website-Verantwortlichen letztendlich doch noch korrekt verlinkt. Das ist einfach Quark, insbesondere, da dies ausschließlich ein Website-Problem ist. In der Live-Übertragung und den Kopien der Mondlandungsaufnahmen gibt es prinzipbedingt gar keine Zuordnungen, da alles einfach nacheinander gesendet wurde, inkl. dieser Ausschnitte und zwar in richtiger Reihenfolge und zwar viele Jahre zuvor in bessere Qualität. Und es ist einfach saublöd anzunehmen, dass, weil ein Link auf der Website falsch gesetzt wurde, die ganze Mondlandung gefälscht wurden ist. Und hör auf irgendwelche Popularitätsranglisten der Verschwörungstheorieargumente zu führen, das ist mehr als subjektiv, da jeder seine eigenen Favoriten hat. Wichtige Argumente sind lediglich, die die von Kaysing eingeführt wurden, und zu der Zeit gab es dieses Argument noch gar nicht, da es diese Videoschnipsel noch nicht im damals noch nicht erfundenen Internet eingefügt/zugeordnet werden konnten. -- Haeber (Disk., Bew.); 02:26, 7. Nov. 2006 (CET)

Weil es dieses Argument "früher bei Kaysing" gar nicht gab, kann es natürlich "heute" kein Grund für irgendwen sein, im Wikipedia-Artikel nach einer Gegendarstellung zu suchen, selbst wenn es in einem modernen Film ein besonders überzeugendes (da schwer nachprüfbares) Argument war? Den Standpunkt muß ich erstmal verdauen, ich leg mich hin, gute nacht (ALLE Argumente sind quatsch, die neuen genauso wie die alten!) Modran 02:46, 7. Nov. 2006 (CET)

Hab das neue Argument bereits eingebaut. -- Haeber (Disk., Bew.); 02:49, 7. Nov. 2006 (CET)

Danke ;) Wir sind uns ja scheinbar einig, daß alle Argumente nur subjektiv mehr oder weniger Stichhaltigkeit besitzen, deshalb brauche ich nicht aufhören, "Popularitätsranglisten zu führen" - aber ergo sollten wir uns auch davor hüten, irgendein Argument als "albern" abzutun. Du nennst die NASA-Website selbst als ursächliche Fehlerquelle; ich bin beim Suchen nur bis zum Produzent "Talas Enterprises" (1996) gekommen - ob dieser bei der offiziellen NASA-Website einen Fehler abgeschrieben (oder aber selbst begangen) hat, konnte ich noch nicht nachweisen. Doch genau darin sollten wir uns von den "Geldmachern" unterscheiden: in überprüfbaren Quellenangaben (auch wenn es uns selbst nicht der Sache Wert erscheint - der Gegner sieht das anders). Modran 03:07, 7. Nov. 2006 (CET)

MySpace

Also das ist doch wieder mal ziemlich krank: schon seit langem gibt es in vielen Artikeln über Musiker Links zu deren MySpace-Seiten. Dann geht jemand her und legt eine Vorlage dafür an. Viele User verwenden auch brav diese Vorlage (auch ich habe mindestens ein Dutzend Band-Artikel auf die Vorlage umgestellt). Nachdem sich die Vorlage einigermaßen durchgesetzt hatte, geht jemand her und schlägt vor sie zu löschen. Und obwohl sich in der Diskussion darüber keineswegs eine klare Mehrheit dafür findet, wird sie auch tatsächlich gelöscht - und die nunmehr toten Links in den Artikeln werden auf einen Schlag entfernt. Und wenn man dann hergeht und die Links manuell wieder einfügt, um den Zustand vor der fehlgeschlagenen Einführung der Vorlage wiederherzustellen, werden die Links ständig wieder gelöscht. Aber warum rege ich mich eigentlich auf... persönlich mag ich MySpace ja sowieso nicht sonderlich. -- 85.181.20.184 01:25, 19. Nov. 2006 (CET)

Wenn du die Gründe für die Löschung der Vorlage verfolgt hättest, wäre dir aufgefallen, dass bspw. die mangelnde Relevanz vieler MySpace-Links in der Wikipedia mitausschlaggebend für die Löschung war. Wenn du begründen kannst warum die MySpace-Präsenz von Lilly Allen nun informativer als ihre offizielle Seite oder andere aufgeführte Seiten ist oder eine andere Relevanz hergestellt wird, so wird der Link auch nicht gelöscht. Nur zu sagen, dass der Link schon immer da war reicht nach der der neuen Situation, u. a. durch die Löschung der Vorlage, nicht mehr aus. -- Haeber (Disk., Bew.); 01:34, 19. Nov. 2006 (CET)

Dein Edit in: Buenaventura River

Hi, so geht es dann doch nicht, dass du in einem Kandidaten für Exzellente Artikel einen zentralen Begriff änderst und gleich auch noch eine Kategorie (in dei er perfekt passt) rausnimmst. Mach bitte einen besseren Vorschlag auf der Disk oder in der KEA-Diskussion. In der en-Wikipedia wird legend und mythical verwendet, könntest du dich mit einem der Begriffe anfreunden? --h-stt !? 14:19, 21. Nov. 2006 (CET)

Siehe [6] und [7]. -- Haeber (Disk., Bew.); 14:59, 21. Nov. 2006 (CET)

Dein Beitrag auf Wikinews bezüglich der Relevanz von Artikeln

Grüss Dich Haeber, da Du auf Wikinews eine Diskussion begonnen hast die Du nachher (so glaube ich jedenfalls) nicht mehr verfolgt hast, möchte ich Dir den weiteren Verlauf dieser Diskussion (Pressestammtisch) nicht vorenthalten. Hier die gesammte Diskussion, schöne Grüsse, Luc

kopiert aus Wikinews Pressestammtisch: Als Reaktion aud meinen Artikel Tierquäler bindet Hund an Fahrzeug gab es eine Diskussion über Relevanzkriteren. Da ich bisher noch nie etwas darüber bei Wikinews gehört habe möchte ich diese Frage geklärt wissen. Hier die Diskussion:

Relevanz Ist der Mann ein populärer Luxemburger oder Politiker oder ist vielleicht der Hund irgendwie bekannt? Muss ich jetzt Angst haben, dass in Zukunft jede im Polizeifunk von sich gegebenen Straftat hier als Nachricht verfasst wird? Da hat man ja keine Privatsphäre mehr. Meineserachtens muss diese Nachricht wieder gelöscht werden. Sicherlich kann ich dann auch noch meinen letzten Anruf beim Notruf hier als Nachricht verfassen. "Wolfenbütteler Student rief auf Grund eines Notfalls den Notruf, nach ellenlanger Diskussion mit der Notrufdiensstelle um Verantwortlichkeiten und Bezahlung, wurde nach langer Zeit der Verletzte per Krankenwagen ins Krankenhaus gefahren. Nach erfolgreicher Operation und Erholung wurde er wieder entlassen. Musste aber danach mit Hausschuhen und T-Shirt durch den Regen nach Hause laufen." Oder wie wäre es mit einer Geschichte aus der Kindheit über einen Bekannten: "Deutscher Jugendlicher steckt Silvesterknaller in einen Katzenkadaver!" :-) --Haeber 05:24, 25. Nov. 2006 (CET)

Ich glaube die Gleichgültigkeit mit welcher du dieser Tierquälerei entgegentrittst lässt sehr tief blicken. Mehr habe ich dazu nicht zu sagen. :-( Luc 11:47 25. Nov. 2006 (CET)

Habe Benutzer Haeber bisher als korrekten "Helfer" bei Wikinews eingeschätzt. Mit diesem obigen Statement hat er auch mich schwer enttäuscht, siehe auch Benutzer LUC. Zudem müsste er längst wissen, dass es in Wikinews bisher keine Relevanz-Kriterien gibt. Gruß -- 84.147.227.37 12:34, 25. Nov. 2006 (CET)

Irgendwie muss ich da Haeber zustimmen. Sowas erwarte ich in der Bildzeitung oder sonstiger Yellow press. Und Anzweifeln von Relevanz hat übrigens nichts mit Gleichgültigkeit gegenüber Tierquälerei zu tun. Gruß --OHVChris75 14:50, 25. Nov. 2006 (CET)

Dann kläre mich bitte mal über die Relevanzkriteren auf welche Du hier anwenden möchtest. Bisher wusste ich nichts darüber. Wo stehen diese Relevanzkriteren? Oder sind Lokalbeiträge etwa auf einmal nicht mehr erwünscht? Wieso ist eine Meldung über Ufo Alarm in Deutschland relevant, und die über die beinahe Tötung eines Tieres nicht? Fragen über Fragen. Ich denke dass wenn Tierquälerei nur ein Thema für die Yellow Press sein darf, dann ist unsere Gesellschaft wirklich sehr tief gesunken. Luc 15:08, 25. Nov. 2006 (CET) Ach ja, und noch etwas OHVChris75, du schreibst: "Anzweifeln von Relevanz hat übrigens nichts mit Gleichgültigkeit gegenüber Tierquälerei zu tun", das mag stimmen und das habe ich auch nie behauptet. Die Gleichgültigkeitsvermutung entnahm ich auch nicht der Relevanzanzweifelung, sondern der Tatsache dass Haeber das Anbringen von Feuerwerkskörpern an toten Tierkörpern mit der absichtlichen Verstümmelung eines lebenden Tieres gleichsetzte. Luc 15:21, 25. Nov. 2006 (CET)

Ich habe die Relevanzfrage jetzt auch im Pressestammtisch gestellt. Luc 15:31, 25. Nov. 2006 (CET)

Hi! Jetzt bin ich hier in eine Diskussion gezogen worden, die ich gar nicht anfangen wollte. Egal. Hier noch ein paar Bemerkungen:

Die Relevanzfrage war ein rein subjektives Empfinden meinerseits. Das hat nichts, aber auch gar nichts mit der Tierquälerei zu tun. Das ist Zufall dass der Artikel sich darum dreht (Es hätte auch heißen können Frau xy wird beim Brötchenholen vom Traktor überfahren). Es ist einfach nach meinem Empfinden eine unspezifische Meldung. Aber solange es in Wikinews keine Relevanzkriterien gibt, wird er hier auch bleiben. Außerdem bin ich bei Wikipedia viel eher für behalten als für löschen. Deswegen kommt von mir mit Sicherheit kein Löschantrag. Ich fand nämlich eher deine Antwort schade. Ich hatte das Gefühl das da mit dem moralischen Hammer zurückgeschlagen wird. Jeder sollte sich bemühen rein sachlich zu bleiben.

So ich hoffe es fühlt sich keiner auf den Schlips getreten. Das ist es ja nicht wert. Schönes Wochenende noch. Gruß --OHVChris75 16:10, 25. Nov. 2006 (CET)

Hallo OHVChris75, ich glaube nicht dass man solche Diskussionen persönlich nehmen sollte, von daher sehe ich auch keinen Grund dass sich jemand auf den Schlips getreten fühlen sollte. Allerdings möchte ich noch ein paar Dinge ergänzend bemerken:

• 1. "mit dem moralischen Hammer" Das empfinde ich nicht als Vorwurf, sondern als Lob. Denn genau das ist doch eine der Daseinsberechtigungen der Presse überhaupt. Wenn solche Geschehnisse wie der Vorfall mit dem Hund von der Presse totgeschwiegen werden verfehlt sie ihre Aufgabe als Moralwächter (das ist nur eine ihrer vielen Aufgaben, aber meines Erachtens nach bei weitem nicht die unwesentlichste). Die Folge wäre die Banalisierung solcher Vorfälle, und damit auch eine Legitimierung für Nachahmer. Dass diese Banalisierung schon eingetreten ist hat Haeber ja gezeigt weil es für ihn ja keinen Unterschied macht ob ein Wolfenbütteler Student auf Grund eines Notfalls den Notruf ruft und nach ellenlanger Diskussion mit der Notrufdiensstelle um Verantwortlichkeiten und Bezahlung, .... oder ob ein Tier absichtlich verstümmelt wird. Ich finde das äusserst bedenklich und werde daher in Zukunft verstärkt auf solche Artikel zurückgreifen um dieser Entwicklung entgegenzuwirken.
• 2. Du sagst Du seist in eine Diskussion gezogen worden.... das stimmt nicht ganz, Du hast doch freiwillig deine Meinung gesagt, und das ist auch gut so. Jeder sollte das, allerdings muss man auch nachher zu seinen Aussagen stehen, oder seine Meinung revidieren. :-)) In diesem Zusammenhang finde ich es auch schade dass Haeber eine solche Diskussion startet (auf ziemlich agressive Art und Weise wie ich finde), und sich dann total aus dem weiteren Verlauf der Diskussion heraushält. Auch das lässt tief blicken.
• 3. Ich glaube die Diskussion im Pressestammtisch hat gezeigt dass es eine Relevanzdiskussion bei Wikinews nicht von nöten ist, da die Mehrheit der Benutzer der Meinung ist dass es keine Relevanzkriteren geben sollte. Haebers Einspruch ist demnach gegenstandslos und überflüssig. Luc 11:01, 26. Nov. 2006 (CET)

Welche Relevanzkriteren gelten denn nun? Luc 15:27, 25. Nov. 2006 (CET)

(Ich habe die Kopie der Artikeldiskussionsseite aktualisiert Luc 11:24, 26. Nov. 2006 (CET))

Ich zitiere mal Franz: „Es gibt kein Relevanzkriterium in Wikinews...und das ist auch gut so. Grüße --Franz 09:59, 28. Sep. 2006 (CEST)“ (aus: Diskussion:PDS: Fast 63 Prozent im Berliner Stimmbezirk 221 und füge hinzu: Über die Frage der Relevanz wurde bereits mehrfach gestritten. Es muss im Einzelfall darüber diskutiert werden, klare Regeln gibt es - meines Wissens - nicht. Das liegt wohl daran: Was für den einen relevant ist, ist es für den anderen nicht. Das ist also sehr subjektiv. Gruß --Wolf-Dieter 16:27, 25. Nov. 2006 (CET)

Wie Franz in einem anderen Zusammenhang schon einmal sagte – Wolf-Dieter hat ihn ja zitiert –, gibt es in Wikinews keine Relevanzkriterien. Die Vergleiche, die Haeber anstellte, hinken insofern etwas, als daß solche Berichte im allgemeinen nicht durch Onlinequellen belegt werden können. Und für „originäre Berichterstattung“ würden sie in so einer Form wohl auch nicht ausreichen. Ich kann mich an keinen einzigen Fall erinnern, wo ein Artikel wegen fehlender Relevanz gelöscht wordend wäre. Viele Grüße --Angela H. 16:56, 25. Nov. 2006 (CET)

Pauschale Relevanzkriterien aufzustellen, halte ich für schwer möglich und wenig sinnvoll. Berichte über Dinge, die nur eine regionale Bedeutung haben, können auch interessant sein. Auch bietet sich hier eine gute Möglichkeit für originäre Berichterstatung. Meine Argumentation bezieht sich nicht direkt auf den Artikel mit dem Hund und dem Auto. Man hat ja bei jedem Artikel die Möglichkeit einen Löschantrag zu stellen. --sonicR 19:05, 25. Nov. 2006 (CET)

Von „http://de.wikinews.org/wiki/Wikinews:Pressestammtisch“

---

Anmerkung: Hab mich nach einer zweitägigen Auszeit in die erst nach Beginn der Auszeit kontrovers diskutierte Diskussion wieder eingeklinkt. -- Haeber (Disk., Bew.); 03:59, 2. Dez. 2006 (CET)

AIIL

Ich werde jeden Tag einen Absatz vornehmen, dann kann man genauer diskutieren. Gruß --Krude 20:07, 30. Nov. 2006 (CET)

OK. -- Haeber (Disk., Bew.); 20:07, 30. Nov. 2006 (CET)

Lunochoed

Hallo Haeber, bitte schau mal hier: Diskussion:Verschwörungstheorien_zur_Mondlandung#Lunochod. Danke! --Vesta 13:09, 5. Dez. 2006 (CET)

Mondlandung

du hast den film nicht gesehen oder?^^--Srilanka-writer 17:24, 5. Dez. 2006 (CET)

ich warte immer noch auf eine antwort...^^--Srilanka-writer 17:38, 5. Dez. 2006 (CET)

Ich zitiere aus dem Koan (Texte des Zen):

„Masagin springt hervor!

Worte sind vertraut, noch vertrauter ist der Geist.

Wer über Falsch und Richtig spricht,

ist ein Mensch des Falschen und Richtigen.“

Bevor ich dir diese Frage beantworte möchte ich wissen, ob mir eine Antwort endlich die erhoffte Ruhe einbringt. Ich bin es Leid mit jemanden Voreingenommen zu diskutieren oder ist es die kindliche Naivität die hier spricht? Eine vom Filmstab (Kubrick, Nixon und der Mann im Mond) ausgesprochene Mockumentary für voll zu nehmen kann jedoch nur von Voreingenommenheit zeugen. Der einzigste Anreiz überhaupt mit dir zu diskutieren ist das evtl. Abstreifen deiner Voreingenommenheit. In der Kandidatur zum Exzellenten Artikel hast du mit mit folgenden Worten gegen den Artikel Verschwörungstheorien zur Mondlandung gestimmt:

„Contra Weil der Artikel nur eine einseitige Sicht beschreibt.“

Nun frage ich dich inwieweit in dem angesprochenden Artikel Einseitigkeit herrscht! Ist es nicht der Neutralität stützend, beide Seite niederzuschreiben, also die Argumentation der Unterstützer als auch die der Gegner der Verschwörungstheorie. Wenn es sich ergibt das beide Seiten zu weit auseinanderdriften, ist es dann nicht erstrebenswert einen Text zu verfassen der auch Kompromisse eingeht. Ist es nicht wahrheitsfindend alle Fakten abzudrucken, auch wenn sie die eine oder andere Seite maßgeblich in Erklärungsnot bringen. Bitte nenne konkrete Beispiele, wo tatsächliche Einseitigkeit herrscht! Nenne noch dazu Verbesserungsvorschläge in wieweit diese Einseitigkeit behoben werden kann! Diese Beispiele werden geprüft und ggf. im Text korrigiert werden. -- Haeber (Disk., Bew.); 17:56, 5. Dez. 2006 (CET)

Also: Da du meine Frage nicht beantwortest hast schließe ich das du den Film nicht gesehen hast. Er enthielt nämlich auch sehr logische und deshalb leicht verständliche Inhalte die jeder zu verstehen weiß. Nehmen wir einmal ein Beispiel: Jeder halbgebildete Mensch kann mir zustimmen das im All Strahlen vorhanden sind. Diese können ein Lebewesen krank machen und töten. Mit den Raumanzügen der Mondmissionen könnte man nicht einmal in Atomkraftwerken überleben und da herrscht noch eine viel geringere Strahlung als im All! Theoretisch müssten die Raumanzüge der Astronauten auf dem Mond eine tonnenschwere Außenhaut haben damit sie von den Strahlen nicht angegriffen werden! Falls Antwort kommt erzähle ich dir noch mehr.^^--Srilanka-writer 18:11, 5. Dez. 2006 (CET)

Du sprichst es an: Halbbildung. Damit ich nicht direkt auf dich schließe, nenne mir bitte folgendes, das deine Theorie stützt:

1. Welche Strahlung in welchen Dosen herrscht im All, bspw. am Ort der Apollo-11-Mondlandung oder im ISS-Orbit?
2. Welche Strahlung macht in welchen Dosen über welchen Zeitraum welche Lebewesen krank bzw. wirkt tödlich?
3. Nenne die Spezifikationen der Raumanzüge!
4. Welche und wieviel Strahlung können diese Raumanzüge reflektieren oder absorbieren?
5. Nenne mir die Atomkraftwerke und deren Stationen, in welchen Menschen toxischer Strahlung ausgesetzt sind. Nenne mir die Dosis der Strahlung und wie lange diese Menschen diesen ausgesetzt seien müssen, um physische Schäden davonzutragen.
6. Nenne mir die genauen Spezifikationen für einen Schutzanzug, gemäß den in Punkt 5 anzuführenden Strahlendosen.

-- Haeber (Disk., Bew.); 18:25, 5. Dez. 2006 (CET)

eine antwort auf all diese fragen bekommst du wenn du den film gesehen hast!--Srilanka-writer 18:46, 5. Dez. 2006 (CET)

In der Mockumentary werden diese Fragen leider nicht geklärt. Schade auch das du diese Parodie für voll nimmst, aber die eigentlichen Mondlangsfilme ohne Worte als Fälschung abtust. -- Haeber (Disk., Bew.); 18:48, 5. Dez. 2006 (CET)

warum weht die amerikanische flagge in den videos der mondlandungen?--Srilanka-writer 18:54, 5. Dez. 2006 (CET)

Jetzt ist es also raus, du hast dir den Artikel Verschwörungstheorien zur Mondlandung inkl. dessen Unterpunkt Die „wehende“ Flagge gar nicht durchgelesen. Schade, dass du dennoch an der Abstimmung teilgenommen hast, eine Enthaltung deinerseits hätte sicherlich kompetenter gewirkt. -- Haeber (Disk., Bew.); 18:59, 5. Dez. 2006 (CET)

Ende der Diskussion, führt auch hier zu nix :-) -- Haeber (Disk., Bew.); 18:59, 5. Dez. 2006 (CET)

ich hab ihn gelesen und verstanden aber die aufführung finde ich sehr mangelhaft. hast du es denn selber verstanden?--Srilanka-writer 19:04, 5. Dez. 2006 (CET)

Werde auf der dortigen Diskussion konkret was mangelhaft sein soll! Ja ich habe es verstanden. EOD -- Haeber (Disk., Bew.); 19:06, 5. Dez. 2006 (CET)

ok, wenn du es anscheinend verstanden hast kannst du es mir dann erklären?--Srilanka-writer 19:11, 5. Dez. 2006 (CET)

Ich verlange 50 Euro pro Stunde für Nachhilfestunden bei Schülern mit grober Voreingenommenheit und akutem Missverstehens. Wenn das nicht in Frage kommt, dann frag’ Papa oder Mama. -- Haeber (Disk., Bew.); 19:15, 5. Dez. 2006 (CET)

Israel: Weblinks

Hallo, bei Weblinks bzgl. israelische Militärpolitk geht es um weitergehende Infos zum Thema. Das ist kein Unterthema. Es gehört zum Thema Israel. Denn nicht jeder der sich über Israel informieren möchte, will sich gleich in das Unterthema Militär einlesen. Militär gehört zu einem Staat nunmal dazu, wenn wir es ganzheitlich betrachten. Offensichtliche Ungereimtheiten/Gegebenheiten, hier gemeint der Besitz von Atomwaffen (Stichwort Ambivalenz), insbesondere wenn von Israel weder bestätigt noch dementiert, bedürfen noch besserer Information. Übrigens von allen Seiten! Wer nicht dieser Meinung ist, der siehe sich einmal das "Thema Israel" auf Wikipedia in der englischsprachigen Version an. Wir müssen hier keine Zensur betreiben. Das ist nicht nötig! - Wikifantexter, 21:18 (MEZ)

Solche Links sind im Artikel Israelische Streitkräfte besser aufgehoben. Selbst dort sollten sie nur den Fließtext durch Fußnoten belegen und wären daher in den allgemeinen Weblinks zu meiden. -- Haeber (Disk., Bew.); 21:30, 14. Dez. 2006 (CET)

Deiner Bearbeitung zufolge, scheint dir wohl noch nicht klar zu sein, dass diese Links geradezu ein Paradebeispiel für den WP:WEB-Unterbegriff-Paragraphen darstellen. -- Haeber (Disk., Bew.); 21:45, 14. Dez. 2006 (CET)

Dodo

Erst mal danke für's nicht noch mal Rauslöschen des holländischen Links. Inhaltlich ist die Seite aus meiner Sicht deutlich umfangreicher als alle anderen genannten. Ganz imposant das animierte gif, bei dem sich das Dodo-Skelett bewegt! Natürlich spreche ich auch kein holländisch, aber mit ein paar Grundkenntnissen in deutsch und englisch müsste man schon einiges verstehen könnrn oder gibt es Probleme bei "Informatie over de dodo"? Grüße, Gerald SchirmerPower 12:58, 18. Dez. 2006 (CET)

Je wissenschaftlicher der Text, desto schwieriger wird es das Holländische für einen Laien ad-hoc zu übersetzen. Die Website ist aber durchaus auch so informativ und sticht so einige andere bereits dort eingetragene Seiten aus. -- Haeber (Disk., Bew.); 13:15, 18. Dez. 2006 (CET)

Liste der reichsten Leute der Welt

Hallo! Ich wollte Dich nur höflich daran erinnern, dass Du vergessen hast, nach der Verschiebung der Seite die Links anzupassen. Schöne Grüße! chigliak 21:57, 21. Dez. 2006 (CET)

Da hab ich mich nicht dran getraut, da dort so viele unsinnige Verlinkungen sind. Da hätte ich die meisten rausschmeißen müssen. -- Haeber (Disk., Bew.); 21:58, 21. Dez. 2006 (CET)

Ich habe jetzt so weit es ging alles korrekt verlinkt. -- Haeber (Disk., Bew.); 22:49, 21. Dez. 2006 (CET)

• Danke! chigliak 08:47, 22. Dez. 2006 (CET)

Fürs Archiv: Beiträge aus gelöschter und nicht etablierter Benutzerbewertung

Sämtliche ungültigen Einträge wurden entfernt.

Positive Bewertungen

1. kümmert sich fleißig um die Verbesserung von Artikeln --Modran 23:32, 10. Nov. 2006 (CET)
2. Hat einen irrsinnig guten Job erledigt bei Verschwörungstheorien zur Mondlandung! Hardern -T/\LK 20:35, 4. Dez. 2006 (CET)
3. Mir vor allem durch seine Arbeit an Musikartikeln bekannt. Bis jetzt immer positiv aufgefallen und die Mondlandung tut ihr Übriges. Julius1990 07:23, 5. Dez. 2006 (CET)
4. Kümmert sich prima um ein leidiges VT-Thema: Verschwörungstheorien zur Mondlandung. -- Hgulf 10:19, 14. Dez. 2006 (CET)

Keine Negativen Bewertungen. -- Haeber (Disk., Bew.); 01:49, 2. Feb. 2009 (CET)