Benutzer Diskussion:Haplochromis/Archiv/2015/Jul

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Haplochromis/Archiv/2015/Jul#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Haplochromis/Archiv/2015/Jul#Thema_1

Eingangskontrolle

Danke für deinen Einsatz dort - ich mache auch weiter, sobald ich Luft dafür habe. Kurze Bitte, da du gerade bei den Säugern bist: Lässt du die Fiver-Hörnchen aus dem Eingang bitte stehen, die würde ich gern inhaltlich überarbeiten und nicht aus den Augen verlieren. Danke, -- Achim Raschka (Diskussion) 10:51, 1. Jul. 2015 (CEST)

Fivers Artikel werde ich schon wegen seiner Quellen stehen lassen.--Haplochromis (Diskussion) 14:34, 1. Jul. 2015 (CEST)

Gracias, dann sind wir konform. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:25, 1. Jul. 2015 (CEST)

Breitfußbeutelmäuse

Hi Haplochromis. Du hast dich doch letztens mit dieser Tiergruppe beschäftigt. Ich hab seit heute das HMW5 und daher hab ich den Tierchen erstmal einen deutschen Namen spendiert. Bei vielen Artartikeln ist mir aufgefallen, dass sie eine Überarbeitung benötigen. Vielleicht könnten wir uns demnächst mal daran setzen. --Melly42 (Diskussion) 12:53, 18. Jul. 2015 (CEST)

Nur kurz eingemischt, da fehlt ein "t" im Lemma "Subtropische Breitfußbeu(t)elmaus". Grüße --DagdaMor (Diskussion) 13:25, 18. Jul. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis. Hab es korrigiert --Melly42 (Diskussion) 14:53, 18. Jul. 2015 (CEST)

Moin Melly,

Bei den Breitfußbeutelmäusen hab ich bisher nur zwei Artikel zu neu beschriebenen Arten geschrieben und als Quellen die Erstbeschreibungen genutzt. Für die Überarbeitung bestehender Artikel fehlen mir die Quellen, das HMW5 hab ich nicht. Außerdem hab ich zwei Literaturstipendien zu Primaten und die Absicht die erst mal reichlich auszuwerten. Eventuell schreib ich mal zwischdurch die drei fehlenden Artartikel. Sollte ich irgendwann mal keine Lust mehr auf Primaten haben, könnte ich mir gut vorstellen mich mit Beutlern zu beschäftigen. Vorerst aber nicht. Viele Grüße und einen schönen Sonntag,--Haplochromis (Diskussion) 07:07, 19. Jul. 2015 (CEST)

Hi Melly42, ich habe vor Jahren mal eine Bestandsaufnahme für die Säuger (Vollständigkeit) gestartet, vielleicht auch für dich hilfreich. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 09:45, 19. Jul. 2015 (CEST)

Hi Haplochromis, man braucht nicht unbedingt das HMW für die Artikel. Man kommt sogar mit der Quelle klar, die in vielen Artikeln angegeben ist: Menkhorst / Knight: A Field Guide to the Mammals of Australia. Interessanterweise scheint die Quelle vom Artikeleinsteller aber gar nicht gesichtet worden zu sein, da z. B. Größenangaben aus dem Buch in manchen Artikeln gar nicht erwähnt sind. --Melly42 (Diskussion) 22:02, 19. Jul. 2015 (CEST)

Eurhinosaurus

Hallo Haplochromis, Du hast gerade einem neuen Artikel ein QS Bio verpasst (etwas kärglich, aber nicht falsch und durchaus ausbaufähig), dabei handelt es sich um das Erstlingswerk eines neuen Nutzers. Das ist in der Form recht rüde. Willst Du den Ersteller mal deswegen ansprechen?--Meloe (Diskussion) 09:55, 24. Jul. 2015 (CEST)

Du hast recht, war ein bischen rüpelig, so ohne Ansprache. Hab ich jetzt nachgeholt. Danke das Du mich darauf aufmerksam geemacht hast.--Haplochromis (Diskussion) 10:07, 24. Jul. 2015 (CEST)

Informativ-Kandidatur von Chronologie der Raumsonden zu Kometen und Asteroiden

Hallo Haplochromis, ich wollte dich fragen, ob du als Hauptautor etwas dagegen hättest, wenn ich eine Informativ-Kandidatur für die Chronologie der Raumsonden zu Kometen und Asteroiden einleiten würde. Fast alle dieser Listen sind auf diesem Level ausgezeichnet, und ich kann in dieser Liste im Verhlcieh zu den anderen eigentlich keine großen qualitativen Unterschiede kennen. Gruß, MGChecker – (📞| 📝| ) 00:22, 28. Jul. 2015 (CEST)

War mir jetzt gar nicht mehr bewußt das ich der Hauptautor bin. Die Liste ist doch recht kurz im Vergleich zu den bisher als Informativ gekennzeichneten zu den Mond-, Venus- und Marsmissionen, aber bisher gabs halt nicht mehr. Auf jeden Fall sollte die Liste aktualisiert werden, also Don Quijote müsste raus, das wird nicht mehr weiter verfolgt, stattdessen müssten New Horizons (fliegt ja noch ein Kuiper-Belt Object an), AIDA und die Asteroid Redirect Mission rein. Gruß,--Haplochromis (Diskussion) 08:26, 28. Jul. 2015 (CEST)

Phycinae

Hi, die WL hast du damals (2011) erstellt, die wird als Wartungsbedürftig angezeigt, weil sie im Zielartikel nicht vorkommt. Da ich kein Latein (oder was das auch ist) kann, würde ich dich bitten die WL oder den Zielartikel anzupassen, denn dort kommt nur Phycidae, also ists entweder ne FS, oder der begriff müsste da noch rein. Viele Grüße, Luke081515 03:00, 29. Jul. 2015 (CEST)

Der Begriff wird jetzt im Zielartikel im Abschnitt Systematik zwei mal erwähnt.--Haplochromis (Diskussion) 06:13, 29. Jul. 2015 (CEST)

Knurrende Guramis

Hi, als Laie würde mich die Namensherkunft interessieren. Warum "Knurrend"? Grüße Je suis Tiger! WB! 14:55, 29. Jul. 2015 (CEST)

Ließ mal den letzten Satz im Abschnitt Merkmale.--Haplochromis (Diskussion) 14:57, 29. Jul. 2015 (CEST)

Tomaten - Augen - Fielmann. Je suis Tiger! WB! 15:24, 29. Jul. 2015 (CEST)

Labyrinthodontia

Du hättest meine Formulierung ruhig verbessern statt zurückgesetzen können, denn obwohl ich sie zugegebenermassen viel zu vorsichtig und damit auch falsch formuliert habe, ist sie im Kern korrekt. Die aktuelle Forschung sagt ja nicht, dass die Gruppe DAS Bindeglied seien, sondern drücken sich, wie ich es auch versucht habe, vorsichtiger aus, um zB Kreationisten kein Angriffspunkt zu liefern. Logisch macht de facto das exakte Verwandschaftverhältnis keinen Unterschied in der Rekonstruhirung der Linien (Die Tatsache, dass Aerchaopterix nicht der direkte Vorfahr der Vögel war, schmählert ja auch nicht seine Bedeutung als Fosil und was man daraus ableiten konnte), aber eine unangreifbare Formulierung ist trotzdem wichtig. Der Albtraum - so what?! (Diskussion) 15:42, 25. Jul. 2015 (CEST)

„Im Kern korrekt“ ist auch das, was dort schon stand und jetzt wieder steht. Ich sehe keinen Grund, warum Haplochromis das nicht wieder hätte rückgängig machen sollen... --Gretarsson (Diskussion) 20:09, 25. Jul. 2015 (CEST)

Ich hab es als falsch angesehen das du geschrieben hast, das die Labyrinthodontia das Bindeglied zwischen Fischen und den heute lebenden Amphibien sowie der übrigen landlebenden Wirbeltieren (Amnioten) sind oder wenigstens einer ausgestorbenen Linie davon sind. Meines Wissens nach ist es unbestritten das die Landwirbeltiere monophyletisch sind. Zugeständnisse an Kreationisten durch Einfügen des Wortes vermutlich halte ich ebenfalls für unnötig. Die Labyrinthodontia sind sowieso ein veraltetes Taxon.--Haplochromis (Diskussion) 07:49, 26. Jul. 2015 (CEST)

Genau die Formulierung, die du fett gemacht hast, habe ich im Nachhinein auch als falsch erachtet. Leider ist es eine Unsitte von mir, meine Beiträge bzw Verbesserungen nicht nochmals durchzulesen, andererseits würde ich, wenn ich zuviel überlegen würde, oft gar nichts machen ;) Ich finde die aktuelle Artikelversion ganz in Ordnung, mich hat nur das unkommentierte Zurücksetzen gestört, denn das passierte mir erst zweimal (egal ob mit oder ohne Kommentar), und einmal davon war ein aus versehen falsch eingefügtes Chemiegefahrensymbol... Aber mein Stolz sollte ja kein Argument sein ;)Der Albtraum - so what?! (Diskussion) 13:16, 31. Jul. 2015 (CEST)