Benutzer Diskussion:Hori Zonte

Guten Tag

Bitte höre damit auf, diese Literatur in die Artikel einzuarbeiten. der Verlag wird gemäß WP:LIT als ungeeignet betrachtet. Danke. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:52, 5. Okt. 2015 (CEST)

Entschuldigen Sie "Schnabeltassentier", dass ich die hohe Kunst der Wikipedia-Einträge noch nicht beherrsche. Schließlich bin ich erst seit 10 Minuten dabei. Mich aber gleich als ansprechresistenten Literaturspammer zu bezeichnen ist respektlos !!! Warum sollte man vernünftigerweise auf so einen Hinweis eingehen? Soll ich dasselbe mit Ihnen machen? Schließlich haben Sie das Buch noch nicht gelesen, oder etwa doch?

Das Buch halte ich für eines der besten, Gegenargumente fehlen bisher. Und nur weil das über das "falsche Unternehmen" publiziert wurde, soll es der Öffentlichkeit unbekannt und fern bleiben? Das ist kein Gegenargument, sondern Anti-Aufklärung! Richtige Inhalte bleiben richtige Inhalte, auch wenn das Geschenkpapier nicht jedem passt. Nur, dass ich Sie bzw. wikipedia richtig verstehe: Wikipedia kommt es gar nicht darauf an, Aufklärung zu betreiben, sondern Ideologie zu verbreiten?

Wir verbreiten keine Ideologie, sondern bilden vorhandenes, belegtes Wissen ab. Beachte einfach die Hinweise unter WP:LIT und unser Regelwerk. Die Vandalismusmeldung gegen dich wurde mit Hinweisen erledigt. --Doc.Heintz (Diskussion) 16:02, 5. Okt. 2015 (CEST)

Bitte vergiss nicht, in Diskussionen immer zu unterschreiben, damit deine Beiträge besser zugeordnet werden können. Mit freundlichen Grüßen Doc.Heintz (Diskussion) 16:02, 5. Okt. 2015 (CEST)

Ich möchte mich für meine Übertritte entschuldigen, und gewiss niemanden persönlich angreifen, aber in der Diskussion kann ich noch nicht locker lassen. Also wer aufgrund der Herstellungskonditionen und nicht wegen dem tatsächlichen Inhalt von Wissen einen Literaturhinweis ablehnt, verhält sich ideologisch unsauber. Der Vorwurf der Ideologie-verbreitung ergibt sich aus dieser Gegenüberstellung. "Vorhandenes und belegtes Wissen" abbilden? Gibt es das denn? Verändert sich Wissen auch? Sind denn Belege nicht angreifbar? Welche Chancen räumt wikipedia diesem Umstand ein? Ein Vorschlag: Wie wäre es mit einer Literatursparte, in der explizit darauf hingewiesen wird, dass es sich um Sekundärliteratur handelt. Das ist ein völlig üblicher Vorgang auch in den Wissenschaften und Bildungseinrichtungen. So können auch Themen freiheitlich angeboten werden, in denen sich das bisher vorhandene Wissen als falsch herausstellt und sich die Belege dieses Wissens in unbekanntem Umbruch befinden.

Wenn Sie so hart argumentieren, dann müssten - streng genommen - in diversen Umbruchthemen nur noch Konjunktive auftauchen, um der Beweislast wenigstens noch am Rande entgegenzutreten. Und das nicht nur bei wikipedia, sondern auch in den Büchern der Literaturangaben von wikipedia. Damit ist dann aber die Abbildung von "belegtem Wissen" auch nicht mehr gegeben. Vielmehr spiegelt das dann den "besten Stand der Dinge" wider. Kurz: Entweder wikipedia ist gezwungen alle strittigen oder auch nur halb-strittigen Themen wieder zu entfernen, oder es muss gerade dort bzw. öfter auch auf weiterführende Literatur hingewiesen werden, weil für die Grundlegung des Vorhandenen gar nicht mehr den Fragen gerecht werden kann. Demzufolge bilden die wikipedia-Infos nicht mehr die Möglichkeit, sich ein Weltbild selbst basteln zu können. Man kann sich zwar nach wie vor eines basteln, mit der Welt hat das dann aber immer weniger zu tun.

Aber dass ich nicht mehr als Vandale gelte, finde ich ja gut ... Vielen Dank. --Hori Zonte (Diskussion) 17:59, 5. Okt. 2015 (CEST)

Letzteres ist nicht gesagt. Wenn sie erneut versuchen sollten, das Buch über unsere Seiten bekannt zu machen, werden sie ohne jede Frage als Spammer - und damit als Vandale - gesperrt. Dass sie angezählt sind ist ihnen aufgefallen? Gut. --Unscheinbar (Diskussion) 18:46, 5. Okt. 2015 (CEST)

Mh, ist das sinnbildlich für kooperativ organisierte Freundlichkeit oder soll ich das als Drohgebärde verstehen? Dass Sie meine Stellungnahmen als konstruktive Kritik nehmen sollten, ist Ihnen aufgefallen? Gut. Ich wollte von Anfang an nur auf ein Buch hinweisen, bin wohl etwas zu naiv an die Sache rangegangen und darf mich jetzt auch über solche Hinweise freuen. Eine letzte Frage noch: Was ist, wenn das Buch bekannter wird und dann auch nach wikipedia-Kriterien Relevanz gewinnt? --Hori Zonte (Diskussion) 20:07, 5. Okt. 2015 (CEST)

Sie befassen sich bitte zunächst einmal mit den oben verlnken Regeln für Literatur-Einträge, denn dann fällt ihnen sicherlich auf, dass ihr Einrag vollkommen substanzlos war. Und nehmen sie meinen Hinweis auf die anstehende Sperre bitte ernst. --Unscheinbar (Diskussion) 20:27, 5. Okt. 2015 (CEST)

Über den Zustand der vollkommenen Substanzlosigkeit meiner systemischen Kriterien werden wir uns nicht einig, aber ich werde mir die Regeln genauer anschauen. Vielen Dank. --Hori Zonte (Diskussion) 21:19, 5. Okt. 2015 (CEST)