Benutzer Diskussion:Jrafflen
Hallo Jrafflen, Deine Beiträge und dein Benutzername legen die Vermutung nahe, dass du in engem Zusammenhang mit DNUG stehst und dass deine Beiträge zu Wikipedia einem Interessenkonflikt unterliegen. Ich möchte dich deshalb dringend bitten, folgende Hinweise einmal in aller Ruhe durchzulesen und zu beachten:
- Verifizierung von Benutzerkonten
- wichtige Hinweise zu Interessenkonflikten
- was Wikipedia nicht ist
- das Grundprinzip der neutralen Darstellung
- die Relevanzkriterien: Wann kann überhaupt ein neuer Artikel angelegt werden?
- Wie schreibe ich gute Artikel?
Danke. --Martina Disk. 06:46, 17. Jan. 2016 (CET)
@Martina vielen Dank für den Hinweis. Diese Regeln waren mir in der Tat nicht bekannt (Anfängerfehler). Ja, ich bin einer der im Juni 2015 gewählten Vorstände des Vereins, in dem ich auch vorher schon zeitweise ehrenamtlich tätig war. Den bisherigen deutschen Artikel, der nicht von mir stammt und dessen Autor ich nicht (er)kenne, habe ich stark angepasst. Er war allein durch das Alter bedingt nicht mehr aktuell und enthielt unrichtig Angaben. Anders sieht das bei dem englischen Pendant aus, welches ich, nachdem ich eine schöne, aktuelle deutschen Version hatte im Nachgang erstellt habe. Wie komme ich aus diesem Dilemma heraus? Ich habe ja bewusst nicht versucht die Zugehörigkeit und mein Interesse zu verschleiern oder verschweigen? Was kann ich tun um den Beitrag zu aktualisieren und noch wichtiger den Artikel als solchen vor der Löschung zu bewahren? Jrafflen (Diskussion) 09:33, 17. Jan. 2016 (CET)
- Wir empfehlen in unseren Richtlinien, besser nicht in eigener Sache zu Artikeln beizutragen. Denn es ist enorm schwer, wirklich sachlich und wertfrei über sich selbst (die eigene Organisation) zu schreiben. Und es hat auch immer ein Geschmäckle.
- Der Artikel zeigt derzeit nicht auf, inwiefern die Relevanzkriteren für Vereine erfüllt werden. Nachdem ein Löschantrag gestellt wurde, verbleiben 7 Tage, um die Relevanz des Lemmas im Artikel (nicht nur in der Löschdiskussion) darzustellen. Falls dies gelingt und der Artikel behalten wird, werde ich ihn erneut stark überarbeiten, damit er möglichst sachlich und neutral ist (das ist er derzeit nicht). --Martina Disk. 17:47, 17. Jan. 2016 (CET)
@Martina nochmals Danke für die Anfängerhilfe. Kann ich noch irgendetwas zur Löschdiskussion beitragen und wenn ja wie/wie? Zu den Relevanzkriterien für Vereine kann ich folgendes beitragen:
- eine überregionale Bedeutung haben,
Dem ist klar so. Der Verein arbeitet deutschlandweit und kooperiert mit anderen internationalen User Groups. National ist der Verein mit der Deutsche_ORACLE-Anwendergruppe oder der Deutschsprachige SAP-Anwendergruppe zu vergleichen. Beide sind, auf Grund der Anwenderzahl der Lösungen, größer, aber auch jünger.
- besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,
Ein Auszug der Artikel findet sich in der Diskussionsseite zur Löschung. Es finden sich mit Sicherheit noch mehr. "besondere" kann ich allerdings schlecht beurteilen.
- eine besondere Tradition haben oder
"besondere" Tradition sind vielleicht in den mehr als 40 Konferenzen seit 1994 zu sehen. Für einen Verein, der sich in den Anfängen mit "Groupware" und jetzt mit "Collaboation" beschäftigt, ist das aus meiner Sicht schon eine lange Historie.
- eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.
Die Mitgliederzahl ergibt sich überwiegend aus institutionellen Mitgliedern. Aktuell sind hierunter auch größer Firmen wie Bosch.
Hilft das weiter? Sollte ich das noch irgendwo anders eintragen? Jrafflen (Diskussion) 20:41, 17. Jan. 2016 (CET)
