Benutzer Diskussion:KarlNaxxx

Willkommen im Mentorenprogramm

Hallo Karl, danke für Deine Anfrage. Gern helfe ich Dir bei Deinem Anliegen. Du kannst mir Deine Fragen hier stellen, ich bitte aber um etwas Geduld, da ich in den nächsten Tagen viel unterwegs bin und nur ab und zu reinschauen kann. Wenn es Dir eilig ist, kannst Du gern einen anderen Mentor ansprechen. Um welchen Entwurf geht es denn, bitte? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 17:51, 27. Mai 2016 (CEST)

Danke Uwe, die "nächsten Tage" kann ich gut vertragen, ich bin ja noch am Basteln. Ich stelle gleich noch meinen Rohentwurf auf die Seite. Mach Dir bitte keine unnötige Arbeit. Für grundlegende Hinweise bin ich aber dankbar. Wenn ich der Meinung bin, dass ich fertig bin, gebe ich Dir Nachricht. Der Linki ist: Benutzer:KarlNaxxx/Ernst Sieber Bis dann - beste Grüße - KArl

Hallo Karl, jetzt bin ich endlich dazu gekommen, mir Deinen Entwurf anzusehen. Er sieht schon ganz gut aus, allerdings fällt auf, dass im Text keinerlei Nachweise sind, woher die einzelnen Informationen stammen. Du hast zwar eine lange Literatur-Liste am Ende, noch besser wären allerdings ein paar Fußnoten (Hilfe:Einzelnachweise) im Text. Im visuellen Bearbeitungsmodus geht das Einfügen der Fußnoten besonders leicht über das Menü "Belegen". --Uwe Rohwedder (Diskussion) 21:10, 7. Jun. 2016 (CEST)

Danke Uwe, es ist gut zu hören, dass offensichtlich die Basis da ist. Ich habe jetzt auch eine Weile nicht am Beirtrag arbeiten können. Die Einzelnachweise will ich noch einarbeiten. Wie genau müssen die sein? Bis hin zur genauen Archivsignatur? Ich melde mich wieder, solbald ich meine fertig zu sein. Bis dann - beste Grüße - Karl

Unveröffentlichte Archivalien sind laut WP:Q überhaupt nicht zitierbar, sondern nur bereits veröffentlichte Literatur. Davon scheint es ja ausweislich Deiner Literaturliste schon einiges zu geben. In den Fußnoten wäre dann ggf. zusätzlich die Seitenzahl anzugeben. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 21:33, 20. Jun. 2016 (CEST)

Wieder Danke, Uwe, jetzt also die Einzelnachweise eingearbeitet! Ich glaube, ich bin erstmal fertig. Was gäbe es noch zu bearbeiten? Und dann: Wie stelle ich den Beitrag online? Ein schönes Wochenende und alles Gute - Karl

Hallo Karl, prima, sieht gut aus, das war ja eine echte Fleißarbeit! Das "online stellen" heißt bei uns "verschieben" und geht so: Hilfe:Verschieben - der "Knopf" dazu versteckt sich meist zwischen dem Link zur Versionsgeschichte und dem Suchfenster. Wenn Du willst, kann ich das auch für Dich erledigen. Gruß --Uwe Rohwedder (Diskussion) 21:55, 24. Jun. 2016 (CEST)

Wenn Du das machtest, wäre ich glücklich! Ich danke herzlich für Deine Hilfe und werde mich bei Notwendigkeit wieder bei Dir melden. Alles Gute - Karl P.S. Konnte es nicht erwarten, habe es jetzt "vollzogen".

Hab ich gemerkt   Ich habe mir erlaubt, die Zahl der Unterüberschriften etwas zu reduzieren, und werde - aus rein kosmetischen Gründen - auch die Fußnoten noch ein wenig zusammenfassen, d.h. mehrfach zitierte Quellen in jeweils eine Fußnote packen. Außerdem wollte ich anregen, bei der "Literatur" die ersten 3-4 (DDR-)Titel wegzulassen, zumal Du sie auch nicht direkt zitierst. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 22:41, 24. Jun. 2016 (CEST)

Danke, Ich glaube, Wikipedia verlangt das so. Ein wenig durch Absätze gegliedert - finde ich - liest sich der Text besser. Die DDR-Titel sind mir schon wichtig, weil es erstens so wenig sind und sie zweitens darauf hinweisen, dass er in Maßen auch in der DDR eine gewisse Erwähnung hatte. Bis dann - Karl

Guten Morgen Uwe, hier doch noch eine Frage: Beim Googlen "Ernst Sieber" kommt immer nur der eidgenössische Pfarrer Ernst Sieber, bei "Ernst Sieber (Widerstandskämpfer)" kommt nichts. Im Wikipedia kommt eine Hinweis auf die nicht eindeutige Zuordnung und wenigstens ein Link. Ist da noch etwas zu machen? So wird der Artikel ja kaim gefunden. Danke und schönen Tag noch - Karl

Moin Karl, ich glaube es wäre am besten, wenn aus dem Stichwort "Ernst Sieber" eine sog. Begriffsklärungsseite machen würde, die dann wiederum gleichberechtigt auf die beiden Namensträger verweist. Anders als bei Bismarck oder Goethe ist ja keiner der beiden so überragend bekannt. Ich kümmer mich drum, oder willst Du es lieber selbst versuchen? (Ein Hinweis am Rande: Um auf Diskussionsseiten eine "formgerechte" Unterschrift mit Zeitstempel zu erzeugen, musst Du auf das Stiftsymbol links oben im Editorfenster klicken.) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:27, 29. Jun. 2016 (CEST)

Meinst Du so:--KarlNaxxx (Diskussion) 11:29, 29. Jun. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis (hoffentlich vergesse ich es nicht). Jetzt gucke ich mir die Begriffserklärungsseite an und melde mich gf. noch einmal. Beste Grüße - Karl--KarlNaxxx (Diskussion) 11:31, 29. Jun. 2016 (CEST)

Wollte gerade anfangen, da war es schon fertig. Danke Uwe, der SED-Funktionär habe ich allerdings gestrichen, sowas wie Honnecker oder Mittag war er dann doch nicht. Alles Gut - Karl--KarlNaxxx (Diskussion) 11:45, 29. Jun. 2016 (CEST)

OK, es ist "dein" Artikel   Obwohl Funktionär sich nicht nur auf Spitzenfunktionen beschränkt, seine diversen Posten in der DDR verdankte er ja durchaus seiner Parteizugehörigkeit. Du könntest übrigens mal gucken, in welchen anderen Artikeln "dein" Ernst Sieber noch sinnvoll verlinkt werden könnte. Bislang ist er nur hier verlinkt. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:55, 29. Jun. 2016 (CEST)

Ich will nicht streiten, Funktionär nach Deinem Link kann auch ein Kassierer (als unterste Ebene der Funktionäre) sein, gemeint werden aber eher tragende und beeinflussende Funktionen. Und die hatte Sieber in der SED nicht, er war im Transportwesen oder im "Staatsapparat" tätig und das nur bis 1952. Deshalb wäre eher "Staatsfunktionär" angemessen, aber auch nicht in der Verlinkungsseite. Wesentlicher Inhalt sollte doch der Widerstand im "3. Reich" sein. Deshalb habe ich den "SED-Funktionär" auf der Erklärungsseite gestrichen. Zur Verlinkung will ich später noch mal gucken, bei Personen der „Roten Kapelle" habe ich ihn schon verlinkt, vor Jahren hatte ich das auch schon, da hat man den Eintrag wieder rückgängig gemacht. Aber da war ja auch der Artikel hier noch nicht. Tschüss, bis dann.--KarlNaxxx (Diskussion) 12:44, 29. Jun. 2016 (CEST)

Hinweis

Hallo Karl, ich werde die nächsten 7-10 Tage weitgehend offline sein und kann daher nicht zeitnah auf Fragen reagieren. Bei dringenden Fragen wende Dich bitte an meine Co-Mentoren (findest Du auf Deiner Benutzerseite). Besten Gruß --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:45, 23. Jul. 2016 (CEST)

Danke Uwe, Du hast mir sehr geholfen, ich bin jetzt auch erstmal fertig. Sollte ich wieder Hilfe brauchen, habe ich ja Deinen Kontakt und melde mich dann ggf. Wenn Du Urlaub machst: Schönen Urlaub, ansonsten auch alles Gute - Karl--KarlNaxxx (Diskussion) 11:49, 23. Jul. 2016 (CEST)

Probleme mit Deinen Dateien (09.08.2016)

Hallo KarlNaxxx,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

1. Datei:Wilhelm Ploog.jpg - Probleme: Lizenz, Urheber
2. Datei:Arthur Ploog.jpg - Problem: Lizenz
3. Datei:Arthur Ploog Büro.jpg - Probleme: Lizenz, Urheber

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also KarlNaxxx) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:54, 9. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Karl, das Wilhelm-Ploog-Portrait hat weiterhin einen Warnhinweis, siehe [1], weil Du als Urheber "unbekannt" eingetragen hast, was nur bei sehr alten Bildern (vor 1923) akzeptiert wird. Der Fotograf muss genannt werden, sonst können wir die Aufnahme nicht veröffentlichen. Bedenke, dass unsere Bilder nicht nur für die Wikipedia, sondern alle frei zur beliebigen Nachnutzung durch Dritte sind. --MBq ^Disk 23:42, 9. Aug. 2016 (CEST)

Deine Änderung

Guten Tag KarlNaxxx, has Du eine Quelle für [diese Änderung]? Hintergrund ist, dass Wilhelm Stoldt mein Onkel (Bruder meines Vaters) war und mir nicht bekannt ist, dass er nach dem Krieg noch lebte. Zumindest in der "Familiengeschichte" wurde es immer gänzlich anders beschrieben, als Du es eingefügt hast. Ferner steht sein Name auf dem Monument vom KZ Natzweiler. Kannst Du Deine Änderung belegen? Ansonsten werde ich es als nicht belegte Änderung reverten. Danke! --84.160.125.201 11:03, 13. Nov. 2016 (CET)

Sehr geehrte/r Herr/Frau 84.160.125.201, ich habe in "Personen der Weißen Rose Hamburg" die Quelle der Informationen über Wilhelm Stoldt eingefügt. Der Ton Ihres Postes und die Denunziation bei Uwe Rohwedder befremden mich und nehmen mir die Lust, Ihnen weitere Einzelheiten zum Leben von Wilhelm Stoldt mitzuteilen.

Soviel aber doch: Ferner steht sein Name auf dem Monument vom KZ Natzweiler

Ich kann mir nach meinem Kenntnisstand nicht vorstellen, dass es sich hier um Wilhelm Stoldt, dem Mitglied der WRH handelt, aber nichts ist unmöglich. Ist die Nennung in der Gedenkstätte mit Lebensdaten hinterlegt?--KarlNaxxx (Diskussion) 11:51, 14. Nov. 2016 (CET)

Nun, was heißt "befremdlich"? Sie haben Änderungen vorgenommen ohne Quellenangaben. So etwas wird normalerweise sofort revertet. Ich habe freundlich bei Ihnen nachgefragt und werde nun angepampt. Wenn ich sehe, dass Sie regelwidrig unzulässige Belege einfügen (auch die Angabe, dass etwas in irgendwelchen Unterlagen steht ist kein regelgerechter Beleg gem WP:Belege) fällt mir auf, dass Sie keine sehr große Ahnung von WP-Arbeit haben. Das ist nicht schlimm, denn dafür habe Sie ja einen Mentor, der Sie hier in die WP einführt. Belegenachforderungen sind hier Usus, wenn "freihändig" geändert wurde. Unter WP:BELEGE wird "Literatur" gefordert (siehe oben der Hinweis des Mentors "Unveröffentlichte Archivalien sind laut WP:Q überhaupt nicht zitierbar, sondern nur bereits veröffentlichte Literatur."). Alles andere fällt unter den erweiterten Ansatz "WP:OR". Zum Thema zurück: Wilhelm und Karl Stoldt (Brüder, beides Onkel von mir) waren beide in der Weißen Rose. Von beiden habe ich sowohl Briefe vorliegen (von ersterem auch aus Natzweiler, Karl war recht unbedeutend und ist auch früh wieder aus der WRH "ausgeschieden") als auch Urteile/juristische Unterlagen des 12-jährigen Reiches. Den Namen auf dem Monument habe ich als Bild (zugegebenermaßen: irgendwo und muss ich erst suchen - zieht hier aber nicht als Belege - siehe oben). Des weiteren kann ich mir nicht wirklich vorstellen, dass Außenstehende mehr über Wilhelm und Karl wissen als die eigene Familie. Dass ich mich an Ihren Mentor gewandt habe liegt daran, dass er eigentlich Sie begleiten sollte, damit Sie solche kolossalen Fehler nicht machen). Meine Frage lautete: Haben Sie valide Belege? Dann fügen Sie diese bitte als Einmzelnachweis ein, damit ich sie prüfen kann und wie es zu diesen fehlerhaften Angaben Ihrerseits kommen konnte. Anderfalls werde ich die Änderung von Ihnen administrativ sofort reverten lassen.--79.225.243.49 12:35, 14. Nov. 2016 (CET)

Sehr geehrte/r Herr/Frau IP 84.160.125.201 / 79.225.243.49 Ich versuche nacheinander die Probleme zu klären um mit Ihnen zu einem Verständnis zu kommen:

1. Nun, was heißt "befremdlich"?

    Mich befremdet Ihr Ton, ich hätte zuerst eine Frage zur Diskussion gestellt und versucht, das im gegenseitigen Gespräch zu klären. Außerdem hätte ich nicht gleich einen Dritten einbezogen und ich hätte nicht mit einem Ultimatum geschlossen Ansonsten werde ich es als nicht belegte Änderung reverten. Durch Ihre Schlussformel Danke! fühle ich mich angebrüllt.

2. Ich habe freundlich bei Ihnen nachgefragt und werde nun angepampt.

    Ihre Antwort bestätigt mein Befremden. Ich sehe das umgekehrt. Ihre Erklärungen über Wikipediagebräuche treffen zu, ich finde sie leider im Ton sehr belehrend und herabsetzend.

3. Anderfalls werde ich die Änderung von Ihnen administrativ sofort reverten lassen.

    Das ist auch kein freundlicher Ton. 

4. „Des weiteren kann ich mir nicht wirklich vorstellen, dass Außenstehende mehr über Wilhelm und Karl wissen als die eigene Familie.“

   Dazu habe ich mich in der Dauerausstellung der "Gedenkstätte Deutscher Widerstand" noch einmal über Wilhelm Stoldt sachkundig gemacht und teile Ihnen meinen Wissensstand mit:

14.02.1886: Geburt – Q.: Standesamtlicher Geburtseintrag

04.12.1943: Verhaftung – Q.: Anklageschrift

04.12.1943: Gestapogefängnis Hamburg-Fuhlsbüttel

Sommer 1944: Verschleppung für einige Wochen in das KZ Neuengamme

26.10.1944: Verlegung in das Untersuchungsgefängnis Hamburg

16.11.1944: Verlegung in das Landgerichtsgefängnis Stendal – Q.: Haftbuch Landgerichtsgefängnis Stendal

12.04.1945: Befreiung – Q.: Haftbuch Landgerichtsgefängnis Stendal

13.03.1957: Sterbedatum – Q.: Standesamtlicher Geburtseintrag

Angaben ohne Quelle siehe Literatur zur WRH (z.B. https://de.wikipedia.org/wiki/Wei%C3%9Fe_Rose_Hamburg#Literatur)

5. Haben Sie valide Belege?

    Ich hoffe, dass Sie meine Aufstellung als valide anerkennen. Eine Haft im KZ Natzweiler scheint mit diesen Daten 1944/45 nicht möglich gewesen sein. Eine frühere Haft wäre sicherlich in der Anklageschrift erwähnt worden. Wilhelm Stoldt hat in seinem "Antrag auf Ausstellung eines Ausweises für politisch Verfolgte" 1946 diese Haftstation auch nicht erwähnt. Ich habe für Ihren Fakt keine Erklärung.

6. Sein letzte Edit vor meinem Beitrag war vom 26. Oktober, also fast drei Wochen her. da spreche nicht nur ich von (vorläufig) "inaktiv".

    Das verstehe ich gar nicht. Ich versuche, Erkenntnisse, wenn sie anfallen, einzustellen. Mehr nicht. Das passiert nicht aller drei Tage, erwarten Sie das? Ich beobachte aber Seiten, in denen ich wesentliche Eintragungen gemacht habe.

Meine private Kritik an den Wikipedia-Belegen ist die, dass zwar unveröffentlichte Archivarien schwerer zu überprüfen sind als veröffentlichte Bücher, aber sie sind überprüfbar und im Ergebnis mit einer höheren Glaubwürdigkeit zu bewerten als Bücher. Was ich da schon an Fehlern und Aussagen ohne Quellen gefunden habe … Das also Archivblege nicht anerkannt werden ist sehr schade, denn es ist ein Verzicht auf Wissneschaft und Wissen. Ich wünsche einen guten Tag und verbleibe mit besten Grüßen - --KarlNaxxx (Diskussion) 13:55, 16. Nov. 2016 (CET)

Gelesen. Aber, wie in WP üblich, antworte ich nicht an zwei Stellen. M. Stoldt --91.36.39.124 16:22, 16. Nov. 2016 (CET)

Mentorenprogramm

Hallo Karl, wie es aussieht, kommst Du schon eine geraume Weile ohne meine Hilfe zurecht, zumindest hast Du mich lange nicht mehr um Rat gefragt. Ich möchte Dich daher fragen, ob wir das Mentoring auch formell beenden können? Fragen kannst Du mich und andere Kollegen bei Bedarf ja trotzdem auch weiterhin. Besten Gruß --Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:37, 6. Mär. 2017 (CET)

Danke Uwe, ja das kann beendet werden, Meister werde ich wohl nicht mehr werden, aber mein eigentliches Anliegen habe ich erreicht und habe bisher keine weiteren Projekte; werde aber hier und da Ergänzungen und Konkretisierungen an Artikeln vornehmen. Herzlichen Dank für die Hilfe und alles Gute. Karl--KarlNaxxx (Diskussion) 22:29, 6. Mär. 2017 (CET)

Noch 'ne Frage

Lieber Uwe, ich habe fleißig in der Wiki-Hilfe gesucht und gelesen, ich fand aber keine Antwort auf meine Frage:

Was bedeutet es, wenn in der Versionsgeschichte der Benutzername des "Änderers" rot ist, ich meine z.B. hier in
Hannelore Willbrandt
Vorrauslöscher, XLBöttcher und Musikus44. Rotgefärbtes "Diskussion" weist wohl auf leere Diskussionsseiten hin? Beste Grüße --KarlNaxxx (Diskussion) 12:30, 13. Mär. 2017 (CET)

Hallo. Rote Links = Seite nicht vorhanden. Wenn ein Benutzername rot ist, dann hat er keine Benutzerseite, ist das Wort "Diskussion" rot, dann wäre die Diskussionsseite leer usw.

An der Stelle noch: bitte mal unter Datei:Ernst Sieber um 1947.jpg schauen, da hast du die notwendigen Angaben nicht erfasst. Du bekommst dazu auch noch eine Bot-Info hierdrunter heute abend / morgen. -- Quedel ^Disk 09:36, 2. Sep. 2017 (CEST)

Danke Quedel - für die Information, das mit dem Foto geb' ich resignierend auf; ich packe das nicht. Schönes Wochenende --KarlNaxxx (Diskussion) 11:13, 2. Sep. 2017 (CEST)

Du brauchst doch nur den Link aufrufen, auf Bearbeiten klicken und die Parameter ausfüllen. Da du das Foto nicht selbst geschossen hast, brauchst du natürlich noch eine Erlaubnis des Fotografen bzw. des Erben des Fotografen. --Quedel ^Disk 19:53, 3. Sep. 2017 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (03.09.2017)

Hallo KarlNaxxx,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Ernst Sieber um 1947.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz, Quelle, Urheber

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also KarlNaxxx) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:52, 3. Sep. 2017 (CEST)

Arthur Ploog

Hallo KarlNaxxx, kannst Du hier das Geburtsdatum nochmals anschauen? Text und Personendaten sind unterschiedlich. Mir liegen aber die Quellen nicht vor. Danke und Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 07:05, 14. Apr. 2020 (CEST)

Guten Morgen, dä onkäl us kölle, ich verstehe nicht, wo Text und Personendaten unterschiedlich sind. Wenn es um einen Beleg für das Geburtsdatum geht: Bundesstiftung Aufarbeitung. --KarlNaxxx (Diskussion) 11:00, 14. Apr. 2020 (CEST)

Nun, im Text steht "17. Juni", in den Personendaten "4. Juni". Habe das nun angepasst. Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 11:23, 14. Apr. 2020 (CEST)

Danke - ich bin kein richtiger Wikipedianer - mir ist unklar, wo die Personendaten stehen.--KarlNaxxx (Diskussion) 11:43, 14. Apr. 2020 (CEST)

Zur Info: Mehr zu den Personendaten gibt es hier: Hilfe Personendaten.--dä onkäl us kölle (Diskussion) 12:35, 14. Apr. 2020 (CEST)

Danke für die Information - hat geholfen mfg--KarlNaxxx (Diskussion) 13:14, 14. Apr. 2020 (CEST)

Noel Field

Hi Karl, magst Du mir mal sagen, aus welchem Grund Du diesen Edit gemacht hast.[2] Gruß --Nordlicht3 (Diskussion) 08:35, 27. Mär. 2021 (CET)

Ja bitte, Nordlicht3. Das mag ich Dir gern sagen; über Noel Field wird in dem Buch geschrieben und das kann eine wichtige Information für Leser sein, die sich für NF interessieren. Schönes Wochendende - Karl.--KarlNaxxx (Diskussion) 11:30, 27. Mär. 2021 (CET)

Danke, dass Du Dich so schnell gemeldet hast. Für Literaturangaben gibt es die Regeln von WP:LIT. Danach sollen wir „wissenschaftlich maßgebliche Werke“ benutzen. Diese Werke sollen sich mit dem „Thema selbst befassen" und nicht mit „verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen“. In diesem Fall heißt das, es sind Bücher zu nennen, die sich mit dem Leben Noels befassen oder mit seinem Schicksal. Das von Dir genannte Buch lautet aber Eisenbahngewerkschafter im NS-Staat. Das passt schon einmal nicht. Noel Field war aber auch kein deutscher Eisenbahngewerkschafter. Daher scheidet dieses Buch für die Literaturliste aus. Wenn dennoch Inhalte in dem Buch enthalten sind, die sich mit Noel beschäftigen, können die gerne per Einzelnachweis in den Artikel eingebracht werden. Mit freundlichem Gruß. --Nordlicht3 (Diskussion) 23:21, 27. Mär. 2021 (CET)

N'ahmd, Nordlicht3, ich bin kein Wikipediaspezialist. Ich bin wissenschaftlich tätig und will - wenn es sich ergibt - versuchen, Wikipedia zu ergänzen. Ich weiß nicht, ob Du das Buch kennst. Nach Titeln kann man wohl nicht unbedingt auf den Inhalt schließen. Deine Darlegung überzeugt mich nicht, für Wissenschaftler ist es sehr von Nutzen, über Seitenstränge zu neuen Erkenntnissen zu kommen. Diese Streitereien nerven mich kolossal und ich bin nicht bereit, um Kaisers Bart zu streiten. Tut mir leid. Schöne Woche --KarlNaxxx (Diskussion) 19:04, 5. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe Dir oben aus den WP:Richtlinien zitiert. Danach gehört dieses Buch nicht in den Literaturteil. Wenn sich dennoch Inhalte des Buches mit Field beschäftigen, darfst Du die gerne in den Text einbringen. Du müsstest sie dann per Einzelnachweis mit Seitenangabe belegen. Das hatte ich oben mit anderen Worten ausgedrückt. In den oben angegebenen Regeln steht auch: „die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte.“ Weiteres bitte auf der Diskussionsseite von Field. Danke für den „Kaisers Bart“. Im übrigen habe ich den Eindruck, als wenn Du dieses Buch 2017 in mindestens 12 Wikiartikeln eingetragen hast. Kann es sein, dass Du ein persönliches Interesse daran hast? --Nordlicht3 (Diskussion) 07:27, 7. Apr. 2021 (CEST)