Benutzer Diskussion:Kein Einstein

		Hallo, dein Beitrag ist mir willkommen. Mit einer Antwort solltest du auch hier rechnen. Wenn ich Dir auf Deiner Benutzerseite etwas geschrieben habe, kannst du auch bei dir antworten. Ich wünsche mir neue Beiträge unten auf der Seite, wenn neue Themen begonnen werden mit einer neuen Überschrift → und so geht’s: Aufs kleine plus oder das Abschnitt hinzufügen oben auf der Seite drücken und loslegen. Alte Diskussionen wandern nach gewisser Zeit ins Archiv. Bitte Beiträge immer signieren, wie das geht steht hier. Kein Einstein		Archiv

---

Benutzernamen in Überschriften

Mahlzeit KE, ich kann mich ehrlich gesagt nicht daran erinnern, mit Dir über Benutzernamen in Überschriften gesprochen oder mit Dir eine Übereinkunft getroffen zu haben, was das betrifft. Da ich aber schon im fortgeschrittenen Alter bin, sollte ich es vergessen haben, so bitte ich um Entschuldigung. Mir war das überhaupt nicht bewusst (und vor allem ist das ja auf WP:VM so Usus, deshalb habe ich mir dabei nichts gedacht. 🙂 Sorry nochmal! --Wienerschmäh Disk 10:27, 5. Jul. 2022 (CEST)

Gruß zurück. Nein, wir haben darüber nie gesprochen - ich habe meine Änderung dort auch nicht persönlich gemeint oder dir als Person irgendwie "über den Mund fahren" wollen. Ohne dir aus dem Stegreif eine konkrete Belegstelle geben zu können habe ich in den letzten Monaten den deutlichen Eindruck, dass Benutzernamen in Überschriften immer konsequenter vermieden werden sollen - überall dort, wo eine Prangerwirkung entstehen kann (und wo es vermeidbar ist, wie hier). Daher: Kein Grund für "Sorry". Kein Einstein (Diskussion) 10:32, 5. Jul. 2022 (CEST)

Siehe auch WP:WQ#10 :) Auf VM, SPP und manch anderen Seiten lässt sich das mit dem Namen kaum vermeiden, wenn man nicht dutzende Male „Vandalismus“, „Sperrprüfung“ usw. als identische Überschrift nehmen möchte.

Auf WP:AA ist das eher nicht notwenig – und eine präzisere Überschrift [1] hat gleichzeitig auch den Vorteil, dass man über die Beobachtungsliste direkt nen ungefähren Eindruck bekommt, worum es in dem Abschnitt wohl gehen könnte. --Johannnes89 (Diskussion) 10:35, 5. Jul. 2022 (CEST)

d'accord! 🙂 --Wienerschmäh Disk 10:55, 5. Jul. 2022 (CEST)

Vorgehen HESTUR (Zeitschrift)

Hallo Kein Einstein, bezüglich Wikipedia:Löschkandidaten/7._Juli_2022#c-Kein_Einstein-20220714190200-HESTUR_(Zeitschrift)_(gelöscht): Du kannst den Artikel gerne (in meinem Benutzernamensraum?) temporär wiederherstellen. Soll ich zeitgleich einen Versions-Importwunsch von HESTUR (Zeitschrift) in Islandpferde Zucht- und Sportverein Nord stellen? Grüße --Nordlicht8 ^?♞ 10:56, 16. Jul. 2022 (CEST)

Ich würde damit abwarten, ob Oberhaupt jemand Interesse hat. Aber wenn du meinst... Kein Einstein (Diskussion) 11:01, 16. Jul. 2022 (CEST)

@Nordlicht8: ach da habe ich wohl zu oberflächlich gelesen (sorry, ich war unterwegs). Ich stelle den Artikel in deinem BNR her: Benutzer:Nordlicht8/HESTUR. Ein voller Import aller Versionen ergibt in der Regel ein Durcheinander (ich bin aber kein Importeur...). Meiner Meinung nach würde die Nennung der diese Inhalte ursprünglich einfügenden Mitarbeiter im Bearbeitungskommentar genügen. Wenn du willst, schaue ich mir vor der Einfügung noch mal an, was du integrieren willst. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 18:10, 17. Jul. 2022 (CEST)

Moin

Der Junge benötigt noch 6 oder 7 Stimmen bis zum Ultimo. Er ist eigentlich nur Opfer von Rache-Kontras. Sicherlich hat er mal Fehler gemacht, aber nur wer gar nichts tut, macht keine Fehler, außer diesem einen, kardinalen… Überlege mal, ob du helfen willst :-) --≡c.w. @… 17:53, 25. Jul. 2022 (CEST)

@Charly Whisky: Danke für den Ping. Hatte ich mir schon überlegt, siehe Stimme 153 ... Gruß Kein Einstein (Diskussion) 18:14, 25. Jul. 2022 (CEST)

Sorry, hätte ja auch Textsuche machen können, aber trotzdem: vielen Dank!--≡c.w. @… 18:24, 25. Jul. 2022 (CEST)

Seite gelöscht

Warun hast du meine Seite "Alex Düsseldorf Fischer" gelöscht? --Rich-Maker (Diskussion) 08:36, 28. Jul. 2022 (CEST)

Weil ich einen Löschantrag mit der Begründung „Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt“ gestellt habe; d.h. die Person erfüllt die WP:RK nicht, weder als Autor noch sonst in irgendeiner Weise. Sorry fürs Einmischen, Kein Einstein. Innobello (Diskussion) 08:55, 28. Jul. 2022 (CEST)

@Rich-Maker: Ich hatte nach der Löschung extra noch kontrolliert, dass ein dienstbares Programm dir eine Kurz-Erklärung auf deine Benutzerdiskussionsseite schreibt. Auch Lantus hat dir das zu erklären versucht. Ist dahingehend noch irgendetwas unklar bei dir - dann frage gerne nochmal konkret nach. Kein Einstein (Diskussion) 13:20, 28. Jul. 2022 (CEST)

Bitte um Stellungnahme, evtl. Hilfe

Lieber Kein Einstein, Du erinnerst Dich vielleicht, dass ich im vergangenen Jahr einen Artikel über den Physiker Edgar Ascher verfasste. Ich hatte Dich damals ebenfalls hier (unter seinem Namen) konsultiert. Nun habe ich ein Problem mit diesem Artikel und wäre froh Deine Meinung zu hören. Jemand (eine als "Sichter" bezeichnete Person) hat beanstandet, dass da stand "ein Schweizer Physiker", während der Mann doch in Ungarn geboren worden war, die Kindheit in Wien verbrachte, die Jugend z.T. in Zagreb... usw. Er (der Sichter) verlangte einen Beleg. Ich wandte mich dann an die Witwe und sie fand (nach und nach) die Einbürgerungsurkunde, ein Schreiben der Gesandtschaft des ursprünglichen Heimatlandes (nicht Ungarn) in der entsprechenden Fremdsprache, sogar die Geburtsurkunde aus Ungarn (ohne Angabe zur Staatszugehörigkeit) und ein Schriftstück des Gymnasiums in Zagreb mit Staatsbürgerschaft. Ich habe dann im Artikel mehrfach Anpassungen vorgenommen (Präzisierung, dass Vater "des Angeklagten" in der k.u.k. Armee, aber NICHT österreichischer Staatsbürger, weil aus Transleithanien; Einbürgerung anno 1960 in einer Gemeinde des Kantons Genf; Angabe der ursprünglichen Staatsbürgerschaft, mit Bindestrich vor "schweizerisch"), aber es wurde alles verworfen, wieder gelöscht. Ich soll den Beleg liefern. Nun habe ich den ja inzwischen, aber mich dünkt eine Einbürgerungsurkunde ein doch ziemlich persönliches Schriftstück. Bist Du der Ansicht, dass ich dieses (online, für alle Welt sichtbar) offenlegen muss... oder sollte ? Ich kann das ohne das Einverständnis der Witwe auf keinen Fall tun. Und sie glaubt, wenn sie als Frau des Verstorbenen es sage, genüge das doch. Ich selber sehe das schon differenzierter, habe aber noch nie in einem Wikipedia-Artikel ein derart persönliches Schriftstück bemerkt, unten bei den Anmerkungen/Einzelnachweisen etc. Bei Albert Einstein beispielsweise liegt doch eine ähnlich komplizierte Sachlage vor, aber da ist kein Beleg. (Gut, ich gebe zu, der ist weltbekannt und es existieren auch ausführliche Biographien über ihn, wo man nachlesen kann/könnte.)

Bitte, sag mir, was Du denkst. Dir würde ich die Einbürgerungsurkunde sofort zeigen, aber dem Sichter traue ich nicht so recht, weil ich seine Motivation nicht wirklich durchschaue. Hat er etwas gegen Ascher, gegen mich, gegen Frauen im allgemeinen (noch dazu mit Pseudonym statt Name), eventuell gegen Juden,... oder ist er einfach nur sehr streng und vielleicht ein wenig pedantisch ?? Ich danke Dir im voraus für Deinen Rat (und allenfalls Deine Unterstützung am "corpus delicti"). --mpa_swiss (Diskussion) 06:31, 5. Aug. 2022 (CEST)

@Mpa swiss: aber natürlich erinnere ich mich.

Zur Motivation des fraglichen Benutzers, Georg Hügler, den ich hiermit anpinge (es ist konstruktiver, miteinander zu reden als übereinander - zumindest meistens...), kann ich dir sagen, dass er ein zuverlässiger und den Regeln für belegtes Wissen folgender sehr fleißiger Mitarbeiter ist. Deine weitergehenden Spekulationen zeigen deine Verwirrung - sind aber nicht besonders hilfreich (wie würdest du dich fühlen, wenn du so etwas über dich lesen müsstest?).

Was die Auslegung der Regeln angeht, hat Georg Hügler Recht: Anders als bei Albert Einstein kann man nicht in zahlreicher Fachliteratur nachlesen, wie das mit der Staatsbürgerschaft war und die Phase der WP-Frühzeit "glauben wir mal, was der Editor da schreibt" ist abgelöst worden von einer starken - manchmal überstarken - Betonung der Belegpflicht. Und so, wie du unsicher hinsichtlich der Motivation deines Gegenübers bist, kann der Spiess auch umgedreht werden: Wer sagt denn, dass du nicht "Geschichtsklitterung" betreiben willst? Willkommen in den schwierigen Seiten dieses anonymen Freiwilligenprojekts...

Was kannst du nun tun? Das eine ist natürlich, die fehlende Aussage zur Staatsbürgerschaft so hinzunehmen. Es macht den Artikel nicht sehr inhaltsärmer. Wünschenswert wäre eine entsprechende veröffentlichte Aussage Dritter, es würde ja schon eine beiläufige Bemerkung wie "schweizer Physiker" in einer Erwähnung der Uni oder so genügen. Vielleicht fällt Georg etwas dazu ein - hast du eine Idee, welche Art von Beleg ausreicht, wäre eine Offenlegung gegenüber dem Support-Team (welches eine Verschwiegenheitserklärung unterschrieben hat) ein denkbarer Weg (oder eher ein Missbrauch dieser Freiwilligen)?

Ich selbst bin gerade auf dem Sprung in den Urlaub und deshalb möglicherweise nicht fähig, hier in den nächsten Tagen zu agieren - Schweigen wäre also kein böser Wille... Gruss Kein Einstein (Diskussion) 13:58, 5. Aug. 2022 (CEST)

Ich danke Dir sehr, Kein Einstein, und wünsche ebenfalls einen schönen Urlaub ! (Was die Bemerkung "Wie würdest Du Dich fühlen, ..." angeht, möchte ich anmerken, dass wir - die über 85-jährige Witwe und ich - auch den Eindruck hatten, man unterstelle uns etwas... nämlich Unehrlichkeit, was uns (vor allem sie, weil es auch die Ehre ihres verstorbenen Mannes in Frage zu stellen schien, aber mich auch) nicht gerade begeisterte. Ich werde mit ihr beraten, welchen Weg wir in bezug auf den Artikel wählen. Georg Hügler gegenüber aber leiste ich Abbitte! Wenn Du sagst, er ist zuverlässig, fleissig und gut informiert, dann glaube ich das aufs Wort. Und Deinen Worten entnehme ich auch, dass Du ihn als alles in allem umgänglichen, angenehmen Zeitgenossen einschätzt, der nur seine Aufgabe erfüllt hat... und zwar GUT. MfG, --mpa_swiss (Diskussion) 21:34, 5. Aug. 2022 (CEST)

...schönen Urlaub!

und bleib' gesund. --≡c.w. @… 20:39, 5. Aug. 2022 (CEST)

@Charly Whisky: Danke - es war erholsam und überraschenderweise (trotz vieler hundert Reisekilometer im ÖPNV) sind wir alle noch gesund. Kein Einstein (Diskussion) 11:09, 23. Aug. 2022 (CEST)

Hinweis zur Löschung einer von Dir erstellten Benutzerseite

Hallo Kein Einstein,

die von Dir am 11. September 2022 um 21:17:10 Uhr angelegte Benutzerseite Benutzer:WJ-Engineer wurde soeben um 21:29:52 Uhr gelöscht. Der die Seite Benutzer:WJ-Engineer löschende Administrator Codc hat die Löschung wie folgt begründet: „Irrläufer und ich habs auf der BD neu angesprochen“.
Wenn Du Fragen zur Löschung hast, solltest Du zuerst Codc auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Informationen zu seiner Löschentscheidung nennen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 21:31, 11. Sep. 2022 (CEST)

Intransparente Kriterien

Hallo,

normalerweise vergeude ich keine Zeit mit Diskussionen über Elaborate, die nach meiner Einschätzung selbst für ein Projekt wie die WP keine Relevanz besitzen. Im Fall des Artikels Guitar Solo, über den ich nur zufällig beim Sichten einer Kategorieliste gestolpert bin, war ich aber schon der Meinung, dass gewisse Grenzen unverhohlener Produktbewerbung auch für die WP gelten sollten. Daher hat mich sowohl die Zurückweisung des SLA, als auch Ihre lapidare Begründung, keiner der genannten Gründe sei zutreffend, mehr als verwundert.

Dazu kommt noch das Ärgerniss, dass ich wenige Stunden vorher einen regulären LA gestellt hatte, den ich aber nach erneuter Konsultation des Artikels zurückgezogen habe (s. LöschDisk.), weil mir doch mehr als ausreichende Gründe für einen erfolgreichen SLA vorzuliegen schienen.

Jetzt bleibt mir also nur die Wahl, entweder alles auf Null zu setzen, weitere Zeit zu verschwenden und den LA erneut zu stellen, oder Ihre Entscheidung schulterzuckend als letztes Wort in der Causa hinzunehmen, und mir stillschweigend meinen Teil dabei zu denken.

Da für mich die von Ihnen herangezogenen Kriterien zur vorläufig weiteren Tolerierung des Artikels leider nicht transparent sind, wäre eine kurze Stellungnahme mir gegenüber auch dahingehend hilfreich, mich in die Lage zu versetzen, bei ähnlich gelagerten Fälle andere Maßstäbe anlegen zu können, um mir und der Administration in Zukunft Aktionen zu ersparen, die dann letztlich wie das Hornberger Schiessen ausgehen.

Unabhängig davon, ob und in welcher Form ich eine Rückmeldung erhalte, werde ich dem Vorgang bei der grundsätzlichen Frage, ob mir zu einer konfliktfreien Mitarbeit an der WP nicht doch noch ein gerütteltes Maß an mäßigender Altersmilde fehlt, nicht allzuviel Gewicht beimessen (wenngleich es ja bekanntlich der kleine Tropfen ist, der das Fass zum Überlaufen bringt), und verbleibe mit freundlichen Grüßen. --EugenioNoel (Diskussion) 03:43, 28. Sep. 2022 (CEST)

@EugenioNoel: Hallo zurück. Ich kann deinen Ärger durchaus verstehen, möchte dir gegenüber aber meine Zurückweisung des SLA rechtfertigen.

Für eine Schnelllöschung muss sich jeder Admins auf die Liste der zulässigen Schnelllöschgründe stützen. Wenn hier ein SLA ausführbar ist/wäre, dann für „Offensichtliche Werbung: Texte, die offensichtlich und überwiegend eine Werbung z. B. für eine Person, Organisation oder Produkt darstellen (…) und keine enzyklopädisch verwertbaren Inhalte enthalten.“ In meiner Begründung habe ich ja darauf verwiesen, dass der Artikel zu werbend ist - der Kern ist aber, ob ausreichend enzyklopädisch verwertbare Inhalte enthalten sind. Das, sowie die Relevanz des Buches im Sinne unserer Kriterien erschien mir nicht so eindeutig, dass eine schnelle zwei-Augen-Entscheidung eines einzelnen Admins da angebracht wäre. Daher hielt und halte ich die Ausführung eines SLA für unzulässig - den LA aber absolut für gerechtfertigt und begrüße, dass die Existenzberechtigung des Artikels auf diese Weise geklärt wird.

Nach deiner weiteren Arbeit im Artikel, für die ich dir danke, ist der Kern des Artikels deutlich beser sichtbar. Es geht um ein dickes Buch - wenn es belegbar ist, dass es ausreichend viel Außenwahrnehmung hat, dann um ein relevantes Buch. Das werden die nächsten Tage der LD zeigen. Und dann steht da entweder ein ausgewogener und nicht so plump werbender Artikel oder ein Rotlink, dessen Löschung dann auch längerfristig Bestand hat.

Viele Grüße Kein Einstein (Diskussion) 14:20, 28. Sep. 2022 (CEST)

Danke für die Rückmeldung. Ich bin davon ausgegangen, dass die von dir zitierte Passage der SL-Gründe bereits so eindeutig auf den Artikel zutrifft, dass man sich längere Diskussionen ersparen könnte, Inzwischen wurde von einem anderen Benutzer der LA erneut gestellt, daher nimmt die Sache ihren Lauf.

Nur zur Klarstellung: Erstens ärgere ich mich über bestimmte Vorgänge nicht (dass liest sich bei mir in der Diktion dann doch entschieden anders!), sondern möchte sie lediglich verstehen, zweitens habe ich keine Rechtfertigung verlangt,sondern eine nachvollziehbare Erklärung (die ich ja auch dankenswerterweise erhalten habe) - also alles in Butter! --EugenioNoel (Diskussion) 15:26, 28. Sep. 2022 (CEST)