Benutzer Diskussion:Lindi44/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Intro

Hallo allerseits,

ich bin hier völlig neu im Bearbeiten von Artikeln und habe gerade meine ersten Gehversuche hinter mir. Bitte seid also gnädig zu mir. Im Moment beschränke ich mich mehr oder weniger auf Korrekturen vorhandener Artikel. Eigene folgen später.

--Lindi44 13:28, 17. Jan. 2008 (CET)

Hallo Lindi44 und herzlich willkommen bei Wikipedia. Eigentlich müsste eher ich dich begrüßen, wenn ich das richtig sehe;-) Deine Bearbeitungen sind bisher sehr gut, aber in diesem Punkt musste ich dir eben widersprechen: Wertungen haben in der Wikipedia nichts zu suchen und Formulierungen wie "leider", "traurigerweise" oder eben "beklagenswert" sind eindeutig nicht neutral, wie in WP:POV verlangt. Ich glaube dir gerne, dass der Zustand beklagenswert ist, aber trotzdem gehört es nicht in einen Enzyklopädie-Artikel, jedenfalls nicht in dieser Formulierung. Du könntest zum Beispiel tatsächlich ein Bild sprechen lassen, auf dem jeder selbst sieht, wie beklagenswert der Zustand ist, und das Bild mit einer neutralen Unterschrift versehen wie etwa "Das bis xyz betriebene Kino steht seit ... leer /ist seit ... ungenutzt/verfällt seit ... zusehends". Vielleicht findet sich auch noch eine neutralere Formulierung.
  • Auch gut wäre übrigens ein Bild für den Abschnitt Kultur, z.B. vom Theater oder so.
  • Was mir beim Überfliegen des Artikels auch aufgefallen ist: Das Einstiegsbild ist wenig aussagekräftig, man hat dort sehr viel Wald und sehr wenig Stadt auf dem Foto, vielleicht kannst du dort noch etwas Abhilfe schaffen.
Wenn du irgendwie Fragen hast, melde dich einfach auf dieser deiner Benutzerdiskussionsseite, ich werde hin und wieder hier vorbeischaun. Hier noch ein Auszug aus meta:Wörter, die nicht in Wikipedia stehen sollten:
Ich finde übrigens, man kann, ohne sich der Übertreibung schuldig zu machen, sagen, dass Max Mustermann, der als klarerweise wirklich einzigste[r] Jahrhundertsportler in den letzten Jahren die wichtigste, bedeutendste Erfahrung seines bisherigen Lebens machte, als er die, ganz nebenbei bemerkt schätzungsweise berühmteste verkannte Frau unseres Jahrhunderts, nämlich Brigitte Musterfrau, die wohl teilweise, wie sogar der Name schon sagt, bis zu 5 sinnvolle Sätze am Tag von sich gab, traf [und] dies, obwohl mehrfach darauf hingewiesen, nicht merkte!
Herzlich Willkommen bei Wikipedia und lieben Gruß von --141.76.177.20 15:52, 15. Jul. 2008 (CEST)
Hallo 141.76.177.20, danke für Deine Erläuterungen. Völlig klar, mein POV war emotional und nicht neutral. Aber, wenn Du dieses Gebäude selbst sehen und seine Vorgeschichte kennen würdest, dann würden Deine Emotionen sicher ebenfalls hochschlagen. Wie auch immer, ich werde Deinem Vorschlag folgen und bei meinem nächsten Besuch in Zittau ein Foto machen und hochladen.
Was Dir aufgefallen ist, hat auch mich etwas befremdet. Von der bekannten Silhouette Zittaus (oder sollte man neudeutsch Skyline sagen?) ist auf dem Einstiegsbild nichts zu sehen. Das muß zwingend ersetzt werden. Bild vom Theater ist auch eine gute Idee. Ich habe zwar Bilder, aber für WP müssen diese neu aufgenommen werden. Beim nächsten Besuch im Oktober. Dann ist 50-jähriges Absolvententreffen der Pestalozzischule (Schulabgänger der 8. Klasse).
Ich danke Dir nochmals sehr herzlich für Deine freundliche Erklärung und verbleibe mit lieben Grüßen
--Lindi44 22:49, 15. Jul. 2008 (CEST)

Transparenz

Wegen fehlender Transparenz des Wappens einfach hier vorsprechen, da werden sie meistens sofort geholfen. Rauenstein 17:11, 29. Mär. 2009 (CEST)

Vielen Dank für die schnelle Antwort. Bin Deinem Tip gefolgt. -- Lindi44 01:59, 30. Mär. 2009 (CEST)
Wappen einfach unter gleichem Namen hochladen, Maschine sagt: Bild gibbet schon, Du sagst: egal, trotzdem. Danach einmal browser aktualisieren und schon hat Maschine das Teil überschrieben. Rauenstein 22:03, 2. Apr. 2009 (CEST)
Danke, daß Du Dich nochmal gemeldet hast. Obwohl ich "Warnungen ignorieren" angekreuzelt habe, erhalte ich "Warnung, eine Datei mit diesem Namen existiert bereits auf Wikimedia Commons. Bitte gehe zurück und lade die Datei unter einem anderen Namen erneut hoch." Da ist nirgendwo ein Button oder ähnliches, mit dem man dieses "Trotzdem ..." aktivieren könnte. Ich habe den Verdacht, daß mir die Berechtigung fehlt, weil ich in WP noch zu neu bin. Liebe Grüße -- Lindi44 12:50, 3. Apr. 2009 (CEST)

Problem mit deiner Datei

Hallo Lindi44,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

  • Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, kannst du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf "Seite bearbeiten" auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird. Dafür ist es allerdings wichtig, dass du deinen Beitrag signierst („--~~~~“).

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:04, 27. Jul. 2009 (CEST)

Ich bitte um Hilfe. Ich habe die o.a. Datei eintsprechend
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:FVFN#Zur_Vorlage generiert und
hochgeladen. Bei der Musterdatei ist unter Lizenz folgendes zu finden:
"Diese Datei wurde unter den Bedingungen der "Creative Commons
Namensnennung-Weitergabe unter gleichen Bedingungen Deutschland"-Lizenz
(abgekürzt "cc-by-sa") in der Version 2.0 veröffentlicht.
Lizenzvertrag: http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.0/de/legalcode
Eine Zusammenfassung des Lizenzvertrags in allgemeinverständlicher
Sprache, ohne juristische Wirkung, befindet sich hier."
In der Beschreibung zu Lindert_Geogen_Map_DE.png ist am Schluß CC by-sa
angeführt. Eine direkte Eingabe zu Lizenz ist nicht möglich. Was habe
ich falsch gemacht, bzw. wie hätte ich es richtig machen müssen?
-- Lindi44 19:09, 27. Jul. 2009 (CEST)
Auf der Wikipedia ist "Nicht Kommerziell" leider nicht erlaubt. Insofern darf die Datei gar nicht genutzt werden leider. Wir klären noch die Frge, ob es vielleicht aufgrund mangelnder Schöpfungshöhe doch geht. Ich hoffe, ich konnte dir helfen. [[ Forrester ]] 00:25, 29. Jul. 2009 (CEST)
Hallo Forrester,
meine Antwort findest Du auf Deiner Diskussionsseite. Vielen Dank für die Layout-Anregung, die ich gern auf meiner Diskussionsseite eingebaut habe. Muß ich Dich da irgendwo als Urheber vermerken?
-- Lindi44 11:35, 29. Jul. 2009 (CEST)
Nein, das musst du nicht. Schön, dass es dir gefällt. Lass uns hier diskutieren. [[ Forrester ]] 21:10, 30. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Forester,
danke für die Antwort auf meiner Diskussionsseite. Glücklich bin ich damit aber nicht. Ich hatte mich beim Erstellen der Datei streng an die Vorlage gehalten. Dort steht aber: Eine grafische Darstellung der Verbreitung eines Familiennamens ist gern gesehen. Zur Not kann man eine Karte nur für Deutschland über das Online-Tool „geogen“ als PNG-Datei hochladen; Kommentar auf der Seite: „Die hier erstellten Karten unterliegen der Creative Common Lizenz Namensnennung-NichtKommerziell-Weitergabe unter gleichen Bedingungen, d. h. Sie dürfen die Karten beliebig verändern und weitergeben, solange die Verwendung nicht kommerziell und unter Beibehaltung der Copyright-Hinweise erfolgt.“ Eine kommerzielle Freigabe gemäß Wikipedia-Richtlinien erhält man auf Anfrage.
Stöpel ist als Urheber genannt, und die Copyright-Hinweise sind unter Genehmigung aufgeführt. Als Lizenz ist CC by-sa angegeben. Ich bin lediglich der Uploader, jedoch nicht der Urheber. Wo ist denn nun das Problem? Ich verstehe es nicht. Sorry. Hätte ich denn nun Stöpel um eine kommerzielle Freigabe ersuchen müssen? WP ist doch aber nichtkommerziell, oder irre ich mich da?
Liebe Grüße, -- Lindi44 09:29, 29. Jul. 2009 (CEST)
Ergänzung: Ich habe nochmal Stöpels Text gelesen. Da steht doch
Für öffentlich frei zugängliche Wikiprojekte ist im Rahmen der Wiki-Aktivitäten die kommerzielle Verwertung zugelassen.
Also ist es doch die Frage - kommerziell oder nicht - für WP gar nicht relevant. Ich glaube schließlich doch, alles richtig gemacht zu haben.
-- Lindi44 10:15, 29. Jul. 2009 (CEST)

Das reicht leider nicht, weil die Datei für JEDEN (nicht nur für die ohnehin unkommerzielle Wikipedia) kommerziell nutzbar sein muss, siehe hier. Ein DÜP-Mitarbeiter wird die Siete aber mal diesbezüglich anmailen. [[ Forrester ]] 21:28, 30. Jul. 2009 (CEST)
Hallo Forrester,
ich habe die Befürchtung, daß wir aneinander vorbeireden. Ich bin ja weder Jurist noch Spezialist für Urheberrecht. Deshalb erkläre doch einfach mal einem "Dummen", welcher Unterschied zwischen der von mir hochgeladenen Datei [1] und der - auch als Beispiel in WP:FVFN verwendeten - Datei [2] in lizenzrechtlicher Hinsicht besteht. Vielleicht verstehe ich es ja dann besser. Bei der von mir hochgeladenen Datei bin ich Stöpels Hinweis gefolgt und habe den Lizenzvermerk entsprechend cc-by-sa in der Version 3.0 angebracht. Alles "according to the Website (von Stöpel)".
Liebe Grüße, -- Lindi44 10:39, 31. Jul. 2009 (CEST)
Es besteht keiner. Wir klären jetzt erstmal hier, ob die Dateien überhaupt geschützt sein können. [[ Forrester ]] 06:24, 1. Aug. 2009 (CEST)
Hallo Forrester, zuerst mal herzlichen Dank für Dein Engagement in dieser Sache. Mit dem Ergebnis kann ich leben. Aber kann das auch Stöpel? Man sollte ihn fairerweise darüber informieren, wie diese computergenerierten Grafiken von Euch gesehen werden. Informierst Du ihn, oder soll ich das tun? (Antwort gern auch per E-Mail.)
Liebe Grüße und ein schönes Wochenende, Jürgen. (-- Lindi44 15:44, 1. Aug. 2009 (CEST))
Ob man das fairerweise sollte, weiß ich nicht. Das kannst du aber gern machen. Und danke für das Lob ;) [[ Forrester ]] 18:33, 2. Aug. 2009 (CEST)

Datei:Kleinwolmsdorf Kirche.jpg

Hi, aber die Datei gibt es auf commons: nicht. Ich nehme deshalb den NowCommons-Baustein wieder raus. Gruß --JuTa Talk 16:45, 26. Okt. 2009 (CET)

Irgendwie wird es Murks, wenn zwei Leute zugleich an etwas werkeln. Du warst eben zu schnell und ich zu langsam. ;-) Nun scheint aber alles in trockenen Tüchern zu sein.
Liebe Grüße, -- Lindi44 17:27, 26. Okt. 2009 (CET)
Jo. Für nächste mal: Erst übertragen und dann den Baustein rein. Dann klappts auch mit schnellen Admins :) --JuTa Talk 17:35, 26. Okt. 2009 (CET)

Kleinwolmsdorf

Du hast eben Deine Unterseite löschen lassen, auf der Du den Artikel vorbereitet hattest. Im Antrag schreibst Du „in den ANR kopiert“: mit der Verschiebefunktion geht das viel einfacher, und die ursprüngliche Versionsgeschichte bleibt erhalten. Nach der Verschiebung kannst Du dann die entstandene Weiterleitung löschen lassen. Grruß in den Norden -- Enzian44 15:15, 18. Nov. 2009 (CET)

Wenn Fischbach (Arnsdorf) fertig ist, dann kannst Du das ausprobieren. -- Enzian44 15:18, 18. Nov. 2009 (CET)

Lieber Herr Prof. Enzensberger, vielen Dank für Ihr Interesse an dem eben neu hochgeladenen Artikel. Es gibt aber gute Gründe, es so zu machen, wie ich es gemacht habe. Selbstverständlich kenne ich die Funktion des Verschiebens. Wie Sie ja selbst wissen, ist es ein ständiges "Feilen" bis ein Artikel die erforderliche Qualität erreicht hat. Es ist sehr viel übersichtlicher, die Community nicht an den vielen Einzelschritten (und Irrwegen) teilhaben zu lassen. - Der Fischbach-Artikel wird noch einige Zeit brauchen. Aber ich werde es wahrscheinlich beim Onlinestellen nicht anders machen. Trotzdem: Nichts für ungut, und danke für den Hinweis. Ich fühle mich sehr geehrt. Liebe Grüße, Jürgen. -- Lindi44 15:42, 18. Nov. 2009 (CET)

Sichten

Hallo Lindi 44 danke für Dein Engagement bei der Sichtung im Artikel Ahrntal. Leider hattest Du da etwas übersehen, eine IP hatte einen Weblink eingestellt der nicht WP:Web entspricht. Ich hatte da zwar zweimal den anschließenden offensichtlichen Vandalismus revertiert aber auch ich hatte den Weblink, der zuvor von einer anderen IP eingestellt wurde, übersehen. Deshalb meine ganz große Bitte an Dich bevor Du etwas als gesichtet markierst, überprüfe bitte vorher ob die Änderungen Regelkonform sind. Viele wollen gerne das sich ihre Websites im WWW schnell verbreiten und bei Google ganz oben stehen damit sie jeder sofort findet und das geht am besten über WP. Betrachte das jetzt bitte nicht als Nörgelei, sondern als Tipp denn Vertrauen ist gut Kontrolle ist besser. Auch ein Vollblut RCler wie ich kann mal etwas übersehen. Wenn Du gerne in einem tollen Team mitarbeiten möchtest wo Du viel erfahren kannst und wo man Dir auch hilft bei Fragen rund ums Sichten, dann lass es mich wissen. Gruß --Pittimann besuch mich 16:24, 10. Dez. 2009 (CET)

Lieber Herr Kollege, danke für Deinen Hinweis. Und natürlich hast Du recht, daß ich diesen doofen Link [3] übersehen habe. Ich hatte mich auf Deine Gründlichkeit verlassen und mich lediglich gewundert, daß Dein Revert nicht automatisch gesichtet wurde. Quintessenz: Ich werde besser aufpassen. Ich bin Dir heute schon den halben Tag hinterhergelaufen und habe Deinen unermüdlichen Fleiß im Kampf gegen den Vandalismus bewundert. Und natürlich schaut man dann mal, was der andere sonst noch so treibt. Knapp am Admin vorbeigeschrammt. Ist nicht weiter schlimm. Man muß nur lange genug dabei sein. Ich bin davon noch weit entfernt. Deshalb auch ist Dein Hinweis sehr wichtig für mich. Man weiß ja nie ... Irgendwann mal, wenn es um die Adminrolle geht, werden auch die kleinsten Fehler wieder hervorgekramt. Du weißt selbst, wovon ich rede. - Lassen wir es dabei. Die Welt ist davon nicht untergegangen. Vier Augen sehen glücklicherweise mehr als zwei. Wenn es Deine Zeit erlaubt, können wir auch gern per E-Mail weiter plaudern.
Liebe Grüße, Jürgen.-- Lindi44 18:25, 10. Dez. 2009 (CET)
Gerne beam mich an ich antworte Dir. Gruß --Pittimann besuch mich 18:27, 10. Dez. 2009 (CET)

Wie versprochen

Hallo Lindi44, hier nun wie bereits vor ein paar Tagen versprochen die Links. hier kannst du Dich eintragen und an dieser Diskussion kannst Du gerne teilnehmen. Wenn Du Fragen hast helfen Dir die Kollegen gerne weiter. Tja und dort wartet die niemals endende Arbeit für die Nachsichter von denen ich auch einer bin. Wir würden uns freuen wenn wir Dich in unserem Team begrüßen können. Die Anzahl der Sichtungen die Du machst bestimmst Du ganz alleine, niemand wird Dir da reinreden. Gruß --Pittimann besuch mich 16:39, 16. Dez. 2009 (CET)

Hallo Pittimann, danke für den Tip. Ich werde aber vorerst nur gelegentlich sichten, bevor ich mich eintrage. Ich muß erst mal noch ein bißchen Erfahrung sammeln.
Liebe Grüße, Jürgen. -- Lindi44 09:49, 17. Dez. 2009 (CET)
Kein Problem, wenn Du mal etwas Artikelarbeit machen möchtest kannst Du es hier tun. Dein Editcounter Gruß --Pittimann besuch mich 09:54, 17. Dez. 2009 (CET)

Fragezeichen?

Hallo Linda, wieso werden diese Deine folgenen Beiträge als meine Beiträge aufgelistet?

22:45, 21. Dez. 2009 (Versionen | Unterschied) Benutzer:Lindi44/Drafts/Giannis Latsis ‎ (text ergänzt)
22:35, 21. Dez. 2009 (Versionen | Unterschied) Benutzer:Lindi44/Drafts/Giannis Latsis ‎ (interwiki)
22:30, 21. Dez. 2009 (Versionen | Unterschied) Benutzer:Lindi44/Drafts/Giannis Latsis ‎ (→Weblinks)
22:30, 21. Dez. 2009 (Versionen | Unterschied) Benutzer:Lindi44/Drafts/Giannis Latsis ‎
22:23, 21. Dez. 2009 (Versionen | Unterschied) Benutzer:Lindi44/Drafts/Giannis Latsis ‎

Kannst du das aufklären, der Giannis Latsis sagt mir nämlich nix, ich habe nichts damit zu tun und mit fremden Feder will ich mich auf keinen Fall schmücken! -- Gregor Bert 09:56, 23. Dez. 2009 (CET)

Hallo Gregor Bert, schreibe bitte Deine Fragen nicht in meinen Artikelentwurf sondern auf meine Diskussionsseite.
Ich habe mir die Historie nochmal angesehen. Die von Dir angeführten Edits stammen ganz zweifellos von Gregor Bert. Allerdings hatte der Artikel zu dieser Zeit noch das Lemma Janis Kasidokostas. Hier ist die Summe Deiner Änderungen: [4]. Weil der Artikel aber grundsätzlich zu dieser Zeit regelrechter Unsinn war, habe ich ihn in meinen BNR zur weiteren Bearbeitung verschoben und dabei gleichzeitig das Lemma geändert. Weil damit aber auch die Versionsgeschichte mit verschoben wurde, bist Du weiterhin in dieser Entwurfsversion gelistet. Alles völlig korrekt. Jemand anderes kann sich nicht unter Deinem Account betätigt haben?
Liebe Grüße, Jürgen. -- Lindi44 11:20, 23. Dez. 2009 (CET)
Alles klar, Rätsel gelöst. Gruß --Gregor Bert 17:01, 23. Dez. 2009 (CET)
Falls Du hier nochmal vorbeikommst: Entschuldige bitte meinen barschen Ton vom Anfang. Ich hatte mich nachträglich über den IP geärgert, der uns hier veräppeln wollte. Auf die Mischung aus Giannis (Jannis) Latsis und Paris Kasidokostas bin ja nicht nur ich hereingefallen. Du hast den Anstoß mit den Links gegeben und warst schon auf dem richtigen Wege. In diesem Sinne ein schönes Weihnachtsfest.
Liebe Grüße, Jürgen. -- Lindi44 22:36, 23. Dez. 2009 (CET)

Vandalenfighter

Moin Du Kämpfer für das Gute, weiter so hau rin. Gruß --Pittimann besuch mich 10:36, 14. Jan. 2010 (CET)

Moin, moin, Du bist so gut zu mir! ;-) -- Lindi44 10:38, 14. Jan. 2010 (CET)
Alles Berechnung mein Gutster. Gruß --Pittimann besuch mich 11:03, 14. Jan. 2010 (CET)

Rechtschreibung: Schrot

Hallo Lindi44, ich habe mit Freude gesehen, wie du den Artikel Getreidemühle überarbeitet hast. Eine Anmerkung zum typo Schrot: Der Duden läßt beide Schreibweisen zu ("Schrot, der oder das; -[e]s, -e (grob gemahlene Getreidekörner; kleine Bleikügelchen); mit Schrot schießen © Duden - Die deutsche Rechtschreibung, 24. Aufl. Mannheim 2006 [CD-ROM]"), daher nicht unbedingt ändern. --BMK 17:11, 21. Jan. 2010 (CET)

Hallo BMK und danke für das Feedback. Du hast schon recht damit, daß beides richtig ist. In Anlehnung an Schrot (Getreide), wo "das" die alternative Schreibweise ist, hatte ich mich für Maskulinum entschieden. Und einheitlich sollte es in der Wikipedia und erst recht im selben Artikel schon sein. Das war vor meinem Edit nicht der Fall.[5]
Liebe Grüße, Jürgen. -- Lindi44 18:42, 21. Jan. 2010 (CET)

Löschung von Diskussionsbeiträgen

Hallo Lindi44; wenn du mir nachvollziehbar erklären magst, worin beim von mir gelöschten Beitrag du außer einem Angriff auf mich irgend etwas lesen kannst, was zur inhaltlichen Sachdiskussion der entsprechenden Seite gezählt werden kann, stelle ich ihn sofort wieder her. Der Kollege tut darin in meinen Augen allerdings nichts, außer sich über den Balken meiner Diksussionsseite erregen; mit der Wahl Pittimans oder dem Kontra Schnatzels zu dieser Wahl hat das absolut nichts zu tun. Gruß Si! SWamP 20:54, 9. Mär. 2010 (CET)

Bitte antworte dort, wo Du meinst, angeschrieben worden zu sein. -- Lindi44 21:21, 9. Mär. 2010 (CET)

Kontrollraum

Beinahe wäre er wäch gewesen. Übrigens Du solltest da noch die Quellen nachtragen. Gruß --Pittimann besuch mich 10:35, 31. Mär. 2010 (CEST)

Hallo Pittimann, danke fürs Aufpassen. Ich bin auf die automatische Weiterleitung nach dem Verschieben reingefallen. Da muß man aber höllisch aufpassen. Vermutlich muß man sich eine Checkliste hinlegen, welche Arbeitsgänge man in welcher Reihenfolge macht und worauf man achten muß. Zugegeben, ich habe es noch nicht oft gemacht.
Was die Quellen anbelangt, welche Quellen würdest Du bei der Definition von "Wohnzimmer" angeben, wenn Du einen solchen Artikel erstellt hättest? An diesem kurzen Artikel haben Fachleute aus der Branche gearbeitet. Dem ging Diskussion:Radio Vltava voraus. Soll ich mich selbst als Quelle angeben? Kennst Du ähnliche Fälle? Wie hat man das da gemacht? Liebe Grüße, Jürgen. -- Lindi44 10:52, 31. Mär. 2010 (CEST)
Gibts da nicht iegendwelche Fachliteratur zu, sowas steht doch irgendwo. Selbst über Wohnräume gibt es bestimmt irgendwas in Fachbüchern für Innenarchitekten oder so. Gruß --Pittimann besuch mich 11:12, 31. Mär. 2010 (CEST)
Genügt es nicht, wenn anerkannte Fachleute in der WP ihr Wissen preisgeben? Muß ich erst ein Buch schreiben, damit man mir glaubt? Der Begriff ist in der Branche so selbstverständlich, daß man ihn nur angewendet findet. Niemand würde (außer in der WP) "Küche" oder "Wohnzimmer" definieren. Ich habe die Frage mal in die Runde der Radiofreunde (eine Expertenrunde) weitergeleitet. Für Dich schicke ich per Mail einen Scan der Seite 267 aus der "Zusammenfassung der Unterlagen über die Entwicklung der Technik des Rundfunks". Dort findest Du unter "45. Block E" die Begriffe "Kontrollkomplex" und "K-Raum". Die Begriffe werden, weil in der Branche trivial, natürlich nicht explizit erklärt. Weil es sich jedoch hier um internes Material handelt, das bis jetzt noch nicht veröffentlicht wurde, kann ich den Scan auch nicht für WP zur Verfügung stellen oder mich darauf beziehen, oder doch? Liebe Grüße, Jürgen. -- Lindi44 12:04, 31. Mär. 2010 (CEST)
Easy Lindi easy. Guck mal unter WP:Quellen. Gruß --Pittimann besuch mich 12:12, 31. Mär. 2010 (CEST)
Was genau meintest Du mit "easy" bezogen auf WP:Quellen? Ich habe nur gefunden, daß man Triviales nicht erklären muß. Aber vielleicht bin ich auch mit Blindheit geschlagen. Ich habe inzwischen eine dürre Quelle gefunden und eingefügt sowie durch zwei sehr plausible WebLinks ergänzt. Das sollte eigentlich reichen und vor einem LA bewahren. Was meinst Du? Liebe Grüße, Jürgen. -- Lindi44 14:04, 31. Mär. 2010 (CEST)
Passt scho. Gruß --Pittimann besuch mich 19:33, 31. Mär. 2010 (CEST)

Frage

Hallo Lindi44, habe vorhin 3 links bei diversen Filmen, die von einer IP eingefügt wurden, wieder rausgeworfen. Die Links führten sämtlich ins Nichts, nämlich auf eine Seite mit dem Inhalt Null (0). Du hast den link auf einer Seite wieder eingefügt. Meine Frage: ist der link bei dir sichtbar, d. h. stimmt was nicht mit meinem Browser. Auch bei allen anderen Links auf Filme der Filmbewertung kriege ich nur dieses Ergebnis. Würde mich jetzt doch interessieren, ob das an meinem Rechner liegt. Gruß --Quezon Diskussion 14:58, 20. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Quezon, ich fürchte, daß Du ein Problem hast. Dein obiger Link funktioniert bei mir und ist natürlich nicht leer. Liegt bei Deinem Internetzugang noch irgendein Proxy dazwischen? Welcher Browser, welches Betriebssystem? Benutzt Du möglicherweise den Firefox in einer Version vor 3.6.3? Ich hatte ähnliche Probleme mit einer Zwischenversion. Wenn Du Version 3.6.3 noch nicht hast, dann unbedingt updaten. Sorry, wenn ich jetzt Kaffeesatzlesen praktiziert habe. Aber vielleicht hilft's. Liebe Grüße, Jürgen. -- Lindi44 15:12, 20. Apr. 2010 (CEST)
Hallo Jürgen, danke für die prompte Antwort. Verwende den Explorer 8.0 und habe dieses Phänomen sonst noch nicht festgestellt, gottseidank. Na ja, werde in ähnlichen Fällen, bei nicht funktionierenden links vorgewarnt sein. Gruß --Quezon Diskussion 16:36, 20. Apr. 2010 (CEST)

Oskar Kämmer Schule

Hallo, hast Du den Kommentar des Autors in der Diskussion gelesen? Ich kann nicht erkennen, daß sich der Werbestil wesentlich gebessert hat? Was sagst Du dazu? Viele Grüße!--Tara2 15:29, 3. Mai 2010 (CEST)

Hallo Tara2, ich kann auch keine grundsätzliche Wendung im Stil erkennen. Eigentlich ist der Autor sehr freundlich und auch einsichtig, wie ich aus einem E-Mail-Kontakt erkennen konnte. Vielleicht sollte ich nochmal per Mail Kontakt aufnehmen, bevor die LA-Keule geschwungen wird. Was meinst Du? Liebe Grüße, Jürgen. -- Lindi44 19:33, 3. Mai 2010 (CEST)

Ich denke eigentlich nicht an LA, aber verbessert sollte der Artikel schon werden! Gruß--Tara2 23:49, 3. Mai 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis! Ich habe es so gemacht wie Du empfohlen hast, ich hatte nicht gedacht, daß jemand auf die alten Versionen noch Wert legen könnte u. ein Verschieben ging halt nicht. Die Diskussion habe ich auch übertragen Gruß!--Tara2 15:28, 9. Mai 2010 (CEST)

Hallo Tara2, das hat nichts damit zu tun, daß jemand Wert auf alte Versionen legen könnte. Es ist ganz einfach so, daß die Entwicklung des Artikels nachvollziehbar bleiben muß. Sobald mehr als nur ein einziger Autor an einem Artikel gearbeitet hat, ist die Versionsgeschichte zu erhalten. Alles andere verstößt gegen das Urheberrecht. Du hättest auch die Diskussionsseite nicht einfach kopieren dürfen. Das Löschen von Diskussionsbeiträgen stellt einen eklatanten Verstoß gegen die Regeln dar (Zensur) und ist nur zulässig, falls es sich abweichend vom Thema um einen persönlichen Angriff handelt. Ich frage mich, warum Du die Diskussionsseite nicht einfach zusammen mit dem Artikel verschoben hast. Du hättest nur das entsprechende Häkchen setzen müssen. Wenn das anderen außer mir auch auffällt, dann bekommst Du ein Problem. Bitte lies nochmal aufmerksam WP:AV, damit Dir solche Fehler künftig nicht mehr passieren. Ich wünsche Dir weiterhin Erfolg beim Vermehren der Einsichten und der Artikelarbeit. Liebe Grüße, Jürgen. -- Lindi44 22:40, 9. Mai 2010 (CEST)

Ich hatte das Häckchen gesetzt, aber bei der Weiterleitung ist die Diskussion nicht mit übertragen worden! Bei der Weiterleitung steht dann aber auch immer "falls möglich". Ich denke, daß es daran lag, daß ich die Diskussion nicht extra löschen ließ? Außer Deinem Hinweis (ich hoffe, daß Du mir das nachsiehst) habe ich die Diskussion aber originalgetreu u. unverändert übertragen, es sind also alle Beiträge vorhanden! Wie oben schon erwähnt war das Ganze nur weil die Weiterleitung ohne Löschen nicht funktionierte was ich vorher nicht wusste. Aber jetzt weiß ich ja Bescheid. nochmals Danke für Deinen Hinweis!--Tara2 23:19, 9. Mai 2010 (CEST)

WuH

sorry, war keine böse Absicht, aber leider wieder einmal typisch für mich *grummel*. Was hältst du vom Rest des Vorschlages? (hab da leider bisher noch überhaupt keine Rückmeldung) Lieben Gruß --WikiAnika 13:30, 8. Jun. 2010 (CEST)

Hallo WikiAnika, ja, man erschrickt sich immer, wenn einen andere mit der Nase auf kleine Irrtümer stubsen. Ist ja nicht weiter schlimm. Die Zusammenfassung der möglichen Quellen ist eine gute Idee und sollte auch so in die Mitmachen-Seite integriert werden. Im Moment sieht diese noch ziemlich unaufgeräumt aus. Laß es uns weiter im Portal diskutieren. Ach ja, keine Widerspruch ist natürlich auch positiv zu werten. Dann hat man meist alles richtig gemacht. Warte ein paar Tage und arbeite es dann einfach ein. Ich habe es ja mit WuH auch so gehalten. Liebe Grüße, Jürgen. -- Lindi (Sag's mir persönlich) 13:42, 8. Jun. 2010 (CEST)

Portalumgestaltung

Hallo, um die Übersichtlichkeit zu wahren, habe ich sämtliche nicht in Benutzerdiskussionen geführte „Auseinandersetzungen“ um das Aussehen des P:DD nach hier verschoben. Es grüßt --Y. Namoto 12:18, 14. Jun. 2010 (CEST)

Ich will Dir nicht zu nahe treten, aber an Auseinandersetzungen kann ich mich nun wirklich nicht erinnern. Bisher drehten sich Diskussionen immer um die Sache, und das ist doch völlig in Ordnung. Sorry, vielleicht bin ich ja ein bißchen begriffsstutzig, aber ich weiß wirklich nicht, worauf Du hier anspielst. Herzlichen Gruß, Jürgen. -- Lindi (Sag's mir persönlich) 12:28, 14. Jun. 2010 (CEST) P.S. Vielleicht per E-Mail?
Nein, war nur ironisch. Bin nur manchmal zu faul, dieses ;) dahinter zu machen. Außerdem ging es mir darum, die Wortwiederholung Benutzerdiskussionen/Diskussionen zu verhindern. :D Viele Grüße! --Y. Namoto 13:36, 14. Jun. 2010 (CEST)
Nachdem Du nun Portal:Dresden/Kategorien editiert hast, was sagst Du nun zur Vereinheitlichung dieses Baums mit dem bei Portal:Dresden/Mitmachen rechts unten? --Y. Namoto 13:48, 14. Jun. 2010 (CEST)
Portal:Dresden/Kategorien ist optisch ansprechender, aber leider aufwendiger zu pflegen. Ist bei Kategorie:Dresden richtig aufgehoben. Würde ich nicht verändern. - Der Baum in Portal:Dresden/Mitmachen sieht ‚technischer‘ aus, hat aber an dieser Stelle auch seine Berechtigung und ist leichter zu pflegen (nämlich gar nicht). Inhaltlich müssen sie nicht zwingend identisch sein. Ersteren pflegt man, wenn "man mal Zeit hat". (Ich hoffe, daß ich nix mißverstanden habe.) -- Lindi (Sag's mir persönlich) 14:10, 14. Jun. 2010 (CEST)
Missverstanden hast Du nichts, aber eine einheitliche Lösung fände ich glücklicher. Weiß nur noch nicht, welche.--Y. Namoto 14:50, 14. Jun. 2010 (CEST)
Um Arbeit zu sparen, wäre der Mitmachen-Baum vorzuziehen. Sieht halt nicht so schön aus. Schlafe mal 'ne Nacht drüber (und laß dann alles so wie es ist). - Ich habe dem Portal-Orden Transparenz spendiert. Sieht in der Seitenleiste besser aus. - Und immer dran denken: »Es ist nur die Wikipedia. Egal, welche Position sich durchsetzen wird – es wird trotzdem niemand zu Tode kommen oder seinen Arbeitsplatz verlieren.« Liebe Grüße, Jürgen. -- Lindi (Sag's mir persönlich) 15:07, 14. Jun. 2010 (CEST)
Hab Dir eine Mail geschrieben. Viele Grüße! --Y. Namoto 19:11, 20. Jun. 2010 (CEST)

Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Ortsteile von Zittau

Kannst du dich bitte mal hierzu äußern? Danke sehr :) --мorıтz 16:44, 8. Jul. 2010 (CEST)

Done. Siehe Diskussion:Rosenthal (Hirschfelde). -- Lindi (Sag's mir persönlich) 19:42, 8. Jul. 2010 (CEST)

Röhrenabklopfhammer

Hallo Lindi, hast du hierfür noch passende Quellen? Bitte in der LD kurz beteiligen. Gruß --Pittimann besuch mich 21:20, 9. Jul. 2010 (CEST)

Kein Fake! Siehe hier: Servicetasche von Bernstein. Liebe Grüße, Jürgen. -- Lindi (Sag's mir persönlich) 22:09, 9. Jul. 2010 (CEST)
Das weiss ich auch das es kein Fake ist. Hast Du noch passende Lit dazu. Gruß --Pittimann besuch mich 22:15, 9. Jul. 2010 (CEST)
Das Thema ist vermutlich zu trivial, um in der Literatur erwähnt zu werden. Vielleicht findet man etwas in alten Rundfunkmechaniker-Lehrbüchern. Man findet auch zahlreiche Stellen bei Google. Ich habe in meiner Zeit als Fernsehmechaniker nie ein solches Werkzeug benutzt. War eben auch DDR. Da mußte man sich mit vielem behelfen. Bei mir war es immer der umgekehrte Schraubenzieher mit Holzgriff. Daß man Röhren abgeklopft hat, daran besteht doch wohl kein Zweifel? - Ich habe im Artikel entsprechend geändert und auch in der LD gesenft. Das sollte reichen. Liebe Grüße, Jürgen. -- Lindi (Sag's mir persönlich) 22:22, 9. Jul. 2010 (CEST)

Abklopfhammer II

Moin Lindi44, warum hast Du die Aufbaubeschreibung (Kopf und Stiel) entfernt? Siehe auch Hammer#Aufbau, hier sollte schon Konsistenz in der Benennung angestrebt werden. Warum hast Du den Vermerk auf gebrochene Schweißstellen ebenfalls entfernt, und stattdessen (mit IMO derselben Relevanz) gebrochene Löststellen mit aufgenommen? --Poc 08:32, 10. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Poc, betrachte das Ganze bitte als Editierunfall, entstanden aus einem Bearbeitungskonflikt. Kein böser Wille und überhaupt nicht gegen Dich persönlich gerichtet. Du wirst mir jedoch zustimmen, daß es erst mal darum geht, den Artikel aus der Schußlinie der Löschdiskussion zu nehmen. Da ist das Hinzufügen einer verläßlichen Quelle IMHO wichtiger als die Erklärung, was ein Hammer ist. Später kann man den Artikel immer noch mit dem einen oder anderen Detail ausschmücken. So wie der Artikel jetzt ist, enthält er schon zu viel Triviales. Liebe Grüße, Jürgen. -- Lindi (Sag's mir persönlich) 11:04, 10. Jul. 2010 (CEST)
OK. --Poc 06:48, 12. Jul. 2010 (CEST)

Live tracking

Hallo Lindi44, der Beitrag zum GPS-Tracking ist nicht als Werbeeintrag gedacht. Vielmehr gibt es viel Schrott und unseriöse Angebote auf dem Markt. Wir haben nach über eineinhalb Jahren des Testens diese Erfahrung leider gemacht. Es gibt wenig Transparenz auf dem Markt und die wenigen Anbieter die es gibt, lassen sich Simverträge und Portalkosten vergolden. Es wird im Laufe der Woche mehr Input zur Programmierung und der technischen Basis geben. Ich freue mich, wenn jemand sich dafür interessiert. Gruß Mark Eckert. (nicht signierter Beitrag von 79.218.244.82 (Diskussion) 20:21, 25. Jul. 2010 (CEST))

Hallo Mark, danke für Deine prompte Reaktion. Allerdings wäre diese Diskussion besser beim Artikel oder bei der QS aufgehoben. Man merkt Dir an, daß Du neu bist als Autor bei der WP. Wir sind hier alles ehrenamtliche Autoren und keinesfalls Bürokraten. Aber es gibt eine Reihe von Regeln, die man als Autor und auch in der Community befolgen und beherzigen sollte, damit man sich nicht selbst oder über andere ärgern muß. Ich habe Dir auf Deiner IP-Diskussionsseite eine Begrüßung hinterlassen. Dort findest Du einige Links zum Einstieg in die WP. Bei Fragen kannst Du Dich jederzeit an mich wenden. Herzliche Grüße, Jürgen. -- Lindi (Sag’s mir persönlich) 20:35, 25. Jul. 2010 (CEST)
Danke, melde mich morgen nochmal und editiere. Gruß Mark.(nicht signierter Beitrag von 79.218.244.82 (Diskussion) 22:11, 25. Jul. 2010 (CEST))
Bitte beachte die Regeln für Diskussionsseiten. Diese gelten auch hier auf dieser Seite. Deinen Artikel habe ich auf Live-Tracking verschoben. -- Lindi (Sag’s mir persönlich) 22:23, 25. Jul. 2010 (CEST)

Clandestine = Radio Berlin International?

Hallo Lindi44, Bemerkung hierzu: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Clandestine-Radio#Fehlende_Clandestine_Stationen :

1. Ich habe als Schüler von 1968 bis 1972 (Abitur) nächtelang Kurzwelle gehört, danach nicht mehr. Ich erinnere den brüllend lauten Sender (wenigstens S9 +40 dB), der Mikis Theodorakis spielte, ich meine im 31m-Band, - und der vom DX-Magazin des Wiener Kurzwellenrundfunks als aus der DDR herrührend identifiziert wurde. Kann es sein, dass der Hinweis zu RBI (http://jans-radioseiten.de/rbi.html): -- "1. Oktober 1975 Die Griechische Redaktion nimmt die Arbeit auf. - April 1978 Der griechische Sprachdienst wird wird eingestellt." -- darauf hindeutet, dass die Griechische Redaktion vom Gebiet der DDR aus zuvor in einem nach außen anders auftretenden Sender tätig war? Am 1.10.1975 und danach saß ich schon längst in einer antennenlosen Studentenbude, meine Erinnerung stammt aus der Zeit davor. Wenn mir mehr einfällt, schreibe ich es.

2. Nachbemerkung: Wenn Du eine DDR-Affinität hast: Kannst Du meine hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Gesellschaft_f%C3%BCr_Sport_und_Technik#Verbleib_des_Publikations-Stoffs_der_GST-Verb.C3.A4nde gestellte Frage beantworten? - Gruß aus HH --84.142.140.80 17:51, 27. Jul. 2010 (CEST)

E-Postbrief

Würdest Du mich bitte meine Rechtschreibfehler machen lassen wie ich möchte? :) --Nicola Verbessern statt löschen! 20:50, 28. Jul. 2010 (CEST)

Fast hätte ich das Smiley übersehen. ;-) Ich hoffte, Dir einen Gefallen zu tun. Der Artikel ist mehr als QS. Nicht nur das Lemma ist verzichtbar. - Einen schönen Abend noch. Liebe Grüße, Jürgen. -- Lindi (Sag’s mir persönlich) 21:31, 28. Jul. 2010 (CEST)
Das Lemma ist schon ok. Wenn denn nur drinstehen würde, was das eigentlich ist ;) --Nicola Verbessern statt löschen! 22:31, 28. Jul. 2010 (CEST)
Danke für Deine Unterstützung in dieser Sache. Hat nix genutzt. Halte den Vorgang für nicht regelkonform, wie manches andere auch nicht. Und der Artikel ist immer noch so grottig wie zuvor ;) Dir noch einen schönen Abend, Morgen, Tag, wie auch immer, --Nicola Verbessern statt löschen! 00:19, 30. Jul. 2010 (CEST)
Danke für Dein freundliches Feedback. Allerdings habe ich auch nicht so recht an Löschen geglaubt, obwohl ich es gern gesehen hätte. Ich halte den E-Postbrief nach wie vor für verzichtbar. Allerdings ist er inzwischen (zwar negativ konnotiert) in aller Munde und deshalb relevant. Geärgert hat mich aber das Statement des "Büroangestellten", der ganz offensichtlich zum gelben Verein gehört und erst seit 20. Juli in der WP registriert ist, folglich (noch) keine Ahnung von den hiesigen Gepflogenheiten hat. Ich fürchtete schon, für meinen Einwand eins auf die Mütze zu bekommen. Da kann einem aber auch der Hut hochgehen. - Lassen wir es dabei. Vielleicht laufen wir uns ja ab und an mal wieder über den Weg. Dir einen schönen sonnigen Tag und ein ebensolches Wochenende. Liebe Grüße, Jürgen. -- Lindi (Sag’s mir persönlich) 10:31, 30. Jul. 2010 (CEST)

Guten Morgen, ich wollte ja nicht wirklich, dass er gelöscht wird. Aber ich finde den Artikel in der vorliegenden Form unbrauchbar. Was mich stört ist, dass er zum einen auf Werbetexten beruht, und dann kommt schon die Kritik - da sollte noch was dazwischen :). Dem uneingeweihten Laien, so wie ich einer bin, wird aber nicht das zugrunde liegende System so erklärt, dass man es versteht. Beispiel: Da steht, man registriert sich per "PostIdent". Da müßte da eigentlich stehen: Man geht zur Post, legt seinen Ausweis vor usw., und dann schreibt man, wie dieses Verfahren bezeichnet wird. Ich würde den ja gerne umschreiben (so wie ich das etwa bei "Transpromo" gemacht habe, der stand auch zur Löschung an, weil der so unverständlich war), wenn ich denn die Fragen beantworten könnte, die ich selbst stelle ;)

Und ich denke auch, dass der "Büroangestellte" da persönlich involviert ist. Um so weniger kann ich verstehen, dass letztlich bei meiner Aktion nichts herausgekommen ist, was wirklich sinnvoll wäre. Dann mischen sich Leute ein, die die Entstehung der ganzen Chose nicht mitbekommen haben und fällen dann auch noch Entscheidungen. In der QS wird der Artikel nun den Dornröschenschlaf halten, fürchte ich. Dir noch einen schönen Tag, --Nicola Verbessern statt löschen! 10:47, 30. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Nicola, schön, daß Du Dich nochmal gemeldet hast. Ich möchte Deinen Gedanken noch ein paar von mir hinzufügen. Dieser ganze Artikel stinkt mir (sagt man so in Berlin). Die Diskutanten sind fast durchweg Newbies (aus VEB Hörnchen?) oder IPs. Ich argwöhne mittlerweile einen masiven Werbeangriff auf die Wikipedia von Seiten der "gelben Gefahr". Die Produktbeschreibung undurchsichtig zu machen, ist eine Strategie des Marketings. "Schon 250.000 mal verkauft" spricht für die Erfolgschancen solcher Strategien bei durchschnittlich begabten Konsumenten. BTW, PostIdent ist in der WP ausreichend erklärt. Deine Aktion war aber völlig korrekt. Erst QS, dann LA, wenn QS keine Verbesserung gebracht hat. Bei einem LA müßten sich die Urheber des Artikels eigentlich bemühen, die Qualitätsmängel so schnell wie möglich zu beseitigen. Das jedoch übersteigt offensichtlich den Horizont der vermuteten ehemaligen Staatsdiener. So bleibt der Artikel erst mal so grottig, wie er ist - und spricht damit überhaupt nicht für dieses neue "Produkt", für das ich mich ganz gewiß nicht registrieren lassen werde. Die Kritiker innerhalb der WP werden das aber auch so sehen wie ich und tunlichst nichts mehr am Artikel ändern. Mögen doch die Postfuzzis sehen, wie sie den Artikel am Laufen halten. Wir schauen gelassen zu und reiben uns die Hände, wenn der E-Postbrief floppt. Das ist zwar nicht der Geist der Wikipedia, aber wenn es nicht anders geht? Sei also nicht traurig. Hast alles richtig gemacht. Lehne Dich mal ein bißchen zurück und genieße die Artikeldisk.
Wenn Du magst, Fortsetzung per E-Mail. Man weiß nie, wer hier alles mitliest. Liebe Grüße, Jürgen. -- Lindi (Sag’s mir persönlich) 18:34, 30. Jul. 2010 (CEST)

Vorlagengenerator in Hilfe:Index eingetragen.

Vorlagengenerator kannte ich noch nicht, hab' ihn deshalb in den Hilfe:Index und in meine Benutzerseite#Hilfen, alphabetisch eingearbeitet. Danke für den guten Hinweis!--michelvoss 10:30, 24. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Michelvoss, danke für Deine Nachricht. Ja, doppelt hält besser. ;-) Du findest den Hinweis auf den Vorlagen-Generator auch unter Vorlage:Internetquelle#Hilfsmittel. Dort wird er Templator genannt. Dieser wirklich nützliche Hinweis geht deshalb vielleicht unter. Ich liebe dieses Tool. Du wirst vielleicht bemerkt haben, daß ich in dem leidigen Bürostuhl-Artikel fast alle Referenzen nachformatiert habe. Liebe Grüße, Jürgen. -- Lindi (Sag’s mir persönlich) 14:42, 24. Aug. 2010 (CEST)
* Templator (Hilfsmittel zum Ausfüllen der Vorlage:Internetquelle) in Hilfe:Index eingetragen.--michelvoss 01:04, 25. Aug.

Rosenthal (Hirschfelde)

Hallo Lindi,

es freut mich, dass du mit kompetenten Ergänzungen/Veränderungen zu einer besseren Qualität der Beiträge deiner früheren Heimatregion sorgst. Die jüngste Korrektur der Bildunterschrift zur Brücke zwischen Rohnau und Rosenthal ist meiner Meinung nach allerdings ein Fehlgriff. Es handelt sich hierbei um kein "normales" Hochwasser, das vielleicht aller zweieinhalb Jahrzehnte mal auftritt. Die von mir benutzte Bezeichnung "Jahrhundertflut" ist ein gängiger Begriff und in keinster Weise übertrieben, denn der in Rosenthal gemessene Neißepegel lag etwa 50 cm höher als beim bisher gemessenen höchsten Stand von 1897. Von der Landeshochwasserzentrale war sogar vom Jahrhunderthochwasser der Kategorie HQ200 die Rede. Die Verwüstungen entlang des Flusses sind immens und die unmittelbaren Anwohner sowohl auf polnischer als auch auf deutscher Seite stehen vor dem Nichts! Scheinbar ist dieser Umstand den etwas entfernter wohnenden Deutschen nicht bekannt, aber es war ja auch keine Semperoper betroffen... Beste Grüße aus der Oberlausitz Neißehai 22:54, 28. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Neißehai, danke für Deine Nachricht. Ich kann Dich irgendwie verstehen in Deiner Betroffenheit. Dennoch geht es hier um die Enzyklopädie, und das verbietet Begriffe, wie sie von Journalisten verbreitet und als "gängig" angesehen werden. Schau bitte nochmal in WP:NPOV und beziehe das auf den Begriff "Jahrhundertflut". Welches Jahrhundert bitte? Bist Du sicher, daß nicht in diesem Jahrhundert nochmal ein solches Hochwasser kommt, vielleicht auch ein noch größeres? Und im nächsten Jahrhundert? Und wie war das einige Jahrhunderte früher, als man das noch nicht akribisch aufschrieb? Die Wikipedia wird hoffentlich noch sehr lange Bestand haben und ganz sicher viele Hochwasser überdauern. Der Begriff "Jahrhundertflut" ist emotional aber nicht neutral, sondern von der Sache her auch unlogisch bzw. ungenau. Ich habe bei der Änderung lange überlegt und Einwände befürchtet, bin mir aber meiner Sache immer noch sicher. Ich hoffe, daß die bei Euch entstandenen Schäden recht schnell beseitigt werden können. Das Kloster Marienthal hatte ich gerade erst vor ein paar Wochen besucht. Die Schäden dort machen mich auch betroffen. Herzliche Grüße aus Mehrow im Nordosten von Berlin. -- Lindi (Sag’s mir persönlich) 02:08, 29. Aug. 2010 (CEST)
Hallo Lindi, nach der Lektion habe ich auch nochmal nachgelesen. Deine Argumentation überzeugt mich nicht, ich bin auch nicht privat betroffen und dadurch besonders emotional. Was stattfand ist ganz einfach eine Tatsache! Wo ist das Problem? Die Begriffe Jahrhunderthochwasser, Jahrhundertflut oder Hochwasserkatastrofe sind keine Erfindungen von Journalisten, sie finden ebenso im amtlichen Sprachgebrauch Verwendung. In Jahrhunderthochwasser wird die Situation passend beschrieben. Dabei findet man die Bezeichnung auch in mehreren Beiträgen über die jüngsten Hochwasserereignisse an Elbe, Rhein, Donau u.s.w. (streichst du diese auch?). Es geht nicht um eine Flut eines bestimmten Jahrhunderts. Es geht um das statistische Mittel, das aller hundert Jahre erreicht oder überschritten wird. Die Pegelhöhe der Neiße wurde nach 113 Jahren überschritten. Es sind in Hirschfelde keine Aufzeichnungen bekannt, die einen höheren Stand als den von 1897 belegen. Natürlich kann jederzeit die Pegelhöhe der jüngsten Jahrhundertflut erreicht werden und darüber hinaus liegen. Da jedoch die zuständige Behörde von HQ200 ausgeht, dürfte es mehreren Generationen der Wikipedia-Akteure mit ziemlicher Sicherheit nicht gelingen eine zu einhundert Prozent verbindliche Bewertung über den 7. August 2010 an der Neiße abzugeben. Gegen die von dir erwähnte Neutralität wird m. E. nicht verstoßen, der Begriff Jahrhundertflut ist bei noch so strenger Auslegung angemessen. Alles andere wäre Erbsenzählerei.
Einen schönen Sonntag wünscht Neißehai 10:21, 29. Aug. 2010 (CEST)
Hallo und Guten Morgen! Ich hatte gehofft, daß Du meinen Argumenten folgen kannst und auch den Link Jahrhunderthochwasser verstanden hast. Schade, ist nicht gelungen. In dem WikiLink werden 19 (ich hoffe, daß ich mich nicht verzählt habe) Hochwasser in 7 Jahrhunderten aufgelistet, die allesamt für sich den Begriff "Jahrhunderthochwasser" reklamieren. Komisch, nicht wahr? Den Satz Umgangssprachlich bezeichnet ein Jahrhunderthochwasser eine schwere Hochwasserkatastrophe. hast Du anscheinend nicht beachtet. "Umgangsprachlich" bedeutet eben Umgangssprache und hat in der WP nichts verloren. Was ist eigentlich mit dem Hochwasser in Pakistan? Das Neißehochwasser 2010 mutet vergleichsweise lächerlich an, so schlimm es auch alle getroffen hat. In diesem Zusammenhang reißerisch von "Jahrhundertflut" zu sprechen, wirkt auf mich reichlich überzogen. Im Zweifelsfall (eben, wenn "eine zu einhundert Prozent verbindliche Bewertung" nicht gelingt), folgt man den Regeln der WP zum NPOV. Genau das war der Grund für meinen Edit. Dir auch noch einen schönen Sonntag. -- Lindi (Sag’s mir persönlich) 10:52, 29. Aug. 2010 (CEST)

P:DD

Moin, bei der derzeitigen Portalkandidatur wurde unter anderem kritisiert, dass die (unter anderem von Dir eingetragenen) Quellen gar keine Quellen seien. Weißt Du, was damit gemeint ist? Viele Grüße, --Y. Namoto 07:34, 17. Sep. 2010 (CEST)

Hallo DynaMoToR, ich verfolge mit Befremden die Diskussion um die Kandidatur. Daß nun nochmal in die "Findungsphase" zurückgeschaltet wird und damit bisher geleistete Arbeit weggeworfen wird, ist für mich entmutigend und wird mich, zumindest eine zeitlang, von weiterer Mitarbeit abhalten.
Was die Quellen anbelangt, so ist mir nur bewußt, daß ich "Werte unserer Heimat" beigesteuert habe. Und ja, natürlich sind das Quellen im Sinne der WP, denn „Der Abschnitt „Literatur“ enthält wissenschaftlich maßgebliche Werke und seriöse, möglichst aktuelle Einführungen“ (Herausgeber ist/war der Akademie Verlag). Hier muß man die Diskutanten fragen, welche Quellen ihrer Meinung nach keine seien.
Das Design von Niabot [6] wäre akzeptabel, wenn es sich nicht mit dem Gelb der Reiter und der Überschrift beißen würde. Das derzeitige Design [7] ist jedoch unerträglich, weil jeglicher Kontrast verlorengegangen ist. Ein bißchen „Eye Candy“ darf es schon sein. ;-) Herzliche Grüße, Jürgen. -- Lindi (Sag’s mir persönlich) 09:43, 17. Sep. 2010 (CEST)

Auslagerungen von Kirchenartikeln

Moin Lindi44, ich glaube mich zu erinnern, es gab an anderer Stelle schon einmal Probleme mit der IP in Sachen Auslagerung. Dahinter steht möglicherweise ein gesperrter User. Ich finde die Art der Auslagerung [8] problematisch und im grunde überflüssig. Deine Meinung? Gruß -- Biberbaer 12:43, 17. Dez. 2010 (CET)

Hallochen, ich bin über diese Auslagerungen gestolpert, als ich mir mal die "Letzen Änderungen" angesehen habe. Arbeit für die Sichter und nicht regelkonform. Notwendig wären diese Auslagerungen sowieso nicht. Im Zweifelsfall dafür, aber nach den Regeln für Auslagerungen, also kopieren und einkürzen, damit die Versionsgeschichte erhalten bleibt. Die Antwort der IP empfinde ich als anmaßend. -- Lindi (Sag’s mir persönlich) 12:49, 17. Dez. 2010 (CET)
Wie ich schon sagte, der Tonfall ist mir an anderer Stelle bereits aufgefallen. Ich finde leider die Seite nicht mehr. Was solls, Gruß -- Biberbaer 16:45, 17. Dez. 2010 (CET)

Die Säulen der Erde (Film) Review

Hallo Lindi, ich habe auf der Reviewseite, wie der Name schon sagt, einen Review für den Artikel 'Die Säulen der Erde (Film)' gestellt um ihn weiter voranzubringen. Weitere Infos stehen dort. Wollte Dich nur informieren bevor Du es über Dritte erfährst. Besten Gruß --91.16.215.2 16:02, 21. Dez. 2010 (CET)

Hier noch der Link zur Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Review/Geistes-_und_Sozialwissenschaft#Die_S.C3.A4ulen_der_Erde_.28Film.29 --91.16.215.2 16:04, 21. Dez. 2010 (CET)
Hallochen und danke. Ist sehr nett, daß Du Dich dafür verwendest. Ich fürchte aber, daß es reichlich Prügel geben wird. In Wikipedia:Formatvorlage_Film#Handlung wird für die Beschreibung der Handlung vorgegeben: Die Handlung sollte in Form einer sich auf das Wesentliche beschränkenden Zusammenfassung und nicht in Form einer detailreichen Nacherzählung dargestellt werden. Dabei sollte der Grundsatz so lang wie nötig, so kurz wie möglich gelten. Interpretationen von nicht eindeutigen Handlungsaspekten sind zu vermeiden. Diese Vorgaben werden leider nur unzureichend erfüllt. Bei Kritik ist zu bemängeln, daß lediglich kommentarlos Kritiken aneinandergereiht sind und nur teilweise aus reputablen Quellen stammen. Die Review hätte man besser nicht lostreten sollen. Der Artikel ist in Gänze IMHO weder excellent noch lesenswert. -- Lindi (Sag’s mir persönlich) 17:10, 21. Dez. 2010 (CET)
Ich denke, dass ein Review diese leicht zu behebenden Fehler schnell ausmerzen kann. Dafür ist doch der Review da und nicht um "Prügel" zu verteilen? ;] --91.16.240.123 19:24, 21. Dez. 2010 (CET)

The Signpost: 13 December 2010

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lindi (Sag’s mir persönlich) 08:01, 18. Mär. 2011 (CET)

Vorlagen-Generator

Doch ganz nützlich! Der Templator. Gruß --Tostedt (Disk.) 21:16, 19. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lindi (Sag’s mir persönlich) 08:05, 18. Mär. 2011 (CET)

Meine Sichtung

Hallo Lindi, zu deinem Kommentar: Reden ist Silber, Schweigen ist Gold.--Cruks 07:48, 13. Jan. 2011 (CET)

In Anbetracht Deiner „reifen Leistung“ als Sichter wirkt diese Antwort auf mich sehr arrogant. Als Neuling (Du bist erst seit 27. Mai 2010 in der Wikipedia eingetragen) solltest Du dankbar für Hinweise sein. Ein weiterer solcher Hinweis (bitte künftig beherzigen): Man antwortet dort, wo man angesprochen wurde. -- Lindi (Sag’s mir persönlich) 10:31, 13. Jan. 2011 (CET)
Ich weiss nicht was da arrogant sein soll. Vielleich solltest du mal deine Brille putzen. Du interpretierst unglaubliche Sachen in meinen Text. Ich war ja dankbar für den Hinweis, aber was solls. Jeder macht mal einen Fehler.--Cruks 12:27, 13. Jan. 2011 (CET)

Warschauer Pakt

Wir sind uns da in die Quere gekommen, ich habs auf die Version vor dem Vandalismus zurückgesetzt. Frohes schaffen wünscht der Bergbauadmin --Pittimann besuch mich 12:57, 25. Jan. 2011 (CET)

Ja, tut mir leid. Werde mal eine Pause machen. Der Artikel mußte ganz zurück auf die Version vor den IPs. Hast Du ja inzwischen korrigiert. Dir auch noch einen schönen Tag. Liebe Grüße, Jürgen. -- Lindi (Sag’s mir persönlich) 13:01, 25. Jan. 2011 (CET)
Hau rin, nix auf die faule Haut legen. Sowas passiert ab und an, ich hatte ja in Deinen Revert wieder reinrevertiert. gruß --Pittimann besuch mich 13:05, 25. Jan. 2011 (CET)

Da bin ich wieder!

Das bin ich wieder!
Du wolltest mich ja beobachten, aber zur Sicherheit:
Ich habe bei den folgenden Artikeln alle Einzelnachweise mit dem Templator formatiert. Damit möchte ich zeigen, dass ich deinen Ratschlag befolgen werde:
Wer-kennt-wen#Einzelnachweise
NRW.TV#Einzelnachweise
Danni Lowinski#Einzelnachweise
Die Flut – Wenn das Meer die Städte verschlingt#Einzelnachweise
...andere werden folgen. Ich werde dann auch bei November 2010 alle Einzelnachweise formatieren
--Roman 19:33, 24. Okt. 2010 (CEST)
P.S.:Hoffe das das <br /> nicht zusehr nervt.

Hallo Roman, schön, dass Du ein Feedback gibst. Ich muß aber richtigstellen, daß ich auch nur einer unter vielen anderen ehrenamtlichen Autoren bin. Und ich bin auf gar keinen Fall ein Kontrolleur anderer Autoren. Ich begrüße es außerordentlich, wenn Du Dich mit großem Eifer der richtigen Formatierung von Einzelnachweisen widmest. Bei PDF-Dateien solltest Du unbedingt die Größe der Datei angeben, damit man nicht ins offene Messer läuft. Nicht jeder hat DSL. Wenn es um Dateigrößen von mehreren MB geht (bei PDF häufig), wird bei einer langsamen Internetverbindung schnell der Browser blockiert. Das läßt sich vermeiden, wenn man schon vorher weiß, worauf man sich einläßt. Du solltest auch die Herkunft der Quelle nur dann als Werk eintragen, wenn das auch zutrifft. Du meinst damit eigentlich meist nur den Herausgeber und solltest das auch entsprechend dort eintragen. Ich habe nicht alle von Dir bearbeiteten Quellen angesehen, aber es ist mir bei einigen, z.B. im Abschnitt Danni_Lowinski#Produktion_und_Ausstrahlung, aufgefallen.
Ansonsten will ich auch Deinem Mentor nicht ins Handwerk pfuschen. Halte Dich bitte deshalb zuerst an ihn. Für Deine weitere Arbeit in der Wikipedia wünsche ich Dir jedenfalls viel Erfolg und Freude.
Liebe Grüße, Jürgen. -- Lindi (Sag’s mir persönlich) 17:52, 25. Okt. 2010 (CEST)
Zu unserer letzten Sache noch was. Da du mich ein bisschen belehrt hast, habe ich gedacht du hast Recht, aber schau mal: Benutzer_Diskussion:Serienfan2010#Schiedsgericht, [HIER]. Was sagst du dazu? --Roman 18:06, 30. Dez. 2010 (CET)
Hmmm. --Roman bewerten kann man mich jetzt auch... 18:55, 28. Feb. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lindi (Sag’s mir persönlich) 07:44, 26. Apr. 2011 (CEST)

Es ist soweit

Hoch lebe das Geburtstagskind

wie in jedem Jahr, ist der Wikipedia Geburtstagsbote da. Er wünscht Dir nachträglich Gesundheit, Glück und recht viel Freude, sei immer vergnügt und nicht nur heute. Zu diesem allen kommt obendrauf, ein herzliches Glückauf. --Pittimann besuch mich 09:03, 3. Feb. 2011 (CET)

Danke für die Glückwünsche und das hübsche Bildchen. Du bist sehr aufmerksam. Ich hatte eigentlich erwartet, daß sich etliche Bots freudig auf mich stürzen. Auf diese Idee scheint aber noch kein Bot-Programmierer gekommen zu sein. Mal schauen, ob ich an Deinen Geburtstag denke. Liebe Grüße, Jürgen. -- Lindi (Sag’s mir persönlich) 10:52, 3. Feb. 2011 (CET)
Ich hatte gestern etwas viel Stress, deshalb ist mir das glatt durchgegangen. Auf die Bots kannst du lange warten. Glückauf --Pittimann besuch mich 10:53, 3. Feb. 2011 (CET)

TUSC token ae02f8e70c13404d72a57741fdfa11f2

I am now proud owner of a TUSC account! -- Lindi (Sag’s mir persönlich) 11:01, 4. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lindi (Sag’s mir persönlich) 11:12, 4. Mai 2011 (CEST)

ZIS Stiftung für Studienreisen

Hi Lindi! Danke für deine Änderungen und Kommentare am Artikel! Wie du sicher gemerkt hast bin ich neu bei der Wikipedia und muss mich erst in manche Sachen einlesen. Ich bin auch nicht der Erstautor des Artikels, habe aber wie er Verbindung zur Stiftung. Ich sehe meine Rolle beim Editieren des Artikels aber mehr darin, die technischen, strukturellen Regeln einzuhalten. Inhaltlich werden einige andere in den nächsten Tagen daran arbeiten. Ich habe aber all deine Kommentare (sowohl in der QS als auch in der Versionsgeschichte) gelesen und werde sie weitergeben! Danke dafür!! Ich hätte auch noch Fragen zum Einbinden eines Logos und auch zum Artikelnamen selbst. Kann ich mich damit an dich richten? --Globalcow 17:22, 26. Feb. 2011 (CET)

Hallo Globalcow, ich freue mich, dass Du zu Wikipedia gefunden hast und werde Dich gern unterstützen. Ich bin jedoch auch erst seit drei Jahren dabei und weiß längst nicht alles. Was den Artikel "ZIS Stiftung für Studienreisen" anbelangt, sollten wir jedoch auf der Artikeldiskussionsseite diskutieren. Es gibt noch viele Fragezeichen, z.B. hinsichtlich der Schreibweise. ZIS in Großschreibung ist korrekt. Wenn das jemand aus Marketinggründen anders macht, ist das seine Sache, für Wikipedia jedoch nicht relevant. Hier gilt, wie ein Verein im Register eingetragen ist. ZIS ist ein Akronym bzw. eine Abkürzung ähnlich wie CDU. Es müsste eigentlich sogar "ZIS-Stiftung" heißen, oder "ZIS – Stiftung für Studienreisen", wenn die Wörter nach dem Gedankenstrich eine Erläuterung zu dem vorangestellten ZIS sind. Der Einleitungssatz muß immer das Lemma in seiner Schreibweise wiederholen. Das hast Du leider geändert. Das Lemma stellt in seiner Schreibweise ohne Binde- bzw. Gedankenstrich bereits einen Kompromiss dar. Ich will das jetzt nicht weiter vertiefen. Wie ich sagte, Diskussion über den Artikel in der Artikeldiskussion. Ich habe erst wieder morgen Zeit. Dann muß ich einen Teil Deiner Änderungen revertieren, wenn Du es bis dahin nicht selbst getan hast. Wir hatten eine ähnliche Diskussion zur Schreibweise vor einiger Zeit schon mal bei einem anderen Verein. Soviel für heute. Ich wünsche Dir einen schönen Sonntag. --Lindi (Sag’s mir persönlich) 10:41, 27. Feb. 2011 (CET)
Hallo Lindi, ich habe die Kleinschreibung rückgängig gemacht, dein Argument leuchtet ein und auf WP geht es ja um die sachlich richtige Darstellung. Das Lemma ist aber korrekt so, da der Name der Stiftung tatsächlich "ZIS Stiftung für Studienreisen" lautet. Es handelt sich tatsächlich nicht um eine Erläuterung hinter ZIS. Deshalb ist der Name auch so registriert. Ich habe das ehrlich gesagt auch erst nicht verstanden :-) Man müsste also eher überlegen ob im Text auch immer der volle Name genannt werden müsste... Wie man ein Logo einbindet habe ich herausgefunden, muss aber noch die obligatorischen 4 Tage abwarten. Ok, alle weiteren Diskussionen dann jetzt auf der entsprechenden Seite. Viele Grüße --Globalcow 13:50, 27. Feb. 2011 (CET)
Vielleicht kommst Du ja hier nochmal vorbei. Habe Deine Änderungen gesehen. Da ist aber noch mehr zu machen, Stichwort Tempora. Habe es auf der Artikeldiskussion vermerkt. Es sind noch neun Weblinks zu formatieren! Wenn immer wieder auf die selbe Homepage verwiesen werden muß, sollte man das anders machen, z.B. die Links zusammenfassen. Du findest dies in Hilfe:Einzelnachweise, Ebenda. Auch überlange Sätze müssen entschwurbelt werden. Zur Suche nach Fehlern kann man Wikilint verwenden. Für das Formatieren der Weblinks bietet sich der Templator an. Ansonsten staune ich darüber, was Du als Wikipedianeuling schon anstellst. Respekt. Du bist wirklich noch nicht länger dabei? Liebe Grüße, Jürgen. --Lindi (Sag’s mir persönlich) 18:48, 28. Feb. 2011 (CET)
Hallo Lindi, nein ich bin tatsächlich neu bei der Wikipedia, mit einem Mediawiki habe ich jedoch schon gearbeitet :-) Hast du gesehen, es wurden schon erste Korrekturen vorgenommen, es wird aber noch mehr! Danke für die Hinweise auf die Gruppierung der Quellen, werde mich da mal ran setzen.
Kennst du dich eigentlich ein wenig mit dem Datei Hochladen aus? Wie das geht weiß ich, aber ich bin doch ein wenig am zweifeln wie ich alles richtig ausfülle. Ich habe das Logo ja direkt von der Stiftung selbst, nicht von einer Website oä. Was gebe ich denn da als Quelle an? Ich habe auch noch nicht ganz verstanden wie das mit dem Urheberrechten bei Logos ist. Ist der Urheber der Designer oder die Stiftung? Grüße --Globalcow 21:58, 1. Mär. 2011 (CET)
Hallo Globalcow, ich habe gesehen, dass am Artikel gearbeitet wird. Sehr erfreulich. Ich habe mich bisher weitestgehend herausgehalten, um das "Üben am Objekt" nicht zu stören. ;-)
Ja, ich habe schon einige Dateien hochgeladen, kenne mich also damit etwas aus. Die Urheberrechte sind immer wieder ein Problem. Am einfachsten ist es, wenn man selbst alle Rechte hat oder es sich bei der Datei um "gemeinfreies" Material handelt. Logos können alles mögliche sein. Man kann das nicht generell sagen. Da gibt es auch noch das Argument "geringer Schöpfungshöhe". Vielleicht orientierst Du Dich am OKS-Logo. Der Uploader war ein Mitarbeiter der OKS. Du müßtest bei der Stiftung nachfragen, ob die Stiftung alle Rechte am Logo besitzt. Wenn ja, dann müßte die Stiftung sagen, ob sie das Logo als "gemeinfrei" zur Verfügung stellen will. Ansonsten muß man den Rechteinhaber fragen. Ebenfalls denkbar ist eine Lizenz CC-BY-SA. Immer aber muß der Inhaber der Rechte der Veröffentlichung in der Wikipedia zustimmen. Einzige Ausnahme: Geringe Schöpfungshöhe, was für Logos meist in Frage kommt. Im speziellen Fall muß man einen Experten für Urheberrechte zu Rate ziehen und z.B. auf WP:UF nachfragen. Tut mir leid, aber besser weiß ich es auch nicht. Liebe Grüße, Jürgen. --Lindi (Sag’s mir persönlich) 11:40, 2. Mär. 2011 (CET)
Hallo Lindi, danke für deine Korrekturen und die Sichtung! Super auch das du die Referenzen fertig formatiert hast, ich war mir bei denen nämlich unsicher. Ich habe inzwischen das Logo eingestellt. Habe lange in der WP recherchiert und bin der Meinung das jetzt richtig gemacht zu haben. Da die Datei auf der dt. WP liegt muss sie nicht unter einer CC-Lizen o.ä. stehen wie bei den Wikimedia Commons. Außerdem habe ich gelernt das ein Logo wie das zis-Logo keinen Urheberschutz genießt da es nicht die benötigte Schöpfungshöhe erreicht. D.h. ich habe zwar die Stiftung als Urheber angegeben (danach habe ich mich übrigens erkundigt), brauche aber nicht die Genehmigung einholen, da die Nutzung in der WP nicht dem Markenrecht widerspricht. Ganz schön kompliziert mit den Lizenzen... --Globalcow 20:04, 3. Mär. 2011 (CET)
Hallo Globalcow, hast Du doch prima hinbekommen. Ich glaube nicht, dass da jemand noch Einwände hat. Beim Logo eigentlich alles beachtet, was einem dabei einfallen kann. Nun lehne Dich bequem zurück und entspanne. Vorschlag: Benutzer:Globalcow gestalten. Wirkt so leer. ;-) Irgend ein Wanderer wird des Wegs kommen und am ZIS-Artikel herumeditieren. Mach' Dir nix draus, denn es ist ein Wiki. Ich hoffe, daß ich noch viele Edits von Dir zu sehen bekomme und grüße Dich ganz herzlich aus Mehrow im Nordosten von Berlin. Jürgen. --Lindi (Sag’s mir persönlich) 21:42, 3. Mär. 2011 (CET)

Work in progress

Hallo Lindi, ich hätte mal eine allgemeine Frage zum Arbeiten in der Wikipedia, die mir aber auch schon beim Arbeiten am zis-Artikel aufgekommen ist. Nehmen wir mal an ich schreibe einen neuen Artikel. Wahrscheinlich wird man den Artikel ja nicht innerhalb eines Tages fertigstellen, oder zumindest nicht in einem Arbeitsschritt. Wie beim Arbeiten im Word speichert man ja dann z.B. ab und zu mal, oder schaut sich das Ergebnis in der Seitenvorschau an. Wenn in aber im WP einen neuen Artikel einstelle ist dieser ja sofort für alle verfügbar und jeder kann daran arbeiten. Gibt es ein Vorgehen wie meinen einen Artikel als 'in Arbeit' kennzeichnen kann? Oder gibt es sogar einen separaten Bereich in dem man Artikel entwerfen kann ohne das diese sofort in die Enzyklopädie aufgenommen werden? Ich freue mich auf deine Antwort, viele Grüße --Globalcow 13:44, 14. Mär. 2011 (CET)

Hallo Globalcow, schön von Dir zu hören. Eigentlich ist alles ganz einfach. Du erstellst eine Seite in Deinem BNR (Benutzernamensraum), z.B. mit dem Seitentitel Benutzer:Globalcow/Drafts/Neuer Artikel, wenn Dein neuer Artikel "Neuer Artikel" heißen soll. Siehe auch Hilfe:Unterseiten. In den Kopf der Seite schreibst Du {{Baustelle}} und kannst Diese Seite ganz normal bearbeiten. Wenn Du dort Kategorien einfügst, muß Du die aber erst mal mit <!--Versteckt--> markieren. Wenn alles fertig ist, löschst Du den Baustellenhinweis und die Kommentarmarken und verschiebst den Artikel aus dem BNR in den ANR (Artikelnamensraum), entweder mit Alt+Shift+M oder mit Klick auf den Reiter "Verschieben" oben im Browserfenster. Ziel sollte klar sein. Grund z.B. "Fertigstellung des Artikels". Anschließend schreibst Du {{Löschen}} ''Nicht mehr benötigt.'' -- ~~~~ in den Seitenkopf für die beim Verschieben entstandene und nun nicht mehr benötigte Weiterleitung. Wird gern vergessen.
In Deinem BNR kannst Du so viele Entwürfe bereithalten wie Du möchtest. Einen Überblick verschaffst Du Dir mit der Spezialseite "Alle Seiten (Namensraum: Benutzer)" z.B. bei mir (schau Dich ruhig um). Ich habe es etwas ausführlicher erklärt, weil ich ja nicht weiß, wie weit Deine Voraussetzungen reichen. Irgendwie hattest Du ja schon Wikierfahrung. Jetzt sollte dann aber alles klar sein. Liebe Grüße, Jürgen. -- Lindi (Sag’s mir persönlich) 14:56, 14. Mär. 2011 (CET)
Hallo Lindi! Dankeschön für die schnelle und detaillierte Antwort! Das ist genau das was ich wissen wollte! Dann kann ich ja jetzt diverse Wiki-Projekte starten ;-) Viele Grüße --Globalcow 20:05, 14. Mär. 2011 (CET)
Ja, viel Erfolg dabei. Und denk' mal gelegentlich ans Ausschmücken Deiner Benutzerseite Globalcow. Da sieht es noch ziemlich leer aus. ;-) -- Lindi (Sag’s mir persönlich) 20:46, 14. Mär. 2011 (CET)

Praktikantenarbeit

Hallo Lindi, ich fülle dir jetzt deine Diskussionsseite :-) Ich habe noch Mal eine Frage: Wenn ich nun einmal aktiv bei WP war möchte ich das eigentlich auch weiterhin sein, mein Engagement soll nicht bei der zis-Seite zu Ende sein. Auch wenn ich Ideen für neue Artikel habe, schreckt mich die viele Arbeit die dahinter steckt momentan noch ab. Ich würde deshalb mit Kleinigkeiten anfangen. Mir ist z.B. aufgefallen das viele andere Logos nicht in Kategorien zugeordnet sind, in einem anderen Artikel könnte ich ein Logo einfügen usw. Lauter Kleinkram - Praktikantenarbeit eben ;-)
Die Frage die ich mir dabei gestellt habe war ob das wirklich sinnvoll ist, da ich ja durch all mein kleinen Änderungen unzählige Sichtungen notwendig mache. Macht das also wirklich Sinn oder produziert man damit nur unnötigen Arbeitsaufwand? Ich freue mich wieder über deinen Rat, viele Grüße --Globalcow 20:53, 16. Mär. 2011 (CET)

Hallo Globalcow, jede Mitarbeit ist willkommen. Dass Du zu enzyklopädischer Arbeit bereit bist, hast Du längst unter Beweis gestellt. Arbeit gibt es in der WP jede Menge. Durch Dich bin ich auf das Transkriptionsproblem bei ZIS/SIS und ZIL/SIL aufmerksam geworden, was jetzt hier diskutiert wird. Was daraus wird, weiß ich noch nicht. Aber es scheint so, als ob ich mir Arbeit aufgehalst hätte. Und so sieht es mit dem von Dir beschriebenen Problem ebenfalls aus. Ich kann Dich nur ermuntern, die Sache anzupacken und nicht gleich zu resignieren, wenn es mal nicht so läuft, wie Du Dir das denkst. Auf Dank und Lob wirst Du allerdings verzichten müssen. Ist wie im Real Life. Für die Sichtungen habe ich mir etwas einfallen lassen. Schau mal hier. Liebe Grüße, Jürgen. -- Lindi (Sag’s mir persönlich) 01:09, 17. Mär. 2011 (CET)
Nachtrag: Mein Antrag ist leider abgelehnt worden. -- Lindi (Sag’s mir persönlich) 07:41, 17. Mär. 2011 (CET)
Na, dann muss ich mir den Status eben fleißig erarbeiten und auf fleißige Sichter hoffen ;-) Danke für die Antragstellung! Viele Grüße --Globalcow 16:35, 17. Mär. 2011 (CET)
Den Versuch war es wert. Aber auch ich sehe ein, dass Richtlinien nur dann etwas taugen, wenn sich jeder daran hält. Insofern verdiene Dir geduldig Deine Sporen und melde Dich, wenn Du Fragen hast. Liebe Grüße, Jürgen. -- Lindi (Sag’s mir persönlich) 21:27, 17. Mär. 2011 (CET)
Bin beim Stöbern auf den Artikel ifo Institut für Wirtschaftsforschung gestoßen in dem das Lemma mit einem kleinem ifo geschrieben wird, trotz Abkürzung. So ganz scheint das mit den Richtlinien dann auch nicht zu funktionieren ;-) Grüße --Globalcow 13:21, 18. Mär. 2011 (CET)
Hallo Globalcow, Du hast völlig recht: Es gibt jede Menge Ungereimtheiten in der WP. Und man ist sich keineswegs einig, trotz aller Richtlinien. Schau mal, was ich hier angestoßen habe. Das zieht sich hin bis zum Löschantrag für einen Artikel. Und das alles wegen ZIS. ;-) Wenn Du ernsthaft und vorallem dauerhaft in der WP mitarbeiten willst, wirst Du Dich oft vor solche Probleme gestellt sehen. Wie es zu dem kleingeschriebenen ifo gekommen ist, müßte man erst mal recherchieren. Vielleicht ist es auch bislang niemandem aufgefallen, wie z.B. ZIS als Automarke, die eigentlich SIS heißen müßte. Wie im RL: Wo kein Kläger ist, ist auch kein Richter. - Ein schönes Wochenende noch. Liebe Grüße, Jürgen. -- Lindi (Sag’s mir persönlich) 18:01, 19. Mär. 2011 (CET)
Hallo Lindi, ja, man merkt schon das WP ein Community Projekt ist genau wie die OpenStreeMap. Ein ziemlich unkoordiniertes Chaos das doch erstaunliches hervorbringt :-) Ich muss aber ganz ehrlich sagen das die ganzen nutzergemachten Regeln und Richtlinien ganz schön abschreckend auf Neulinge wirken. Insbesondere wenn man sich unter den alten Hasen noch nichtmal geeinigt hat siehe z.B. die Diskussion auf Wikipedia:Namenskonventionen. Ich bin ja mal gespannt was aus deinen ZIS SIS Sachen wird und verfolge das ein wenig mit :-) Viele Grüße --Globalcow 11:42, 20. Mär. 2011 (CET)
Na ja, als Chaos würde ich es nicht bezeichnen. Aber Ungereimtheiten gibt es viele. Damit es möglichst wenige solcher Ungereimtheiten gibt, wurden oft in zähem Ringen Richtlinien entworfen und verabschiedet. Das ist auch wieder wie im RL: Nach Jahren kennt keiner mehr alle Gesetze und Vorschriften (z.B. im Steuerrecht). Für einen Neuling kann das recht entmutigend sein. Dennoch macht die Mitarbeit in der WP nach wie vor Spaß. ZIS/SIS ist ein Schauplatz, der noch viel Arbeit machen wird. Daneben habe ich gerade eine andere Ungereimtheit beseitigt. Und auch ich kenne nach mehr als drei Jahren Mitarbeit längst nicht alle Regeln. Mach einfach mit. Nichts geht über Erfahrung, die man selbst macht. Liebe Grüße, Jürgen. -- Lindi (Sag’s mir persönlich) 15:40, 21. Mär. 2011 (CET)

Rückgängig gemachter Beitrag bei HDMI

Ich würde gerne wissen, warum mein Beitrag zurückgesetzt wurde? Zudem noch mit der Begründung:"Das war voreilig und unüberlegt." Könntest Du bitte erklären, was daran voreilig und unüberlegt war!? Ich schreibe niemals etwas voreilig um und schon gar nicht ohne trifftigen Grund! Wie man unschwer erkennt, handelt der betroffene Satz von einer zukünftigen Änderung der Kennzeichnung von HDMI-Kabeln. Dies ist inzwischen passiert-> Satz ist damit vollkommen überflüssig und überholt. Damit ist die Löschung schonmal definitiv nicht voreilig. Weiterhin hat der Satz keinen enzyklopädischen Inhalt mehr, wenn er nicht mehr wahr ist. Der Grund den Satz zu behalten ist damit also falsch. Außerdem wurde der Satz nach der Löschung von Dir "unbemerkt" verändert. 1. wird ein Text bitte IMMER über den entfernen Button rückgängig gemacht und niemals selber wieder umgeschrieben. 2. wenn man es selber wieder umschreibt, dann sollte man bitte doch die deutsche Sprache berücksichtigen:"Durch entsprechende Kennzeichnung der HDMI-Kabel wird durch Angaben zum Kabeltyp die Wahl des richtigen Kabels erleichtert" ist leider unlogisch. Ich jedenfalls verstehe den Satz nicht. Auch deine Änderung ins Präsens ist hinsichtlich des (inzwischen) nutzlosen Satzes unsinnvoll. Außerdem ist damit gleichzeitig die Beibehaltung des Linkes nicht mehr sinnvoll, da er sich ja auf die zukünftige Änderung bezieht -> der Satz ist ohne Beleg (nochmals) hinfällig. --mfg 18:24, 27. Mär. 2011 (CEST) Toru10

Richtig ist, dass es nicht mehr um eine zukünftige Kennzeichnung der Kabel geht, sondern diese Kennzeichnung inzwischen eingeführt ist. Das berechtigt Dich jedoch nicht, diese Passage in ihrer Gesamtheit zu löschen, insbesondere dann, wenn dabei auch ein Einzelnachweis gelöscht wird. Deshalb habe ich nicht nur zurückgesetzt, sondern das Tempus des Satzes gleichzeitig an die veränderten Bedingungen angepasst. Das ist völlig legitim und auch mit der Methode "Entfernen" (bei gleichzeitiger Änderung) statt mit "Zurücksetzen" geschehen. Das erkennst Du auch am Infotext mit der von Dir beanstandeten Ergänzung "Das war voreilig und unüberlegt." Bei Verwendung von "Zurücksetzen" wird nur einfach revertiert. Dein Sprachvorwurf ist unsinnig (nicht "unsinnvoll"). Wenn Du den Satz "Durch entsprechende Kennzeichnung der HDMI-Kabel wird durch Angaben zum Kabeltyp die Wahl des richtigen Kabels erleichtert." nicht verstehst, kann ich Dir nicht helfen. -- Lindi (Sag’s mir persönlich) 08:52, 28. Mär. 2011 (CEST)

Die Säulen der Erde (Film)

Hallo Lindi 44,

volle Zustimmung zur Entfernung der Unterschiede zwischen Buch und Film. Den Abschnitt hatte ich ja schon im Review des Artikels angemeckert. Mal sehen, wie lange die Herausnahme Bestand hat. Viele Grüße! --Magiers 20:55, 19. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Magiers, danke für Deine "Streicheleinheit", denn das bekommt man nicht oft in diesem Theater. Rückblickend danke ich Dir insbesondere für die Rezension (Review) des Artikels, die ich sehr treffend finde und die bestimmt eine Menge Arbeit gemacht hat. Ich nehme für mich in Anspruch, als Autor der Urversion des Artikels zu gelten, habe mich aber aus einer Reihe von Gründen aus der Review-Diskussion herausgehalten. Wenn Du Dir das Archiv der Diskussionsseite und z.B diese Diff ansiehst, wirst Du bemerken, dass da plötzlich ein Fan (der spätere Review-Antragsteller) auftauchte, der seine eigene Sichtweise zum Artikel durchsetzen wollte. An eine konstruktive Zusammenarbeit war nicht zu denken. Wie ich erst sehr viel später feststellte, waren große Teile des hinzugefügten Textes einfach nur zum Teil wortwörtliche Plagiate aus der mir jetzt vorliegenden Pressemappe. In seiner "überarbeiteten Version" fanden sich Tippfehler aus meinem im BNR bearbeiteten Entwurf des Artikels. Er hatte mich "belauscht" und das Ergebnis bei sich selbst weiterbearbeitet und dann den bestehenden Artikeltext ersetzt. Siehe hierzu auch die archivierte Diskussion. Mehrere Autoren und darunter ich haben sich mehrfach darum bemüht, die in der Folge von der Fangemeinde vorgenommenen Verunstaltungen des Artikels zu beseitigen. Am Ende bin ich mutlos geworden und habe die Dinge laufen lassen. Ich wollte auch einen Edit-War vermeiden. Aber eine Unterstützung des Review-Antrags kam für mich nicht in Frage. Wegen dieses unglücklichen Gerangels um den Artikel hat auch niemand anderes den Antrag unterstützt. Deine Rezension war einfach auf den Punkt gebracht. Da gab es nichts hinzuzufügen. Weil sich auch der Antragsteller nicht in der Lage sah, die Mängel abzustellen, ist das Ganze dann im Sande verlaufen. Du wirst Dich sehr gewundert haben. ;-)
Nun hatte aber die Liste der "Abweichungen" das Maß überschritten, so dass ich das nicht mehr mit ansehen konnte. Cut, wie man beim Film sagt.
Liebe Grüße, Jürgen. -- Lindi (Sag’s mir persönlich) 15:29, 20. Jul. 2011 (CEST)

Verlinkungen im Abschnitt Spezifikationen bei HDMI

Hallo Lindi,

Danke für den Hinweis, diese Richtlinien kannte ich bisher noch nicht. Die Links, die ich hinzugefügt habe, befanden sich jedoch in einer Tabelle und erschweren somit das Lesen nicht. Dazu habe ich keine konkreten Hinweise gefunden, da sich der Abschnitt der Richtlinien auf Fließtext bezieht. Meiner Meinung ist es praktischer die Links dort mehrfach zu haben. Sieht jemand sich nur eine Zeile an, kann er trotzdem den Hauptartikel lesen, ohne weiter oben nach dem Link suchen zu müssen. Ich habe mich noch weiter erkundigt und die Seite Wie gute Artikel aussehen gefunden. Im Abschnitt Tabellen ist eine Beispieltabelle zu sehen, in der sich Verlinkungen wiederholen. Ich ändere erst mal nichts, bis wir uns geeinigt haben.-- LinkPower 20:09, 1. Aug. 2011 (CEST)

Hallo LinkPower, danke für Deine Nachricht. Sie zeigt aber, wie unsicher Du beim Verständnis der WP-Regeln bist. Für gerade erst sieben Tage Mitgliedschaft in der WP diskutierst Du für meinen Geschmack auch etwas zu forsch. Du solltest erst mal Erfahrungen sammeln und Dich in die Obhut eines Mentors begeben.
Zu unserem Thema: Es gibt immer auch Ausnahmen von den Regeln. Auf das hier diskutierte Beispiel sind diese Ausnahmen jedoch nicht anzuwenden, dreist, wenn Du irgendwo eine falsche Anwendung gefunden hast.
Und noch etwas: Wir beide müssen uns überhaupt nicht einigen. Das verstehst Du völlig falsch. Du musst die von der Community aufgestellten Regeln befolgen. Anderenfalls wirst Du sehr schnell Ärger bekommen.
Ich habe Dir auf Deine Diskussionsseite eine Begrüßung gestellt. Muss irgendwie vergessen worden sein. Dort findest Du nützliche Links, auch zum Thema Mentor. Vielleicht kannst Du ja auch aus den anderen Links für Dich etwas verinnerlichen.
Weiterhin viel Erfolg bei der Mitarbeit in der Wikipedia und beim Vermehren und Vertiefen Deiner Erkenntnisse.
Freundliche Grüße. -- Lindi (Sag’s mir persönlich) 22:36, 1. Aug. 2011 (CEST)
PS: Man antwortet immer dort, wo man angesprochen wurde. Dass Du mir auf Deiner Disk geantwortet hast, war völlig korrekt. Ich hatte es auch längst gelesen. Dass Du Deine Antwort wieder gelöscht hast und mich auf meiner eigenen Disk ansprichst, ist ein typischer Anfängerfehler und absolut unnötig. -- Lindi (Sag’s mir persönlich) 22:57, 1. Aug. 2011 (CEST)
Hallo Lindi, danke für deine Hinweise und die Begrüßung. Wenn dir meine Diskussionsweise zu forsch vorkommt, tut mir das Leid. Die von der Community aufgestellten Regeln befolge ich gerne und ich hatte nie die Absicht, gegen sie zu verstoßen. Des Weiteren würde ich mich darüber freuen, wenn wir uns in unserer Auseinandersetzung einigen könnten (d.h. dass ich einsehen werde, warum ich nicht Recht habe). Ich hoffe, es ist nicht zu viel verlangt, wenn ich Dich darum bitte, mir zu erklären, warum die Ausnahmen hier nicht zutreffen. Ich berufe mich hier nochmal auf die Seite Wie gute Artikel aussehen. Ist die Tabelle dort auch nicht perfekt, oder gibt es einen Unterschied zwischen den beiden Tabellen?
Eine Frage noch zum Mentorenprogramm: Ist es für Einsteiger üblich, sich einen Mentor zu nehmen, oder wäre ich da eher die Ausnahme?
Ich habe meine Antwort jetzt hinzugefügt, indem ich den Abschnitt bearbeitet habe. War das so richtig, oder hätte es einen Antworten-Knopf gegeben?--LinkPower 11:41, 2. Aug. 2011 (CEST)
Hallo LinkPower, Du bist aber hartnäckig! ;-) Ich muß Dich schon wieder korrigieren: Wir haben hier keine Auseinandersetzung, sondern diskutieren einen Sachverhalt. Die von Dir als Beispiel genannte Tabelle enthielt tatsächlich eine unzulässige Mehrfachverlinkung. Im Artikel, aus dem die Tabelle entnommen wurde, ist dieser Fehler nicht enthalten. Leider enthält die Wikipedia auch Fehler, die von aufmerksamen Lesern dann gelegentlich korrigiert werden. Insofern danke für Deinen Hinweis.
Das Mentorenprogramm ist eine Empfehlung, kein Muss. Als Neuling hat man jedoch viele Fragen und braucht Jahre (ja, wirklich), um sich in all den Regeln zurechtzufinden. Deshalb ist es sinnvoll, sich einen erfahrenen Ansprechpartner zu suchen.
Es war übrigens richtig, wie Du geantwortet hast. Ich hoffe, dass Deine Fragen nun erschöpfend beantwortet sind. Freundlichen Gruß. -- Lindi (Sag’s mir persönlich) 13:16, 2. Aug. 2011 (CEST)
"Höfliche Hartnäckigkeit hilft." (Die drei Hs) ;-)
Danke für die hilfreiche Antwort! Du hast mich jetzt überzeugt. Da ich ja recht neu bin, gibt es glücklicherweise auch nichts weiteres rückgängig zu machen (so häufig kommen Tabellen dann auch nicht vor).--LinkP ower 14:56, 2. Aug. 2011 (CEST)

Das klingt einfach besser

Danke dafür! Liebe Grüße --Hosse Talk 22:06, 19. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Hosse, danke für das Feedback. Gern geschehen. Ich werde mir den Artikel nochmal generell ansehen und die noch vorhandenen Fehler korrigieren. Da sind noch Refs zu formatieren und ein bisschen Kosmetik zu treiben. Bei umfangreichen Überarbeitungen bleiben Fehler nicht aus. Vier Augen sehen immer mehr als zwei. ;-) Noch ein Tipp: Wenn Du wieder mal einen Artikel umfangreich überarbeitest, dann setze bitte für diese Zeit den Baustein {{Inuse|~~~~}} in den Kopf des Artikels, damit nicht Deppen wie ich über Bearbeitungskonflikte stolpern. Ich habe zu spät bemerkt, dass Du gleichzeitig am Artikel arbeitest. Liebe Grüße -- Lindi (Sag’s mir persönlich) 08:53, 20. Sep. 2011 (CEST)
Da ich mich normalerweise in eher unterbesuchten Artikeln (Bereichen) bewege, habe ich den Inuse-Baustein noch nie gebraucht *grins. Aber ich werde es beherzigen, versprochen. --Hosse Talk 09:37, 20. Sep. 2011 (CEST)

Hallo liebes Geburtstagskind

Rate mal was da drin ist

Heute ist der Tag an dem Du im Vordergrund stehst, es ist der Tag der Dir gehört. Lass Dich mal so richtig verwöhnen und geniesse die Stunden im Kreise Deiner Gäste. Ich wünsche Dir von Herzen alles Gute, Glück, Gesundheit, Zufriedenheit und alles was Du Dir noch selber wünschst. Glückauf vom --Pittimann Glückauf 08:42, 2. Feb. 2012 (CET)

Du bist sehr aufmerksam! Danke für die Glückwünsche und das hübsche Bildchen. Ich war gestern gut beschäftigt. Noch denken viele Leute an mich. Ich wünsche Dir einen schönen Tag. --Lindi (Sag’s mir persönlich) 10:02, 3. Feb. 2012 (CET)

Helene Fischer: Diskussion

Hallo Lindi44, Du hast sicher Recht. Wenn ich so etwas aber lese, geht mir auch an Weihnachten die Galle über. Heute scheint es üblich zu sein, im Internet anonym mit Dreck zu schmeißen. Schade. Übrigens, ich war in der Show am 18.12. in Berlin dabei, die Aufzeichnung dauerte über fünf Stunden. Es war toll! Guten Rutsch! Wilhelmf (Diskussion) 18:40, 26. Dez. 2012 (CET)

Hallo Wilhelmf, ich bin ganz Deiner Meinung. Habe die Show gestern zusammen mit meiner Frau gesehen. Wir mögen beide Helene und sind begeistert von ihrer Vielseitigkeit. Bei der Aufzeichnung wären wir gern dabei gewesen. Es war ganz sicher toll. Wir waren beide vor kurzen bei ihrem Konzert in der O2-World in Berlin. In welchem Preisbereich lagen denn die Karten im Velodrom? Jetzt im nachhinein ist nichts mehr darüber zu erfahren. Übrigens, wie Du vielleicht bemerkt haben wirst, ist Helene sehr oft Zielscheibe von Vandalen jüngeren Alters. Vielleicht liegt es an ihrer allgemeinen Beliebtheit, ihrer sympatischen Ausstrahlung, und ja, auch an ihrem Sexappeal, das anscheinend pubertäre Jünglinge auf den Plan ruft. – Liebe Grüße und einen guten Rutsch. --Lindi (Sag’s mir persönlich) 20:30, 26. Dez. 2012 (CET)

Das Ändern

von fremden Diskussionsbeiträgen ist auch für dich ein Tabu. Hilarmont ᴖ Die Schnappsidee: Eine Zeitkapsel für morgen. ⎝⏠⏝⏠⎠ 12:54, 10. Mär. 2013 (CET)

Ich habe eine Abschnittsüberschrift geändert, damit man sich darunter etwas vorstellen kann, nicht deinen Diskussionsbeitrag. Dort kannst Du Rechtschreibfehler machen, soviel Du willst. Deine Diskussionsbeiträge sprechen für Dich. Sei stolz auf sie. --Lindi (Sag’s mir persönlich) 13:28, 10. Mär. 2013 (CET)
Gezielte Stilmittel scheinen Dir anscheinend fremd zu sein. Mir kanns egal sein, aber die Überschrift gehört ebenso zu einem Diskussionsbeitrag wie ein Betreff bei einem Brief/einer E-Mail. Schönen Tag noch, Hilarmont ᴖ Die Schnappsidee: Eine Zeitkapsel für morgen. ⎝⏠⏝⏠⎠ 17:46, 10. Mär. 2013 (CET)

Unterstützung gesucht

Hallo Diskussion:Lindi44, bitte um Deine Mitarbeit bei der Entschwurbelung von UHF-Vorsatzkonverter. Empfehlung kam von Pittimann. Siehe Diskussionsseite des Artikels und Versionshistorie. Danke! --Poc (Diskussion) 20:45, 20. Jun. 2012 (CEST)

Hat sich wohl inzwischen erledigt. Sorry. --Lindi (Sag’s mir persönlich) 13:10, 24. Jun. 2013 (CEST)

Vorlagenänderung

In Analogie zur Vorlage de-ss > dass wurde die Vorlage de-ß in daß geändert. MfG Harry8 08:05, 23. Jun. 2013 (CEST)

Danke für die Nachricht. Ohne Deinen Hinweis hätte ich es gar nicht bemerkt. --Lindi (Sag’s mir persönlich) 11:22, 23. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Lindi44/Archiv

Happy Birthday to you Lindi44/Archiv

Ob Du es glauben willst oder nicht, trotzdem ist es wahr, Du bist wieder ein Jahr älter geworden. Ich wünsche Dir zu Deinem Ehrentag alles nur erdenklich Gute, Gesundheit, Glück und alles was Du Dir noch selbst wünschst. --Pittimann Glückauf 12:50, 3. Feb. 2014 (CET)

Herzlichen Dank für die lieben Glückwünsche nebst leckerer Geburtstagstorte. Wollte mich per E-Mail bedanken. Leider scheint die T-Online-Adresse nicht mehr zu funktionieren. Bitte melde Dich mal mit der neuen Adresse. Liebe Grüße, --Lindi (Sag’s mir persönlich) 19:57, 3. Feb. 2014 (CET)

Familie Gücks

Hallo Lindy, ich bin der Enkel des Herrn Friedrich Glücks. Meine Mutter war eine geborene Glücks aus Hönow. Mit großem Intresse habe ich Ihren Beitrag über Hönow Nord gelesen. Mich würde interessieren aus welchen Quellen Sie diese Informationen haben. Es würde mich freuen wenn Sie mir kurz schreiben unter stefan@dubbelmann.de auch können sie mich telefonisch erreichen unter 0176 14815809 ich rufe Sie dann umgehend zurrück.

Viele Grüße Stefan Dubbelmann

Lieber Herr Dubbelmann,
danke für Ihre Zuschrift. Ich muss Sie aber leider enttäuschen, denn ich habe den Artikel nicht verfasst, sondern lediglich eine kleine Korrektur angefügt. Ursprünglicher Autor ist Mazbln, der den Artikel in dieser Version am 4. Dezember 2008 freigegeben hat. Er gibt u.a. als Quelle „O. Meyer: Das Dorf Hönow - Seine kurzgefaßte Geschichte. In: Heimat und Welt 50/1938 und 1/1939“ an. Sie können den Autor selbstverständlich auch per E-Mail kontaktieren.
Es tut mir leid, dass ich Ihnen nicht sehr weiterhelfen konnte, habe mich aber natürlich über Ihre Zuschrift gefreut und werde gern helfen, wenn Sie weitere Fragen haben. Übrigens ist das „Du“ in der Wikipedia üblich. ;-)
Herzliche Grüße aus Mehrow, einer Nachbargemeinde von Hönow.
--Lindi (Sag’s mir persönlich) 18:25, 21. Apr. 2015 (CEST)
Hallo, ich bin bloß der letzte, der auf der ersten Seite der aktuellen Bearbeitungsliste steht, deshalb sah es so aus, als ob ich den Artikel geschrieben hätte. Ich habe im Jahr 2008 da aber nur ein paar Korrekturen vorgenommen. Die eigentlichen Inhalte zu Hönow Nord hat Benutzer:Frank Hoppe am 29. Dezember 2005 in den Artikel eingefügt. Der ist auch heute noch ab und zu aktiv, vielleicht lohnt sich eine Nachfrage bei ihm. Beste Grüße Martin Zeise ✉ 22:36, 21. Apr. 2015 (CEST)
Hallo Martin, danke für die Korrektur. Da hatte ich ein bisschen zu oberflächlich nachgesehen. Kommt davon, wenn man nur noch selten aktiv ist. Asche auf mein Haupt. Liebe Grüße --Lindi (Sag’s mir persönlich) 11:19, 22. Apr. 2015 (CEST)
Die Informationen stammen von meiner inzwischen fast 80-jährigen Mutter, die in Hönow-Nord in unmittelbarer Nähe zur ehemaligen Glücksburg von Geburt an lebt. Ich glaube ihr alles Wesentliche entlockt zu haben, was sie noch aus dieser Zeit weiß und für die Wikipedia relevant ist. --Frank Hoppe (Diskussion) 08:34, 22. Apr. 2015 (CEST)

Sajax-Skripte werden deaktiviert

Hallo Lindi44! :-) Ein kurzer Hinweis, dass manche deiner Skripte auf en:User:Mr. Stradivarius/Scripts using Sajax in einer Wartungsliste aufgeführt wurden, da sie sajax-Aufrufe beinhalten. Möglicherweise sind auch weitere betroffen, zumindest war dies bei mir der Fall. Die Funktionalität dieser Abfragen wird am 12. August abgeschaltet, auf mw:Manual:Ajax wird jedoch knapp erklärt, wie man dies verhindern kann, sofern du das nicht eh schon wusstest. ;-) Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:45, 10. Aug. 2015 (CEST)

Hallo DerHexer, danke für Deinen Hinweis. Ich weiß nur leider damit nicht viel anzufangen. Sajax sagt mir nichts. In der o.a. Liste finde ich User:Lindi44/vm.js, was sich auf den Vorlagen-Meister bezieht. mw:Manual:Ajax verstehe ich inhaltlich nicht. Vielleicht kannst Du mir ja helfen. Liebe Grüße, --Lindi (Sag’s mir persönlich) 08:47, 10. Aug. 2015 (CEST).

HGW

Herzlichen Glückwunsch zum Geburtstag! --141.90.9.62 13:41, 2. Feb. 2017 (CET)

Herzlichen Dank und viele Grüße an die Hansestadt Greifswald (HGW). ;-) Oder missdeute ich da etwas? Leider kann ich die IP nicht zuordnen. Ich hätte schon gern gewusst, wer da so aufmerksam an meinen 73. (ja wirklich) Geburtstag denkt. Liebe Grüße, --Lindi (Sag’s mir persönlich) 12:19, 3. Feb. 2017 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Lindi44
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den
Wikipedia logo silver.png
Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:17, 17. Jan. 2018 (CET)

Hallo Lindi44! Am 17. Januar 2008, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 4.100 Edits gemacht und 18 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. In letzter Zeit bist Du leider weniger aktiv, aber das ändert sich vielleicht auch mal wieder. Eventuell kann eine kleine Anerkennung wie diese hier auch als Anregung dienen, wer weiß? Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:17, 17. Jan. 2018 (CET)

Hallo Wolfgang,
vielen Dank für diese Überraschung. Das erstaunt mich nun aber wirklich. Ich grübele immer noch, ob mich hier ein Bot würdigt oder ein Mensch. Ich habe mich jedenfalls sehr gefreut. Dass ich nicht mehr so aktiv bin, liegt einfach daran, dass ich inzwischen andere Aufgaben übernehmen musste. Seit einiger Zeit ist nämlich auch meine liebe Frau Rentnerin und versteht es, mich tagsüber zu beschäftigen. So kaufe ich ein, koche und tue noch manches andere, was mir die Zeit raubt, mich Wikipedia mehr zu widmen. Wie auch immer, ab und an bin ich schon noch dabei und Wikipedia nach wie vor sehr verbunden.
Liebe Grüße, --Lindi (Sag’s mir persönlich) 18:05, 19. Jan. 2018 (CET)
Also, so weit ich das beurteilen kann, bin ich ein Mensch. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:24, 19. Jan. 2018 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Lindi44/Archiv&oldid=176688384“