Benutzer Diskussion:N3MO/Bewertung

Ich habe eine Contra-Bewertung von Benutzer:Penta gelöscht [1], da ich den Kommentar als Vandalismus auffassen muss: Auf sachliche Fragen ging sie nicht ein. Sie weiterte sich, mir zu erklären, wie ich den Inhalt ihrer Äußerungen zu verstehen habe. Die Beschuldigungen waren absolut haltlos. Ich nehme an, dass sie beleidigt war, dass ich einen Benutzersperrantrag gegen einen Freund von ihr eröffnete. Trotzdem sehe ich darin keinen Grund für diese Art Vandalismus. --N3MO 02:22, 16. Okt. 2006 (CEST)

Habe deine billige Manipulation deiner B.-Seite, indem du meinen kritischen Eintrag löschtest, wieder gut gemacht. Dieser Eintrag vereinfacht deinem Verständnisvermögen entsprechend. Deine angeblich sachlichen Fragen zum Kommentar existieren nicht. Bitte belege, wo du sie gestellt zu haben vorgibst! Du versuchst garantiert erfolglos, durch Manipulation eines zitierten Links fremde Kritik an dir zu verwischen. [2] Das ist völlig lächerlich und führt zu größeren Problemen. Deine dreiste Behauptung des Vandalismus ist deine Art mit Kritik umzugehen („für diese Art Vandalismus.N3MO 02:22, 16. Okt. 2006 (CEST)“). Damit legst du noch weitere üblere Beweise für die Stichhaltigkeit meiner Bewertung auf deinen Holzscheit und gebärdest dich, wie beschrieben, inkompetent. --πenτ α 07:38, 16. Okt. 2006 (CEST)

Liebe Penta, ich hatte es selbst eingesehen, dass das nicht geht und deine Bemerkung korrekt von hier verlinkt. Ich hatte es nur schade gefunden, dass du darin auf eine Version linkst, in der ich noch nichts kommentieren konnte.

Wenn du dich über die inhaltlichen Fragen, die du mir vorwirfst, auseinandersetzen möchtest, bitte gern. Ich will dir aber noch sagen, dass ich gut nachvollziehen kann, dass du jetzt getroffen bist, nachdem Thule nicht mehr da ist. Das war aber nie eine persönliche Frage. Und ich schätze Polemik wahrscheinlich auch genauso, wie er. Über manche Kommentare musste ich selbst sehr lachen. Nur war bei ihm nur Polemik und nichts weiter. Dass dann gleich seine halbe kleine Thule-Gesellschaft geht, ist letztlich nicht mein Problem. Es ging mir nur um das Prinzip NPOV. Ich sehe aber ein, dass die Anstrengungen kontraproduktiv waren, und dass dabei tatsächlich einige unnötige Wunden entstanden sind, bedaure ich. N3MO 11:10, 16. Okt. 2006 (CEST)

Kannte den Nutzer nicht. Du gestaltest WP selbst. Deine Bewertungsseite ist ein Spiegel deines Verhaltens. --πenτ α 11:16, 16. Okt. 2006 (CEST)

Bitte belege deine unwahre Behauptung über angebliche „sachliche Fragen“! πenτ α 11:18, 16. Okt. 2006 (CEST)

Meine junge Bewertungsseite spiegelt leider garnichts. Sie ist grad nur ein allgemeiner Kummerkasten für gekränkte Eitelkeiten. Aber Eitelkeit ist ja auch der Hauptantrieb, in WP zu arbeiten. Mein Verhalten dagegen war aber stets korrekt. Ich würde gern Stellung nehmen für von dir belegte Äußerungen/Handlungen von mir. Vor allem ist mir die falsche Form der Anträge nicht ganz klar. N3MO 11:53, 16. Okt. 2006 (CEST)

Bitte belege zuerst deine Lüge als Wahrheit!--πenτ α 12:11, 16. Okt. 2006 (CEST)

Sag mir doch, welche Aussage genau, du damit meinst. N3MO 12:14, 16. Okt. 2006 (CEST)

Aber gerne, Schatz. S. 11:18, 16. Okt. 2006 (CEST)! --πenτ α 12:15, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ich bezog mich auf diese Diskussion. Zu dem Zeitpunkt hattest du bereits die Bewertung geschrieben mit den Behauptungen:

1. quasi keine Artikelarbeit
2. Inkompetenz (nicht nur bezüglich des Antrags)
3. Ich halte andere von der Arbeit ab.

Darauf hin habe ich dir beschrieben (siehe Link), dass 1 und 3 faktisch nicht zutreffen (was alle Betroffenen angeht - Vgl. Edit-Counts!) und 2. hätte ich gern von dir begründet. Wenigsens habe ich dich dort indirekt darum gebeten. Da kam aber leider nichts. Darum musste ich das als unsachlich auffassen. Letztlich warst du auch die Einzige, welche die Form des Antrags (der doch sowieso eine Vorlage war) ansprach. Gegen konstruktive Kritik habe ich gar nichts einzuwänden, konnte sie aber nicht erkennen. N3MO 12:32, 16. Okt. 2006 (CEST)

"Indirekte Bitte" ist schön rabulistisch. Weiter so. „einwänden“ bitte mit E statt Ä. πenτ α 12:37, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ja, diese widersprüchlichen Prinzipien bei der Wortbildung reißt mich immer rein. Morphologisch?, phonologisch? Einwand, Einwände und dann einwenden? Wie ist das jetzt ethymologisch mit der Wand, eher Wende, nicht, aber die diskursive Wand gefällt mir doch sehr ; ) N3MO 12:45, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ich wüsste jetzt aber doch gern, ob du zu den Punkten noch stehst und wenn, wie du die begründest:

1. Äußerst fragwürdige Zitierweise.
2. Schlampige Nutzersperranträge mit derart fragwürdigen Zitaten.
3. Praktisch inexistente Artikelarbeit, dafür richter er Schaden mit falsifizierbaren Sperranträgen an, durch die er Artikelschreiber von konstruktiver Mitarbeit abhält.
4. Inexistente Fähigkeit eigene Fehler nachzuvollziehen.

Du hast immer die Möglichkeit, deine Kritik auf meiner Bewertungsseite konstruktiver zu formulieren. Deine Erregtheit verzeihe ich dir gern. N3MO 13:39, 16. Okt. 2006 (CEST)

1. "Unser" erster gestriger LA., 2. Ebenda, 3. Welche der letzten Monate gibts denn? 4. Siehe diese Diskussion. Du schriebst „Mein Verhalten dagegen war aber stets korrekt.“ und hast die Dreistigkeit, so zu fragen. Zu Schatzis Nachwort: Wenn ich „erregt bin“, äußert sich dies sexuell.πenτ α 20:44, 16. Okt. 2006 (CEST)

Meine liebe Alles, aber sicher nicht Erregte,

zu 1. und 2.: So eine Antwort musste ich ja erwarten, oder darf ich noch auf konkrete Beispiele hoffen und auf Hinweise, wie du es gern hast mit dem Zitieren?

3.: Schaust du mir zu tief in den Ausschnitt, Schatzi? Kuck auf's Ganze: ([3])

4.: Siehe Antwort zu 1, 2 und 3 und steht mir laut [4] doch zu, oder?! Und was bitte ist an dieser Diskussion nicht korrekt? N3MO 09:49, 17. Okt. 2006 (CEST)

<°)))o>< --πenτ α 11:13, 17. Okt. 2006 (CEST)

Pentatonik ist ja ganz nett, aber Pentas Ton ist gänzlich asozial, in dem er/sie/es sich derbe vergreift. Um das Geschlecht zuzuordnen, schlage ich für die nächste Sockenpuppe den Namen Penton vor und weniger Zickenhaftigkeit im Ausdruck und Auftreten - v.a., wegen der Unfähigkeit vernünftige Antworten zu produzieren, die über ihre/seine Meinung aufklären könnten. Vernünftig gefragt habe ich schließlich. Auf diese deplatziert unhöfliche, persönliche Art motzen und anklagen ohne entfernteste Diskursfähigkeiten und zur allgemeinen Entspannung gedachten Humor nicht als Das auffassen zu wollen, ist wirklich traurig, entbehrt jeder Intelligenz und Zivilisiertheit, die nötig wäre. Schade eigentlich. N3MO 15:48, 17. Okt. 2006 (CEST)

Aufgrund der Umstände, dass Penta nicht in der Form antwortet, wie es die Idee dieser Bewertungsseiten vorsieht, entferne ich ihre/seine unsachlichen Bemerkungen, wie die Folgende:

Versucht auch durch Manipulation eines zitierten Links fremde Kritik an ihm zu verwischen. [5] Ungeeignet als Admin, da die Qualität seiner Belege in LA deutlich zu wünschen übrig lässt. Gleichfalls fehlt Einsichtvermögen in diese Zusammenhänge. [6]. Macht sich nicht einmal die Mühe, ein Profil zu lesen und das korrekte Geschlecht zuzuordnen. Darüber hinaus in der Wortwahl dreist bis über alle Grenzen. [7] Insgesamt destruktiv. [8] Artikelarbeit über Ortsgeschichte ist akzeptabel. Vielleicht arbeitet er an seinem grotesken Sozialverhalten und geht in Zukunft weniger schlampig bei Recherche vor. --πenτ α 07:35, 16. Okt. 2006 (CEST)

WP:SB

1. Das Contra muß leider sein. Eigentlich hat er die Möglichkeit zum Pro. Na ja, vielleicht ist er lernbereit. Und: die Hoffnung stirbt zuletzt! --Extertaler 13:26, 15. Okt. 2006 (CEST)
2. provokant, stellt Behauptungen auf, arbeitet mit zwilichtigen Mitteln uvm, bei mir steht er ganz unten.--Vinojan 19:53, 15. Okt. 2006 (CEST)
3. Vandalismus? q.e.d. Bonn --Jüppsche 11:16, 16. Okt. 2006 (CEST)
4. Inhaltlich mag er Recht haben, aber man hätte auch anders diskutieren können. --Drbashir117 12:26, 16. Okt. 2006 (CEST)