Benutzer Diskussion:Nadi2018/Archiv/2019

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Nadi2018/Archiv/2019#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Nadi2018/Archiv/2019#Thema_1

Patxi Xabier Lezama Perier

Wie lange sollte der Artikel von Patxi Xabier Lezama Perier ruhen? Die Royal Basque Language Academy Euskaltzaindia, die baskische Enzyklopädie Auñamendi Bernardo Estornés Lasa und ein Dutzend weitere Referenzen unterstützen den Artikel. Ich würde es begrüßen, Martin Sg darüber zu informieren und dem Artikel grünes Licht zu geben. Vielen Dank.--83.213.210.95 12:28, 9. Aug. 2019 (CEST)

Ja, Du kannst Martin Sg informieren. Du kannst Dich auch an Wikipedia:Dritte Meinung wenden. Ich entscheide nicht über diese Sache und bearbeite diese auch nicht weiter. Artikel mit Belege-Baustein können sehr, sehr lange ruhen. Warum die Eile? Wenn Perier so bekannt ist, müsste es ja auch irgendwo öffentliche Mitteilung über seine Biografie geben, dann ist es doch kein Problem Belege einzufügen. Weiteres bitte auf der Diskussionsseite des ARTIKELS.--Nadi2018 (Diskussion) 13:54, 9. Aug. 2019 (CEST)

Über seine Biografie wird in der baskischen Enzyklopädie Auñamendi Bernardo Estornés Lasa und der Royal Basque Academy Euskaltzaindia öffentlich berichtet. Wie oft muss ich es sagen?--83.213.210.95 19:03, 9. Aug. 2019 (CEST)[[1]] Danke für alles.--83.213.210.95 19:06, 9. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nadi2018 (Diskussion) 11:01, 18. Sep. 2019 (CEST)

Janina el Arguioui

Hallo Nadi2018!

Die von dir stark überarbeitete Seite Janina el Arguioui wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:20, 15. Aug. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nadi2018 (Diskussion) 11:01, 18. Sep. 2019 (CEST)

EMS Electronic Media School

Hallo Nadi2018!

Die von dir überarbeitete Seite EMS Electronic Media School wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:12, 26. Aug. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nadi2018 (Diskussion) 11:01, 18. Sep. 2019 (CEST)

Sigismund Heinrich Alioth

Nach zahlreichen Ergänzungen des Artikels durch den Ersteller und mich scheint mir Dein von Dir zu recht gestellter Löschantrag mittlerweile obsolet zu sein.--Bisam (Diskussion) 16:21, 28. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nadi2018 (Diskussion) 11:01, 18. Sep. 2019 (CEST)

Pfarrkirche Grän

Mach dein Browserfenster breiter, mach es schmäler. Mach die Schrift kleiner oder größer (Ctrl - im Browser; Ctrl + für größere Schrift; Ctrl 0 für Standard). Guck die mobile Version in verschiedenen Breiten an. Du kannst den Text nicht durch Leerzeilen anpassen, es geht einfach nicht, denn es gibt immer Darstellungen wo mal das eine (ohne zusätzliche Leerzeile) und mal das andere (mit zusätzlicher Leerzeile) doof aussieht. --Wurgl (Diskussion) 12:16, 7. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nadi2018 (Diskussion) 11:01, 18. Sep. 2019 (CEST)

Tut mir leid

dass ich das mit dem Wiedergänger / Irrelevanz von Roland Orlando Moed erst entdeckt habe, nachdem du schon so viel QS-Arbeit investiert hattest. Nachdem der Autor mir geschrieben hatte, war mir das anhand seiner Beitragshistorie aufgefallen. --Johannnes89 (Diskussion) 13:35, 10. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nadi2018 (Diskussion) 11:01, 18. Sep. 2019 (CEST)

Tätigkeit bei der Uni Bremen mit Beleg

Hallo Nadi2018, bezüglich des Mitgliedes der international advisory board of The Word of Controdiction der Universität Bremen, über die Suchfunktion suche "Zhao Jin", gibt es zwei Beiträge. Grüße--Eh2fants19 (Diskussion) 10:11, 17. Sep. 2019 (CEST)

Danke, ich habe mit der UNI telefoniert, die mir das bestätigten, auf den Websites ist nichts direkt verzeichnet, man sagte mir, da finde gerade eine Umstrukturierung statt. Ich setze die Mitgliedschaft wieder in den Artikel rein. Grüße, --Nadi2018 (Diskussion) 10:57, 17. Sep. 2019 (CEST)

gerne doch. Vielleicht noch ein Beleg(Einzelnachweis) für den Ausschussmitglied der Internationalen Vereinigung für Germanistik (IVG)? Übrigens, "2011:Friedrich Wilhelm Bessel-Forschungspreises", Forschungspreis ohne "-es"? Grüße--Eh2fants19 (Diskussion) 16:38, 17. Sep. 2019 (CEST)

Fein, Du kannst das der Einfachheit halber gerne selbst ergänzen bzw. korrigieren, wir sehen uns das dann später an, dies wurde nun schon erledigt.--Nadi2018 (Diskussion) 17:05, 17. Sep. 2019 (CEST)

Danke! Ich bin ganz Neuling hier. Ich werde zuesrt von meinem Mentor lernen statt etwas falsch machen. Grüße --Eh2fants19 (Diskussion) 18:10, 17. Sep. 2019 (CEST)

Du machst das schon ziemlich gut. Aber Dein Mentor ist ein guter Ansprechpartner. Wenn Du im Artikel etwas falsch machst, ist das nicht so schlimm, wir haben die neuen Artikel unter Beobachtung und es wird dann schon jemand korrigieren. Grüße,--Nadi2018 (Diskussion) 18:13, 17. Sep. 2019 (CEST)

nochmal vielen Dank! Du hast mir sehr motiviert:) Aber ich werde zunächst das Mentorenprogramm bestehen, und mache genau was mein Mentor sagt. Übrigens, es wäre schön wenn Ihr über den Name eine Entscheidung treffen könntet. In der Seite sind "Zhao Jin" und "Jin Zhao" noch gemischt. Ich schlage "Zhao Jin (Germaistin)" für den Seitename vor, weil die Namen von Chinesen in Wiki meistens so sind. Grüße--Eh2fants19 (Diskussion) 18:51, 17. Sep. 2019 (CEST)

sorry, oder doch "Jin Zhao (Germaistin)" besser, weil die Leser hier Deutsche sind. Grüße--Eh2fants19 (Diskussion) 19:06, 17. Sep. 2019 (CEST)

Fragst Du wegen des Namens bitte mal Deinen Mentor. Ich glaube, dass Artikel über Menschen, die aus dem asiatischen Raum stammen immer so geschrieben werden, obwohl das in Deutsch andersrum ist. Dein Mentor weiß das sicher. Grüße,--Nadi2018 (Diskussion) 20:03, 17. Sep. 2019 (CEST)

Es ist echt sehr nette von Dir, dass Du auf meiner Seite meinen Mentor und mich angesprochen hast, danke! Noch eine kleine Bitte, "Seit 2016 erforscht ZHAO Jin...", ist "ZHAO" vielleicht ein typo? Schönen Abend! LG --Eh2fants19 (Diskussion) 21:05, 17. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nadi2018 (Diskussion) 11:17, 18. Sep. 2019 (CEST)

Bild auf deiner Benutzerseite

Huhu, wie kommst du den an das Bild auf deiner Benutzerseite?? Das ist bei mir ganz um die Ecke :) ok, du hast es selbst gemacht ....--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 12:45, 17. Sep. 2019 (CEST)

Klar hab ichs selbst gemacht, bin viel in der Natur unterwegs - werde doch hier kein URV einstellen (tststsss)... Grüße,--Nadi2018 (Diskussion) 12:48, 17. Sep. 2019 (CEST)

Ich hatte dich mit den Kirchen nach Österreich gelegt :o)--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 13:40, 17. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nadi2018 (Diskussion) 11:01, 18. Sep. 2019 (CEST)

Form Ref., ein paar Schriften (Auswahl) wieder rein

Hallo Nadi2018, nochmal vielen Dank für Deine Arbeit! Die Seite Zhao Jin (Germanistin) sieht jetzt sehr gut aus. Ich habe vielleicht noch 3 Vorschläge/Fragen:1. "seit 2019 bis 2020 Professorin der Technischen Universität Darmstadt", wäre vielleicht "KI2VA Professorin" statt "Professorin" besser? 2. In Abschnitt Weblinks würde ich "Publikationen von Jin Zhao im Germanistenverzeichnis" und "Vita Jin Zhao Morphomata University of Cologne" raus, aber Prof. Jin Zhao – Research Alumni wieder rein. 3. "...Humboldt-Stiftung und 2013[1] mit...", ist "2013[1]" ein typo? meinst Du vielleicht "...Humboldt-Stiftung[1] und 2013 mit..."? Grüße --Eh2fants19 (Diskussion) 09:45, 18. Sep. 2019 (CEST)

Ja, Du siehst, wir machen alle kleine Fehler. Ich würde die Professur so lassen (frage da am besten Deinen Mentor). Den Weblink Morphomata Uni hab ich rausgenommen, weil es dazu einen Beleg gibt, ich würde den Uni Siegen Research Alumni nicht reinnehmen, weil der nicht sehr aussagekräftig ist. Mit den anderen Nachweisen ist alles wichtige belegt bis auf wenige Aussagen, die auf der Artikeldiskussion aufgelistet habe. Die Publikationen im Germanistenverzeichnis halte ich für wichtig, weil wir ja kein auführliches Werksverzeichnis haben. Ist vielleicht für manche Leser übersichtlicher als der Worldcat. Für alle weiteren Formfragen bitte Deinen Mentor kontakten, für mich als QS-Mitarbeiter ist dieser Artikel jetzt abgeschlossen. Grüße,--Nadi2018 (Diskussion) 09:56, 18. Sep. 2019 (CEST)

alles klar, ich glaube du hast Recht. Ich habe keine Frage mehr, ich würde es so lassen, mit meinen ersten Artikel bin ich jetzt sehr glücklich und auch sehr dankbar für Deine Arbeit. Grüße--Eh2fants19 (Diskussion) 10:37, 18. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nadi2018 (Diskussion) 11:17, 18. Sep. 2019 (CEST)

Anna-Lena Dießelmann

Hallo Nadi2018!

Die von dir überarbeitete Seite Anna-Lena Dießelmann wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:58, 20. Sep. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nadi2018 (Diskussion) 18:43, 20. Sep. 2019 (CEST)

Bindestriche im Artikel ensemble diX

Hallo Nadi2018, tatsächlich hat man sich im Theater Altenburg Gera entschlossen, den bisherigen Bindestrich zwischen Altenburg und Gera wegzulassen. Dieses betrifft auch das Philharmonische Orchester Altenburg Gera. Der Wiki-Artikel zm Theater enthält auch nur noch im Titel den Bindestrich. Dieser war wohl nicht so einfach zu ändern. Für mich ist es nicht damatisch ... nur eine kleine Formsache, die eben korrekter wäre. Viele Grüße--Jubal69 (Diskussion) 13:04, 26. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nadi2018 (Diskussion) 13:10, 26. Sep. 2019 (CEST)

Teresa Werner

Hallo Nadi2018!

Die von dir überarbeitete Seite Teresa Werner wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:08, 26. Sep. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nadi2018 (Diskussion) 17:13, 26. Sep. 2019 (CEST)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Kaschny (Geschlecht) im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Kaschny (Geschlecht) wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 14:36, 28. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nadi2018 (Diskussion) 12:57, 29. Sep. 2019 (CEST)

Nur Personen und Band Artikel

Du schreibst ja fast nur Personen und Band Artikel, das ist aber nicht sehr Wissenschaftlich....(enzyklopädisch)

Warum machst du das ? (ernst gemeinte Frage) --2003:6:139F:CD23:F534:DA71:2145:39CE 14:55, 5. Okt. 2019 (CEST)

Muss jeder Artikel wissenschaftlich sein, der enzyklopädisch ist? Außerdem habe ich schon länger keine Artikel mehr geschrieben, es gibt sonst auch viiiel zu tun, z. B. unsinnige Löschanträge ausbügeln, schöne Grüße,--Nadi2018 (Diskussion) 18:30, 5. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nadi2018 (Diskussion) 00:59, 6. Okt. 2019 (CEST)

Hallo

falls es dich interessiert: Humanitäre Aspekte der Militärintervention im Jemen seit 2015 und Diskussion:Humanitäre Aspekte der Militärintervention im Jemen seit 2015, Artikellänge. Und Wikipedia:Löschkandidaten/2. Dezember 2015. Was war das Ergebnis: gelöscht wurde nicht (ok das war überzogen), aber verbessert wurde auch nichts. Inzw kat der Artikel 806 kB und fast 800 ENs ! Das Überarbeiten so eines Monsterartikels ist unzumutbar. Der Ersteller muss ja hunderte Stunden investiert haben. Manchmal verliert man bzw kann sich nicht durchsetzen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:48, 13. Aug. 2019 (CEST)

@Hannes 24:Ooooooh! Da würde ich auch nicht dran gehen - (schade, dass ich mich für dieses Thema nicht eigne, sonst wäre das eine Versuchung...) Hat Deine Nachricht vielleicht einen Zusammenhang mit meinem QS Antrag am 12. August? Den Artikel würde ich nämlich gerne straffen - allerdings fürchte ich, es könnte zurückgesetzt werden oder gibt größere Konflikte und dann war die Arbeit umsonst...Grüße --Nadi2018 (Diskussion) 22:05, 13. Aug. 2019 (CEST)

ja, Uni Wuppertal, lächerliche 178 kB ;-) Weißt du, hier gibt es eine Hackordnung (wie am Hühnerhof ;-) Als Neuling hast du da schlechte Karten. Aber probier es, du solltest es vorher aber auf der disk ankündigen (und einen Tag abwarten, ob eine Reaktion kommt). Dann bist du formal auf der richtigen Seite. Kürzen gehört für mich persönlich zum schwersten (und ist mMn mehr Arbeit als Neuschrieb). --Hannes 24 (Diskussion) 08:10, 14. Aug. 2019 (CEST)

Danke, ich bin nur zufällig drüber gestolpert und habe gedacht, ich würde es so nicht lesen... - Was den Artikel oben angeht, ist das wirklich irre und ich war so dusselig, da gestern doch ranzugehen. Lässt sich wegen Überlänge schon nicht wirklich bearbeiten, weil das System das nicht mitmacht und unten erscheint dann sowas wie: wegen Überlänge kann Wikipdia.org nicht weiter bearbeiten Skript beenden... Ich kürze da noch ein bisschen was raus (es geht ja nicht um die Beschreibung der politischen Situation und Details aus Kampfhandlungen sondern um die Humanitäre Situation. Nach schrittweisen weiteren Kürzungen sehe ich zu, dass ich mich daraus schnell wieder verabschiede, Artikel wird auch nicht oft aufgerufen - - Grüße--Nadi2018 (Diskussion) 10:54, 14. Aug. 2019 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nadi2018 (Diskussion) 14:59, 6. Okt. 2019 (CEST)

Sylk Schneider

Hallo Nadi2018, danke schön für die Bearbeitung des Artikels. Wieso meintest du, dass die Angabe http://d-nb.info/gnd/131651463 bei der DNB nicht geeignet sei? Was spricht dagegen spricht, das in der üblichen Form einzubinden. Es ist ja die Personenangabe oder? Gruß --Mirkur (Diskussion) 23:19, 8. Okt. 2019 (CEST)

Da stehen nur die Publikationen - ich dachte, wir brauchen da die personalisierte Version, wo noch mehr Daten zur Person drinstehen. Meinetwegen kann das gerne wieder rein, ich war nicht sicher, ob das so korrekt ist? Grüße,--Nadi2018 (Diskussion) 23:24, 8. Okt. 2019 (CEST)

Meines Wissens ist das so schon korrekt, wenn es die Nummer für die Person ist. Habe es daher ergänzt und die Literaturliste überprüft. Herzlichen Grüße --Mirkur (Diskussion) 18:33, 9. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nadi2018 (Diskussion) 14:47, 12. Okt. 2019 (CEST)

Beitrag Ricardo Alejandro Luna

Liebe Nadi, vielen Dank für deine Nachricht vom 13.8.! Leider hat auf meine Fragen seit einigen Wochen niemand reagiert - deshalb erlaube ich mir, dich direkt zu fragen: bitte um Info: 1. es wurden zwei links zu Rezensionen entfernt, die eigentlich als Beleg gelten müssten: a) von Dr. Wilhelm Sinkovicz „Die Presse“ (19.12.2013) https://diepresse.com/home/kultur/klassik/klassikneuheit/1509649/Anton-Bruckner-unbekanntes-Wesen- b) by Bernard Michael O'Hanlon, Amazon.com (28.03.2014) https://www.amazon.de/Bruckner-Ricardo-Luna/dp/B00GI4APXY 2. Dass Ricardo Luna beim Schönberg Chor solistisch mit diversen berühmten Dirigenten gesungen hat, ist relevant - wurde aber auch entfernt. Woran kann das liegen? 3. Es wurden links zu youtube-Videos entfernt, die ebenfalls als Nachweise gedacht waren (sind im channel teils nicht integriert, deshalb waren die links separat im Artikel eingefügt). Weiters möchte ich gern wissen, wie man Entfernung des Hinweises erreicht: "Artikel nicht hinreichend belegt". Liebe Grüße --Susanne33333 (Diskussion) 20:35, 20. Sep. 2019 (CEST)Susanne33333

1.) Die o. g. Links betreffen die CD-Aufnahme, dazu brauchen wir aber keine Belege (die Plattenfirma ist unter Diskografie angegeben). - 2.) Nach der ursprünglichen Artikel-Version sang er im Chor. Das ist nicht besonders relevant. Wir haben die Biografie auf das Wesentliche gestrafft, da die Urfassung den Rahmen der enzyklopädische Form erheblich sprengte. - 3.) YouTube-Videos als Belege werden hier nicht gerne gesehen, nur wenn es gar nicht anders geht. Bitte füge die Videos als Belege an die richtige Stelle im Text ein - ich schau es mir dann bei Gelegenheit an. 4.) Der Hinweis-Baustein, dass Belege fehlen, wird dann entfernt, wenn die Angaben durch neutrale Belege wie z. B. Presseberichte hinreichend belegt sind (die eigene Website können wir nicht als Beleg gelten lassen.) - - Grüße,--Nadi2018 (Diskussion) 23:25, 20. Sep. 2019 (CEST)

Liebe Nadi, vielen Dank! Ad 1) Der Presse-Artikel (Presse auch im Sinne von Presse=österreichische Tageszeitung) als zusätzlicher Beleg ist aber erlaubt, oder? Ad 2) Dass er mit dem Schönberg-Chor auch solistisch sang, ist sehr wohl relevant. Abgesehen davon, dass dieser Chor weltberühmt ist und gemeinsam u.a. mit Harnoncourt CDs aufgenommen wurden. Hierfür kann als Beleg auch der link zur CD eingefügt werden. Ad 3) danke, das mache ich baldmöglichst. Ad 4) was gilt denn nun als "hinreichend"? Dass die website nicht gilt, habe ich schon verstanden. Ich werde also rasch die entsprechenden Änderungen vornehmen und freue mich über dein feedback. Vielen lieben Dank für deine prompte Hilfe! --Susanne33333 (Diskussion) 19:21, 21. Sep. 2019 (CEST)Susanne33333

Hinreichend bedeutet, dass jede Aussage der Biografie belegt ist. Je mehr Informationen, umso schwieriger ist das. Bitte die Kurzfassung von seiner Tätigkeit als Sänger - und nur dann, wenn er Solist war und nicht nur Chorsänger. Und bitte ohne ellenlange Zusatzinformationen wo überall und mit welchen Dirigenten und Orchestern, die kann man im Abschnitt Dirigenten, mit denen er zusammenarbeitete in Auswahl mit anhängen.--Nadi2018 (Diskussion) 19:29, 21. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nadi2018 (Diskussion) 13:44, 21. Okt. 2019 (CEST)

Ausstehende Sichtung Artikel Ellen Hickmann

Hallo Nadi2018! Ich habe diese Woche den Personenartikel zu Ellen Hickmann überarbeitet und mehrfach ergänzt, um ein vollständiges Bild des aktuellen Forschungs-/Wissensstands zur Wissenschaftlerin zu schaffen. Jetzt warte ich seit einigen Tagen ziemlich gebannt darauf, dass der Artikel gesichtet wird. Da ich der Versionsgeschichte entnommen habe, dass du bereits frühere Teile des Artikels gesichtet hattest, wollte ich mal bei dir nachfragen, ob du (oder falls nicht, wer?) insgesamt dafür zuständig bist. Vielen Dank für deine Unterstützung! --Mesuere (Diskussion) 16:13, 19. Okt. 2019 (CEST)

Du hast Dir da ja sehr viel Mühe gemacht - und ist auch sicher gut geschrieben - aber alles andere als die enzyklopädische Form, eher ein Essay. Bitte straffe das um mindestens die Hälfte auf das Wesentliche ohne Details. So muss ich das leider auf den Seiten der Qualitätssicherung eintragen. Sorry. Grüße,--Nadi2018 (Diskussion) 19:58, 19. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nadi2018 (Diskussion) 23:49, 24. Okt. 2019 (CEST)

Deutsche Dreiband-Meisterschaft 1976/77

Hi Nadi2018, du hast den Artikel ja nun sprachlich überarbeitet, Dank dafür. Kannst du dann bitte noch den QS-Baustein rausnehmen und auf der Disku als erledigt ausgeben. Dank im Voraus. Gruß Rafael _Nachricht 14:14, 23. Okt. 2019 (CEST)

Hi, @Rafael Zink:! Hab ich erledigt, es dürfte allerdings, fürchte ich, noch mehr solcher Artikel geben, die sich zwar spannend lesen, aber nicht dem enzyklopädischen Stil entsprechen. Einen habe ich unter QS gesetzt, Deutsche Dreiband-Meisterschaft 1967/68, die anderen schaue ich mir lieber nicht an (Grins). Grüße,--Nadi2018 (Diskussion) 14:27, 23. Okt. 2019 (CEST)

Hi Nadi, Danke. Bis ich die Tabellen ausgefuchst habe, habe ich den Text 30x gelesen. Ich entschwurbel ihn zwar selber immer nochmals, aber irgendwann ist man blind dafür. Wenn man fremde Texte liest geht das besser. Ich habe ja nichts dagegen, dass die Texte überarbeitet und enzyklopädisch angepasst werden, aber ich kann es nicht leiden, wenn diese QS-Bausteine dann über Jahre drin bleiben. Normalerweise sind die QS-Seiten nach ein paar Tagen verschwunden und niemand findet diese Arrtikel zur Verbesserung wieder. Leider habe ich keinen Lektor mehr, der die Dinger nach dem Anlegen korrigiert. Wie bist du jetzt nach 2 Wochen auf den Artikel gestoßen? Wäre schön, wenn du die QS erledigen könntest. Gruß Rafael _Nachricht 16:19, 23. Okt. 2019 (CEST)

Der erste Artikel stand auf QS, bei dem anderen hab einfach mal unter der Kategorie nachgesehen. Ich schau mir das mal an, allerdings hab ich von dem Fach keine Ahnung, ich mache den Artikel dann in den nächsten Tagen - wäre schön, wenn Du fachlich nochmal drüberschaust. Grüße,--Nadi2018 (Diskussion) 17:25, 23. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nadi2018 (Diskussion) 23:49, 24. Okt. 2019 (CEST)

Thomas Jankowski (Künstler)

Servus Nadi, es war gut, dass Du das QS-Bapperl wieder eingefügt hast, aber hast Du absichtlich meine weiteren Textänderungen rückgängig gemacht? Waren die falsch? Gruß, --Pumuckl456 (Diskussion) 23:42, 24. Okt. 2019 (CEST)

Nein, hab ich gar nicht bemerkt, sorry, ich sah in erster Linie dieses entsetzliche Geschwurbel und schritt sogleich zur Tat. Grüße,--Nadi2018 (Diskussion) 23:45, 24. Okt. 2019 (CEST)

Nach LP gelöscht.--Nadi2018 (Diskussion) 10:39, 25. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nadi2018 (Diskussion) 23:35, 25. Okt. 2019 (CEST)

Löschungsantrag Philipp Meckert

--JanTibursky (Diskussion) 20:32, 24. Okt. 2019 (CEST) Philipp Meckert kenne ich schon lange in beruflicher Hinsicht. Er ist meines Erachtens einer der besten deutschen Redakteure nicht nur in Hinsicht auf den eventuell von Ihnen vermutetetn Boulevard Journalismus sondern auch bei vielen seriösen ernsten Themen die die meisten von uns interessieren bzw. interessieren sollten. Er ist einer der langjährigsten deutschen Chefreporter die wir überhaupt hier im Lande haben und das bei der zweitgrössten deutschen Zeitung was die Auflage angeht. Er ist also daher eine sehr interessante Person des öffentlichen Lebens der es durchaus verdient hier bei Wikipedia vertreten zu sein. Ihn mit einem Löschungsauftrag wegen fehlender Relevanz zu versehen ist absurd und überhaupt nicht nachvollziehbar. Wenn das so wäre, dass so jemand wie er, der jeden Tag mit seinen Stories hundertausende von Menschen erreicht, und das wie gesagt seit über 15 Jahren in dieser Position, dann müsstet ihr sofort enorm viele andere Personen auch sofort löschen, die es dan noch viel weniger "verdient" hätten als Philipp Meckert. Die Frage kommt bei so einem Antrag eher auf ob da Ihr persönlicher Geschmack und Befindlichkeit oder auch Vorurteile nach dem Motto "der Express ist ja nur overflächliche Unterhaltung" im Vordergrund steht im Gegensatz zu einer objektiven Einschätzung was eigentlich Ihre Aufgabe hier wäre. Die Relevanz die Philipp Meckert jeden Tag erreicht ist alleine schon mit der Reichweite seiner Stories erreicht. Und wir sprechen hier von gesellschaftspolitisch relevanten Themen die absolute Relevanz beitzen. Vielleicht möchten Sie daher über diese Massnahme nochmal nachdenken? Das würde mich freuen! MfG Jan Tibursky (nicht signierter Beitrag von JanTibursky (Diskussion | Beiträge) 19:31, 24. Okt. 2019 (CEST))--JanTibursky (Diskussion) 20:32, 24. Okt. 2019 (CEST) --JanTibursky (Diskussion) 20:32, 24. Okt. 2019 (CEST)

Bitte bringen Sie diese Einwände in die aktuelle Löschdiskussion ein. Ich habe den Löschantrag aufgrund unserer Relevanzkriterien gestellt. Ich habe hier keine wie oben unterstellte subjektive Befindlichkeit und übrigens nichts über "Boulevard-Journalismus" oder dergleichen geschrieben. Also: bitte dieses Statement in die Löschdiskussion. Dort wird durch einen Administrator der Wikipedia darüber entschieden. Freundliche Grüße,--Nadi2018 (Diskussion) 21:23, 24. Okt. 2019 (CEST)

Liebe Nadi2018: Vielen Dank für den Hinweis. Ich habe das noch nie gemacht. Gehe ich da in der Lösch-Diskussion auf den Namen von Philipp Meckerts Löschungsantrag und dann auf "Quelltext bearbeiten" und füge in dem Artikel-Antrag darunter meinen Einwand ein? Sorry aber das ist schon bissel kompliziert hier für "Aussenstehende" die trotzdem in den klassischen und auch Online Medien bewandert sind. Vielen Dank! MfG Jan Tibursky --JanTibursky (Diskussion) 18:21, 25. Okt. 2019 (CEST)

Richtig. Und ein Tipp von mir: nicht so ausführlich wie hier und möglichst sachlich, vielleicht ist es auch für Deine Argumentation hilfreich, wenn Du vorher die Wikipedia-Relevanzkriterien für Journalisten durchliest. Viel Erfolg!--Nadi2018 (Diskussion) 18:30, 25. Okt. 2019 (CEST)

Über 20 Jahre habe ich mit Meckert gearbeitet. Er erfüllt die Wikipedia- Kriterien absolut! Diesen Eindruck habe ich bei einigen Wiki- Sternchen keineswegs. Da können solche selbsternannten Wikipedia- Qualitätswächter wie Nadi-oder Nadine oder Nicole noch so clever argumentieren! Was ist das überhaupt für ein narzisstischer Quatsch-welche mediokren Bildungstrottel brauchen sowas? Braucht die Welt Wikipedia? Laßt Euch nicht narzisstisch verführen! Hierzu Enzensbergers Essay über die Bewusstseinsindustrie! Michael Wand-Gerber (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:1255:B420:3095:8B6B:E648:3999 (Diskussion) 23:08, 27. Okt. 2019 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nadi2018 (Diskussion) 12:08, 1. Nov. 2019 (CET)

Latham & Watkins sowie Kirkland & Ellis Einträge

Hi Nadi2018, Du hast vor wenigen Wochen einige meiner Änderungen in den Texten der beiden größten, konkurrierenden Kanzleien - den Firmen Kirkland & Ellis LLP sowie Latham & Watkins LLP - herausgestrichen, sofern sie namhafte Mandate betrafen. In Deinem Einzeiler schreibst Du, dies sei kein Ort für PR, entsprechende Hinweise gehörten auf die Kanzleiwebsite. Ich habe Die Löschung erst vorhin gesehen und muss offen gestehen, mehr als verwundert darüber zu sein, ging dem doch eine ausführliche Diskussion auf der entsprechenden Qualitätssicherungsseite einher, in welcher sowohl das, aus meiner Sicht sehr unangenehme und leider von Dir wiederholte, Argument angeblicher PR-Arbeit dahingehend erledigt wurde, dass ich klargemacht hatte, natürlich nicht in irgendeiner solchen Weise involviert zu sein (wozu sonst auch die beiden größten Konkurrenten überarbeiten; wenig konsistent) und es zudem ausdrücklich um die Frage der Relevanz zu benennender Mandate ging. Zum Hintergrund sei vielleicht hinzuzufügen, dsss sowohl im Latham-Artikel eine solche, allerdings sehr veraltete, Aufführung vorhanden war (und ich diese bei Kirkland gerade deshalb einfügte, damit es keine einseitige PR ist) als auch, dass zahlreiche andere Kanzleieinträge ähnliche Nennungen aufweisen, vgl. bspw den Eintrag zur Sozietät Gibson Dunn. Ganz unabhängig davon halte ich es jedoch für eine der wichtigsten Angaben, welche Personen und/oder Institutionen eine solche Kanzlei vertritt. Einerseits, weil internationale Wirtschaftskanzleien sich durch ihre Arbeit im Hintergrund auszeichnen und somit gerade durch ihre Mandate erst öffentlich agieren (was dann und damit relevant für die Wikipedia werden sollte), und andererseits, weil sie dem Leser oder der Leserin eine Bewertung der dortigen Arbeit ermöglichen. Ich habe dabei - so auch bereits auf der Qualitätssicherungsseite diskutiert und am Ende überzeugt - ganz bewusst nicht nur Sonnenscheinmandate ausgewählt, sondern solche, die eben medial rezipiert wurden. Ob nun die Vertretung eines Ölkonzerns bei einer durch untergegangene Bohrinsel ausgelöste Umweltkatastrophe (Kirkland) oder von global oftmals kritisierten Unternehmen wie Facebook oder Nestle in Kartellstreitigkeiten, bei denen es ja gerade um die Frage der Markt(über)macht geht (Latham) wirklich positive PR ist, bitte ich doch einmal scharf zu überdenken. Es soll doch schlichtweg Aufgabe des Lesers/der Leserin sein, bekannte Fälle - und das waren alle aufgelisteten Mandate, wie umfassende Quellen aus deutschen und globalen Massenmedien belegten - einer Kanzlei zuordnen zu können. Denn ansonsten sehen alle Artikel der großen Kanzleien sehr ähnlich aus: Büros in den Metropolen, Wirtschaftsrecht mit einem Schwerpunkt auf M&A, ... Ist das wirklich, was einen Eintrag weiterbringt? Ich bitte Dich daher, Dir noch einmal Gedanken über Deine Entscheidung zu machen. Und solltest Du an der konkreten Liste bei Latham oder Kirkland Anstoß genommen haben, lässt sich darüber natürlich herrlich juristisch streiten, das ist dann auch spannend und nicht bloß das Kicken ausgewogenen Contents. Es grüßt herzlich --70.50.102.145 04:17, 31. Okt. 2019 (CET)

Hab sie wieder reingenommen -- solange das nicht mehr wird, sondern bei einer Auswahl in diesem Rahmen bleibt. Dafür habe ich die Kapitel unter die Anwälte verlegt, so sieht es weniger nach PR aus...--Nadi2018 (Diskussion) 10:57, 31. Okt. 2019 (CET)

Danke - und hinsichtlich der Länge volle Zustimmung! --70.50.102.145 08:50, 2. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nadi2018 (Diskussion) 12:02, 1. Nov. 2019 (CET)

Dieter Stolze

Auch hier nochmal: Danke für die Arbeit im Artikel. Wir hätten uns da fast überschnitten ;) Und zur Info: ich behalte den mal im Auge, bevor er wieder in eine Textwüste zurückeditiert wird. Wäre ja dann das dritte mal... Grüße --Alex muc86 (Diskussion) 12:46, 31. Okt. 2019 (CET)

Fein, vielleicht fällt Dir ja auch was ein, wie man das noch besser strukturieren könnte? War mir zu zeitaufwendig... Grüße,--Nadi2018 (Diskussion) 13:14, 31. Okt. 2019 (CET)

Ich schaue nächste Woche mal, ob sich noch irgendwas an Quellen, Belgen etc. findet und passe es dann an. So ist er auf jeden Fall schonmal deutlich besser als vorher. --Alex muc86 (Diskussion) 13:16, 31. Okt. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nadi2018 (Diskussion) 12:03, 1. Nov. 2019 (CET)

Vielen Dank für die Hilfe beim Artikel "Renzo Gracie"

Sie sind die erste, die wirklich eine Hilfe ist, und nicht einfach löscht oder QS-Banner in den Artikel klatscht, ohne eigentlich zu sagen, wo das Problem ist. Ich werd das mit den Importwünschen beherzigen. Beste Grüße --Chilldog BJJ (Diskussion) 19:50, 29. Okt. 2019 (CET)

Hallo, @Chilldog BJJ:! Ist ja inzwischen importiert worden, der Nachimport ist kein Problem. Vielleicht möchtest Du Dich auch ins Wikipedia:Mentorenprogramm eintragen, da gibt es auch Unterstützung. Übrigens: der Artikel Renzo Gracie sollte dringend auf das Wesentliche gekürzt werden. Ich habe schon etwas umstrukturiert, aber der Text ist einfach zu ausufernd. - Vielleicht kannst Du das ja selbst machen, weil Du sicher weißt, was da wichtig ist? Grüße,--Nadi2018 (Diskussion) 20:46, 29. Okt. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nadi2018 (Diskussion) 19:06, 13. Nov. 2019 (CET)

Hallo Nadi / Beitrag 'Oli Soravia' Kameramann

Entschuldige bitte meine verspätete Rückmeldung; ich bin hier völlig neu, und finde mich gerade etwas zurecht. Hinsichtlich Deiner Anmerkung zu meinem ersten Beitrag: Es gibt keine nennenswerten Preise. Jedoch habe ich ein paar Verlinkungen auf die Seite gesetzt, diese scheinen aber noch nicht im korrekten Format dargestellt zu werden. Vielleicht könntest Du das mal eruieren? Vielen Dank vorab, beste Grüße, Johanna (nicht signierter Beitrag von Jo Schrei (Diskussion | Beiträge) 06:10, 4. Nov. 2019 (CET))

Hallo, das wird noch nach und nach in Form gebracht. Der eine Link auf Facebook funktionierte bei mir nicht, der andere betrifft nicht seine offizielle Facebook-Seite, sonderen ein Projekt (Siehe hierzu WP:WEB), deshalb rausgenommen. Bitte nur die offizielle Facebook Seite, falls vorhanden. Hier fehlen außerdem Belege für seinen Werdegang, bei den Filmarbeiten bitte nur die wichtigsten. Melde Dich am besten beim Wikipedia:Mentorenprogramm an, dort hilft man Dir gerne weiter, weil das hier anfangs etwas kompliziert ist. Grüße,--Nadi2018 (Diskussion) 10:29, 4. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nadi2018 (Diskussion) 19:06, 13. Nov. 2019 (CET)

Robert Sommer (Kanute)

Hallo Nadi2018!

Die von dir überarbeitete Seite Robert Sommer (Kanute) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:02, 12. Nov. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nadi2018 (Diskussion) 19:06, 13. Nov. 2019 (CET)

Vielen Dank

Vielen Dank Nadi für die Hilfe bei meinem Artikel. Gerade als Neuling auf Wikipedia ist es gut, jemanden mit Erfahrung als Hilfe zu haben. --New Star Media Muc (Diskussion) 14:36, 16. Nov. 2019 (CET)

Hallo @New Star Media Muc:! Gern geschehn. Wenn Du gerne weiter hier mitmachen möchtest, wäre vielleicht auch das Wikipedia:Mentorenprogramm interessant für Dich. Am Anfang ist das gar nicht so leicht, sich mit Form und Stil u. a. zurechtzufinden. Grüße,--Nadi2018 (Diskussion) 18:14, 16. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nadi2018 (Diskussion) 23:09, 17. Nov. 2019 (CET)

Wilhelm Schmied

Moin Nadi,

dies hier war, mit Verlaub, zu rabiat. Dass ein Künstler in Beziehung zu anderen arbeitet, von anderen beeinflusst wird und sie beeinflusst, ist sehr wohl relevant für seine Biografie. Ich habe die Passage in leicht veränderter Formulierung wieder eingefügt.

Gruß aus dem Südwesten, --Mussklprozz (Diskussion) 01:00, 17. Nov. 2019 (CET)

Moin, das hab ich wohl schon gesehen. Ich bin halt darauf bedacht, dass das nicht wieder aus den Nähten geht. Wir halten uns ja immer daran, nur die wichtigsten Künstler - möglichst auch die, die hier einen Artikel haben - aufzuführen. Ich fürchte, dass dem Verein seine ausführliche Darstellung wichtiger ist, als die enzyklopädische Form (man bedenke zum Vergleich, was z. B. der Brockhaus schreiben würde...) - Grüße,--Nadi2018 (Diskussion) 01:11, 17. Nov. 2019 (CET)

Wenn ich mir noch einen Kommentar erlauben darf: Der Kollege Mussklprozz soll sich schämen, dass er dich (als eine korrekt arbeitende Kollegin) bedrängt und eingeschüchtert hat, um seinen POV zu etablieren. --Sockenschütze (Diskussion) 21:08, 25. Nov. 2019 (CET)

Das ist schon o. k. - betreut seinen Mentee...--Nadi2018 (Diskussion) 00:54, 26. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nadi2018 (Diskussion) 18:01, 25. Nov. 2019 (CET)

Konflikt

Hallo Nadi,

ich habe dazu eine gleichlautende Mail an die Beteiligten verfasst, die ich nicht coram publico ausbreiten will. Ich sehe gerade, dass man Dir per Wikimail nicht schreiben kann. Magst Du mir bitte per Wikimail, oder per E-Mail an michael.beckenkamp@wikipedia.de, eine Mailadresse schicken, an die ich schreiben kann?

Dafür dankbar, schönen Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 22:32, 20. Nov. 2019 (CET)

Hallo! Aus meiner Sicht gibt es keinen Konflikt. Ich stehe für Mails nicht zur Verfügung und möchte mich da auch nicht weiter hineinverstricken. Das Benehmen des Vereins ist objektiv gesehen indiskutabel, ich habe hier - und ich bin da nicht die einzige - ein umgängliches höfliches Verhalten erbeten, weiter nichts. Hier mit Mails meine Zeit zu vertun ändert nichts am Verhalten von xy...Danke für Dein Bemühen und Grüße,--Nadi2018 (Diskussion) 22:56, 20. Nov. 2019 (CET)

Das ist eine einseitige, für mich sehr enttäuschende Sicht der Dinge. Meiner Ansicht nach hast Du durchaus zum Konflikt beigetragen; zuletzt durch diese Maßregelung. Wir haben es mit einer erwachsenen Person zu tun. Sie mag sich im Ton vergriffen haben, aber solches Erzieherinnen-Gehabe ist völlig unangemessen und fällt auf uns selbst zurück. --Mussklprozz (Diskussion) 23:04, 20. Nov. 2019 (CET)

Du kennst die besagte Artikeldiskussion und auch Äußerungen an anderer Stelle - außer mir sind mindestens noch 3 andere der gleichen Meinung. Lass gut sein, ich hab das gesagt, was ich denke und was dringend nötig war - ob es was nützt, ist fraglich. Weiter viel Erfolg und Grüße,--Nadi2018 (Diskussion) 23:08, 20. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nadi2018 (Diskussion) 18:01, 25. Nov. 2019 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/23. November 2019#Matteo Marzotto

Liebe Kollegin Nadi2018, ich vermute, dass du dort nicht die Seite, auf die du hinweisen wolltest, verlinkt hast. So erscheint es mir nicht ganz verständlich. Worauf wolltest du denn hinweisen? Mit freundlichen Grüßen, der Sockenschütze (Diskussion) 18:08, 23. Nov. 2019 (CET)

Das ist die komplette italienische (importierte) Version, die - wenn schon - übersetzt werden müsste.--Nadi2018 (Diskussion) 22:28, 23. Nov. 2019 (CET)

Ich danke dir. Jetzt ist klar, was gemeint ist. --Sockenschütze (Diskussion) 23:02, 23. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nadi2018 (Diskussion) 18:01, 25. Nov. 2019 (CET)

Michael Stalherm - Belege

Hallo Nadi2018, vermutlich hast Du vor längerer Zeit den QS Baustein eingesetzt und vermerkt dass Du einige "unzureichende" Belege entfernt hast. So weit, so gut, ich bin froh um jede Unterstützung, da ein Anfänger. Ich habe kein Benutzerkonto, habe aber damals den Artikel angelegt und (noch) die meiste Arbeit verrichtet. Der Artikel wurde ja jetzt mehrmals gesichtet und scheint stabilisiert und ich wollte fragen, ob es OK ist, wenn ich (oder Du) diesen QS Baustein entferne oder ob Deines Erachtens noch etwas gemacht werden muss. Grüsse und Dank, Igor -- Benutzer:178.199.91.168 15:19, 27. Oct. 2019 (CEST)

Hallo! Hier fehlen vor allem neutrale Belege zur Biografie. Das können Presseberichte sein oder Literatur, waraus sein Lebenslauf hervorgeht. Wir arbeiten hier nur nach Quellen. Außerdem ist hier bzgl. des Werkes eine Menge an Selbstreferenzierung drin (GDK), das geht eigentlich so nicht. Gibt es nicht irgendwo einen Lebenslauf (z. B. in einem Kunstkatalog anlässlich einer Ausstellung)? Solange das nicht belegt ist, kann ich den BELEGE-Baustein (QS ist raus) nicht entfernen. Grüße, --Nadi2018 (Diskussion) 18:00, 27. Okt. 2019 (CET)

Danke für den Bescheid, werde sehen, was ich bekommen kann, Igor -- Benutzer:2a02:120b:2c75:ba80:e0f8:be42:ad89:a517, 29. Oct. 2019 (CEST)

Lieber Kollege Igor, die geschätzte Kollegin Nadi2018 hatte völlig recht. Obwohl der Artikel zwischenzeitlich verbessert wurde, mangelt es ihm immer noch an guten reputablen Belegen. Die Seite Wikipedia:Belege erklärt, was eigentlich gefordert wird. Mindestens Ausstellungskataloge muss es geben. Ob man die digitalisieren und in das Internet stellen kann und darf, sind andere Fragen. Presseberichte oder Fachbücher wären optimal. Doch keine Panik: Nach meiner Kenntnis hat noch niemand gefordert, den Artikel zu löschen. Aber verbesserungswürdig ist er. Wenn du das übernehmen möchtest, kann möglicherweise die Seite Wikipedia:Auskunft dir weiter helfen. Auf die präzise Formulierung der Frage kommt es an. Dass wir sachkundige Leute in unseren Reihen haben, weiß ich. Aber die können natürlich nicht immer und überall mitlesen. Geduld ist also geboten. Und noch eine große Bitte, lieber Igor: Bitte schreibe künftig unter einem (möglichst selbsterklärenden) Pseudonym. Beiträge nicht angemeldeter Teilnehmer sind prinzipiell ungünstig. Mit freundlichen Grüßen, der Sockenschütze (Diskussion) 22:23, 23. Nov. 2019 (CET)

Hallo, Sockenschütze. Ich fürchte, Igor wird das hier evtl. nicht mehr verfolgen, ich wollte es auch schon ins Archiv packen und den Artikel langsam von der BEO runternehmen, da hat sich zu viel angesammelt... Grüße,--Nadi2018 (Diskussion) 17:57, 25. Nov. 2019 (CET)

Hallo, Nadi2018. Leider ist dieser Abschnitt hier die einzige Möglichkeit, Igor anzusprechen. Deshalb wäre ich dir dankbar, wenn du ihn bis auf weiteres bestehen lassen würdest. Auf der Beo behalten brauchst du den Artikel eigentlich nicht. Wenn Igor sich hier meldet, wirst du es bemerken und kannst du es mir mitteilen. Nach anfänglichen Relevanzzweifeln habe ich erkannt, wie relevant Michael Stalherm ist. Der Artikel ist fast fertig. Abgesehen von Schönheitsreparaturen mangelt es ihm nur noch an reputablen Belegen. Weil ich aber nicht alles selbst machen kann, möchte ich das an den Erstautor delegieren. Ich bin zuversichtlich, dass er das eines Tages machen wird. Mit freundlichen Grüßen, der Sockenschütze (Diskussion) 18:58, 25. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nadi2018 (Diskussion) 09:44, 26. Nov. 2019 (CET)

Hallo

es tut mir leid, wenn du die Sache so persönlich nimmst. Ich wollte dich nicht (persönlich) beleidigen oder schlecht machen. Es hat mich nur genervt. (Ich hab auch nicht nachgesehen, wieviel du hier tust, ich hab nur mitbekommen, dass du auf der QS sehr aktiv bist). Es gibt hier in wp sehr ungute und nachtragende Typen, ich hoffe du zählst mich nicht dazu. Nachtragend bin ich sehr selten (auch im RL, ich vergesse vieles schnell).

Noch ein persönlicher Tipp: ich weiß nicht, wie alt du bist, aber in vielen Fällen hilft LMAA (oder Rutsch mir den Buckel runter). Gemeint ist, dass man Unangenehmes im Leben oft nicht ändern kann (man muss damit leben oder es vermeiden - wenn es geht). Man kann sich jetzt drüber ärgern (was die Situation aber nicht ändert), man kann es ignorieren oder verdrängen. Oder man sagt, dass ist halt so, ok. Mir egal - du machst dein Ding, ich mach meines, lass mich in Ruhe. Dh eine gewisse Gelassenheit hilft oft (nicht immer). lG --Hannes 24 (Diskussion) 21:22, 27. Nov. 2019 (CET)

Ich hatte eigentlich doch auf Deine Seite geschrieben, dass diese Diskussion für mich jetzt beendet ist. QS funktioniert so, dass man den Baustein reinsetzt und bei größeren Bearbeitungen nicht ohne vorherige Ankündigung einfach anfängt. Ich warte dann erstmal, ob eine Reaktion von den anderen kommt. Kommt keine, bearbeite ich selbst. Die wenigen von mir bisher gesetzten QS-Bausteine sind keine Aufforderung an andere, die Arbeit zu erledigen. Du hast keinen Grund, nachtragend zu sein, denn Du hast mir vorgeworfen, die anderen mit den QS-Bapperln zu "belästigen" nicht umgekehrt - also lass es jetzt bitte gut sein. Ich habe keine Zeit und keine Lust auf unnötige Auseinandersetzungen. Alles Gute und einen schönen Abend.--Nadi2018 (Diskussion) 22:25, 27. Nov. 2019 (CET)

Und Du bleibst uns hoffentlich weiter in der gewohnten Intensität erhalten, Nadi2018. Ich schätze die Arbeit mit Dir ja sehr! Gruß, --Matthias Lorenz (Diskussion) 23:15, 27. Nov. 2019 (CET)

Danke, aber ich muss wirklich auf die Bremse treten, es brechen leichte Workaholic-Anlagen auf...Danke für die Blumen...--Nadi2018 (Diskussion) 23:21, 27. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nadi2018 (Diskussion) 12:07, 28. Nov. 2019 (CET)

Auguste Hohenschild

Entschuldigung, ich war schon mittendrin und habe erst beim Speichern Deinen Bearbeiten-Baustein beim Auguste Hohenschild bemerkt. Dann lasse ich Dir zunächst den Vortritt. Gruß, --Matthias Lorenz (Diskussion) 23:10, 26. Nov. 2019 (CET)

@Matthias Lorenz:Ich hab meine Version jetzt rüberkopiert, konnte die nicht mehr speichern (wegen Konflikt). Jetzt sind aber Deine Gruppen-refs. wohl raus. Falls Dir meine Bearbeitung nicht gefällt, setze es halt zurück, ich hab die ganze Datensammlung rausgenommen. Was meinst Du dazu?--Nadi2018 (Diskussion) 23:18, 26. Nov. 2019 (CET)

Du hast es mir erspart, selber so einzugreifen und die Konzerte in drei Sätzen zusammenzufassen. Also: Vielen Dank! Und da wir in unterschiedlichen Absätzen gearbeitet hatten, war das Wiederherstellen meiner Zusammenfassungen der EN kein großer Aufwand. Gruß, --Matthias Lorenz (Diskussion) 23:44, 26. Nov. 2019 (CET)

Hallo, @Matthias Lorenz: - bist Du damit einverstanden, dass ich das Kapitel über die Forschung auf die Disk. verfrachtet habe? Und noch eine Frage zu Kategorie "Person um Robert und Clara Schumann": ist das gesichert - die Verbindung zu Frau Joachim oder beiden Joachims bedeutet nicht unbedingt, dass Hohenschild auch Kontakt zu den Schumanns hatte? Weißt Du da etwas?--Nadi2018 (Diskussion) 13:23, 27. Nov. 2019 (CET)

Hallo Nadi2018,

Was den Forschungsabschnitt angeht, bin ich neutral. Ich hätte ihn wahrscheinlich im Artikel gelassen (so neutral formuliert sagt er ja auch etwas über das Lemma aus), finde ihn aber auch auf der Disk gut aufgehoben.

Schwerer ist es mit der "Person um Robert und Clara Schumann". Laut Belegen haben die Schumanns Auguste Hohenschild mindestens zwei mal in Briefen erwähnt. (Wobei ich gerade noch bemerkt habe, dass ein EN aus den Briefen die Ereignisse 1901 und 1922 belegen soll, da war ja auch Clara Schumann schon länger tot, den mache ich gleich noch weg). Da müsste man jetzt Details kennen, um "Person um Robert und Clara Schumann" wirklich entscheiden zu können. Vielleicht mal bei @Auguste de Gouges: nachfragen (was hiermit geschehen ist)? Sonst eher als unbelegt löschen. Gruß, --Matthias Lorenz (Diskussion) 14:15, 27. Nov. 2019 (CET)

Ich hab da mal als Kompromiss (Forschung) etwas abgekürzt und leicht umformuliert und wieder rein. Zum Schumann-Umfeld müsste man halt den Kontext der Briefe kennen...Überlasse ich besser anderen.Grüße,--Nadi2018 (Diskussion) 18:49, 27. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nadi2018 (Diskussion) 12:53, 1. Dez. 2019 (CET)

Anna Scheps

Hallo Nadi2018!

Die von dir stark überarbeitete Seite Anna Scheps wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:49, 1. Dez. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nadi2018 (Diskussion) 12:53, 1. Dez. 2019 (CET)

Benutzer:Aaaaaaaaaaaaaalex

Hallo Nadi, schaust du bitte mal mit was Benutzer:Aaaaaaaaaaaaaalex so tut, ich habe ihm ein Hinweis hinterlassen, bezüglich vorlage Kirche und Mentor. schau auch bitte mal nach, ob ich die vorlage kirche überall richtig ausgefüllt habe (von den Artikeln die Alex angelegt hat)--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 15:00, 6. Sep. 2019 (CEST)

Hallo, @Woelle ffm: - die zwei Kirchenartikel mit Erg. von Alex hab ich auf Beo. Für Vorlagen bin ich absolut kein Experte (besonders Infoboxen...) Ich schau aber mal drüber. Grüße,--Nadi2018 (Diskussion) 15:51, 6. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nadi2018 (Diskussion) 19:21, 8. Dez. 2019 (CET)

Esther Becker

Hallo Nadi2018!

Die von dir stark überarbeitete Seite Esther Becker wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:14, 16. Dez. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nadi2018 (Diskussion) 22:13, 16. Dez. 2019 (CET)

Einfach...

irgendwelche Belege in den Artikel klatschen ist keine Art. --Gripweed (Diskussion) 14:36, 11. Dez. 2019 (CET)

Was meinst Du genau - im Artikel des Trompeters Schwarz wollte ich helfen, weil zwei Kollegen nicht ganz einig waren über den Belege-Baustein. Einer davon hat sich schon bedankt, die können das jetzt in Ruhe ausarbeiten. Das ist deshalb schon richtig so. --Nadi2018 (Diskussion) 17:19, 11. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nadi2018 (Diskussion) 00:59, 20. Dez. 2019 (CET)

Friedrich Julius Scherff

Zu 1.)Es wurde immer nur vom Städel gesprochen so kann es sich nur um die Kunsthochschule gehandelt haben. Im Archiv Scherff sind keine Unterlagen vorhanden Zu 2 ). Friedrich Julius Scherff wurde am 29.07.1950 als Wagenreiniger im Depot Eckenheim mit Lohngruppe 6 und einer Probezeit von 6 Monaten bei der Straßenbahn der Stadt Frankfurt am Main angestellt. Am 01.04.1951 wurde Scherff als Hilfsarbeiter mit Lohngruppe 6 weiter beschäftigt. Durch Höhergruppierung wurde er am 01.04.1962 mit Vergütungsgruppe 6b nach BAT mit Dienstbezeichnung Grafiker bis zu seiner Pangsonierung am 31.08.1983 weiter beschäftigt. 3 .) Am 11.02.1983 wurde im Bürgermeister-Ludwig-Reichert-Haus eine Ausstellung der Künstlergruppe KSI mit den Künstlern Petra Müller, Wolfgang Müller, Herbert Hildmann und Friedrich Julius Scherff eröffnet. Eine Ausstellung in Zusammenarbeit mit dem Wihelm-Hack-Museum.( So steht es auf der Einladungskarte,) An Nadi2018 Wallersdorf ist ein alter Mann ich bitte um Hilfe für diese Arbeit. Mit den angegebenen Daten bitte ich den Wikipedia Eintrag Scherff zu vollenden. Schade Für das Triptychon ,ein Maler kann sich nur durch seine Arbeit erklären.Lesen Sie in Wiki-Seite Beckmann was er über seine Arbeit schreibt. Ein Wunder und das Triptychon ist wieder da. Danke für Ihre Mühe Danke (nicht signierter Beitrag von Wallersdorf (Diskussion | Beiträge) 13:46, 21. Nov. 2019 (CET))

Danke, und schon erledigt. Grüße,--Nadi2018 (Diskussion) 13:50, 21. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nadi2018 (Diskussion) 14:08, 27. Dez. 2019 (CET)

Bewundernswert

Liebe Nadi2018, ich lese mit Aufmerksamkeit, wie unendlich viel Mühe du dir mit Lore Bert und Dorothea van der Koelen machst. Chapeau! Das ist wirklich beeindruckend! Merci! --Gyanda (Diskussion) 16:20, 8. Dez. 2019 (CET)

Freut mich, dass meine Bearbeitung gut ankommt. Das war eine echte Herausforderung...--Nadi2018 (Diskussion) 18:07, 8. Dez. 2019 (CET)

Das glaub ich dir auf's Wort, deshalb hab ich es auch nicht angefangen, ich wusste einfach nicht, wie man dem Wildwuchs da beikommen sollte. LG, --Gyanda (Diskussion) 22:15, 8. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nadi2018 (Diskussion) 14:09, 27. Dez. 2019 (CET)

Isabelle Schad

Erstmal vielen Dank an die Qualitätssicherung. Es tut mir leid Ihnen soviel Arbeit gemacht zu haben. Hätte ich alleine kaum so hinbekommen. Jetzt sind allerdings doch auch noch einige kleine Fehler in dem Artikel. So muss z.B. bei einigen Stücken der Name praticable hinzugefügt werden, weil es Teil des Namens des entsprechenden Stückes ist. Ich finde meine Änderungen gerade im Bereich künstlerischer Stil machen die Arbeit von Frau Schad verständlicher. Also würde mich freuen wenn sie noch einmal etwas wohlwollend über meine Änderungen schauen. Ich traue mich jetzt nicht mehr was an dem Artikel zu ändern. Danke--Wolkengold (Diskussion) 14:35, 10. Dez. 2019 (CET)

Hallo, @Wolkengold:! Ausführliche Infos über practicable gibt es doch auf der Website von Frau Schad. Ich habe hier eine Link-Korrektur vorgenommen, ließ sich nicht aufrufen. Der Weblink zu Practicable geht (zumindest von meinem Computer) ins Leere. Sollte bitte überprüft und korrigiert werden. Details gehören auf die Website, für mich waren die Zusammenhänge - trotzdem ich nicht fachfremd bin - ziemlich unverständlich. Es wird aus meiner Sicht durch Ergänzungen nicht besser. Noch mal: wir sind kein Ersatz für eine ÜBERSICHTLICHE Website, zumal diese - soweit ich sehe - nur in englischer Sprache ist? --Nadi2018 (Diskussion) 16:36, 10. Dez. 2019 (CET)

Was die Ergänzungen des künstlerischen Stils angeht, waren diese sinnvoll. Ich habe hier einiges übernommen. Hoffe, es passt so.--Nadi2018 (Diskussion) 18:38, 10. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nadi2018 (Diskussion) 14:08, 27. Dez. 2019 (CET)

Albrecht Kossel

Sehr geehrte Frau Nadi2018! Vielen Dank für die Bearbeitung des Beitrages über Albrecht Kossel! Es freut mich, dass der Artikel jetzt so gut aussieht. Sie haben damit bestimmt viel Mühen gehabt. Nicht aus Bequemlichkeit, sondern weil ich mir nicht zu helfen wusste, gab es die Zeilensprünge. Die vorgenommenen Kürzungen basieren sicher auf den Wikipedia-Richtlinien, mit denen ich nicht konsequent verfuhr.

Meine Frau und ich haben uns drei Jahre mit dem Nobelpreisträger Albrecht Kossel beschäftigt. "Albrecht Kossel und die DNA" ist der Titel unserer Romanbiografie (175 Seiten), die im August erschienen ist. Obwohl wir beide in Rostock studiert hatten, kannten wir ihn vorher nicht. Eigentlich ging es uns zunächst nur darum, das Leben eines Mecklenburger Nobelpreisträgers im Sinne der Regionalliteratur zu beschreiben. Nun lernten wir inzwischen einiges hinzu: Sein Beitrag für die Biochemie ist erheblich und auch in der Gegenwart bedeutsam. Die Biotechnologie wird in Verbindung mit der Informationstechnologie das 21. Jahrhundert verändern und prägen. So schreibt es der Autor Yuval Harari, und so erlebten wir es gerade kürzlich anschaulich bei einem Vortrag eines Rostocker Professors über die Molekulare Krebstherapie, die gerade die bisherigen Therapien verändert. Die Abfolge der Kossel`schen Nukleinbasen im Genom, dieser Bausteine, die das ABC des Lebens formen, ist dabei entscheidend.

Der Artikel, der noch im Oktober bei Wikipedia über Kossel stand, wurde ihm nicht gerecht. (Die englische Version geht etwas darüber hinaus, hier wird er sogar als Pionier der Genetik bezeichnet). Bei Lesungen und durch die Rückmeldungen auch namhafter Biochemiker haben wir erfahren, dass der Name Kossel in Deutschland kaum bekannt ist. Die Biochemie verlagerte sich nach den Weltkriegen nach England und vor allem nach Amerika, und erst nach mehreren Jahrzehnten wusste man die Vererbungsvorgänge zu deuten. Kossel geriet in Vergessenheit und wurde nicht mehr zitiert. Ich bin sehr froh darüber, dass unsere Ergänzungen im Prinzip bei Wikipedia Zustimmung finden. Den von Ihnen angeregten Nachtrag zum Nobelpreis werden wir gerne vornehmen, sowie diese Sichtung vorerst abgeschlossen ist, oder vorher, wenn Sie es wünschten. Wir haben eine Ablichtung des Briefes, in dem der Preis mitgeteilt wird. Wir könnten den entsprechenden Halbsatz zitieren.

Es gibt noch einen weiteren Aspekt, der uns am herzen liegt. Das ist die Persönlichkeit Kossels. Seine Beharrlichkeit, Zielstrebigkeit, aber auch seine große Bescheidenheit, seine Gradlinigkeit gegenüber den Halbwahrheiten und Lügen während des Ersten Weltkrieges und davor - all dies kann beispielhaft in unsere Zeit hineinwirken. Deshalb wollen wir noch einen (kürzeren) Abschnitt über die Persönlichkeit Kossels in Vorschlag bringen, wie es auch bei einem anderen Nobelpreisträger bei Wikipedia zu lesen war. Ergänzungen sind auch in Bezug auf Ehrungen und die Literatur in Vorbereitung.

Es würde uns freuen, wenn wir mit Ihnen über den Kossel-Artikel in Verbindung bleiben können. Mit freundlichen Grüßen Joachim Framm T. 0162-7100385 (nicht signierter Beitrag von Dr. Joachim Framm senior (Diskussion | Beiträge) 16:55, 11. Dez. 2019 (CET))

Vielen Dank für die Rückmeldung. Ich habe allerdings nur die Bearbeitung im Rahmen der Qualitätssicherung vorgenommen. Sie können Ihre Ergänzungen gerne einfügen, wichtig ist die klare, übersichtliche enzyklopädische Form, d. h. bitte nicht im Stil eines Essays. Bitte auch nicht zu viele "Nebenschauplätze" reinbringen, lieber Ergänzungen in die entsprechenden verlinkten Artikeln, z. B. die der Wissenschaftler, mit denen er zusammenarbeitete oder in den Artikel über die Anfangs von Kossel herausgegebene Zeitschrift usw. - Ich selbst bin hier fachlich leider nicht kompetent, dass ich mit Ihnen gemeinsam das Ganze in eine enzyklopädischere Form bringen kann, ohne das inhaltlich zu beschädigen, sonst hätte ich stilistisch weitere Straffungen vorgenommen. Freundliche Grüße,--Nadi2018 (Diskussion) 17:27, 11. Dez. 2019 (CET)

Sehr geehrte Frau Nadi2018! Vielen Dank für die Nachricht und Ihr freundliches Verständnis! Wir sind beeindruckt, mit welcher Sorgfalt die Qualität von Wikipedia gewahrt wird. Wir haben keine weiteren Fragen oder Anmerkungen, würden uns aber über einen Anruf freuen. Tel.: 0162-7100385 Edith und Joachim Framm --Dr. Joachim Framm senior (Diskussion) 10:28, 12. Dez. 2019 (CET)

Wir würden uns sehr freuen, wenn Sie Ihre Fachkompetenz auch in einer weiteren Mitarbeit hier einbringen würden - auch gerne in anderen Artikeln. (Wir sind hier übrigens alle per Du, wobei ich mich dem "Sie" auch anpassen kann...) Grüße,--Nadi2018 (Diskussion) 12:09, 12. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nadi2018 (Diskussion) 14:08, 27. Dez. 2019 (CET)

Regionalagentur für die friaulische Sprache

Hi! thank you for your work. I would like to ask you why you deleted so much text from the page I linked, since I have the autorization (see OTRS ticket in the Discussion page) to write down text took out from the website. Thank you :)--Sab.pittu (Diskussion) 10:55, 17. Dez. 2019 (CET)

Ich habe hier Kürzungen des Textes vorgenommen im Sinne einer enzyklopädischen Form, siehe auch Diskussion auf der Seite der Qualitätssicherung. Da spielt die Freigabe keine Rolle, es ist üblich, die Texte unserem Stil anzupassen. Siehe auch WP:WWNI (die Thematik der Projekte sollte auch noch zusammengefasst werden anstelle der Aufzählung, Details gehören eigentlich auf eine Website). --Nadi2018 (Diskussion) 11:38, 17. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nadi (Diskussion) 19:45, 4. Jan. 2020 (CET)

Weihnachtsgruß

Liebe Kollegin Nadi, dir wünsche ich ein gesegnetes Weihnachtsfest und ein gutes Jahr 2020. Mit freundlichen Grüßen, der Sockenschütze (Diskussion) 19:47, 25. Dez. 2019 (CET)

Herzlichen Dank, das wünsche ich Dir auch und komme gut ins Neue Jahr!--Nadi2018 (Diskussion) 19:49, 25. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nadi (Diskussion) 19:08, 25. Jan. 2020 (CET)

Michael Stalherm

Bitte auf der Artikeldiskussion Michael Stalherm weiter erörtern. Ich habe meine Berarbeitung des Artikels abgeschlossen, da die QS beendet ist. Ich habe die Diskussion dorthin kopiert. --Nadi2018 (Diskussion) 09:44, 26. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nadi (Diskussion) 20:13, 25. Feb. 2020 (CET)

Rolf-Richard Grauhan

Vielen herzlichen Dank für deine schnelle Hilfe zu meinem Artikel Nadi. Ich finde es super toll, wie in der Wikipedia Unterstützung erfolgt. Ich habe mich sehr darüber gefreut. Es ist gerade am Anfang nicht so einfach, die richtige Form zu finden und das ganze System zu begreifen. Viele Grüße --Kirsten Grauhan (Diskussion) 14:05, 17. Nov. 2019 (CET)

Gerne - ging uns am Anfang wohl allen so. Grüße--Nadi2018 (Diskussion) 14:17, 17. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nadi (Diskussion) 20:40, 29. Mär. 2020 (CEST)

Reibe dich da nicht auf

bringt nix außer schlechter Laune, und die nächste Reinkarnation wird sicher kommen ;-) Frohe Weihnachten! --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:51, 24. Dez. 2019 (CET)

Hallo! Meinst Du das oben? Auch frohes Fest und Grüße,--Nadi2018 (Diskussion) 10:57, 24. Dez. 2019 (CET)

nee. „Neue“ Benutzer. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:00, 24. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nadi (Diskussion) 18:57, 10. Mär. 2021 (CET)