Benutzer Diskussion:Oliver S.Y./Youtube

Zusatzvorschläge

4) Ist nur meine Meinung aber ich halte diese Ansicht für sehr Deutschfokusiert. Zusatzfrage wäre ja schon mal was um den Bedarf zu klären.

5) Betreiber bezieht sich hier auf eine Gruppe oder Einzelperson die den Kanal betreibt. Mir fällt da z.B. The Simple Club ein. (ist zwar durch andere Dinge relevanzstiftend, aber das Angebot besteht ja aus mehreren Kanälen die ein unterschiedliches Angebot abdecken und da gibt es ja auch weitere Beispiele. Auch gibt es Grenzfälle wo der Hauptkanal, Vlog, Lets Play Kanal usw. zusammen die Hürde schaffen würden, dies aber als einzelne nicht tun würden. Deswegen soll dies geklärt werden. An der Relevanz der Personen ändert dies nichts.

6) Schlägst du was neues vor?

7) Was willst du wissen? --Noobius2 (Diskussion) 01:03, 4. Mär. 2017 (CET)

Zu 4 Nochmal, für die internationale Variante wurde 2 Jahre gerungen, ohne Erfolg. Da wir das Deutschsprachige Wiki sind, liegt das Deutschsprachige Youtube irgendwie nahe. Bei Englischen Seiten gibt es meiner Erfahrung nach eine völlig andere Struktur und entsprechend andere Zugriffszahlen. Fällt schwer, das miteinander zu verknüpfen. Zu 6) wir können gern gleichzeitig ein MB für deutschsprachige Youtuber starten. Zusammen vermischt man aber Eier mit Gurken. Zu 7) Gibt es eine externe Abstufung der Anerkennung dieser Preise, zB. durch unterschiedliche Höhen der Preisgelder oder Stifter.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:10, 4. Mär. 2017 (CET)

Zu 4) Ich verstehe das Problem aber finde es trotzdem bevorzugend und weiß das es so 100%ig auf Kritiker stößt. Mit Zusatzfrage wäre ich aber zufrieden Zu 6) Ich bezog mich damit auf YouTube-Kanäle und nicht YouTuber. Wo hab ich das bitte erwähnt? Für YouTuber habe ich gesagt ändert sich nichts weil das unter Biografie fällt. Zu 7) Naja es gibt eigene Kategorien. Beim Webvideopreis sind es einzelene Videos/Konzepte die beurteilt werden und beim PlayAward sind es Kategorien für Kanäle die mittels SocialBlade ermittelt wurden. Mir kommt gerade außerdem noch der Grimme Online Award und der in diesem Jahr gestartete Goldene Kamera Digital Award in den Sinne, wo durch eine Expertenjury nach vorheriger Social Media Analyse entschieden wird. Generell könnten aber auch Kategorie:Internetpreis für Relevanz sorgen. Wird doch komplizierter. Möglicherweise müsste sowas in einer 2. Phase besprochen werden wo dann alle Preise aufgelistet sind, aber ich glaub die meisten sind ja schon so von den Richlinien abgedeckt. --Noobius2 (Diskussion)

Zu 6) dann verstehe ich Dich nicht, siehe mein Beispiel, der hat allein mehr als 4000 Videos auf einem Kanal. Alle Abos und Aufrufe werden bereits zusammengerechnet. Wie willst Du da weitere Kanäle hinzurechnen, wenn nicht durch die Betreiber/Youtuber? Ich meine damit die Accountinhaber, nicht jeden Laberer der sich vor die Kamera stellt. Zu 7) halte ich gar nichts von, wenn man RKs mit flexiblen Kategorien kombiniert. Niemand weiß, was da noch alles für Artikel kommen, die vieleicht die Eingangskontrolle unterm Radar überstanden haben, oder mit Goodwill ein Grenzfall in der LD war. Es können nicht alle Preise gleich gut sein. Darum sind für eine Pauschalierung immer klar Benannte hilfreicher, weil andere einen erneuten Diskussionsbedarf erzeugen.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:33, 4. Mär. 2017 (CET)

Zu 6) Ich glaube du meintest Punkt 5. Stell dir vor es gibt neben dem Kanal LeraLetsPlays auch noch LeraLetsPlays2, LeraLetsGaming und LeraLetsTalk. Über die Person ist aber nichts bekannt und der Kanal wird auch noch von mehreren Personen nach deiner Definition betrieben.

Zu 7) Sollte man die relvanzstiftenden Preise also noch vor beginn des MBs festhalten?

Mir fällt gerade auch auf das die Frage 3 sehr einseitig ist. Lets Play schließt z.B. andere Gaming Formate aus und was ist wenn sich da etwas nichtzu einordnenen lässt (Bildung, Technik, usw.) Wäre hier ein Orientierung an den YouTube-Kategorien sinnvoll? --Noobius2 (Diskussion)

Ich muss ins Bett^^. Das da sind Platzhalter. Ich kenne nichtmal die aktuellen Merkmale. Gronkh ordnen wir aber dem Genre Lets Play zu. Auch da wäre eine Liste hilfreich. Ich hab bei mir nur 6 Genres bei Youtube stehen: Sport, Gaming, Filme, Nachrichten, Live, 360°-Video. Nichtmal Musik ist dabei. Meinst Du die? Sry, mit 5 und 6 schaue ich nochmal tagsüber drauf.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:04, 4. Mär. 2017 (CET)

Sry das wir uns gegenseitig so lange wachgehalten, war so nicht geplant^^ Das sie Platzhalter sind habe ich mir schon fast gedacht. Mit Kategorie meine ich das was unter einem Video steht, das kann man beim hochladen wählen. [1] hier sind leider nicht alle dabei obwohl von allen die Rede ist. Beim Hochladen gibt es mehr. Hier die Liste:

• Film & Animation
• Autos & Fahrzeuge
• Musik
• Tiere
• Sport
• Reisen & Events
• Gaming
• Menschen & Blogs
• Komödie
• Unterhaltung
• Nachrichten & Politik
• Praktische Tipps & Styling
• Bildung
• Wissenschaft & Technik
• Soziales Engangement

und hab nochmal als Screenshot belegt.

Zeigt die YouTube Kategorien beim Hochladen eines Videos auf YouTube (Stand März 2017)

360 Grad/VR und 3D stellt vielleicht nochmal ne Extrafrage hervor aber vielleicht sollte man das dann doch lieber rauslassen damit es nicht zu kompliziert wird und da gibt es ja ach kaum Kanäle (in Zukunft wird man sich aber wahrscheinlich damit auseinandersetzen müssen). Genauso Live ausvorlassen da das keine Rks für Livestreams sind und sich auf die Videos beziehen sollten. --Noobius2 (Diskussion) 10:02, 4. Mär. 2017 (CET)

Wie wär es denn mal ganz einfach mit Konsistenz und Analogie zu anderen "Autoren". Wie viel Leser haben Buchautoren mit 2 Romanen, relevante Popkünstler Hörer oder relevante Moderatoren. Ich denke wir liegen da ab 100.000 gut im relevanten Bereich. Was wäre ein analoge Größe bei YouTubern ? Argumente: Relevanz ist nicht relativ, Konsistenz/Gerechtigkeit sowie Schöpferische Leistung ist vergleichbar. Könnte man zur Belegung mal eine Tabelle entwickeln mit Beispielen zu Reichweiten? Gruß Graf Umarov (Diskussion) 01:45, 4. Mär. 2017 (CET)

Kann man, und an meinen guten Tagen mach ich sowas sogar gern^^. Aber dann erstmal nur für die Deutsche Sprache, alles andere wäre entweder unseriös, oder zuviel Aufwand für zu wenig Erfolg. Mit den Autoren ist das so eine Sache. Keine Ahnung, wer von Euch Videos dreht. Meine paar Versuche habe mehrere Stunden Vorbereitung, diverse Anläufe und dann noch für die Aufbereitung gebraucht, also 5 Stunden für ein 10 Minutenvideo. Nun sind auch 5 Stunden nicht mit einem Buch zu vergleichen, aber auch da setzen wird 52 Seiten mit 1500 gleich. Wäre dann von mir das, was ich mit Lifestyle und Letsplay meine, also wen die Kanalbetreiber selbst agieren, und nicht nur Musikvideos zu Playlists zusammenstellen.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:54, 4. Mär. 2017 (CET)

Ja, Maßstab muss der deutschsprachige Raum sein mithin also deutschsprachige Inhalte, die selber geschaffen wurden also im weitesten Sinne urheberrechtlich geschützte Werke darstellen. Reichweite ist dabei ein in der Medienbranche weit verbreiteter Maßstab der im Wesen unserer Öffentlichkeitswirkung entspricht. z.B. Auflage, Einschaltquote, Klicks etc. Bei Internationalen Protagonisten kann man es einfach in Relation zum Sprachraum setzen. z.B. Reichweite 0,1% Analog 2 Romane a 50.000 Auflage für 100 Mio deutschsprachige Menschen= 0,1 % Graf Umarov (Diskussion) 02:20, 4. Mär. 2017 (CET)

So, bevor ich mich an die Arbeit mache. Ich weiss nicht, was mich da für Daten erwarten. Darum mal meine Arbeitsweise bei solchen Vergleichen für die Wikipedia:

• 1. Da es bereits relevante Themen sind, kann man davon ausgehen, daß sie bereits "überdurchschnittlich" sind. Eine Quersumme ist darum immer nur ein Anhaltspunkt zur möglichen Pauschalierung, ausdrücklich nicht als KO-Merkmal vorgesehen.
• 2. Dannke Noobius, ich versuche dann gleichzeitig zu ermitteln, welche Genres davon bereits häufiger bei uns verwendet werden. So kann man das vieleicht besser eingrenzen. Wenn wir keine Artikel für 360 Grad haben, braucht man auch nichts regeln.
• 3. Einer der Gedanken dieses Versuches ist der, möglichst viele Meinungen zur Wahl zu stellen. wenn ich solche Statistik erstelle, erwarte ich auch bei weiteren Vorschlägen eine entsprechende Begründung. Also nicht wie beim BSV nach Gefühl, und Sieger ist der mit den meisten Emotions für einen bestimmten Bereich.

Dann mach ich mich mal dran, bis nachher.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:00, 4. Mär. 2017 (CET)

Genres

OK, hier das erste Statistikergebnis:

• Comedy: 28
• Vlog: 15
• Lets Play: 13
• Musik: 10
• Lifestyle: 6
• Entertainment: 5
• Unterhaltung: 5
• Bildung: 5
• Beauty: 5
• Mode: 4
• Battle-Rap: 2

Genres mit je einer Verwendung in einem Artikel: DIY - Do it your self; Dance; Gaming; Politik; Wissen;
Tutorial; Slapstick; Sitcom; Sketch; Japan; Wissenschaft; Nachrichten; Popkultur; Infotainment; Anime;
Manga; Videospiele; Haul-Video; Kochshow; Hip-Hop; Information

Für gerade mal 99 Artikel werden 32 "Genrebegriffe" verwendet. Offenbar fehlt da jede Koordination oder Kontrolle durch ein Portal. Ich habe schonmal im Geiste versucht, es zusammenzufassen, aber eher verstärken sich die vorderen Plätze. Damit würden Sonderregeln auch schon jetzt nur für 4,5 Themengebiete in Frage kommen. Oliver S.Y. (Diskussion) 11:02, 5. Mär. 2017 (CET)

• Comedy: 28 (Slapstick; Sitcom; Sketch; +3)
• Vlog: 15
• Lets Play: 13 (Gaming +1) (Videospiele +1)
• Musik: 10 (Battle-Rap +2), (Dance +1), (Hip-Hop +1)
• Lifestyle: 6 (Mode +4), (Beauty +5)
• Entertainment: 5 (Unterhaltung +5)
• Infotainment: 1 (Politik +1), (Information +1) (Bildung +5), (Wissen +1), (Nachrichten +1), (Wissenschaft +1)

Genres mit je einer Verwendung in einem Artikel: DIY - Do it your self; Tutorial;  Japan; Popkultur;  Anime; Manga;  Haul-Video; Kochshow; 

Mein Vorschlag wäre entsprechend:

• Comedy & Co: 31
• Vlog: 15
• Lets Play und Games: 15
• Lifestyle, Beauty und Mode: 15
• Musik: 14
• Information und Wissen: 11
• Entertainment (ohne Musik): 10 Oliver S.Y. (Diskussion) 11:27, 5. Mär. 2017 (CET)

Naja das Problem ist das es viele Untergenres gibt und die YouTube Kategorien nur für einzelne Videos gelten, was aber bei zich Videos an Tranzparenz schadet. Hinzu kommt das sie eigene Genres etablieren die über den Kategorienbegriff hinausgehen. Hier mal eine mögliche Einordnung:

• Film & Animation

Anime/Manga

• Autos & Fahrzeuge
• Musik

Battle-Rap, Hip Hop

• Tiere
• Sport
• Reisen & Events
• Gaming

Lets Play, Videospiele

• Menschen & Blogs

Vlogs, Haul_Video, Lifestyle

• Komödie

Sitcom, Slapstik, Sketch

• Unterhaltung (Entertainment)

Popkultur

• Nachrichten & Politik

Nachrichten, Politik

• Praktische Tipps & Styling

Beauty, Mode, Turorials, DIY, Kochshow, Dance

• Bildung

Informationen, Infotainment, Edutainment, Japan und andere Kulturen

• Wissenschaft & Technik

Wissen, Wissenschaft

• Soziales Engangement

Natürlich lässt sich das nicht immer einfach pauschalisieren, da auch viele Genres kombinieren. Reine Monostrukturkanäle sind heute eigentlich selten, zumindestens gibt es da Zweit, Drittkanäle usw.

Zu deinem Vorschlag: Gaming würde ich nicht als Untergenre von Lets Plays sondern eher umgekehrt betrachten und Infotainment muss ja auch nicht immer der Fall sein. Vielleicht hier auf nur Informationen/Bildung/Wissenschaft?--Noobius2 (Diskussion) 11:43, 5. Mär. 2017 (CET)

Sry verutscht so ok. Aber was ist mit der übrigens Kategorie aus den Screenshot?--Noobius2 (Diskussion)

Hallo! Es geht hierbei nicht um die Struktur des Portals, dort ist Dein Vorschlag sicher gut aufgehoben. Hier wollte ich die Genres ermitteln, für die es bereits eine gewisse Anzahl von Artikeln gibt. Denn es kommt sonst sicher im MB die Frage, warum man eine Regel für "Soziales Engagement" braucht, wenn es bislang keine derartige Artikel gibt. Ohne Streit kein RK. Und ich will auch nicht neue Begriffe pflagen, wenn bislang in der Wikipedia das Genre Comedy verwendet wird, ist es nicht Sache des MBs, dort neue Strukturen zu schaffen. Es sind 37 Artikel über das deutschsprachige Youtube, um Referenzzahlen zu ermitteln braucht es parameter, sry, Deine Zusammenstellung ist da leider mir schon nicht plausibel. Und es geht nicht darum, alles in ein Korsett zu pressen. Gerade die 1er Kandidaten würde ich gar nicht beachten, habe nur zuzammengezogen, was im OMA-Test zusammengehört. Japan, Anime und Manga stehen da völlig außerhalb jedweder Erwägung, oder kennst Du Seiten, welche nur andeutungsweise diesem Schema entsprechen, und hohe Zugriffszahlen haben? Die Seiten die ich kenne, sind alle englischsprachig.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:13, 5. Mär. 2017 (CET)

Verstehe ich natürlich. Meine frage war eher ob man die Kategorien in deine Genres einordnen kann um Fragen und zukünftige umstrukturierungen zu vermeiden. Option wäre eine weitere antwort wo man die dann die Kategorie aufschreibst aber das soll ja auch nicht zu kompliziert sein. Bei mehreren Genres wäre dann wohl das relevant was bei deinem Vorschlag steht. Sonst bin ich mit deinem Entwurf zufrieden--Noobius2 (Diskussion)

Analysen

Hallo!

OK, Hauptergebnis meiner Recherche ist deprimierend. Wir haben so gut wie keine eigene Artikel für Kanäle! Wenn, werden die bei den Betreibern beschrieben und sind Weiterleitungen dorthin. Ich sagte ja schon, daß ich Youtuber davon getrennt betrachten würde. Hätte hier das Ergebnis, daß wir die Kanal-RK anders formulieren.

Zwei Ergebnise bei 17 Kanälen in 2 Genres:

Analyse Vlog (9)

• Abonnenten: 156.000 bis 2,3 Mil.
• Aufrufe: 8 Mil. bis 724 Mil.

• Abonnenten Durchschnitt: 1,2 Mil. Abonnenten (3 von 8 relevant)
• Aufrufe Durchschnitt: 227 Mil. Aufrufe (4 von 8 relevant)

Analyse Entertainment (8)

• Abonnenten: 234.000 bis 2,5 Mil.
• Aufrufe: 36 Mil. bis 500 Mil.

• Abonnenten Durchschnitt: 1 Mil. Abonnenten (2 von 8 relevant)
• Aufrufe Durchschnitt: 157 Mil. Aufrufe (3 von 8 relevant)

Zweites Fazit ist für mich, die bisher genannten Zahlen in den Diskussionen, ab wann wir da über Pauschalierung sprechen sind meilenweit davon entfernt. Oliver S.Y. (Diskussion) 01:42, 6. Mär. 2017 (CET)

Warum ist dir die Trennung von YouTube-Kanälen und YouTuber so wichtig? Wenn man einen Vlog oder Lets Play Kanal nachschaut will man auch eine Biografie dazu sehen, zumindestens dann wenn die Person sich öffentlich preisgibt. Der Kanal dreht sich ja dann auch meistens um die Person, nämlich die Eindrücke die diese hat. Ausnahme sind hier Gruppen. Und 2 Artikel halte ich in den meisten Fällen für überflüssig. Problem ist das nicht alle Artikel in der de:WP durch das Pauschalisierungsarument als relevant eingestuft wurden sondern die Zahlen meistens eher als Unterstützungsargument fungiert haben. Daher geht die Spanne auch soweit auseinander. Generell je höher die Zahl desto eher Pauschalisierung, je gerniger destso aussagekräftiger muss die sonstige Relevanzdarstellung sein. --Noobius2 (Diskussion) 14:36, 6. Mär. 2017 (CET)

Hallo! Warum ist es wichtig? Na zum Beispiel deshalb, weil viele Löschdiskussionen schon darin unterscheiden, ob die RK für Personen oder für Websites angewendet werden. Und diese RK sollen ja helfen, da eine klarere Linie zu finden. Und es ist eben auch nicht wirklich so, daß die Artikelautoren da sonderlich planmäßig und stringent vorgegangen sind. Mal werden Einzelpersonen beschrieben, mal die künstlichen Accountvitas, mal "Plattformen", mal Gruppen, und mal die Technik hinter einem Angebot. Darum könnte man das Ganze schon jetzt ziemlich sauber trennen, indem man strikt die Personen und Kanalbeschreibungen nach einem bestimmten Standardformat trennt. Dann wäre es nämlich ziemlich einfach. "Deutschsprachige Youtuber/Webvideoproduzenten sind als Betreiber von Youtubekanälen relevant, wenn diese mind. 100.000 Abonnementen oder 5 Mil. Aufrufe haben." - Kanäle sind stets bei ihren Betreibern zu beschreiben. Klare Linie. Und dann kann man die beiden Zahlen zur Debatte stellen. Aber eine Person ist kein Kanal, auch wenn oft der Kanal so benannt wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:43, 6. Mär. 2017 (CET)

Naja es gibt ja auch weitere Fälle wo RKs aus mehreren Bereichen auf eine Sache zu treffen, gerade im Webbereich. Die Einordnung wo man das im Rk-Text hinschreiben würde wäre wohl das geringste Probleme. Notfalls zweimal erwähnen mit Weiterleitung oder direkt getrennt von Web und Perso. Es ist eher ein Problem das die Kanäle einen eigenen Fokus haben als das stringente und planmäßige Vorgehen hier. Ein Person oder Gruppe die auch außerhalb YouTube fungiert und sich auf YouTube auch als das ausgibt, ist was anderes als ein Kanal wo man fast gar nichts zu den Betreibern weiß. Trotzdem braucht es für beide RKs. "Eine Person ist kein Kanal", deswegen sind es dann ja meistens Personenartikel mit Kanaldarstellung. Und wie stellst du dir das dann vor mit den die keinen klaren Betreiber haben?--Noobius2 (Diskussion)

Kanäle die keinen klaren Betreiber haben werden nicht pauschaliert. Bei einer Einzelfallprüfung auf einen möglichen LA hin wird die analoge Anwendung überprüft. Da immer ein Verantwortlicher in der Kanalbeschreibung angegeben werden muss, ist da eher die Frage, ob dies eine natürliche oder juristische Person ist, oder ein FAKE, was wohl auch gegen die AGB von Youtube verstößt.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:54, 6. Mär. 2017 (CET)

Mal abgesehen von der Rechtslage macht das doch nicht immer Sinn. Bei 10 Leuten auf einem Kanal soll jetzt nur der Betreiber einen eigenen Artikel bekommen, der vielleicht nur ein paar mal zusehen war und auch sonst nicht sonderlich viel tut? Hier sollte man eher eine Analogie zu Kategorie:Weblog und Kategorie:Blogger ziehen. Ersteres wenn es sich wie ein Webangebot verhält, zweiteres wenn es sehr personenbezogen ist bzw. diese sowieso schon relevant ist. --Noobius2 (Diskussion) 16:18, 6. Mär. 2017 (CET)

Wir meinen vieleicht das Selbe. Also ich habe 2 oder 3 Artikel über "Künstlerkollektive" gefunden, die gemeinsam sowas betreiben. Aber da ist schon heute das Kollektiv der Betreiber. Genauo wenn das durch ein Plattenstudio oder eine Agentur betrieben wird, Und ja, einfache Rechtsbegriffe wie Personenformen sind da unbedingt nötig, weil man sonst ggf. mit RK:Unternehmen kollidiert. Bei Vlogs würde ich die analoge Regelung mit Bloggern verstehen, Lets Play ist dagegen vielfältig, von Journalismus über (Selbst)Darsteller bis zum Ratgeber.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:35, 6. Mär. 2017 (CET)

Wenn das Kollektiv als Betreiber zulässig ist ist das ok. Wenn es ein Unternehmen gibt das einen YouTube-Kanal betreibt aber keine eigenständige Relevanz hat, soll der Kanal dann nicht relevant sein? Sowas decken die RKs für Unternehmen nicht ab. Die Personenformen machen bei der Inhaberermittlung Sinn, ist aber nicht gleichzusetzen mit dem Lemma. Also bei Lets Plays dann differenzieren zwischen (Selbst)Darsteller und Journalismus/Ratgeberplatform oder direkt alles "(Selbst)Darsteller", "Journalisten" oder "Ratgeber/Gurus", also Personenartikel abstempeln? Bei zweiteren würde sich ja nichts ändern (sofern Einzelpersonen). --Noobius2 (Diskussion) 16:45, 6. Mär. 2017 (CET)

Irgendwie verstehst mich stets miss. Das hier ist gerade ein Weg, die RK:U zu ignorieren. Für die Relevanz eines Themas muß ein RK erfüllt sein, nicht alle. Wenn man also die Betreiber von Kanälen als Artikelthema zur Pauschalierung definiert, ist es egal, ob das ne Einzelperson, Geschwister, Familie, Verein, GbR, Genossenschaft oder GmbH ist. Wir beschreiben sie entsprechend kurz und präzise, auf das relevanzstiftende Merkmal hin. Nein, Lets Play hat sich als eigene "Medienform" etabliert. Ich hatte nur keine Lust, da Gestern noch ne Dritte Statistik für aufzumachen. Da dies einer meiner Lieblingsthemen ist, nehm ich dann da noch die Artikel mit auf, welche unter Webfilmproduzent stehen. Weiß nicht, ob es höhere oder tiefere Werte geben wird. Aber wenn schon jetzt ein Zehnfaches als Bandbreite existiert, muss man vieleicht gar nicht so speziell für dieses Genre werden. Ansonsten die Frage, auf welchem Portal wird Youtube besprochen, würde gern mit den dort Aktiven was besprechen.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:54, 6. Mär. 2017 (CET)

Entschuldige erstmal dafür. Wenn ich dich jetzt richtig verstanden habe wäre das Unternehmen in so einem Fall relevant und der Kanal würde in dem Artikel zusammengefasst werden? In der de:WP gibt es jetzt nicht so viele Artikel zu Lets Playern aber die Bandbreite ist ja riesig. Dann muss man schauen was bei den Lets Playern noch so rumkommt. --Noobius2 (Diskussion) 17:29, 6. Mär. 2017 (CET)

Ich denke, viele Autoren scheuen sich genauso wie ich, hier sowas zu erstellen, weil unsere Babyboomer damit nichts anfangen können, und zweifeln, und im Zweifel löschen. Auch weiß ich nicht, was da alles per SLA verschwindet. Es wird keinen Run geben, aber wenn ein MB zwei Jahre köchelt, gibts einen bestimmten Bedarf. Und für die RK-Disk ist das hier leider nicht geeignet, da zu umstritten.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:34, 6. Mär. 2017 (CET)

Klar tue ich auch. Und das Yt-Wiki hat einfach nicht die qualitativen Ansprüche wie hier und wird weniger gelesen (dafür mehr Freiheit). Aber das Problem ist ja international, auch in Wikipedia Versionen wo die Babyboomer nicht so stark überwiegen. Naja mit SLA lässt sich doch mit Lemmacheck rausfinden. Ok dann vllt nochmal im Wikiprojekt YouTube nachfragen --Noobius2 (Diskussion)

betroffene Kanäle im deutschsprachigem Raum

Ich habe mal eine Analyse mit dem Tool Kanalfinder Tool durchgeführt. Gewählte Länder sind hier Deutschland, Schweiz, Österreich, Lichtenstein und Luxemburg. Wie fehlerfrei das Tool arbeitet weiß ich nicht. Dopplungen wegen mehreren Kategorien oder viele Kanäle die nicht als richtige "YouTuber" angesehen würden kommen hinzu und sind daher mit Vorsicht zu genießen.

Allgemein:

• über 3 Mio.  : 5
• über 2 Mio.  : 27
• über eine Mio.: 94
• über 500.000  : 229
• über 100.000  : 1.106
• über 10.000  : 5.807
• über 1.000  : 22.225
• über 100  : 67.665
• keine Hürde  : 122.115

Nach Kategorien: Aktivismus:

• keine Hürde : 896
• über 10.000 : 44
• über 100.000: 2

--> nicht erwähenenswert

Autos:

• keine Hürde : 3.603
• über 10.000 : 220
• über 100.000: 29

Bildung:

• keine Hürde : 2.207
• über 10.000 : 220
• über 100.000: 31

Comedy:

• keine Hürde : 1.162
• über 10.000 : 91
• über 100.000: 21

Film und Animation:

• keine Hürde : 7.535
• über 10.000 : 277
• über 100.000: 36

Leute und Blogs:

• keine Hürde : 22.004
• über 10.000 : 641
• über 100.000: 99

Musik:

• keine Hürde : 12.225
• über 10.000 : 614
• über 100.000: 74

Nachrichten und Politik:

• keine Hürde : 1.343
• über 10.000 : 84
• über 100.000: 9

Praktische Tipps und Styling:

• keine Hürde : 2.467
• über 10.000 : 471
• über 100.000: 94

Reisen und Events:

• keine Hürde : 2.400
• über 10.000 : 62
• über 100.000: 8

Spiele:

• keine Hürde : 4.483
• über 10.000 : 1.153
• über 100.000: 246
• über 500.000: 49

Sport:

• keine Hürde : 54
• über 10.000 : 324
• über 100.000: 4.019

Tiere:

• keine Hürde : 1.449
• über 10.000 : 52
• über 100.000: 3

--> nicht erwähenenswert

Unterhaltung:

• keine Hürde : 13.745
• über 10.000 : 1.327
• über 100.000: 368
• über 500.000: 88
• über 1 Mio. : 41

--> hier sind die meisten einzuordnen

Wissenschaft und Technik:

• keine Hürde : 2.999
• über 10.000 : 224
• über 100.000: 31

Die Statstiken für die Aufrufe folgt vlt. später. --Noobius2 (Diskussion) 23:04, 18. Mär. 2017 (CET) Nachtrag Aufrufe:

• über 100  : 116.161
• über 1.000  : 97.658
• über 10.000  : 62.976
• über 100.000  : 32.573
• über eine Mio.: 11.304
• über 10 Mio.  : 2.386
• über 50 Mio.  : 592
• über 100 Mio. : 324
• über 1 Milla. : 16
• über 2 Milla. : 4

Nach Kategorie: Aktivismus, Tiere und Autos lass ich hier aus.

Bildung:

• über 100.000  : 1.126
• über eine Mio.  : 402
• über 5 Mio.  : 131
• über 10 Mio.  : 65
• über 100 Mio  : 5

Comedy:

• über 100.000  : 358
• über eine Mio.  : 149
• über 5 Mio.  : 56
• über 10 Mio.  : 39
• über 100 Mio  : 7

Film und Animation:

• über 100.000  : 1.961
• über eine Mio.  : 650
• über 5 Mio.  : 56
• über 10 Mio.  : 149
• über 100 Mio  : 23

Leute und Blogs:

• über 100.000  : 3.611
• über eine Mio.  : 1.772
• über 5 Mio.  : 291
• über 10 Mio.  : 149
• über 100 Mio  : 13

Musik:

• über 100.000  : 5.190
• über eine Mio.  : 302
• über 5 Mio.  : 30

Nachrichten/Politik:

• über 100.000  : 897
• über eine Mio.  : 370
• über 5 Mio.  : 108
• über 10 Mio.  : 57
• über 100 Mio  : 5

Praktische Tipps  :

• über 100.000  : 1.345
• über eine Mio.  : 640
• über 5 Mio.  : 270
• über 10 Mio.  : 156
• über 100 Mio  : 15

Reisen und Events :

• über 100.000  : 1.049
• über eine Mio.  : 279
• über 5 Mio.  : 75
• über 10 Mio.  : 37
• über 100 Mio  : 4

Spiele:

• über 100.000  : 5.821
• über eine Mio.  : 1.751
• über 5 Mio.  : 664
• über 10 Mio.  : 420
• über 100 Mio  : 64

Sport:

• über 100.000  : 1.766
• über eine Mio.  : 656
• über 5 Mio.  : 240
• über 10 Mio.  : 135
• über 100 Mio  : 12

Unterhaltung:

• über 100.000  : 5.030
• über eine Mio.  : 2.113
• über 5 Mio.  : 975
• über 10 Mio.  : 623
• über 100 Mio  : 126

Wissenschaft/Technik:

• über 100.000  : 1.689
• über eine Mio.  : 588
• über 5 Mio.  : 179
• über 10 Mio.  : 97
• über 100 Mio  : 5

--Noobius2 (Diskussion) 23:42, 18. Mär. 2017 (CET)