Benutzer Diskussion:PeeCee/Archiv/2009/Feb
minesweeper artikel / intermediate weltrekordhalter
es gibt 4 weltrekordhalter für den intermediate level - und jake warner gehört nicht dazu. also bitte wechsel nicht immer zurück auf die falsche artikelversion von sulai. von wegen keine quellen: minesweeper.info - dort gibt es das einzige von der prfi-minesweeper-community akzeptierte world ranking auf dem nur scores sind die auf bewiesen worden sind. nach all der besserwisserei fällt es mir mittlerweile schwer noch einigermaßen freundlich zu bleiben. -ein minesweeper profi-
Hohlspiegel
warum hast du meine ergänzung rückgängig gemacht? 77.23.148.229 12:28, 3. Feb. 2009 (CET)
- Weil schon Archimedes Holspiegel kannte. Dein Satz ist also falsch. Der Herr hat eine Anwendung für Holspiegel gefunden, oder einen bestimmten. Aber nicht "den Holspiegel" allgemein. --P.C. ✉ 12:36, 3. Feb. 2009 (CET)
ok, klingt einleuchtend, thx. vg 77.23.148.229 23:46, 3. Feb. 2009 (CET)
Siffert
Guten Tag,
ich möchte eigentlich nicht rechthaberisch sein, aber die Rückkorrektur im Siffert-Wiki ist falsch. Sifferts Vater war arm, Siffert selbst bezeichnete ihn als Kesselflicker... Wäre er Molkerei-Besitzer gewesen, hätte er zu den Reicheren der armen Gegend gehört. In der besten Siffert-Biographie von Deschenaux wird angegeben Dairy Shop, das ist dann in Schweizerdeutsch ein Milchlädeli und sicher keine Molkerei.
Tony Maggs war Tony und nicht Toni.
Ich habe übrigens beide Seppi und Tony gut gekannt, waren tolle Typen.
Beste Grüsse Fritz Reust freust45
- Hallo, Ich möchte ja nicht rechthaberisch sein, aber "Ich habe sie gekannt" finde ich in unserer Definition von zitierfähigen Quellen nicht. Sobald du die geforderten Begelge gebracht hast, können wir weiterreden darüber, ob "spektakulär", "durchpreschend" und "episches Duell" der angemessene Sprachstil für eine Enzyklopädie sind. --P.C. ✉ 13:00, 5. Feb. 2009 (CET)
Lieber PeeCee, ich habe auch nicht gesagt, dass man das "Persönlich Kennen" als Quelle nennen soll. Sie haben jedenfalls lauter Dinge zurückkorrigiert, die falsch oder nicht nachweisbar sind. Zum Beispiel: Kollision mit Peterson am Start. Es gab keine, ich war da, habe den Start von vorne gesehen. Seppi ist schlecht gestartet, hat sich leicht quer gestellt und ist Peterson rechts aufs Gras ausgewichen. Man weiss nicht, ob es einen Aufhängungsbruch gab, aber man muss es annehmen. Oder kurz: Alle Korrekturen, die im Siffert Artikel angebracht habe, sind richtig, aber Sie wissen es ja besser. Woher die Qualifikation. Vielleicht schauen Sie mal aus welcher Ecke ich komme, bevor Sie zurückkorrigieren. In diesem Sinne auf ein Neues.--Freust45 15:01, 5. Feb. 2009 (CET)
- Seltsam.. da ist schon wieder ein "Ich weis es..." als Quelle, obwohl sie mir im ersten Satz Recht geben. Ich behaupte nicht, das Ihre Änderungen falsch sind. Nur: Wenn Sie stimmen sollte es ihnen ein leichtes sein, die geforderten Belege zu bringen. Vermutlich sogar schneller, als hier bei mir sinnlos zu meckern. --P.C. ✉ 16:09, 5. Feb. 2009 (CET)
Sie haben Recht, ich will wirklich nicht mit Ihnen rumdiskutieren. Meine Hauptquelle: Jo Siffert von Jacques Deschenaux, William Kimber London, 1972 (die vollständigste Siffert-Biografie, erschienen in Englisch, Deutsch und Französisch). Es gibt zahlreiche andere Quellen, aber die zusammenzusuchen habe ich doch keine Zeit (Powerslide, Automobil Revue usw.). Wo sind die Quellennachweise der Vorgängereinträge? Ich habe Sie gefragt, woher Sie die Qualifikation nehmen, Fachjournalisten abzuqualifizieren. --Freust45 16:40, 5. Feb. 2009 (CET)
- Ich frage mich, warum sie behaupten, ich würde irgendjemanden "abqualifizieren"? Da sie keine Quelle genannt haben, kann ich auch keine abqualifizieren. Ich möchte Sie bitten den Artikel Zitierfähigkeit durchzulesen und mir zu erklären in wie weit "Ich weis das weil ich Journalist bin" da drunter fällt. --P.C. ✉ 16:48, 5. Feb. 2009 (CET)
Warum keine Antwort auf meine Frage nach den Quellenhinweisen auf dem Originaleintrag? Und jetzt ist ja eine Quelle genannt. Ich möchte doch nur wissen nach welchen Kriterien Sie urteilen.--Freust45 17:00, 5. Feb. 2009 (CET)
- Eben, und mit der Quelle im Feld "Zusammenfassungen" kommen wir auch schon mal weiter. Der "Orginaleintrag" wurde am 1. Januar von einer ip verfasst. Wenn sie diese IP finden, können Sie sie gerne nach ihrer Quelle fragen. Oder wird das hier wieder eine "Der-andere-hat-aber-angefangen" Diskussion? Das zweite, was ich bemängelt hatte war der "Ton" der Änderung. Wir schreiben hier einen Artikel für eine Enzyklopädie, und nicht für eine Fachzeitschrift. Das hier ist eben eine Enzyklopädie und kein Journal. Deshalb (und wegen WP:NPOV sollten Formulierungen wie "spektakulär", "durchpreschend" und "episches Duell" lieber weggelassen werden. --P.C. ✉ 17:38, 5. Feb. 2009 (CET)
Wenn Sie doch nur auf die Facts eingehen würden, wäre toll. Ich wünschte mir, dass die eindeutigen Änderungen vollzogen würden, aber sei es drum. Über das Wording könnte man reden, ich würde mich sogar nach Ihren Vorgaben richten und gebe Ihnen recht, dass "episch" usw. nicht in eine Enzyklopädie gehören. Da wäre ich durchaus lernfähig. Aber wir könnten ja auch über Wording im Allgemeinen reden, oder über Sprache in Wiki und die ist ja auch nicht immer über alle Zweifel erhaben... Damit betrachte ich meine Wiki-Experience als vorläufig beendet. Schöne Zeit.--Freust45 16:19, 6. Feb. 2009 (CET)
Identifikation
Versuch mal, mich persönlich zu identifizieren. Dann krieg ich wirklich Respekt vor dir. --134.147.166.230 11:57, 11. Feb. 2009 (CET)
- Du hast es immer noch nicht verstanden? Wenn ich rüber gehe zu den Admins der Uni Bochum, und denen melde, das die IP 134.147.166.230 am 11. Februar zwischen 11:50 und 12:00 Mist gebaut hat. Was meinst Du, wielange die brauchen um dich zu finden? --P.C. ✉ 12:06, 11. Feb. 2009 (CET)
Die werden sehr gut suchen müssen, weil die IP zwar statisch ist, aber für alle öffentlich zugänglich. Also um alle potentiellen Störer ausfindig zu machen, werden die eine ganze Weile zu tun haben. --134.147.166.230 12:09, 11. Feb. 2009 (CET)
- Öhm, lass mich mal kurz überlegen: Nein.
- Ich bin kein Admin in Bochum, sondern "nur" in einem Rechenzentum, dass in den letzten Jahren immer wieder in den Top 25 der "bedeutensten IT-Unternehmen" landet. Aber ich war auch mal Student und habe da im RZ-Support gearbeitet. War zwar ne andere Uni in NRW, aber... Wenn die Uni ihre Konfiguration nicht völlig dämlich organisiert hat, ist einer der folgenden Fälle richtig:
- a) die IP ist der öffentliche Proxy. Die NAT-Tabelle, bzw. das Proxy-Log sagen mir, welche interne IP die Wikipedia aufgerufen hat. Dann siehe b) oder c)
- b) das ist die Statische IP, die ein in der Uni installierter PC hat. An jedem Rechner der Uni muss man sich (normalerweise) mit Username /Kennwort anmelden. Finden wir doch einfach raus, wer im fraglichen Zeitraum auf dem PC angemeldet war.
- c) Das ist eine dynamische IP, die deinem Laptop beim Surfen im Uni-Netz zugewiesen wurde. Um eine IP zu bekommen musste dein Laptop dafür freigeschaltet werden. Also finden wir raus, welcher registrierte Laptop diese IP bvom DHCP bekommen hat.
- d) Das ist eine Steckdose, die eigentlich nicht für diese Zwecke verwendet werden sollte, und an die du einfach deinen Laptop angeschlossen hast. Die Netzwerkprotokolle geben Auskunft darüber, welche MAC-Addresse zu der IP gehört, und welche Steckdose diese MAC-Addresse im Moment beherbergt. Also gehen wir mal rüber und sehen nach, wer denn da verbotener Weise unsere Dienste nutzt.
- In Fall d kommen auf dich eh noch andere Konsequenzen zu. Denke immer daran: nur, weil Du etwas nutzen kannst heist das nicht, dass Du es darfst. --P.C. ✉ 12:33, 11. Feb. 2009 (CET)
Also c und d sind völlig falsch. Außerdem sind Laptops nur was für Spinner und Wichtigtuer. b kommt der Sache schon nahe. Du kannst ja mal weiter überlegen. --134.147.166.205 11:59, 12. Feb. 2009 (CET)
