Benutzer Diskussion:Refizul

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Willkommen

Hallo, ich darf dich als erster in "die Gemeinde" willkommen heißen, verzichte aber auf die üblichen Anfänger Tipps. Ich denke, Du findest hier schon zurecht. Zu deiner mutigen Meinungsäußerung und die Zusammenfassung möchte ich dich danken, auch wenn wir offensichtlich von verschiedenen Ansätzen ausgehen. Zu deinem Benutzernamen, möchte ich dich aber fragen, was du damit verbindest, um dich vielleicht etwas besser kennenzulernen. --NPOV 01:01, 9. Aug 2004 (CEST)

Hallo NPOV, vielen Dank für Deine Begrüßung. Ich bin ein Wikipedia-Neuling, aber mit mancher Art der elektronischen Kommunikation seit Jahrzehnten vertraut, so dass es mir nicht allzuschwer fällt, mich im Dschungel der Regeln und Eigenheiten Wikipedias zurechtzufinden...
Mein Benutzername? Der ist ein kleines, nicht allzuschweres Rätsel, das ich hier natürlich nicht einfach so auflösen kann. Er entsprang einer spontanen Idee im Rahmen von Beiträgen, an denen ich mich vor meiner Anmeldung beteiligte. Nur soviel: er ist Ausdruck meiner Lust am streiten und provozieren, die aber eigentlich dem Ziel untergeordnet bleibt, in der Sache weiterzukommen.
Ansonsten hast Du mich ja schon ein klein wenig kennengerlernt. Ich sage gern was ich denke, meine jedoch nicht, dass ich dazu bei Wikipedia besonders mutig sein muss.
--Refizul 02:34, 9. Aug 2004 (CEST)

Das Rätsel habe ich auch nicht so schwer gefunden- ich wollte nur in Erfahrung bringen, was dich damit verbindet. Zum Mut, eine ehrliche Meinung, besonders in dem Zusammenhang, kann allzuleicht zu "Trolle nicht füttern" führen! Gruß NPOV 14:13, 9. Aug 2004 (CEST)

Wärst du bereit, zusammen mit Martin-vogel (der offensichtlich arabisch kann und sich mit dem Orient beschäftigt), in dem Konflikt zu vermitteln, da es sich nicht nur um Benutzersperr- Sondern auch um Sachfragen handelt? --NPOV 15:21, 26. Aug 2004 (CEST)


Kategorie:Religion

Hallo Refizul, Es ging mir bei Kategorie:Religionsführer in erster Linie darum, Leute einzuordnen, die sonst nicht gut einzuordnen sind - z.B. Joseph Smith oder L. Ron Hubbard. Theologe ist da sicher falsch, Religionsstifter klingt mir aber schon etwas zu gestelzt, Religionsführer ist allgemeiner und wir kommen dann nicht in die Diskussion ob jetzt Hubbard oder Bagwan Religionsstifter sind oder nicht. Ein weiterer offener Punkt sind die Gründer von Konfessionen - viele von ihnen können als Theologen eingestuft werden (Luther, Zwingli, Wesley), aber etwa bei Zinzendorf oder Booth bin ich mir nicht so sicher, bei denen war Theologie nicht der entscheidende Faktor. --Irmgard 22:09, 9. Aug 2004 (CEST)

Wichtig!

Bitte lesen und weitersagen: Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#Zeit der Administrationsrechte beschränken

W

Wenn die Infos stimmen ist nix mehr mit unpolitischer SS-Soldat ;-)--DF 13:58, 24. Aug 2004 (CEST)

Das sehe ich auch so! Langsam schmilzt die Heldenverehrung... --Refizul 14:07, 24. Aug 2004 (CEST)

Vorsicht da kann irgendwo noch ein Wurm drin sein. Schau Dir bitte die Quellen an. ---DF

Mach ich! --Refizul 15:23, 24. Aug 2004 (CEST)

Salomons neuste Baustelle: Diskussion:Rassenhygiene. Übrigens Dr. Volkmar Weiss war zumindest in den 80ern der einzige DDR Wissenschaftler unter den Editoren der Mankind Quarterly, dem internationalen Pendent zur Neuen Anthropologie, wenn auch unter Beteiligung von mehr Fachwissenschaftlern vor allem aus den Südstaaten der USA, Südafrika und GB. Die ADL hat sehr gutes Material über die zusammengetragen - das ist aber ein Schmankerl für die Zukunft.

Magst Du mal bei Diskussion:Nürnberger Prozess gegen die Hauptkriegsverbrecher vorbeischauen? Salomon ...

Semikolon

Ich mag keine Semikolons in Fliesstexten, das liest sich immer recht schwer. Kurze Sätze sind für einfache Menschen wie mich einfacher zu verstehen ;-) Hadhuey 21:31, 24. Aug 2004 (CEST)

Aber gegen Semikolons in Smilies hast du nichts einzuwenden??? Ich bin auch gegen den übermäßigen Einsatz des guten alten Strichpunktes. Sparsam eingesetzt kann er durchaus sinnvoll sein. Ganz ehrlich: Das ist das erste Semikolon, das ich bei Wikipedia (in einem Fließtext) einsetze und ich verspreche diesbezüglich weiterhin sehr geizig zu sein... --Refizul 21:42, 24. Aug 2004 (CEST)

Benutzer:Schlaukob

Weil Wst ihm (unabsichtlich?) eine Nachricht auf die Benutezrseite anstatt auf die Diskussionnsseite geschrieben hat. -- Wikinator (Diskussion) 14:14, 26. Aug 2004 (CEST)

Das erklärt alles :-) --Refizul 14:22, 26. Aug 2004 (CEST)

Revert Meinungsbilder

Danke, dass du aufgepasst hast, als meine Abstimmungs-Info gelöscht werden sollte. Ich denke, du hast jetzt mitgekriegt, wies hier so lang läuft! -- Rrr 20:05, 26. Aug 2004 (CEST)

ja, es fängt an lustig zu werden. --Refizul

Edit-Kriegchen Abstimmungsseite:

  • Beweis gegen die Zweckbehauptungen Herricks: [1].
@Refizul: Das mit dem Link habe ich seit Tagen jedem erzählt und auch in der Versionsgeschichte anläßlich meines Revert vermerkt. Glaubst du Herrick kann nicht lesen? -- Rrr 20:21, 2. Sep 2004 (CEST)

RE:Korrekturen im Bibel Artikel

hallo refizul!

vielen dank für deine hinweise und fragen. zur ersten frage: ich habe den text nicht gelöscht, sondern nur umsortiert, in den bereich christliche bibel. ich möchte den inhalt desselben nicht kommentieren oder löschen. (Was hältst du am Absatz: "In den meisten christlichen Kirchen wird der Bibel keine eigenständige unmittelbare Autorität zugesprochen. Die Autorität der Bibel leitet sich vielmehr von Jesus Christus ab, der "Mitte der Schrift" (M. Luther). Der Bibel eine eigenständige Autorität zuzuschreiben wird als Biblizismus bezeichnet." für falsch bzw. löschenswert?)

zur zweiten frage:betreffend der sekundärquelle: christen benutzen meist (auch die fundamentalisten, übersetzte formen des textes des tenach, mithin sekundärquellen. Bedeutungsgewandelt und leicht variiert übernommen meint folgendes detail zu den unterschieden zwischen tenach und pentateuch, bzw. AT, ich zitiere aus dem einschlägigen artikel Tora:"==Die Fünf Bücher Mose im Christentum== Das Alte Testament,(AT), ist dreigegliedert, wie der Tanach. Der Pentateuch eröffnet die christliche Bibel, wie den Tanach. Dabei bildet die Tora jedoch keine eigene Einheit, sondern ist meist mit den vorderen Propheten (Josua, Richter, Samuel, Könige) und den Büchern Ruth, Chronik, Esra, Nehemia und Ester als Gruppe der Geschichtsbücher sortiert. Die katholische Kirche zählt zu den Geschichtsbüchern noch die Bücher Tobit und Judith, die nicht Teil der hebräischen Bibel sind. In anderer Reihenfolge bezüglich des Tanach folgen im AT die Schriften(Ketubim) und dann nur die hinteren Propheten (Nebiim). Mit der abweichenden Sortierung gehen im Christentum Abweichungen des Verständnisses des Pentateuch einher. Die Fünf Bücher Mose werden nicht mehr als Lehre, Gesetz gelesen, sondern als Geschichtsbücher. Es stehen dem Christentum nicht mehr die Lehren und Gesetze im Vordergrund, sondern die Verheißungen - besonders die Abraham-Verheißung - und die Erzählungen von Gottes geschichtlichem Handeln. Durch das Neue Testament, insbesondere die Bergpredigt, sind von den Lehren und Gesetzen der Fünf Bücher Mose nur die Zehn Gebote von großer Wichtigkeit."

(Der Tanach wurde weitgehend mit der Heiligen Schrift des Christentums, dem so genannten "Alten Testament" bedeutungsgewandelt und leicht variiert, vor allem in versch. Übersetzungen, als Sekundärquelle übernommen. Sorry, der Satz ist (für mich) unverständlich. Ich vermute, Du willst darauf hinaus, dass der Tanach und das sog. Erste Testament nicht das selbe sind, da im Christentum die Texte aus chrtistlich-heilsgeschichtlicher Perspektive verstanden werden?)

zur dritten anmerkung: leider distanziert sich bisher nur die röm.kath. kirche zum teil von ihren früheren antijudaismen und von der judenmission, keinesfalls trifft dies auf die evangelischen strömungen, schon garnicht auf den bedeutenden teil der freikirchlichen, sowie andere strömungen der sogenannten eukumene zu. daher ist der satzt tendenziell nicht neutral, jedoch die wiklichkeit der "liebe jesu" widerspirgelnd ;-) . ("... scheinbar zu vermeiden, da oft weiter in fundamentalistischer Weise darauf insistiert wird, dass der zweite Bund ("Neues Testament"), den ersten Bund völlig aufhebe und ersetze, siehe Judenmission und de perfidis." - inhaltlich bin ich 100% einverstanden, klingt aber nicht ganz NPOV sondern eher polemisch... vielleicht fällt mir noch eine Neuformulierung ein (die ich dich dann bitte, kritisch zu überprüfen ;-) )

lieben gruss, --Mordechai 12:21, 3. Sep 2004 (CEST)

Meinungsbild

Hallo, ich möchte ein Meinungsbild Kategorien anregen. Es gibt ja nun mehrere Varianten aus den letzten Wochen, bitte formuliert auch Eure Vorschläge aus. -- Grashüpfer 16:49, 4. Sep 2004 (CEST)

Beschwerde gegen Admin Paddy

Benutzer:Quellnymphe: In der Beschwerde gegen Admin Paddy bitte ich um eine Stellungnahme. Grüße.

James Bacque

Wieso war James Bacque Revisionist? Wer hat ihn widerlegt? Bacque ist wohl kaum faschismusverdächtig, oder? Nenne mir bitte deine Quelle(n). Salomonschatzberg 11:51, 10. Sep 2004 (CEST)

Ob Bacque Faschist ist, weiss ich nicht. Zwischen Revisionismus und Faschismus gibt es ja doch noch Unterschiede. Widerlegt haben ihn eigentlich alle ernsthaften Historiker, die sich mit der Zeit des Kriegsendes auseinandersetzen. Ein paar Literaturtipps:
  • Axel Frohn (1991), Das Schicksal deutscher Kriegsgefangener in amerikanischen Lagern nach dem Zweiten Weltkrieg. Eine Auseinandersetzung mit Thesen von James Bacque, in: Historisches Jahrbuch (HJb) 111, 1991, S. 466-92
  • Günter Bischof, Stephen E. Ambrose (1992): Eisenhower and the German POWs. Facts against Falsehood, Lousiana University Press
  • Arthur L. Smith (1992): Die "vermisste Million". Zum Schicksal deutscher Kriegsgefangener nach dem Zweiten Weltkrieg, Oldenburg, München
--Refizul 16:35, 10. Sep 2004 (CEST)

Interessant, daß Du zwei amerikanische Autoren anführst. Die wollen natürlich nicht zugeben, daß sie Leute haben verhungern lassen. Das scheint mir logisch. Das Buch von Bacque habe ich selbst noch nicht gelesen, nur davon im Internet Rezensionen gelesen. Für die "Hungerlager" dürfte es aber einige tausend Zeugen gegeben haben. Das deutsche Kriegsgefangene nicht mit Samthandschuhen angefaßt wurden ist auch bekannt. Ich nehme nur an, daß die Herren Frohn & Co sich gegen den vorsätzlichen geplanten "Mord" wehren (der Titel lautet ja, der geplante Tod). Das Buch ist jedoch bei Ullstein erschienen, daß nimmt dem Revisionsmusvorwurf schon erheblichen Wind aus den Segeln. Den gelanten Hungertod nachzuweisen stelle ich mir schwer vor, denn meistens gingen solche Mißhandlungen von den Bewachungssoldaten aus, bzw. sind Anordnungen der Lagerkommandanten gewesen. Eisenhower wird das kaum schriftlich befohlen haben. Salomonschatzberg 16:48, 10. Sep 2004 (CEST)

Interessante Argumentation: Ich hab's zwar nicht gelesen, aber ich weiss eh schon, was drinsteht... :-) mach ich auch immer so. Scherz beiseite: Deine Logik "ist ja klar, dass die das schreiben" ist unsachlich und primitiv. Bacques Argumentation klemmt an allen Stellen. In aller Kürze ein paar wenige Details.
  • Die Versorgungslage in den ersten Wochen nach Kriegsende war katastrophal (nicht nur in Deutschland, sondern in ganz Westeuropa). In Westdeutschland spitzte sich die Situation zu, da allein aus dem Osten mehr als 10 Millionen Deutsche(!) vor der Roten Armee in den Westen flüchteten. Bacque schreibt hingegen, die Versorgungslage hätte besser sein müssen als vor dem Krieg, da aufgrund von Kriegsverlusten die Bevölkerung um 4% abgenommen hätte. Das ist mit Verlaub gesagt gröbster Unfug.
  • Aufgrund der Kriegsereignisse kam es weltweit(!) zu Versorgungsengpässen mit Getreide. Die Alliierten ließen Hilfslieferungen zunächst den westeuropäischen Verbündeten zukommen (hart aber was hätten sie sonst tun sollen)
  • Nach Schätzungen des Roten Kreuzes kamen in der Zeit von den letzten Kriegswochen bis in den Herbst 1945 etwa 50.000 bis 60.000 Soldaten ums Leben. Viele davon noch im Kampf, sicher zuviele davon in der Gefangenschaft. Es gab zweifellos teilweise unmenschliche Bedingungen in der Gefangenschaft. Insbesondere in den angesprochenen Rheinwiesen, die - da stimmen alle überein - das furchtbarste Gefangenenlager der Alliierten war. Aber: James Bacque redet von 1.000.000 !!! das ist völliger Unfug. Er extrapoliert falsche Zahlen vom schlimmsten Lager (von den Rheinwiesen) zur schlimmsten Zeit (erste Wochen nach Kriegsende mit teilweise furchtbarem Wetter) auf die Gesamtheit aller Lager, unterschlägt die bald einsetzenden Hilfslieferungen aus den USA und unterstellt zum Schluss Eisenhower, dass er planmäßiges Verhungern angeordnet habe. Das hat nichts mit Geschichtsschreibung zu tun, das ist platteste Geschichtsklitterung. --Refizul 17:14, 10. Sep 2004 (CEST)
Ich habe mir mal das Buch von Bacque besorgt. 1 Million klingt viel, das gebe ich zu. Jedoch interssierte mich vielmehr, wie der Mann darauf kommt. Also habe ich im Anhang nachgeschlagen, woher er sein Wissen bezieht. Seine Hauptquelle war das KGB-Archiv in Moskau (Zentrales Staatsarchiv), das Archiv der Oktoberrevolution (Moskau) und das Archiv der Roten Armee (Podolsk). Er hat auch aber auch das Nationalarchiv in Washington und Ottawa besucht. Außerdem die Dokumentationsstelle in Bretzenheim, die Kongreßbibliothek in Washington, das Hoover-Archiv in Stanford. Von daher scheint mir das eine runde Sache zu sein. Werde mir das Buch in den nächsten Wochen einmal inhaltlich vornehmen. Gruß Salomonschatzberg 21:52, 30. Sep 2004 (CEST)

Deine Nachricht

Hallo Refizul, ich bin an Wochenenden nie im Internet, deshalb melde ich mich auf deine Nachricht erst jetzt. Ich werde schauen und vernünftige Unterstützung leisten. Aber: du sagst so einfach "Germar Rudolf". Meine Frage wäre, wer von den Nutzern ist es und woher stammt die Sicherheit, dass es so ist? Einen schönen Tag noch wünscht Nocturne 08:49, 20. Sep 2004 (CEST)

Hallo Nocture. Kleines Missverständnis... Der Absatztitel bezieht sich nicht auf den Nutzer sondern auf die von Postmann Michael verwendete Quelle. --Reziful ® 10:16, 20. Sep 2004 (CEST)

Singularität der Shoah

hi - da sich noch kein admin aufgeschwungen hat, über deinen löschantrag zu entscheiden, dieser also nach 14 tagen immer noch in der luft hängt, habe ich mich noch mal etwas mit dem thema beschäftigt und ein weitergehendes statement abgegeben: Wikipedia:Löschkandidaten/14. September 2004. (dass löschanträge verzögert abgearbeitet werden, ist übrigens zur zeit ein genereller missstand; es ist sogar noch einiges von august unerledigt.) grüße, Hoch auf einem Baum 23:53, 28. Sep 2004 (CEST)

Kleine formale Bitte

Hallo Refizul,
ich hätte eine kleine Bitte: könntest Du neue Navigationsleisten einheitlich Vorlage:Navigationsleisten ... benennen. Das hat den Vorteil, dass bei einer automatischen Erzeugung der Seite Wikipedia:Seiten im Vorlagen-Namensraum alle Leisten ohne viel Arbeit alphabetisch untereinander stehen. Vielen DAnk. -- Triebtäter 04:52, 30. Sep 2004 (CEST)

OK --Reziful ® 04:58, 30. Sep 2004 (CEST)

Heute mein Bewacher?

Hallo Reziful!

Bist du heute mit meiner "Überwachung" beauftragt? John1401 13:45, 2. Okt 2004 (CEST)

der Eindruck drängt sich auf ;-) Aber keine Sorge, sofern es hier Strukturen der Überwachung gibt, bin ich noch nicht mit ihnen vertraut... Die Sache ist ganz einfach: Du hast in einem Artikel (Lichtenhagen) etwas geschrieben, was meine Alarmglocken läuten ließ. Daher habe ich mir erlaubt nachzusehen, was Du sonst noch so geschrieben hast. Da ich entsprechende Artikel dann auch lese, kann es durchaus passieren, dass ich auch auf den Bearbeitungsknopf drücke. Gruß --Reziful ® 14:52, 2. Okt 2004 (CEST)

Noam Chomsky

Heya Reziful (:

Die Übersetzung des englischen Artikel über Noam Chomsky ist wirklich gelungen. Hab noch ein bischen gefeilt, und dabei jede Menge über Noam lernen können. Vielen Dank! --Ich hab hunga 00:01, 3. Okt 2004 (CEST)

Euler Krater

Hallo, Wow, hast Du jetzt extra wegen Uli den Artikel angelegt ? Ich hatte ja auch schon angfefangen, es dann aber fuer albern erachtet (so werden hier Resourcen wegen ihm verbraucht ... ;-) ...). Egal. Falls Du nicht weisst, wovon ich rede : siehe Diskussion:Euler und heutige Loeschkandiaten. Ich hab auf http://ifp.uni-muenster.de/~sohl/course/krater.html jedenfalls ein Bild des Kraters gefunden. Wenn das von Apollo ist, sollte es doch frei sein, oder ? --Sig11 23:03, 31. Okt 2004 (CET)


Lizenz von Bild:Lage des Mondkraters Tycho.jpg?

Lieber Wikipedianer, schön, dass Du Bilder hochgeladen hast. Kannst Du bitte auf der Bildbeschreibungsseite noch Angaben zur Quelle und zur Lizenz ergänzen?

Bilder ohne Quellenangabe müssen wir leider wieder löschen, um Urheberrechtsverletzungen zu vermeiden. Auch bei selbst erstellten Fotos und Zeichnungen darf ein Text wie selbstfotografiert, selbstgezeichnet und die Lizenzangabe (Public Domain oder GNU FDL) nicht fehlen.

Grundlegendes findest Du im Handbuch. Wenn Du willst, kannst du diese Formatierungsvorlage auschneiden, einfügen und anpassen: 

*Beschreibung:
*Quelle:
*Fotograf / Zeichner: 
*Andere Versionen: 
{{Bild-GFDL}} (für die GNU FDL)
{{Bild-PD}} (für Public Domain)

(Bei Fotos nach Möglichkeit auch Ort und Datum der Aufnahme in der Beschreibung angeben)

Weitere Vorlagen gibt es hier: Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder

Besten Dank für Deine Unterstützung! --Conny 08:43, 1. Nov 2004 (CET)

Weihnachten (für den höllischen Freund)

Night anim.gif

Für alle, die in Wikipedialand unartig waren, schickt der Weihnachtsmann ein sensationelles Fax-Geschenk und opfert damit sein so kurzes Leben. Macht mir keine Schande, so oder so. Frohe Weihnachten und ein gutes neues Jahr in Wikipedialand. Tschüss.
Geschenkartikel:

  1. Interwiev mit einem Phantom
  2. Wikipedia Narrenliste -- (Update)
Vielen Dank für die guten Wünsche! Mit Grüßen aus der Tiefe --Refizul ® 08:47, 20. Dez 2004 (CET)

Verbesserungsvorschläge für Wikipedia: Demokratische Minimalforderungen durchsetzen


Wurde Thomas7 rechtmäßig durch ein Sperrverfahren gesperrt?

Bitte Abstimmungsergebnis überprüfen! (Wikipedia:Benutzersperrung, Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv)

Zum Ergebnis der Abstimmung gegen Thomas7: ob 2/3 Mehrheit pro Sperrung oder nicht: Von 129 abgegebenen Stimmen haben 82 pro Sperrung gestimmt.

Aus:Benutzersperrung

  • Benutzer:Rrr: Mit 45:15:3 Stimmen dauerhaft gesperrt. Archiv: Wikipedia:Benutzersperrung/Rrr

Es wurden also die Enthaltungen mitgezählt (entsprechend den Abstimmungen über diese Regeln - 2/3 Mehrheit). Nur durch spätere einseitige und manipulierte Hinweise zu den Sperranträgen wird die Praxis verschleiert. -- 149.225.152.229 12:40, 12. Feb 2005 (CET)

Kategorie:Sprachgeschichte

Hallo, ich wollt nur bescheid sagen dass ich deinen guten Ansatz einer Kategorie einmal aus linguistischer Perspektive aufgenommen und in Kategorie:Historische Linguistik umgesetzt habe. Da dieser in klarer Abgrenzung zur Kategorie:Etymologie steht, seh ich ihn als Ersatz für deine Kategorie an, und habe deine daher zur Löschung vorgeschlagen. Die Einordnung in Kategorie:Geschichte nach Thema wurde selbstverständlich übernommen. Ist das OK so? --Trickstar 03:12, 1. Sep 2005 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Refizul&oldid=49215813“