Benutzer Diskussion:Südstädter/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Südstädter/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:S%C3%BCdst%C3%A4dter/2012#Thema_1

Sinuslauf

Hallo, für diesen Edit wäre eine Quellenangabe nicht schlecht. Dass die Kurve in der Realität keiner exakten Sinusfunktion entspricht ist klar und im Abschnitt #Sinusförmiger Rollweg auch dargelegt. Ich habe in der Literatur aber noch nie von „Wellenlauf“ gelesen, auch google:Wellenlauf versteht darunter eher Laufen am Strand. -- ✓ ^Bergi 16:49, 10. Feb. 2012 (CET)

Hallo Bergi, hier ein paar Bsp. für Bahnliteratur o.ä.: 1 (Folie 49), 2 (Folie 60), 3 (Abschnitt: Beschreibung; "Dauernd ungeordnet wechselnde Querverschiebung und Schrägstellung des Radsatzes im Gleis ist die Folge. Dieser Effekt ist als Radsatz-Wellenlauf bekannt."), 4 (Seite 3). Meiner Meinung nach bedarf es für diesen Begriff keiner Angabe, da er in der Fachwelt ebenso gebräuchlich ist. Meiner Meinung nach sollte eher darauf hingewiesen werden, dass der Begriff Sinuslauf korrektweise falsch ist (auch wenn er sehr verbreitet ist). Falls du einen Beleg möchtest, würde ich dich bitten z.B. einen der darüberstehenden Bsp. zu verwenden oder bei google einfach mal "Wellenlauf Schienenfahrzeug" einzugeben. Der Autonormalbürger beschäftigt sich nun mal, gerade bei den Temperaturen, lieber mit einem Strandspaziergang, als mit dem Lauf des Fahrzeugs im Gleis. Viele Grüße und ein schönes Wochenende Südstädter 18:03, 10. Feb. 2012 (CET)

OK, ich hatte nur noch nie davon gelesen. Google Scholar kennt „Sinuslauf“ etwa 120 mal, „Wellenlauf“ etwa 100 mal. Danke für die Aufklärung! -- ✓ ^Bergi 18:25, 11. Feb. 2012 (CET)

Einladung nach Görlitz

Der Reisestammtisch Oberlausitz möchte auch Görlitz einmal näher kennen lernen. Hallo Südstädter, hiermit seiest du herzlich zum Stammtisch Oberlausitz eingeladen. Der ehrenwerte Benutzer:32X hat vor geraumer Zeit ganz eigenmächtig den Stammtisch Oberlausitz nach Görlitz verfrachtet, da sich „die Görlitzer nicht beim Stammtisch Bautzen blicken lassen“. Nun hat er leider versäumt diese glorreiche Idee auch unseren Görlitzer Mitwirkenden mitzuteilen. Dies sei hiermit nun nachgeholt. Angepeilt war ursprünglich der Wonnemonat Mai. Einer der Termine ist nun leider schon verstrichen. Andere Terminvorschläge sind gern gesehen. Der Vorschlag mit den meisten Interessenten gewinnt. ;) Solltest du generell kein Interesse an einem formlosen Treffen haben oder im Mai einfach unabkömmlich oder nicht erreichbar sein: lass es uns wissen. Dir sei aber versichert, wir freuen uns über jedes neue Gesicht. Und so verbleibe ich mit liebem Gruß, Anika (Diskussion) 15:54, 8. Mai 2012 (CEST) P.S. Du wurdest angeschrieben, weil du dich in der Kategorie:Benutzer aus Görlitz eingetragen hast, auch 2012 noch aktiv warst und wir sowieso total neugierig auf dich sind.

Und wenn du dann schon einmal da bist, kannst du ja zwischen Bahnhof und Kreuzkirche ein wenig fotografieren und dabei insbesondere ein Augenmerk auf die Gebäude von Meyer-Optik legen, nachdem ein entsprechender Bilderwunsch bereits im September im Portal Dresden (!) geäußert wurde. --32X → Autorengilde № 1 16:02, 14. Mai 2012 (CEST)

Danke für den Tipp, wäre nicht auf die Idee gekommen ein Görlitzer Bilderwunsch im Portal Dresden zu suchen. Im Portal Lausitz schaue ich ab und zu auf die Bilderwunschliste. Ich werde es in meine morgige Tagesplanung aufnehmen, insofern das Wetter Fotos zulässt. Ich hoffe euch hat der Abstecher nach Görlitz, wenn auch leider ohne Görlitzer Wikipedianer gefallen. Viele Grüße Südstädter (Diskussion) 17:00, 14. Mai 2012 (CEST)

Wikipedia:Neiße

Dreiländertreff 2012 Hallo Südstädter, du konntest ja leider an unserem Treffen in Görlitz nicht teilnehmen, war wohl zu kurzfristig. Wie wäre es mit einem schon länger im Gespräch stehenden aber noch nicht umgesetzten Dreiländertreffen? Wir versuchen gerade die Interessen und Möglichkeiten zu sichten, um ein Treffen von Wikipedianern im Dreiländereck zu realisieren. Eine erste Themensammlung wurde bereits gestartet. Du bist herzlich eingeladen auch eigene Vorschläge bei zusteuern. Was interessiert dich? Woran könnten andere interessiert sein? Ein Eintrag im Sprachenüberblick zeigt uns, dass du gern an einem solchen Treffen teilnehmen möchtest und erleichtert die weitere Planung. Lieben Gruß, Anika (Diskussion) 12:21, 1. Jun. 2012 (CEST)

Bahnhöfe Löbau und Zittau

Beide Artikel hätten mMn genug Potenzial für eine Auszeichnungskandidatur. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:43, 8. Jun. 2012 (CEST)

Danke! Ich werde die Artikel in der nächsten Zeit mal ins Review stellen. Viele Grüße Südstädter (Diskussion) 23:40, 11. Jun. 2012 (CEST)

Info

→Benutzer:Bürgerentscheid/Straßenbahn Görlitz. Da soll offensichlich der nächste Artikel diskussionslos zerpflückt werden. --Rolf-Dresden (Diskussion) 09:19, 23. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Rolf, Danke für die Info. Ich werde mal schaun was sich daraus entwickelt. Der momentane Zustand zum Görlitzer Nahverkehr ist nicht so glücklich. Habe damals die gesamte Geschichte in den Artikel der Verkehrsgesellschaft Görlitz gepackt, aber da ist sie wahrscheinlich nicht wirklich glücklich aufgehoben. Habe schon länger überlegt, ob man den Abschnitt in Geschichte des Görlitzer Stadtverkehrs oder ein ähnliches Lemma verschiebt bzw. ausgliedert. Mal schaun was aus den Abschnitten zum städtischen Busverkehr wird. Viele Grüße --Südstädter (Diskussion) 23:44, 23. Jun. 2012 (CEST)

Nach der bisherigen Erfahrung, die wir damit gemacht haben, dürfte die Auslagerung erstmal nur den Straßenbahnteil betreffen und der Rest davon unberührt bleiben. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 07:22, 24. Jun. 2012 (CEST)

Einzelnachweise

Dann verrate, was außer 'ungewöhnlich' gegen die Verwendung der Vorlage:Rp zur Vereinfachung der Einzelnachweise (Einsparung Schriftzeichen und Platzeinsparung beim Ausdruck der Seite) spricht. MfG, Steffen M. 00:10, 31. Jul. 2012 (CEST)

Ich wollte nur verhindern, dass du viel Arbeit in etwas steckt, was von der Mehrheit eventuell garnicht gewollt ist. Zumindest wäre es bei so einer Änderung durchaus angebracht gewesen, den Hauptautoren anzusprechen oder dein Vorhaben auf der Artikeldiskussion einzustellen. Zur Begründung: Mir ist kein exzellenter Artikel bekannt, in dem diese Art von Referenzierung verwendet wird. Für mich persönlich hat sich die Seitenangabe hinter der Referenznummer zuerst auch nicht erschlossen. Nur weil ich die Versionen verglichen habe, hat sich mir eröffnet, dass es sich darum um die Seitennummer handelt. Woher stammt diese Zitierweise (Dissertationen, Diplomarbeiten, o.ä.)? Mit ist sie vollkommen unbekannt. Aus wissenschaftlichen Arbeiten kenne ich nur die Zitierweise mit der Abkürzung des Autors (i.d.R. drei Buchstaben) und dann die Seite sowie dies in eckigen Klammern. Viele Grüße Südstädter (Diskussion) 00:23, 31. Jul. 2012 (CEST)

Hallo, mich als Leser (der über die Review-Seite auf die Artikel gestoßen ist) stört die Problematik bei der Mehrfachen Referenzierung desselben Werks mit verschiedenen Seitenangaben, die bei großen Artikeln durchaus auch dreistellig werden kann. In Vorlage:Rp findest du die Erklärung und die Intention dieser Vorlage. Dass diese Zitierweise auf gedruckten wissenschaftlichen Arbeiten nicht erscheint (außer die mit Autorennamen und Seitenzahl), sollte durch die fehlende Möglichkeit durch Klick auf das zitierte Werk zu gelangen selbsterklärend sein. MfG, Steffen M. 00:42, 31. Jul. 2012 (CEST)

Wie man sieht ist das ein sehr subjektives Problem, deshalb verstehe ich nicht, warum du es eigenmächtig veränderst ohne zu fragen. Beim Artikel zum Bahnhof Leutkirch hast du es doch auch auf der Reviewseite zur Diskussion gestellt. Warum nicht hier? Ich persönlich finde die bisherige Referenzierung übersichtlicher. Eine weitere Variante mit der ich mich bisher anfreunden konnte waren die ref_groups. Warten wir doch einfach mal ab, wie sich andere Artikelleser der beiden Artikel äußern. Viele Grüße Südstädter (Diskussion) 00:54, 31. Jul. 2012 (CEST)

Wenn man selbst formale Änderungen auf jedem Artikel vorher durchdiskutieren müsste, würde die Schreibarbeit überhaupt nicht mehr zum Zuge kommen. Es erschließt sich mir auch nicht die These, dass man vorher den Hauptautor als vermeintlichen Eigentümer um Erlaubnis fragen müsste. Mein Zögern im Artikel Bahnhof Leutkirch hatte einfach den Grund, dass die Seitenangaben nicht ganz konkret zu sein scheinen. Da wollte ich nicht einfach rangehen, ohne die entsprechende Literatur dabeizuhaben. Die aus der Anwendung resultierende Ressourceneinsparung ist auch nicht subjektiv, sondern ein handfester Vorteil. --Steffen M. 07:58, 31. Jul. 2012 (CEST)

Es geht hier um keine Eigentumsverhältnisse an irgendwelchen Artikeln, sondern darum, dass du aus deiner subjektiven Sichtweise die Referenzierung änderst. Wenn dir diese Art von Referenzierung gefällt, ist das doch vollkommen in Ordnung. Mir persönlich gefällt sie nicht und mir erschloss sie sich nicht auf den ersten Blick (wie du auf der Diskussion:Bahnhof Zittau siehst mindestens einem anderen auch nicht). Wo liegt jetzt dein Problem, wenn wir nach ein paar Tagen entscheiden, welche Referenzierung der Leser bevorzugt. Die Ressourceneinsparung ist sehr fragwürdig. Was für Ressourcen werden denn gespart? Die alten Versionsunterschiede werden doch trotzdem auf dem Server gespeichert, da wäre ressourcensparender du hättest es, wie bereits gesagt vorher diskutiert. Außerdem sollte das Ziel nicht Ressourceneinsparung auf Kosten der Verständlichkeit sein. Viele Grüße Südstädter (Diskussion) 08:56, 31. Jul. 2012 (CEST)

Gratulation

Hallo Südstädter, Ich möchte dir ein großes Lob für den von dir so phantastisch ausgebauten Artikel Straßenbahn Görlitz aussprechen. Meiner Meinung nach hat der mindestens ein lesenswert verdient. Gruß --Bürgerentscheid (Diskussion) 21:34, 12. Aug. 2012 (CEST)

Danke! Es ist noch eine Erweiterung um die ehemaligen Streckenverläufe geplant, jedoch fehlt mir momentan die Zeit. Viele Grüße Südstädter (Diskussion) 07:35, 13. Aug. 2012 (CEST)

Geschützte Leerzeichen

Hallo mein lieber Südstädter, vielen Dank, dass meine zahlreichen kleinen Änderungen von dir nun teilweise angenommen wurden. Sie sollen ja dazu dienen, den schon sehr guten Artikel weiter zu verbessern. So halte ich ihn streckenweise für zu lang, vielleicht kann man ihn etwas straffer fassen, ohne den sachlichen Inhalt zu beschneiden. Beispielsweise finde ich den Artikel bei solchen Begriffen wie „die Line 2“ für entbehrlich und sogar einfacher lesbar. Besser lesbar soll der Text auch sein durch einen vernünftigen Umbruch, der an kritischen Stellen durch geschütze Leerzeichen gesteuert werden kann. Der Zeilenumbruch soll vermieden werden, wenn am Zeilenende oder -anfang nur ein kurzes Wort oder eine Zahl zu stehen kommen könnte. Ich verstehe nicht, warum du am Anfang eines Absatzes, wo keinesfalls umbrochen werden kann, geschützte Leerzeichen setzt, aber da, wo sie notwendig sind entfernst. Kannst du mir das bitte genau erklären.

Etwas anderes ist mir aufgefallen: Mal steht etwas vom Abendverkehr (bis Mitternacht), mal etwas vom Nachtverkehr, der ansonsten nicht beschrieben wird. Wird im Abendverkehr (ich würde es Spätverkehr nennen, passt auch zu SVZ) der Abschnitt Bf. Südausgang – Landeskrone nicht bedient, während im Abschnitt Streckennetz (Heute) steht: „Die Haltestelle verknüpft im Nachtverkehr beide Nachtlinien“. Das passt so nicht zusammen!

Außerdem ist von St. Jakobus die Rede. Diese Kirche ist seit hundert Jahren als Jakobuskirche oder St. Jakobus bekannt. Wenn auch seit kurzem die Kirche als Bischofssitz dient, so ist sie in erster Linie Kirche (nämlich Kathedralkirche). Insbesondere in der Zeit vor der Wende ist der Begriff Kathedrale mit Sicherheit falsch und daher in Kirche zu ändern!-- 31.16.122.175 00:55, 22. Aug. 2012 (CEST)

Sehr geehrte IP, dein Südstädter hält die umbruchschützenden Leerzeichen an den Stellen an denen du sie einfügst nicht für sinnvoll, so z.B. zwischen zwei Worten (z.B. zwischen Am und Platz, Präposition und Jahreszahl sowie zwischen Monat und Jahreszahl). Über umbruchschützende Leerzeichen zwischen Linie und Nummer können wir uns gerne auf einen einheitliches Muster einigen, jedoch solltest du dir dann schon die Mühe machen, dein Verfahren überall im Text anzuwenden und dir nicht ein paar herauszupicken. Es geht nur, wenn es einheitlich angewendet wird. Weiterhin ist es Usus zwischen eine Zahl und eine dazugehörige Einheit sowie zwischen Datumszahl und Monat ein umbruchgeschütztes Leerzeichen zu setzen, unabhängig von der Stelle an der dies vorkommt. Warum machst du dir und mir jedes mal die Arbeit und entfernst diese? Wer garantiert dir zudem, dass der Satz in einem Jahr nicht an einer ganz anderen Stelle im Fließtext steht (durch Erweiterung des Artikels oder weil jemand den Artikel zusammenstaucht) und die durch dich entfernten Zeichen nicht plötzlich benötigt werden? Das müssten jedes mal alle geschützten Leerzeichen angepasst werden. Wessen Bildschirmauflösung soll weiterhin entscheidend sein für deine Verwendung der Zeichen?

Das Problem mit dem Abendverkehr werde ich falls nötig anpassen.

Was hast du mit dem Wort Kathedrale für ein Problem? Es handelt sich nunmal um eine Kathedrale, egal ob man es als Kathedrale oder Kathedralkirche bezeichnet. Den historischen Bezug des Begriffs habe ich eingebaut. Mit freundlichen Grüßen Südstädter (Diskussion) 10:05, 22. Aug. 2012 (CEST)

SV_Koweg_Görlitz

Hallo Südstädter!

Ich habe den von dir angelegten Artikel SV_Koweg_Görlitz in die Wikipedia:Qualitätssicherung eingetragen, da der Artikel noch nicht vollständig den Qualitätsstandard, den ein Artikel in der Wikipedia erfüllen sollte, vorweist. In der Qualitätssicherung kann der Artikel nun gemeinsam verbessert werden. Auch du kannst selbstverständlich mithelfen, indem du den Artikel an die Hinweise bei Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Wikifizieren anpasst. Die genauen Mängel sind in der Qualitätssicherungsdiskussion genannt, an der du dich, wenn du möchtest, auch beteiligen kannst.

Weiterhin viel Erfolg und liebe Grüße

Filzstift ✎ 08:18, 28. Aug. 2012 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis. Ich habe im neuen Abschnitt Sportler einige Erfolge der Bogenschützen aufgeführt. Viele Grüße Südstädter (Diskussion) 20:48, 28. Aug. 2012 (CEST)

Diskussion:Gerhard Röhr

Erheischt deine Aufmerksamkeit. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:27, 3. Sep. 2012 (CEST)

Danke für die Information. Viele Grüße Südstädter (Diskussion) 14:19, 3. Sep. 2012 (CEST)

Zgorzelec

haie Südstädter,

ich find sehr schön, dass du dich um Zgorzelec kümmerst! Da ich aber kein freunder Wikipedia-internen auszeichnungen bin (IMO viel Kumpanei und schmoren im eigenen Saft, wenige/keine Leute die fachlich zum jeweiligen Thema wirklich fundiert was sagen können) mache ichs hier :)

erstmal; mir gefällt er schon! :)

bei Museen und Bauwerke; gibts da wirklich keine Bilder? wenn dem wirklich so ist sag mal bescheid. ich fahr gelegentlich dran vorbei (naja auf der A4 aber den Abstecher könnt ich Sicherlich mal einbauen!) - wenns Bilder gibt; warum nicht einbauen!?

schön finde ich, dass du nicht nur deutsche sondern auch polnisch Quellen einbaust; das ist IMO ein grundbaustein für einen guten artikel!

bei "Bügermeister" wäre natürlich noch interessant zu wissen wie es zu volksrepubliks-zeiten war!? wer war der erste usw.?!

also wie gesagt; mir gefällt der artikel! :)

...Sicherlich ^Post 23:52, 31. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Sicherlich, danke für die Blumen und danke auch für die eingefügten Wikilinks, auf die ich nie im Leben gekommen wäre. :-) Ich habe noch ein paar Bilder eingefügt. Ich bin zur Zeit in heimischen Gefilden und müsste nur mal auf die polnische Seite meiner Heimatstadt wechseln, um ein paar Aufnahmen zu machen, da musst du nicht extra die Autobahn verlassen. Obwohl sich ein Besuch in der Stadt zweier Nationen natürlich immer lohnt. ;-) Was für Bilder würdest du dir denn wünschen? Ein paar Links zu den Statistiken habe ich auch auf deiner Benutzerseite gefunden. War wirklich sehr praktisch, da die Infos dort sehr konzentriert abgerufen werden konnten. Viele Grüße Südstädter (Diskussion) 22:07, 1. Sep. 2012 (CEST)

Na am liebsten hätt ich ja zu jedem beschriebenen Bauwerk/Museum direkt daneben ein Bild. Passt ggf. weil die Bilder dann den Text "verdrängen", aber in der Richtung. Damit ich mir als Leser einfach auch ein Bild sehe. Bspw. "Auch einheitliche Häusertypen mit gleichen Grundriss" - wie sehen die aus? oder "entstanden die Wohnhäuser nach bestimmten Häusertypen" - mit nem Bild kann ich zumindest mehr anfangen als mit "traufständig und hat drei Stockwerke". wie gesagt zu viele Bilder sind dann auch nervig und am ende kommt es auf die Bildschirmgröße und Auflösung an. ... mach wie du denkst :) - hab ja gesehen, dass du schon etwas eingetragen hast ..Sicherlich ^Post 17:49, 2. Sep. 2012 (CEST)

Ich werde versuchen von den Häusertypen in der nächsten Zeit noch ein paar Bilder zu schießen. Mal schaun wann es Zeit und das Wetter zulassen. :) Viele Grüße Südstädter (Diskussion) 14:21, 3. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Südstädter, ein paar Hinweise zu meiner Kritik bei der Kandidatur: Die Beschreibung des Wappens ist unheraldisch und so nicht tolerierbar. ...seinen Ursprung in dem Görlitzer Stadtsiegel (Sigillum civitatis Gorliz) aus dem 14. Jahrhundert. Das glaube ich nicht, m.W. müsste der Ursprung Ende des 13. Jh. liegen, genauer gesagt beim 1. Siegel von 1298. Und da war es dann auch nicht der böhmische Löwe sondern der brandenburgische Adler... Gibt es keine gute Literatur zu diesem Thema? Grüße --Hermetiker (Diskussion) 11:36, 2. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Hermetiker, ich hatte bisher nur eine Abbildung des Siegels in folgendem Buch gefunden: Ernst Heinz Lemper, Walter Wolff: Görlitz. Sachsenverlag, Dresden 1959. Ich habe jetzt jedoch noch einmal ein wenig im Web geforscht und herausgefunden, dass der böhmische Löwe erst 1329 eingefügt wurde. Vorher zierte das Wappen tatsächlich der brandenburgische Adler. Vielen Dank für deinen Hinweis. Ich werde dies gemäß der im Web gefundenen Quelle abändern und auch die Wappenbeschreibung verbessern. Viele Grüße Südstädter (Diskussion) 12:00, 2. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Südstädter, Deine Neufassung ist schon sehr gut, aber noch nicht perfekt. Das Siegel unterschied sich lediglich in der Figur auf dem mittleren Wappenschild. Das ist nicht korrekt. Es gibt noch einen 2. Unterschied, und daher stimmt auch die Blasonierung (die an sich sehr gut ist) mit dem heutigen Wappen nicht zusammen. Auf dem Siegel von 1329 war nicht nur der böhmische Löwe neu, sondern es ist auch der silberne, breitere und höhere Thorthurm mit breitem Dache verloren gegangen; übrig blieb nur dessen rundbogig geschlossene Thoröffnung. Und das ist auch im aktuellen Wappen so. Daher müsste die aktuelle Blasonierung etwa wie folgt lauten: Das Wappen zeigt in Blau eine silbern gezinnte Stadtmauer mit zwei spitzbedachten Türmen, zwischen denen vor einer rundbogigen Toröffnung sich ein nach rechts gelehnter dreieckiger Schild mit dem schlesischen Adler und darüber ein Topfhelm mit dem Adlerflug befinden. Grüße --Hermetiker (Diskussion) 12:56, 2. Sep. 2012 (CEST)

Okay, habe das entsprechend angepasst. Auch das Siegel mit dem böhmischen Wappen zeigte den mittleren Torturm nicht mehr. Hast du eventuell eine entsprechende Abbildung des Siegels aus dem 13. Jahrhundert? Viele Grüße Südstädter (Diskussion) 13:10, 2. Sep. 2012 (CEST)

Ich muss nachschauen, habe aber momentan keine Zeit mehr, ich komme später darauf zurück. Schöne Grüße --Hermetiker (Diskussion) 13:20, 2. Sep. 2012 (CEST)

Vielen Dank! Viele Grüße Südstädter (Diskussion) 13:39, 2. Sep. 2012 (CEST)

Schau doch mal hier hin. Auf dieser Seite findest Du beide Wappen. Auf dem oberen Siegel mit dem brandenburgischen Adler kannst Du den Torturm noch sehen, aber Du musst genau hinschauen. Erkennbar ist vor allem hinter dem Adlerflug des Helmes die Dreiecksform des Daches des mittleren Turmes. Das untere Siegel ist das mit dem böhmischen Löwen von 1329, bereits ohne den mittleren Turm. Schöne Grüße --Hermetiker (Diskussion) 18:14, 2. Sep. 2012 (CEST)

Super, vielen Dank. Man kann das Tor erahnen, wenn man weiß, dass da eines sein muss. Das Buch enthält auch die gleiche Beschreibung, wie die Homepage, werde die Quellen noch tauschen. Viele Grüße Südstädter (Diskussion) 18:24, 2. Sep. 2012 (CEST)

Die Dreiradenmühle an der neuen Altstadtbrücke zählt zu den Sehenswürdigkeiten der Stadt. Mit seinem markantem Mosaikgesicht auf der Südseite des ehemaligen Getreidesilos ist er weithin sichtbar. Wer ist "er"? "Die" Mühle kann es nicht sein. Bitte um Umformulierung, Grüße --Hermetiker (Diskussion) 21:48, 3. Sep. 2012 (CEST) erledigtErledigt --Südstädter (Diskussion) 22:17, 3. Sep. 2012 (CEST)

Danke :D ...Sicherlich ^Post 13:50, 9. Sep. 2012 (CEST)

Bitte, keine Ursache. --Südstädter (Diskussion) 14:02, 9. Sep. 2012 (CEST)

Re: Es fällt mir nichts konkretes ein. Ich kenne mich aber auch mit den Auszeichnungsanforderungen im Detail nicht besonders aus, die Stadt selbst habe ich auch nur ein paar mal kurz gesehen. Von mir aus kann auch exzellent sein, aber bei derartigem stark themenübergreifenden Artikel soll man lieber vorsichtig sein, sonst kann die Kandidatur wegen jedem möglichen Detail (Anzahl der Polizisten/Lehrer/Straßenlaternen:) leicht schlechtgeredet werden.

Und bei dieser Gelegenheit kann man ggf. auch ein paar Worte im Artikel zu diesem Thema in Wikivoyage einfügen. Es kommt bald als ein Schwesterprojekt zur Wikimedia. Und mit einer Auszeichnung wäre dort vermutlich auch nicht so schwer:) -- Alan ffm (Diskussion) 00:46, 10. Sep. 2012 (CEST)

Plätze

Hallo, mir gings darum ein belebtes Foto zu zeigen, damit man sieht, dass in der Stadt auch was los ist, aber ich wrd das evtl. bei Oberlausitz mit dazu nehmen. Zu den Plätzen selbst kann ich keine Infos liefern als das Zusammenfassen was in den Artikeln steht, und in dem Artikel können andere das bestimmt besser.--Niesen (Diskussion) 02:24, 9. Sep. 2012 (CEST)

Bitte nimm es mir nicht übel, aber ich finde dieses Bild nicht unbedingt das schönste ist um eine pulsierende, lebendige Stadt zuzeigen (Auto halb mit auf dem Bild, Lichtverhältnisse schwierig und irgendwie fehlt ein zentrales Motiv). Ich habe den Abschnitt aber nicht hauptsächlich wegen des Fotos gelöscht, sondern wegen dem Inhalt des Abschnitts. Ersten war es in keiner Weise eine vollständige Auflistung der Plätze und zweitens finde ich die Aufzählung nicht für geeignet. Auch habe ich zur Zeit keine Idee, wie man die inhaltlichen Übergänge zwischen den Plätzen gestalten sollte. Ich glaube auch nicht, dass sich die Stadtentwicklung ausschließlich anhand der Plätze erklären lässt. Das Vorhaben ein belebtes Bild der Stadt zu zeigen ist zwar löblich, aber ich denke der Weg einen neuen (weitegehend inhaltslosen) Abschnitt für das Bild einzufügen sollte nicht das Ziel sein. Ich finde es Schade, dass es immer selbstverständlicher wird, dass man in strukturierte Artikel neue Abschnitte einfügt und anderen die Mühe überlässt den Abschnitt auszubauen und in die Artikel zu implementieren. Viele Grüße Südstädter (Diskussion) 13:24, 10. Sep. 2012 (CEST)

KALP Zgorzelec

Hallo Südstädter, die Kandidatur für den Artikel Zgorzelec bei WP:KALP wurde als Lesenswert ausgewertet. Gratulation. --Vux (Diskussion) 23:08, 13. Sep. 2012 (CEST)

Vielen Dank! --Südstädter (Diskussion) 23:08, 13. Sep. 2012 (CEST)

Vorbereitung KALP Delitzsch

Hallo Südstädter, wie du vielleicht noch weißt bin vor gut neun Monaten mit dem Artikel Delitzsch durch die KALP gegangen und war auch erfolgreich (Lesenswert) damit. Du hast mir damals in der KALP wirklich geholfen und deswegen wollte ich dich jetzt noch einmal darum bitten. In der letzten Zeit habe ich den Artikel noch einaml kräftig überarbeitet und bin auf deine Schwerpunkte eingegangen. So sind beispielsweise die Verkehrstabellen verschwunden und es ist ein neuer Artikel zur Einwohnerentwicklung entstanden. Sowie das allerwichtigste: die Übergänge zwischen den Abschnitten wurden erneuert. Jetzt stehe ich wieder an dem Punkt, wo ich überlege was noch zur Exzellentkandidatur fehlt. Ist alles vorhanden? Muss noch etwas gemacht werden? Wenn du noch irgendwelche Anmerkungen oder Hinweise für mich hast, die den Artikel endlich exzellent machen, würde ich mich sehr freuen. Gruß, --Geograf 95 (Diskussion) 19:01, 15. Sep. 2012 (CEST)

Ich werde mir bei Gelegenheit den Artikel mal durchlesen. Ich versuche, dir bis Ende nächster Woche eine Rückmeldung zum Artikel zugeben. Viele Grüße Südstädter (Diskussion) 20:01, 15. Sep. 2012 (CEST)

Zgorzelec

Moin, ich habe ein Problem entdeckt. Die Fußnoten 12, 13, und 14 funktionieren nicht mehr. Grüße --Toen96 ^Disk. 08:24, 4. Okt. 2012 (CEST)

Hallo, danke für den Hinweis. Habe jetzt auf das Formular verlinkt, dass scheint zu funktionieren, jedoch muss jetzt die Jahreszahl selber ausgewählt werden. Viele Grüße Südstädter (Diskussion) 14:59, 4. Okt. 2012 (CEST)

Alles klar --Toen96 ^Disk. 15:58, 4. Okt. 2012 (CEST)

Bahnstrecke Görlitz–Dresden - 2. Gleis

Hallo Südstädter,

mit diesem Edit [1] hast Du u. a. folgende Aussage eingefügt: "Bis 1970 bekamen die Streckenabschnitte zwischen Dresden-Klotsche und Bautzen ohne zweites Streckengleis dieses wieder". Hast Du dafür einen Beleg? Ich frage, weil sowohl Sachsenschiene ([2]) als auch Kaiß/Hengst ("siebziger Jahre") andere Angaben machen. Danke und Grüße, --KilianPaulUlrich (Diskussion) 20:15, 15. Okt. 2012 (CEST)

Hallo KilianPaulUlrich, habe die fehlende Seite bei der Quellenangabe nachgetragen. Viele Grüße Südstädter (Diskussion) 20:21, 15. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Südstädter,

dankeschön, mir war nicht klar gewesen, ob sich die Referenz auf den gesamten Absatz bezog. WP kennt hierzu keine eindeutige Systematik. Die divergierenden Aussagen in den verschiedenen Quellen sind natürlich weiterhin unschön ... ich hoffe, dass sich die eine oder die andere Sichtweise mit weiteren Quellen erhärten lässt ... Danke und Grüße, --KilianPaulUlrich (Diskussion) 09:30, 16. Okt. 2012 (CEST)

Übersetzung eines polnischen Wikipedia-Artikels!?

Hallo,

ich habe auf Deiner Wiki-Seite gesehen das Du polnisch kannst, eine Frage kannst Du mir diesen Artikel [[3]] übersetzen?

Ich würde ihn gern in die deutsche Wiki einarbeiten, die Übersetzungsprogramme sind aber sehr schlecht und die Schlacht wird in den Quellen nur wenig beschrieben.

Mit freundlichem Gruß --Webmasterringo (Diskussion) 05:29, 17. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Webmasterringo. Da die Übersetzung doch sehr umfangreich ist, sprengt sie leider meinen momentanen Zeitrahmen. Viel Erfolg weiterhin bei der Suche nach einem Übersetzer. Viele Grüße Südstädter (Diskussion) 22:12, 20. Okt. 2012 (CEST)

Fotos zu Baureihe S (Straßenbahn München)

So, ich habe es geschafft, mit meinem Handy neue Fotos hochzuladen. Sind sie besser? --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 19:57, 5. Nov. 2012 (CET)

Das obere Bild von beiden ist definitiv besser. Das zweite ist nicht wirklich besser. Irgendwie ist da zuviel Schiene und zu wenig Bahn bzw. gescheite Umgebung drauf. Bietet sich nirgendwo die Möglichkeit die Bahn von der Seite zu fotografieren (also im 90°-Winkel zur Seitenfläche der Bahn)? Die Bildschärfe ist bei beiden besser. Viele Grüße Südstädter (Diskussion) 20:30, 5. Nov. 2012 (CET)

Die Räder hab ich Mal raus getan. Welche Schnitt gefällt dir besser?

• 
• 

--ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 22:20, 5. Nov. 2012 (CET)

Wenn ich ehrlich bin keiner. --Südstädter (Diskussion) 22:34, 5. Nov. 2012 (CET)

Gengenüber dem jetzigen Bild? --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 22:38, 5. Nov. 2012 (CET)

Bitte, so macht die Diskussion doch keinen Sinn bzw. weitet sich unendlich aus. Mir gefällt keines der Bilder, die für diesen Wagenteil zur Wahl stehen. Mir gefällt einfach die (schräge) Perspektive nicht. Das kann man leider auch durch zuschneiden nicht retten. Tut mir leid, wenn es hart klingt, aber es bringt ja auch nichts, um den heißen Brei herumzureden. P.S. Wir können die Diskussion auch gerne wieder auf die Reviewseite verlagern, dort gehört sie eigentlich hin. Viele Grüße Südstädter (Diskussion) 22:59, 5. Nov. 2012 (CET)

Ich versuche auch in nächster Zeit nochmal ne Variobahn zu erwischen, aber als vorerstes Foto…. Naja, da die Disk dir ja ohnehin nichts taugt, lass ichs lieber. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 15:03, 6. Nov. 2012 (CET)

Das Bild der Sänfte ist jedoch weder besser noch schlechter als das jetzige. Die Diskussion hier hat keinen Sinn, da du mich nach einer Übergangslösung fragst. Im Review geht es jedoch darum die Qualität des Artikels zu steigern und nicht um Zwischenlösungen zu beraten. Das Handybild der Straßenbahn von hinten ist doch schon gelungen und macht Hoffnung auf ein geeignetes Bild der Sänfte. Viel Erfolg bei der nächsten Fototour. Viele Grüße Südstädter (Diskussion) 21:45, 6. Nov. 2012 (CET)

Hab dein 2. Review abgearbeitet. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 21:55, 20. Dez. 2012 (CET)