Benutzer Diskussion:Shadak/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Shadak/Archiv/2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Shadak/Archiv/2009#Thema_1

Coburg

Hello,

I would like to know why my alterations to the article on Coburg weren't allowed to stand.

The first sentence in the current article contains errors, which are quite interesting from the point of view of the History of Ideas. Namely the negation (in Neo Platonist Philosophy) of the right to inherit of women.

Now I come from a country where women always kept their right to inherit.

The change seems to be late Medieval/Renaissance, and the article about Coburg comes near the moment in time. Coburg was inherited by women over several generations at least from the extinction of the House of Merania in 1248, if not before that year. Around 1248 the territories around Coburg were inherited by Hermann I of Henneberg, whose grandmother Sophie of Istrien †1218 is called heiress to territories in Itzergrund, and was a sister to the first Duke in Merania.

According to available literature, from 1247 Coburg and other territories known as "Neue Herrschaft" were held by Herman, who passed them on to his son Poppo in 1290. Poppo willed them by testament to his sister Jutta, who inherited in 1291. Jutta was married (October 1268) to Otto der Lange, Margrave in Brandenburg-Salzwedel. From Jutta the "Neue Herrschaft" passed in 1308 to her grandson Johann *1302 and was sold during 1311-1316 to Berthold VII of Henneberg, Juttas second cousin, with the exception of 1/4 comprising Coburg. Johann's sister Jutta of Brandenburg-Salzwedel married Berthold's son Heinrich about 1316.

Jutta’s and Heinrich’s son died young in 1329 so their four daughters inherited the “Neue Herrschaft” in 1347 from their father (Elisabeth, married to Eberhard of Württemberg, got Irrmelshausen, Sophie, married to Albrecht the Fair of Zollern, got Hildburghausen, and Anna, Abbess of Sonneberg, probably got Sonneberg. Catharine, the 2nd daughter, was married to Friedrich der Strenge the same year. She was promised Coburg on her mother’s death.

This seems to have caused a clash between the ancient custom (daughters inherit after a brother, but before an uncle) and the novel philosophy from Roman Canon Law (this was only later termed “Salic law”, but the ancient law of the Salian Franks, as well as that of other Germanic peoples, had been precisely that daughters inherit after a brother, but before an uncle).

Now Friedrich wanted his wife's part immediately, although his mother-in-law (who owned it) was still alive. War ensued.

One should note that the girls' grandfather Berthold VII, as German Chancellor had adhered to the understanding that King Edward III of England was rightful heir to France by his mother Isabel de France.

However, one week after his mother-in-law’s death on the 1st January 1353 Friedrich der Strenge, made the Emperor (who was at Prague) grant him is deceased mother-in-laws’ inheritance as a Fief of the Crown. Catharine put on black clothing for the next 20 years – until she eventually produced a son and heir; Friedrich der Streitbare.

So, why did you censor this?

Please reply to my e-mail: mail deleted, spamwarning
(nicht signierter Beitrag von 83.251.30.48 (Diskussion) 14:26, 2. Mär. 2009)

I followed your wish, so ist time to mark this done. greetings --Shadak 15:08, 2. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Shadak 15:08, 2. Mär. 2009 (CET)

Signatur

Danke für den Hinweis! Ich teste das gleich mal und versuche zu unterschreiben :D

Beste Grüße --Whitey 18:49, 3. Mär. 2009 (CET)

Kein Problem, jeder Zeit wieder. --Shadak 19:15, 3. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Shadak 19:15, 3. Mär. 2009 (CET))

Genitivbildung bei Adligen mit Nummer

Hallo Shadak,

Danke für Deinen Hinweis zum Rückgängigmachen meiner "Kreuzbahn"-Änderung, der mich per Popup-Meldung erreichte. Leider konnte ich Dir nicht sogleich darauf antworten, daher wähle ich nun statt dessen diesen Weg.

Zunächst hast Du mich ein wenig verunsichert: Es geht um den Satz >>Der Begriff „Kreuzbahn“ entstand durch den Willen König Ernst August I., einen zentralen Bahnhof in Hannover zu verhindern.<< und um meine darin vorgenommene Veränderung von "August" in "Augusts". Meine Recherche nach einer offiziellen Regel fürs Genitiv-Bilden zusammengesetzter Namen wie diesen verlief nur teilweise erfolgreich: Solch eine Regel habe ich zwar in der Kürze der Zeit nicht gefunden, wohl aber ein Beispiel, das eine andere Regel erläutert: Zur Rechtschreibregel Nr. 104 ist in "Die neue deutsche Rechtschreibung" (Bertelsmann) als Beispiel aufgeführt "die Regierung Friedrich Wilhelms III. (des Dritten)". Dieses Beispiel stützt meine Vermutung, dass der letzte der genannten Vornamen gebeugt wird.

Wir können auch gern darüber diskutieren.

Mit freundlichem Gruß aus Hannover

D. Bake

--89.182.216.183 23:21, 24. Feb. 2009 (CET)

Moin moin Herr bake, ich gestehe gleich vorweg ich bein kein experte in sachen deutscher grammatik (werd ich wohl auch nicht da ich in der schule jede variante der rechtschreibung eingetrichtert bekommen habe, welche zwischen 1994 und 2007 an dt. schulen gelehrt wurde, so dass ich dementsprechend vorbelastet bin), weswegen ich mich auch eigtl. aus diesem Thema raushalte und nur für mich offensichtliche Fehler korrigiere. Deswegen werde ich mich auch jeder mit einer grammatikalischen Regel untermauerten Beweisführung in sachen genitiv, dativ und so weiter unterwerfen, auch wenn es gegen mein sprachgefühl ist. Gleichzeitig möchte ich mich dann für das ungerechtfertigte revert entschuldigen. gruss --Shadak 09:29, 25. Feb. 2009 (CET)

Moin moin,

okay, Danke, das klingt nachvollziehbar. Zugegeben: "Augusts" klingt zumindest gewöhnungsbedürftig. Ebenso wie die Anrede per Sie: Ich hatte wikipedia so kennengelernt, dass die Aktiven einander per Du anreden, weswegen ich meinen obigen Beitrag - der vermeintlichen Konvention folgend - mit dieser Anrede gestrickt habe. Ich hoffe, das bringt mir jetzt keinen Punktabzug ein ... :-)

Schöne Grüße

Dirk Bake

Moin moin, das ist meine gute Kinderstube...ich spreche alle mir unbekannten mit sie an...ganz unterbwusst xD gruss --Shadak 19:21, 25. Feb. 2009 (CET)

Weblink Reit im Winkl

Hallo,

ich arbeite in der Tourist Info Reit im Winkl. Ich denke, die Webseite vom Rathaus und von der Tourist Info sollte bei Wikipedia vertreten sein. Warum wurde der Link wieder gelöscht???

Grüße

Anna

Moin, vorweg, die Rathaushp ist weiterhin unter weblinks im artikel zu finden. Dann, die Hp der Touriinfo sieht für mich sehr nach Werbe- und Verkaufsseite aus, sowas brauch meiner Meinung nach in der Wiki nicht verlinkt sein. Du kannst sie aber gerne auf die diskussionsseite des artikels stellen, vielt. findne sich andere Benutzer mit der selben Meinung wie du, wenn ja dann kannst du sie wieder einfügen (mit einem Hinweis im "quellen"-feld auf die diskussion seite) und ich beuge mich der demokratischen entscheidung. gruss --Shadak 11:28, 26. Feb. 2009 (CET)

Das mit der Rathaus Seite hab ich auch gesehen. Die Homepage der TI dient in erster Linie zur Information der Gäste und Einheimischen. Die meist geklickten Seiten sind die Webcam Seiten. Es wird auch nichts verkauft. Dass die Vermieter sich auf der Homepage darstellen ist wohl selbstverständlich. Darüber hinaus sind auch Orte wie Ruhpolding oder Aschau mit Ihrer Seite vertreten. Warum sollten für Reit im Winkl die touristischen Infos weniger relevant sein? Grüße

hi, ich mach jetzt mal was böses und erschlage dich mit ein paar regeln. also ich stütze mich auf Wikipedia:Weblinks 2.2.4, sicher ob sie hier greift kann man streiten, deswegen habe ich dich ja auch gebeten dir weitere unterstützer über die diskussionseite (oder schreib die Hauptautoren direkt auf deren diskussionseiten an. diese findest du [hiermit]) zu suchen. Der Benutzer Benutzer:Arneb hatte diesen Link auch schon entfernt, das ist also nicht nur eine fixe idee von mir gewesen. (ich vermute mal den Link hast du damals auch schon eingefügt, oder?)

dann wer ich mal gleich noch was rein. Wikipedia:BNS Es ist nicht notwendig das du mir sagst, das es in anderen Artikeln anders ist, da haben das andere kontrolliert und waren der Ansicht die Seiten kann man aufnehmen, deswegen bitte ich dich ja weitere Stimmen pro deiner Sache zu finden, dann beuge ich mich der entsprechenden Mehrheit. gruss --Shadak 12:25, 26. Feb. 2009 (CET)

Danke

dafür Gruß — Regi51 (Disk.) 17:54, 27. Feb. 2009 (CET)

kein Thema, dafür schufften wir ja in der Eingangskontrolle :=) --Shadak 14:08, 28. Feb. 2009 (CET)

Änderung hier

zitat:

Willkommen bei Wikipedia. Deine Bearbeitung in Liste der Dateiendungen/S wurde rückgängig gemacht, weil sie nicht hilfreich scheint. Benutze bitte unsere Spielwiese für Tests. Sollte die Bearbeitung konstruktiv gewesen sein, fülle bitte die Zusammenfassungszeile aussagekräftig aus. Vielleicht interessiert Dich auch Neu bei Wikipedia. Danke. Shadak 18:17, 27. Feb. 2009 (CET)

schöner standerttext...

ich habe eine (meiner bescheidenen meinung nach) konstruktive ergenzung zum dateityp .exe gemacht. .src dateien sind nämlich auch ausführbare dateien von windows die nur mit verschiedenen paramentern gesagt bekommen ob sie starten, ein info ausgeben, das konfigurationsdialog aufrufen sollen, oder eine vorschau zeigen sollen. ich meine das dies noch umbedingt dazu gehört! (nicht signierter Beitrag von 91.3.98.43 (Diskussion) 18:22, 27. Feb. 2009)

Moin moin,

richtig, es ist nur ein Standardtext (übrigens mit "d", standart ist was anderes ^^), aber er kommt auf den treffenden punkt. Ich hab mir deine Änderung angesehen und gestutzt. Mir kam dieser Eintrag sehr überflüßig vor und da er auch keine erklärende Quellen/zusammenfassungszeile hatte, hab ich ihn kurzerhand entfernt. (die tatsache das ein 6 wörter beitrag ziemlich stark rechtschreibfehler behaftet war sei mal nebensächlich)

Wieso überflüßig? "im Prinzip auch Windows Binär Datei", ja was den nun? Ist es eine oder ist es keine? Wenn es eine ist, dann kann das "im Prinzip" weg, wenn nicht, dann ist der ganze Nebensatz überflüßig. Dann wieviele dateitypen gibt es, welche Windows Binär Dateien sind? Ich vermute mal stark, mir fehlt das fachwissen um es zu überprüfen, viele und bei fast keiner bis keiner ist dieser Eintrag vorhanden, wieso also bei dieser? Ist der .scr-Typ in dieser Hinsicht so besonders, das er hier eine Extraerwähnung braucht? Wenn ja, dann wäre das ein Grund dies einzufügen, diesmal aber bitte korrekt geschrieben. Wenn nein, dann ist der Eintrag überflüssig.

So, hoffe meine "Tat" ist nun verständlicher. Mir bleibt noch dich zu bitten die Zusammenfassungszeile zu nutzen und deine Beiträge auf Diskussionseiten zu unterschreiben. gruss --Shadak 19:08, 27. Feb. 2009 (CET)

Deine Standardänderungen.

Huggle ist lustig, damit kann man viel und schnell revertieren. Edits schafft man sonder Zahl in kürzester Zeit. Ob das aber tatsächlich immer im Sinne von Wikipedia ist, darauf möchte ich Dich hinweisen. Grundsätzlich sei folgendes gesagt: IPs sind nicht unsere Gegner. Auch wenn sich ausreichend viele so aufführen. Was Schüler betrifft: man darf es ja wohl einmal ausprobieren. Hinter jedem Dummedit eines Schülers steckt aber auch die Tatsache, dass Wikipedia für ihn/sie ein Nachschlagewerk ist. Manchmal ist es halt urfad.

Die IP, welche dir oben Deinen standardisierten Revertkommentar kritisiert hat, hat im Grunde völlig recht.

Ein paar Beispiele:

1. Wozu diesen? Zum IP-Ärgern? Noch dazu da sie recht hatte!!
2. dieser Revert war nur teilweise korrekt.
3. Hier wäre nicht ein kommentarloser Revert sondern grundsätzlich eine Überlegung notwendig gewesen. Der Artikel benötigt Belege. Darauf hinzuweisen wäre korrekt gewesen (was ich jetzt getan habe). Auch ist gar nicht sicher, ob die IP nicht recht gehabt hat. 2 mm auf 80° mit einem Prüfspalt von 50% der Materialstärke? Hier wäre differenzierteres Rückstellen und eine Überprüfung des Artikels notwendig! Die IP hat den Hinweis bekommen, dass sie einen Fehler gemacht hat. Die IP hat das nie gesehen, weil sie sofort wieder weg war.

Du hast in den letzten 2 Tagen 200 Artikel gesichtet. Alle bis auf einen (!) automatisch. Das bedeutet, nur ein einziger Artikel wurde von Dir aktiv überprüft und nicht nur auf Vandalendiffs. Es war dieser Artikel.

Dazu ist zu sagen, dass genau diese Änderungen von Dir völliger Schrott waren. Tausenderzeichen werden bei uns üblicherweise nur unter bestimmten Voraussetzungen bei vierstelligen Zahlen gemacht, ansonsten erst bei 5-stelligen. Und weil es so lustig ist, hast du dabei auch noch einen korrekten Link unbrauchbar gemacht. Packard_V-1650_(Lizenz_Rolls-Royce) wurde zu Packard_V-1.650_(Lizenz_Rolls-Royce) von Dir gemacht.

Lieber Freund, das ist wahrlich nicht gut. Ich und auch kein anderer hier hat nämlich Lust, alle Deine Schnell-Schnell-Änderungen zu überprüfen. In der Eingangskontrolle zu arbeiten ist mehr als nur Ficki-Ficki-Vandalen suchen und dann mit Knopfdruck Edits zu generieren.

Dazu kommt noch etwas anderes: Die Art wie du arbeitest bedeutet auch, dass du keine einzige Änderung einer IP, welche korrekt war, gesichtet hast. Allerdings hattest Du sehr viele dieser Artikel offen und hast festgestellt, dass sie in Ordnung sind. Aber gesichtet hast du sie nicht. Wer soll das tun? Der Weihnachtsmann? Das ist doch doppelte Arbeit, wenn sich andere damit noch einmal beschäftigen müssen!

Mir ist schon klar, dass es keine Verpflichtung gibt, dass man bestimmte Dinge macht, und andere nicht. Aber wenn man sich schon in die Riege der Eingangskontrolleure einreiht, dann sollte man es auch richtig machen. Und wenn es aktuelle über 7000 nachzusichtende Artikel gibt, und ich sehe, dass hier vieles deswegen nicht gesichtet wird, weil es nicht geht mit einem Programm, dann ist das Unfug. Dann kann ich gleich hergehen und vollautomatisiert alle IP-Änderungen überprüfen (irgend ein Algorithmus wird schon schon finden lassen). Wie ich bisher feststellte, besser war Deine bisherige Arbeit auch nicht.

Huggle ist nicht auf die de.WP optimiert. Dazu gibt es Gespräche, dieses Programm um genau diese notwendigen Features zu erweitern. Allerdings wird Huggle das nicht können, solange nicht die flagged revision in der en:WP eingeführt werden.

Es gibt eine bessere Lösung für Quick-Vandal-Fighting, nämlich eine, welche alle Möglichkeiten offenlässt und nicht so geschlossen ist wie Huggle. Der VandalFighter, eine js-Lösung. Ich würde dir empfehlen, das zu verwenden oder einfach nur eine Zeitlang ungesichtete Artikel abzuarbeiten. Du wirst dich wundern, wieviel es an diesen noch zu verbessern gibt. --Hubertl 11:01, 28. Feb. 2009 (CET)

Offenbar hast Du meinen Beitrag gelesen, auch darauf reagiert (die Tausenderzeichen müssten auch nicht drinnen sein, ich habe Dir die WP-Regel erläutert) - aber nicht geantwortet. Das wäre schon gut. Aber ich habe hier noch eine andere Diskussion begonnen, bei der du beteiligt warst - ein ähnliches Problem, nur liegt dort die Hauptverantwortung bei Regi51, nur Du hast das Problem dann weitergeführt. Siehe hier --Hubertl 13:45, 28. Feb. 2009 (CET)

Moin Hubertl, also ich weiss nicht was ich schreiben soll, das liegt aber nicht daran das du rehct hast, sondern das ich zwischen der Ansicht "schlechter Scherz" und "gut gemeinte Kritik, welche über das Ziel hinaus geschossen ist" hin und her oszilliere und mich einfach nicht entscheiden kann. Na was solls, geh ich halt schritt für Schritt deinen Kommentar durch.

Ja, Huggle ist lustig mit Huggle kann man die ganzen tollen vandalen aufspüren, wenn den alle Artikeländerungne sich ankuckt. Da wäre wir auch schon gleich beim ersten Problem, ich kann mir gar nicht alle Änderungen ansehen! Wieso? pro minute werden zwischen 30 und 50 Änderungen vorgenommen!(oder sogar noch mehr) Wenn ich mir die alle ansehen wollte, dann müsst ich sie entweder im sekunden takt bearbeiten(ich arbeite soweit es geht im 3 sekundentakt, aber selbst das klappt nur bei ficki-ficki-vandalen, beim rest brauch ich schon mehr, viel mehr), was aber dann dazu führt das ich unmengen an flaschen entscheidungne treffe (logisch) oder aber ich arbeite rund um die uhr (des nachts gibt es bedeutend weniegr edits als am tage), aber dafür habe ich weder die zeit, noch die Lust, noch die möglichkeit (schlafen, essen, RL...). Also muss ich die auswahl der von mir begutachteten Änderungen einschränken, ich hab mich primär für reverts, für seitenleerungen, für (offensichtliche) SLAs (wieso später) und für die IPs entschieden.(damit komm ich zum nächsten Punkt)

Ja, die IPs sind nicht unser Feind, richtig, deswegen schreib ich ja auch immer wieder anstatt von verwarnungn "Hallo, IP"-nachrichten oder reverte auch mal ohne verwarnung. Zumindest solang ich noch gut gelaunt bin, das man nach dem x-ten mal "Fick dich!" "Dei mutta ist ne Hure!" "Du Opfer!" nicht mehr gut gelaunt ist, ist verständlich, oder? kay, diese leute würde eh keine freundliche "Hallo IP" bekommen, aber es geht dann halt zu lasten der "Hallo ihrs!"-schreiber. Das tut mir leid, aber ich bin nicht verpflichtet immer freundlich zu sein, ich mache das freiwillig! Deswegen höre ich ja auch auf wenn ich gernervt bin, den dann passieren sehr schnell fehler und ich werde gereitzt und somit werden meine kommentare tendenziell böser vom Ton.(eigene Erfahrung) Allerdings sehe ich nicht ein, das ich es gut heißen soll, das Schüler frei randalieren dürfen auf den Wikiseiten. Zum "rum spielen" gibt es die Spielwiese(dorthin werden sie übriegsn durch den "standardtext verwiesen!), wenn sie da ihren Spaß haben dann soll es mir recht sein, wobei ich es auch nicht gutheiße, wenn sie da mit beleidigungen um sich werfen, aber das liegt auch daran das ich sowas generell nicht gut heiße. Aber was da gemacht wird ist nicht unbedingt mein probelm, ich kann nicht über all sein(s.o.), wenn ich mal auf der spielwiese vorbei schaue und sowas sehe dann editier ich es weg und wenn ich da nicht vorbei schaue dann macht das hoffentlich wer anders auch. Jetzt, in diesem Moment, macht ja hoffentlich auch wer anders die eingangskontrolle.

Das die Standardtexte nicht unbedingt das Gelbe vom Ei sind mag sein, aber ich finde sie, so wie sie sind, nicht schlecht. sie sagen das notwendige aus. Um es auf die IP von eins weiter oben zu beziehen, der Standardtext hat sie auf das entscheidende hingewisen. Aufgrund der fehlenden Quelle/zusammenfassung war das edit in meinen Augen unsinnig. Ein klärender Kommentar in diesem schönen Feld und schwups hätt ich den Eintrag nicht editiert.(sowas mach ich übrigens sehr oft in der Eingangskontrolle, sofern dieser kommentar sinnvoll ist versteht sich und es kommt auch immer wieder vor das ich änderungen ohne zusammenfassung/quellen-angabe passieren lass)

Bevor ich weiter schreite in deinem Text noch schnell die Sache mit den SLAs, wieso stell ich nur noch offensichtliche SLAs?(d.h. SLAs zu offensichtlich irrelevanten oder "unfug"- Artikeln) Früher habe ich auch LAs und QS-Bausteine gesetzt, da wurde sich beschwert das ich diese setzen würde um neue Autroen zu vertreiben bzw. um LAs zu verhindern (sinn gemäß). also hab ich das sein gelassen und nur noch SLAs gestellt. Daraufhin wurde mir wieder unterstellt ich würde junge autoren vergraulen nur weil ihr erstlingswerk nicht so toll war (das fand ich nun wirklich aus der Luft gegriffen, aber egal), also stell ich seitdem nur noch SLAs bei offensichtlichen Fällen. (bin ja lernfähig)

Ich weiss das ist nicht unebdingt der beste Weg, aber bevor ich mir an den Kopf werfen lasse ich will die neuen vergraulen, lass ich sie lieber freier schaffen, dann dürfen sich die meckerer damit rumschlagen, immerhin haben sie sich ja das ja so gewünscht.

So, ich schreite vorran zu deinen Beispielen.

ad 1, ja hatte ich nicht recht? hatte der user Drahreg01 nicht recht? In meinen Augen war das entfernen der www keine verbesserung des artikels und sie ist es immer noch nicht.

ad 2, stimm ich dir zu, die letzte Überschrift hab ich übersehen. mea culpa.

ad 3, streitbar. Auf jeden fall hätte die IP zumindest ihre änderung begründen können. so war das in meinen Augen der Versuch zu verfälschen (das gibt es leider zu oft), wenn du als Experte siehst das diese änderung aber richtig war. Allerdings weiss ich zumindest, ich gestehe durch zufall, aber egal, das der Probekörper tatsächlich auf 2 mm gepresst wird. Ich hatte eines morgens einen Doktoranden neben mir in der Bahn sitzen, welcher genau darüber einen Vortrag an seinem Laptop vorbereitete und ich konnte es mir nicht nehmen ihn darauf anzusprechen. Alles habe ich leider nicht behalten, aber die Sache mit dem Probenkörper ist hängengeblieben (hatte seinen grund...). Gut, ich weiss nicht mehr wie groß sein prüfspalt war, weswegen ich darauf auch nicht auf teufel komm raus beharren würde, aber eine kommentarlose Änderung ist für diese änderung mir gegenüber nicht ausreichend genug.

Wie du siehst mache ich mir schon Gedanken. Nicht immer tausend (zeitmangel), aber doch einige.

Ich habe in dne letzten Tagen 200 Artikel gesichtet? Hast du die gezählt oder zählen lassen? wenn ja womit? und wie kommst du darauf das 199 davon automatisch waren? Auch ein tool? wenn ja, dann hat diese überarbeitungsbedarf, da ich neben der Lancester noch die Handley_Page_Halifax und die Short_Stirling bearbeitet habe. übrigens alle drei von hand und ohne huggle (dafür ist huggle momentan noch nicht wirklich geeignet...sieht man z.B. daran das ich bei per huggle SLAs erstelle für artikel welche 2 sekundne vorher gelöscht wurden...das sehe ich aber erst 5 sekundne später, ergo erstell ich den artikel unbewusst neu.). Und bei zwei dieser Artikel hat sich ein Fehler eingeschlichen, bei der Lancaster und bei der Stirling habe ich den selben Fehler gemacht. Da bin ich im Eifer des Gefechtes über das Ziel hinausgeschossen. ich habe beide Fehler übrigens korrigiert, während ich das hier schreibe. Das hättest du übrigens auch machen können anstatt die komplette änderung zu revertieren, der Rest ist nämlich sinnvoll, tausenderzeichen machen das lesen einfacher und ich ergänze sie an vielen Stellen und bisher bist du der erste der sich darüber beschwert. Aber so wie du formulierst, hast du sicher eine Konvention im rücken, diese würde ich sehr gerne mal sehen. Sollte es diese wirklich geben, so passe ich mich gerne dieser an.

Ach ja, du hast recht, ich habe viele Artikel gesichtet, aber ich habe diese Artikel, soweit ich mich erinnern kann, auf versionen zurückgesetzt, wleche schon gesichtet waren. Hier gab es also keinen Bedarf diese erneut zu tiefgehend sichten, oder?

Sicher auch hast du recht das ich viele Änderungne von IPs offen hatte und sie nicht als Vandalismus erkannt habe, das heißt aber noch lange nicht das es keiner war. Zum teil war ich mir nicht sicher (weil ich zu diesem speziellen Thema nicht so genaue informationen hatte), zum teil hat mir auch einfach nur ein "sichten"-button gefehlt. Zum sichten muss ich die seite in einem externen Brwoser laden, das sind 5-10 sekunden (zu spitzenzeiten und/oder bei großen seiten noch mehr!), welche dafür drauf gehen. Zum Thema Zeitbedarf hab ich, glaub ich, schon genaug gesagt. Das huggle das nicht kann kannst du mir nicht vorwerfen, ich bin nicht der Progammier, aber wenn du schon so nett (dafür danke!) bist mir ein anderes tool vorzuschlagen, dann verweise doch bitte gleich mit dem entsprechenden Link darauf, danke. Ich ahbe leider das tool auf die schnell nicht findne können.

Ich gebe dir einfach mal recht das an vielen der noch zu sichtenden Artikeln noch verbesserungen zu tun gibt, ich weiss es einfach nicht besser. Aber jeder tut halt das was ihm spaß macht, wir tun hier eine freiwillige sache oder? und mir macht es halt spaß kleine Kinder durch die wiki zu jagen xD.

Ach ja, du hast ja so arg betont das ich meinen editcount nach oben treiben will. Weisst du, der ist mir relativ egal seit ich 400 edits im ANR habe...was bringt er mir den? Das ich irgendwann mal admin bin? und dann? dann kann ich evtl. schneller diese ficki-ficki-artikel löschen und sperr ab und zu auch ne kleine Ip für ne stunde oder so, aber sonst bringt mir das auch nicht wirklich was, ausser vielt mehr streß --> weniger spaß...wozu brauch ich also einen hohen editcount? richtig für nix, insofern ist er mir reichlich egal. ich kuck da alle paar wochen drauf und fertig ist. btw. da fällt mir auf ich müsst nen babelbaustein auswechseln, insofern danke für den hinweis. Übrigens der einzige grund wieso ich den detaillierten editcount habe ist, das da inzwischen ziemlich viele farben rum laufen. (ja ich bin ein spielkind, aber hey, ich bin physiker, das gehört zum berufsbild da zu :D) leider kommen die durch die vielen edits in diesem monat nicht mehr so toll zur geltung. schade...

gut, ich hab, glaub ich, alle passagen deines kommentar beackert. ich entschuldige mich für evtl. vorhandene Rechtschreibfehler in diesem Text, ich habe ehrlich gesagt keine gerade lust die zu suchen, aber das ist hier ja auch kein artikel. (irgendwelche sind sicher drin, geht gar nicht ohne und damit mein ich nicht die groß-/kleinschreibung)

äh...das schreiben dieses textes hat länger gedauert, sehr viel länger als ich real dafür gebraucht habe, aber meine regierung hat mich zum essen gerufen. entschuldigung.

gruss --Shadak 13:58, 28. Feb. 2009 (CET)

Ich fürchte, dass Du das Problem für die RestWP nicht erkannt hast, obwohl ich es oben geschrieben habe. Einen Hinweis habe ich Dir noch auf der Disku von Regi51 gegeben. Hier warst Du in der langen Schlange von Revertierern, und das auf eine Version, die mit großer Wahrscheinlichkeit falsch war. Das ist das Problem mit Huggle, das ist systembedingt. Wir haben die flagged Revisions nicht eingeführt um das gleiche zu tun, was wir zuvor machten, nämlich wie die Wilden versuchten, die offensichtlichen Vandalismen rauszubekommen. Damals entstand auch der Begriff der Löschtruppe, Eingangskontrolleure, Vandalfighters. Dieses Problem ist im Grunde durch die flagged revisions gelöst - man kann die Fickfickischwul-Editierer vorerst tun lassen, nach außen sieht man es eh nicht.

Das war mit ein Grund für die Flagged Revisions. Du tust aber so, als ob das das wirkliche Problem wäre. Nein, diesen Schritt haben wir die vergangenen 9 Monate im wesentlichen abgeschlossen. Unser Problem ist die Qualität. Die Idioten können uns relativ wurscht sein. Vorzugsweise die am Vormittag.

Was aber jetzt passiert ist, dass Du und noch einige andere mit einem (zur Zeit noch) ungeeigneten Instrument das tun, was wir versuchten zu vermeiden. Nämlich versteckte Fehler und nicht offensichtliche Vandalismen zu übergehen. Es benötigt nach einem Vandalenedit einer IP nur einen Minimaledit einer anderen IP, und schon steht das Problem drinnen. Ein paar weitere IP-Edits und schon ist der echte Vandalismus nach hinten versetzt. Irgendwer wird schon sichten, weil es waren ja lauter bekannte Sichter beteiligt. Man verlässt sich auf sie.

Das passiert, weil es eben die Software zur Zeit anders gar nicht kann. Wozu diese Arbeit, wenn dann noch ein anderer euch nacharbeiten muss? Dann kannst Du es ja gleich denen überlassen, die sich mehr mit jedem Artikel auseinandersetzen und schauen, ob auch in vorherigen Versionen noch eventuelle Fehler stecken. Ich habe nur ein paar Fälle herausgepickt und wurde gleich mehrfach fündig.

Was ich anregen möchte ist, dass Du Deine Bemühung darauf konzentrierst, nicht nur die FickiFicki-Änderungen zu suchen, sondern auch etwas tiefer zu gehen. Jeder Artikel ist in irgendeiner Form verbesserbar. Wie du das machst ist Deine Sache, Huggle ist ein Instrument, welches dazu verleitet, schnell viele Edits und Änderungen zu machen, aber auch die Möglichkeit bietet diese Änderungen auch dort zu machen. Nur, du machst es nicht. Es ist sehr leicht zu analysieren, wie du arbeitest - man muss ich nur die Contribs anschauen. Wir sollten hier keinen Wettbewerb veranstalten. Speed kills. Ein Teil der Fick-Edits entsteht auch dadurch, dass gerade durch den sofortigen Revert der User angestachelt wird, es noch einmal zu versuchen. So erhält sich das System von selbst. --Hubertl 14:31, 28. Feb. 2009 (CET)

Moin Hubertl,

Ich wiedersprech dir gleich zu Anfang. "Die Idioten können uns relativ wurscht sein. Vorzugsweise die am Vormittag." Gerade diese Idioten können uns nicht wurscht sein und sind es mir nicht. Jeder User und jeder Gast(!) kann den Entwurf durch anklicken ansehen, was nicht mal das schlimmste ist. Viel Schlimmer ist es, das wenn eines dieser Kiddies merkt, "oh, die machen ja gar nichts dagegen!", dann sagt es erst seinen freunden und dann seiner klasse bescheid und am ende weiss es dann die ganze Schule: "Wir können in der Wiki freidrehen!" Und dann wirst du meckern weil faktor hundert mal mehr IPs mal eben durch die Wiki laufen und unzählige Seiten ändern, womöglich gar mehrfach, was dann wieder probleme mit dem revertieren bringt weil man dann erstmal die letzte "korrekte" version finden muss, könnt ja immerhin sein das zwischen durch eine IP was ordentlich gemacht hat oder ein User ohne sichterrechte was ordentliches gemacht oder oder oder...hier sehe ich eine ganz großes Problem kommen, wenn das so gemacht wird.

Für mich sind diese Flaggs keine Wunderwaffe gegen die Vandalen, sondern nur ein Hilfsmittel um ihr Werk nicht gleich so offensichtlich zu machen(und somit ein mittel um ihre motivation zu drücken), nichts desto trotz muss hinter ihnen aufgeräumt werden und das as fast as possible.

Übrigens, ich hatte doch schon gesagt das ich weder auf Speedkills oder sonst was in der Richtung aus bin, deine Beharren auf diesem "Argument" finde ich sehr schade. Es ist einfach nur Theoriefindung und kommt mir so vor als wolltest du mich bewusst diskreditieren. So macht man sich nicht nur keine Freunde, sondern schreckt auch mitarbeiter ab. Ich arbeite mit Huggle (ich habe momentan kein meiner Ansicht nachbesseres Tool zur hand, meiner bitte hast du leider bisher nciht entsprochen) für die Wiki, genauso wie du mit deinen Tools. Nur kämpfen wir beide auf verschiedenen Feldern. Und ich bin der Ansicht das ich auf dem Feld kämpfe, welches mir am meisten spaß macht. Sicher wenn ich nebenbei sichten könnte, dann würde ich das ein oder andere sicher gleich mit sichten und euch so arbeit abnehmen, aber dafür braucht huggle noch ein paar versionsnummern. Bis dahin muss ich da leider passen. Und bis dahin werde ich weiter Vandalen jagen. Mit diesem oder einem anderen tool. Das klingt verbohrt, aber ich werde den vandalen nicht das feld überlassen. Ich werde mich allerdings bemühen euch nciht mehr arbeit als unbedingt nötig zu machen.

gruss --Shadak 15:17, 28. Feb. 2009 (CET)

Leider muss ich auch nach dieser Entgegnung feststellen, dass Du offenbar Wikipedia nicht verstanden hast. Die Zeiten, da die Vandalen ein echtes Problem für uns darstellten, sind vorbei. Oder glaubst Du ernsthaft, dass wir die Flagged Revisions nur zum Spaß eingeführt haben? Diese bieten uns die Möglichkeit, Wikipedia nicht durch Vandalenreverts zu retten, sondern sie einfach zu lassen, 95% alle Aufrufe von Wikipedia sind von Leuten, die nicht editieren, Leute die einfach nur bei einem Aritkel nachschauen. Und diese Leute sehen diese Vandalismen gar nicht!! Die sind für sie einfach nicht da! Was sie aber sehen ist, wenn ein Artikel inhaltlich nicht optimal ist. Dem sollte unser Hauptaugenmerk gewidmet sein!

Was ich dir sagen möchte - und nun schon zum dritten Mal - ist: Deine Arbeit mit Huggle ist kontraproduktiv, solange Du Artikel, welche ok sind und von IPs korrekt erstellt werden, nicht sichtest. Ist das so schwer zu verstehen oder soll ich das in Fettschrift schreiben? Diese IP-Mitarbeiter sind wertvoll. Sehr wertvoll sogar. Um die sollte man sich kümmern, indem man ihre Arbeit dahingehend würdigt, dass man diese Rechte in ihrem Sinne einsetzt, welche Du selbst übertragen bekommen hast, nämlich die Sichterrechte. Sichte auch positiv, nicht ausschließlich negativ. Diese IPs wollen ihre (positiven) Änderungen sehen. Damit animiert man sie, weiterzumachen und sich eventuell sogar anzumelden. Und das geht halt mit Huggle zur Zeit nicht. Wir sind im Gespräch mit den US-Entwicklern, damit das so rasch als möglich passiert, solange es aber die Flagged Revisions dort nicht gibt, haben die auch keinen Tau davon, was wirklich gemeint ist.

Du hast geschrieben, dass es da irgendwelche Wundertools gäbe bzw. ich sie kenne, mit denen ich herausfinde, was und wie du was machst. Das ist einfach nur der Standard-Metakram der Wikipedia und ist teil Deines Accounts und Deiner Benutzerseite auf den ich (wie Du auch) Zugriff habe. Ich brauche nur Klicken, und schon sehe ich was Du gemacht hast und wie. Man merkt, den Metakram hast Du noch nicht internalisiert. Wie auch, das dauert einige Zeit.

Was hältst Du davon:

Probiere einfach einmal den VF aus, die aktuelle Version findest Du hier, ein paar Einstellungen und schon ist sie auf de.WP eingerichtet. Damit bleibst Du innerhalb der de.WP und bist wg. der Sichtungen nicht in der en:WP-Version gefangen. Und, das hat einen großen Vorteil: Du siehst nur die Änderungen, welche noch offen sind.

Eine anderes, vor allem den Qualitätsanforderungen von Wikipedia geschuldetes und hervorragend eingerichtetes Tool ist von Magnus Manske. Seine gesamten Tools findest Du hier. Ich halte einige davon für wirklich optimal, da es gezielt auf persönliche Bereiche einsetzbar ist. Sie arbeiten über Kategorien, listet die jeweils ungesichteten Versionen einer bestimmten Kategorie auf und man kann sie dann in Ruhe abarbeiten. Eine gute Übung auch für Dich, Dich in inhaltlichen Bereichen intensiver einzuarbeiten. Ich habe gerade festgestellt, dass eines der Tools offenbar nicht sauber arbeitet (das OutofSight-Tool), aber das Deep out of Sight-Tool ist sehr empfehlenswert.

Ich habe mir damit einfach die entsprechenden, von mir auch inhaltlich einigermaßen gut zu betreuenden Kategorien (Wien, Österreich, div. österr. Themen wie Geschichte, Personen) eingerichtet, und kann sie mir alle über meine Bookmarks mit einem Knopfdruck auflisten (FF sei Dank). Das hat den Vorteil, dass ich für mich das Gefühl habe, einen bestimmten Bereich verantwortlich mitzuübernehmen, gleichzeitig sind natürlich auch alle Vandalismen erfassbar. Und das Beste: Auch die guten Edits von IPs werden gesichtet und damit der Rückstau von ungesichteten Artikeln mit inhaltlicher Kontrolle abgearbeitet. Aktuell hier: 7.200 ungesichtete Artikel! Das ist definitiv zu viel, fast ein Prozent. Und Huggle ist dafür verantwortlich, dass es nicht um ein Drittel weniger ist. Bei gleichem Aufwand!

Ich möchte Deine Arbeit in keiner Weise schmälern. Du musst dich aber mit dem Gedanken vertraut machen, dass die Flagged Revisions ein anderes Wikipedia gemacht haben. Du hast gerade einmal 900 Edits im Artikelraum. Du stehst völlig am Anfang. 900 Edits sind für HardCoreLeute unter Umständen eine Wochenration. Und Vandalfighting kann darüber hinaus ein Job sein, der definitiv mehr abverlangt, als simple FickiFicki-Reverts. Hilfe und Austausch findest Du auch im Vandalfighter-Chat (irc://freenode/wikipedia-de-rc). Mit installiertem Chatzilla geht es sehr optimal. --Hubertl 09:45, 2. Mär. 2009 (CET)

Nachtrag:

Hier hast Du eine Sichtung gemacht auf die Schnelle, aber logischerweise wg. Huggle völlig übersehen, dass zuvor ein schon bekannt problematischer User ohne Sichtungsrechten mit gerade einmal 27 Edits gearbeitet hat. Auf ihn hast Du revertiert. Ohne, dass eine Überprüfung seiner Arbeit durch Dich stattfand. Und prompt ist natürlich ein völlig eindeutiger Fehler damit durch dich gesichtet worden. Verstehst Du das endlich!! Das ist kontraproduktiv! Es macht mehr Arbeit hier nachzuarbeiten als Du selbst konstruktiv gemacht hast. --Hubertl 10:32, 2. Mär. 2009 (CET)

Moin Hubertl,

Ich fang mal eben mit dem Nachtrag an. Richtig ich habe da revertet, aber soweit mich die Pagehistroy nicht täuscht, nicht gesichtet. (zumindest gibt es da keinen entsprechenden Eintrag in der Pagehistory) Ich muss aber auch dazu sagen ich kenne Alex_Melcher nicht. Wäre da nicht offensichtlicher Vandalismus zu Tage getreten, würde da nicht mein Name stehen. Sprich ich hätte diese Seite so oder so nicht auf anhieb gesichtet und ob überhaupt weiss ich nicht. (sichten heißt sich mit dem betreffenden Artikel auskennen und verantworten zukönnen der momentane inhalt ist korrekt) soviel dazu.

Einschub: Wozu hast Du dann überhaupt revertiert? Dann hättest Du es gleich bleiben lassen. Das ist das Huggle-Problem. Wäre Huggle in Java gestrickt oder als PHP-code Teil von mediawiki, das Problem wäre schon längst gelöst. Wir haben offenbar noch keine NET.-Entwickler mit ausreichend viel Freizeit. Es ist auch ein Faktum, dass immer wieder (bei längeren Threads), bekannte User, denen man üblicherweise sehr vertrauen kann, doch zum Schluß ihrer Änderung vergessen aufs Sichterknöpferl zu drücken. Dann ist es auch ziemlich logisch, dass man nach Bearbeitungen von Leuten die man kennt, doch mehr Vertrauen entgegenbringt und schnell nachsichtet. Auch da kann was schiefgehen (ich nehme mich da gar nicht aus!!!) aber die Chance ist groß, dass es doch passt. Keiner von den echten Powerusern hier (zumindest die ich kenne) verwendet Huggle - aus gutem Grund. Zumindest nicht im Normalbetrieb. Zu Testen ja. Aber sonst nicht. Vor allem auch keine Admins, aber das hat andere Gründe. Auch Regi51 gehört noch nicht zu dieser Sorte.

zurück zum chronologischen Teil. Entgegen deiner Ansicht habe ich heute auch ein paar, wenige ja, artikel gesichtet. Sicher im gegensatz zu meinen reverts wirklich sehr wenige, aber immerhin. (ich glaub 5 waren es, aber keine Gewähr)

Im dritten Absatz sagst du etwas, was meine Wortwahl leider verschärft wiederspiegelt, inhaltlich aber immerhin fast richtig ist. Die wahrheit ist, ich hatte erst ca. $\pi ^{2}$ minuten nach meinem Beitrag auf den du dich beziehst die Einsicht wo du die daten her hast, damit war dann für mich auch geklärt wieso du auf 1 von 199 gekommen bist. (ja manchmal kuckt man nicht am offensichtlichsten punkt bzw. vermutet nicht dort die quelle). das hat also nichts mit fehlendem verständniss zu tun, sondern einfach nur mit wäldern und bäumen. Oder um meinen alten Physiklehrer zu zitieren, "Junge, du musst einfach nur weniger kompliziert denken, dann ist vieles einfacher und offensichtlicher!"

Deine Alternativvorschläge zu den Tools sind nicht nur nett, sondern das hätt ich mir schon früher gewünscht(ich hatt dich drum gebeten!), ich werd sie mir mal ankucken.

Bleibt noch eine ganz kurze bemerkung zu deinem letzten Absatz (ohne nachtrag). Ich habe huggle seit dem 24. Feb. in betrieb (davor war die version fehlerhaft). d.h. ich habe huggle im Februar ganze 4 tage genutzt. In diesen 4 Tagen habe ich grob geschätzt 600 Edits mit huggle gemacht. hätte ich huggle 3 tage länger habt, so wäre ich, rein rechnerisch, auf ca. 1050 edits gekommen. wie du siehst ist die Wochenration eines Hardcorekämpfers für mich kein problem. Ich habe nicht ohne grund das letzte jahr mit SLA- und LD-Anträgen verbracht und nebenbei an artikeln rumgefuhrwerkt (viel kleinkram halt, so ist übrigens meiner sichterstatus zu stande gekommen, ganz ohne huggle!), das ist ohne huggle nämlich viel stressiger.

damit entrichte ich wieder einen freundlichen gruss

--Shadak 11:41, 2. Mär. 2009 (CET)

Schau Dir den Einschub an.. und auch lieben Gruß! Und trag mir nichts nach, auch ich habe am Anfang meiner Wikipediazeit mir einiges anhören müssen, weil ich mit der Motorsäge rein bin. Aber allen denen, die mir damals meine Fehler und Mängel angezeigt habe, bin ich heute noch dankbar. Ich versuche hier nur, Qualität bei gleichem Aufwand zu erreichen, wie es ehemals mir vermittelt wurde. --Hubertl 12:07, 2. Mär. 2009 (CET)

moin moin,

"wieso hab ich dann überhaupt revertiert?", weil der schmarn eh weg musste? Weil irgendwer das eh hätte aufräumen müssen? weil ich es gesehen hatte und es mich nur einen(!) tastendruck gekostet hatt? Weil ich so den Wikiservern etwas last erspart habe? Weil...ja...ich glaube das sind genug gute Gründe. Das gleiche würde ich machen (und habe ich heute gemacht, nur halt aufwendiger via extern öffnen und so on) wenn ich diesen Sichterbutton hätte, dann wäre das auch nur ein Knopfdruck. (deswegen kuck ich mir mal VF an. DooS ist, sorry nicht das was ich wünsche, weil ich so nur sichtungen sehe, sorry, aber ich arbeite primär gegen VM, sichten tu ich nur sekundär, klingt komsich ist aber so.) Ich schau mir mal VF an und falls es meinen Anforderungen/Wünschen/bedürfnissen genügt nutz ich es, aber ich muss schon gestehen das huggle bis auf diese fehlende sichtungsmöglichkeit toll ist. (wobei ich diese halt in der Rushhour selten misse)

ach ja, keine angst, ich bin nicht nachtragend :=)

gruss --Shadak 12:20, 2. Mär. 2009 (CET)

Raubvogel-Klasse

Würdest du es bitte unterlassen eine richtige Schreibweise aus dem Artikel zu revertieren? Keine Ahnung wie es um deine Deutschkenntnisse steht...--D.W. 20:20, 13. Feb. 2009 (CET)

Naja, besser als du glaubst, ich hab mich mit dem Thema schonmal beschäftigt, die Bindestrichkonvention greift hier nicht. zwischen Dimension und zahl gehört kein Bindestrich (und ich habe ein meinem relativ kurzen leben schon verdammt vielen zahlen mit einer Dimension gesehen!), ebenso nicht zwischen Dimension und allg. Objektbezeichnung. --Shadak 20:22, 13. Feb. 2009 (CET)

Richtig, zwischen Zahl und Dimension sowie zwischen Dimension und Objektbezeichnung kommen keine Striche, treten aber alle drei auf ein mal auf, muss man durchkoppeln. Die Disk such ich, keine Gewähr das ich die wiederfinde.--D.W. 20:46, 13. Feb. 2009 (CET)

Hier haben wir mal um die Strichelchen diskutiert, hier gings auch drum..lief irgendwie immer auf Striche hinaus, anders liegt der Fall hier auch nicht ;)--D.W. 22:43, 13. Feb. 2009 (CET)

Hm...kay, für den moment muss ich dir rechtgeben, allerdings noch nicht auf Dauer. Der Duden ist erwiesener Weise kein Standardnachschlagewerk für die deutsche Sprache (wie z.B. das Oxfrod-Wörterbuch fürs englische) und ich habe momentan auch nciht die zeit für eine lange diskussion (klausurstreß). Aber ich werd mich mal bei einigen Profs für germanistik schlau machenw as die sagen, wenn wer es wissen muss dann die, oder? Für mich als Physiker ist es halt unsinnig und entgegen jedem Sprachgefühl zwischen zahl und dimension einen bindestrich zu setzen... gruss --Shadak 12:04, 14. Feb. 2009 (CET)

Mmh, Duden kein Standard, sehr gewagte Aussage..aber viel Glück bei den Klausuren (zum Glück wird da sicher der Rechtschreibung keine hoher Stellenwert eingeräumt ;P)--D.W. 21:29, 14. Feb. 2009 (CET)

Ich habe die Aussage aus einer Johannes B. Kerner mit Sebsatian Sick und Wolf Schneider (vom letzteren stammt die aussaage übrigens) Sendung im letzten jahr sinngemäß entnommen. siehe auch hier. Der artikel zum Duden ist übrigens auch zu empfehlen. --Shadak 22:38, 14. Feb. 2009 (CET)

So, nach Rücksprache mit einigen Germanistikprofessoren bin ich jetzt überzeugt das es so machbar ist, wie es ist. Die herren sind zwar mehrheitlich mit der aktuellen Regelung laut duden genausowenig zufrieden wie ich (im bezug auf die durchkopplung von zahl-dimension-begriff), aber so kann man halt den duden auslegen und so wird es auch gemacht und da es keine Reglung gibt die exakt dieses verbietet, muss ich mich der mehrheit hier beugen... --Shadak Dis Bei Bew 09:47, 1. Mai 2009 (CEST)

Diskussion:Erich Hartmann (Soldat)

Hallo Shadak, Schreibvieh hatte mit seiner Löschung recht. Der Beitrag ist in keinster Weise durch WP:DS gedeckt - die Diskussionsseiten sind kein Freibrief - siehe auch der Hinweis oben auf der Seite. --GiordanoBruno 18:37, 29. Mai 2009 (CEST)

Auch ich würde Dich bitten, so einen Unsinn nicht einfach wieder herzustellen. Danke.--schreibvieh muuuhhhh 21:21, 29. Mai 2009 (CEST)

Also ich muss euch beiden wiederpsrechen und MARK beipflichten. Der kritische Beitrag der IP hat m.:m. nach nichts mit foren oder blogbeiträgen zu tun, sondern ist durch WP:DS gedeckt (--> Kommentar zum Artikel). Ich sehe also keine berechtigung für die Löschung. gruss --Shadak Dis Bei Bew 12:56, 31. Mai 2009 (CEST)

Auch wenn es die Diskussion eigentlich nicht Wert ist: Zum Artikel kann ich da nichts entdecken - genausowenig wie bei den 3 Beiträgen vorher und bei einigen Beiträgen nachher. Da sollte nochmal geputzt werden. --GiordanoBruno 13:06, 31. Mai 2009 (CEST)

Bei den drei Beiträgen über den fragwürdigen stimm ich dir zu, dadurch verliert zwar der eigtl. strittige beitrag seine grundlage, aber nicht seine bedeutung, den er hat immer noch recht! es gibt immer wider leute welche in artikeln soldaten als mörder darstellen nur weil sie soldaten getötet haben bzw. sie versuchen es via diskussion auf der artikeldiskussion (evtl. sogar mit hilfe von grünen elefanten). ich wäre daher nicht für löschen sondern eher für archivieren, damit dies nicht vergessen wird. --Shadak Dis Bei Bew 13:34, 31. Mai 2009 (CEST)

Erich Hartmann

Zur Erklärung: Ich habe das Wort Anhaltung deshalb nicht verlinkt, weil der Artikel die aktuelle rechtliche Situation in Deutschland beschreibt und damit kaum die Freiheitsbeschränkung Erich Hartmanns in sowjetischer Gefangenschaft erklärt. Grüsse Adler77 09:14, 6. Jun. 2009 (CEST)

Ja, der Artikel erklärt nur die situation in deutschalnd, aber das ist immernoch besser als ein wort das sich selbst nicht erklärt. Es wäre besser wen da ein allgemeinverständliches wort stehen würde (oder der artikel exitieren würde, welcher die situation in der UdSSR beschreibt). Bis dahin sehe ich die jetzige Lösung als brauchbaren, wenn auch unschönen, kompromiss. gruss --Shadak Dis Bei Bew 11:04, 6. Jun. 2009 (CEST)

Schlacht um Monte Cassino

Die Zahlen, betreffend der Verluste können wohl nicht ganz stimmen. So nennt zB die Monte-Cassino Stiftung die Zahl 107.000, allein Gefallene während der Schlacht, was meiner Meinung auch durchaus realistisch erscheint. Immerhin war es eine der schwersten und bekanntesten an der Südfront. mfg --Proeliator 13:44, 22. Apr. 2009 (CEST) Link: [1]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Shadak Dis Bei Bew 13:03, 6. Jul. 2009 (CEST)

Transporter – The Mission - Audi A8 L W12

Hallo Shadak,

die Langbezeichnung lautet Audi A8 W12 quattro lang, dass ist so weit richtig, die Kurzbezeichnung lautet aber: A8 L W12 Da es der lange A8 mit dem W12 ist. Findest du z.B. auch auf Bildern, steht auch auf der Heckklappe. Oder auf audi.de/com:

http://www.audiusa.com/us/brand/en/models/a8_l_w12/features_and_specifications.html http://www.audi.de/etc/medialib/ngw/product/pdf/kataloge.Par.0028.File.pdf/a8_w12_83311058000.pdf

Gruß -- BjörnK. 12:23, 11. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Shadak Dis Bei Bew 00:05, 12. Sep. 2009 (CEST)

FC Glarus

Salü Shadak

Das Erstellen des Wikipedia-Eintrages "FC Glarus" war eigentlich alles im positiven Sinne gemeint. Es ist das erste Mal, dass ich etwas in Wikipedia stelle. Sämtliche Fehler, die mir unterloffen sind, oder vielleicht noch unterlaufen werden, sind nicht in böser Absicht.

Habe das "Handbuch" gelesen. Werde mich weiter daran halten.

Nehme gerne Infos und Tipps zur Kenntnis.

Du hast mich gebeten, die Quellen für "FC Glarus" bekannt zu geben: Die Quellen: Aus Wikipedia habe ich die Daten, wie lange folgende Spieler beim FC Glarus gespielt haben: Wolfgang Frank Hans-Peter Briegel René Botteron Fritz Künzli

Die Quellen zur Vereinsgründung habe ich von der Homepage des FC Glarus www.fcglarus.ch Ebenso aus www.fcglarus.ch -> wer Präsident und aktueller Trainer ist

Da ich aktives Mitglied des FC Glarus bin, kenne ich die Gegebenheiten. Die Trainer der vergangenen 25 Jahre habe ich gestern Abend mit einem Vorstands-Mitglied des FC Glarus erarbeitet.

Habe Mails an den Präsidenten und an die Vorstandsmitglieder gesendet, um alles auch noch mals zu überprüfen.

Den Zuschauerrekord anno 1991 habe ich höchstpersönlich miterlebt (war vor Ort).

Die Infrastruktur benutze ich selber drei Mal pro Woche. Kenne also höchst persönlich die Infrastruktur.

Hoffe die Angaben genügen, ansonsten bin ich gerne bereit weitere zu machen, oder zu suchen.

mit sportlichen Grüssen Marc (nicht signierter Beitrag von 212.117.105.170 (Diskussion) 10:01, 2. Mär. 2009)

Moin moin Marc,

sehr gut. fügst du das bitte auf der Diksussionsseite des Artikel über den FC Gallen ein? da wird es benötigt, hier beachten das nur wir beide und evtl. noch der ein oder andere besucher, welcher sich hier her verirrt.

Dann noch eine kleine Bitte, unterschreibe bitte deine Beiträge auf Diskussionseiten mit --~~~~, das erleichtert das erkennen wer was wann geschrieben hat. Unterstützend kannst du dir auch einen Wikiaccount anlegen, das ist vorallem dann vorteilhaft wenn du länger hier mitarbeiten möchtest bzw. deinen angelegten artikel pflegen willst. auch ist es beim diskutieren von vorteil, weil der Partner dann weiss er redet immer mit der selben person und muss nicht fürchten das er am nächsten Tag mit jamdnen ganz anderes redet. (kay, passiert eigtl. nicht, sieht aber trotzdem besser aus wenn man sich "entanonymisiert")

gruss --Shadak 10:21, 2. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Shadak Dis Bei Bew 15:46, 19. Sep. 2009 (CEST)

Happy Birthday

Auspusten aber alle auf einmal

Zu Deinem Ehrentag wünsche ich Dir alles Gute, Glück, Gesundheit, Zufriedenheit, weiterhin viel Freude in Wikipedia und alles was Du Dir sonst selber wünschst. So und jetzt geh feiern!!! --Pittimann besuch mich 10:04, 8. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Shadak Dis Bei Bew 15:46, 19. Sep. 2009 (CEST)

Zweiter Pfalztreff

Hallo Shadak, der Termin für den diesjährigen Pfalztreff ist festgelegt auf den 22. August 2009 (also schon beinahe in 14 Tagen). Als Orte stehen

• Kaiserslautern Zum Spinnrädl,
• Trier: Blesius oder
• Naturfreundehaus Karlstal

zur Auswahl. Bitte hier eintragen. Ciao und Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 17:50, 6. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Shadak Dis Bei Bew 15:46, 19. Sep. 2009 (CEST)

Weiterleitungen

Bitte immer vor SLA erst entlinken. Grüße --Zollernalb 22:39, 22. Dez. 2009 (CET)

Ähm, nur damit ich es verstehe, meinst du damit links auf die weiterleitung? gruss-- Shadak Dis Bei Bew 22:41, 22. Dez. 2009 (CET)

Ja. --Zollernalb 22:43, 22. Dez. 2009 (CET)

k, ich achte drauf, war eigtl. nur am nachsichten. egal.-- Shadak Dis Bei Bew 22:44, 22. Dez. 2009 (CET)

Hat mit dem Nachsichten nichts zu tun, Beispiel. --Zollernalb 22:45, 22. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Shadak Dis Bei Bew 22:44, 22. Dez. 2009 (CET)

Danke. --Zollernalb 23:45, 22. Dez. 2009 (CET)

kein thema...war ja mein fehler, hab net drauf geachtet gehabt.-- Shadak Dis Bei Bew 23:47, 22. Dez. 2009 (CET)

Deine Linkfix-Aktion

solltest du noch einmal prüfen und korrigieren, in den meisten Fällen ist nicht ein Link zum Ortsteil, sondern zum Zuchthaus Brandenburg richtig. Gruß. --Schiwago 16:17, 23. Dez. 2009 (CET)

Sers, ich hab nur einen link umgelegt. vorher hat der link via redirect auf den selben punkt geführt. da die weiterleitung aber an und für sich falsch war und deshalb gelöscht wurde habe ich, auch aus zeitgründen, einfach direkt verlinkt. wenn was falsch ist, dann war es auch vorher schon falsch, du darfst diesen fehler also gerne korrigieren, ob ich es die nächsten tage schaffe weiss ich nicht. gruss-- Shadak Dis Bei Bew 16:44, 23. Dez. 2009 (CET)

Warum sollte ich deine massenhaften falschen Verlinkungen korrigieren? Massenaktionen bespricht man gewöhnlich vorher mit anderen, im gleichen Gebiet tätigen Autoren bzw. Portalen. [2], [3] (bereits korrigiert), [4] usw. sind eindeutig falsch verlinkt. Das kannst du doch nicht einfach Anderen überlassen, ist zumindest kein guter Stil. Gruß. --Schiwago 20:06, 23. Dez. 2009 (CET)

seufz...also nochmal. ich habe schlichtweg nur den link vom red auf den artikel selber reändert, weil der red gelöscht wurde (sie mussten also umgelegt werden!). wenn du die zeit hast 100+ Links dann auch noch zu überprüfen ob sie sinnvoll verlinken, dann ist das schön für dich. Ich hab diese nicht unbedingt, ich war froh als ich das umlinken erledigt hatte.

Allerdings weis sich auch nciht was ich da groß mit anderen autoren des gebietes besprechen sollte. Es musste sofort gemacht werden und ich habe es sofort gemacht. Der Admin hatte, als ich bei 75% der links war, sogar schon ungeduldig nachgefragt ob ich das umlegen der links nun mache oder nicht. Hätt ich auch noch jeden Links auf korrektheit überprüft wäre bei weitem nicht so schnell gewesen. Nochmal, ich habe keine inhaltliche, sondern eine technische korrektur gemacht.

Ich verstehe also wirklich nicht wo dein problem ist. (mir ist es noch nicht mal aufgefallen das da links falsch sind.) Meine lf-aktion hat bei anderen offenbar dazu geführt das sie die artikel überprüfen, das hatte ich nicht beabsichtigt, aber offenbar war das nötig. nochmal, ich hab keine zeit mal eben 100 und mehr artikel korrektur zulesen. gruss und frohe Weihnachten -- Shadak Dis Bei Bew 12:17, 24. Dez. 2009 (CET)