Benutzer Diskussion:Simplicius/Neuanlagen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Über den Beginn

Das Problem ist echt, dass der Toolserver ganz häufig gar nicht mehr antwortet. – Simplicius 21:00, 3. Aug. 2008 (CEST)

Kann man vielleicht die Spalte "Anzahl" rechts (also jetzt mal nicht politisch) ausrichten? --195.4.205.39 02:24, 5. Aug. 2008 (CEST)
Und wie entlastest du den Toolserver, indem jetzt jeder auf die Toolserverlinks klickt, um die Zahlen zu überprüfen? (Insbesondere, nachdem ich eigentlich gerade den IP-Vandalismus auf einer Benutzerunterseite zurücksetzen wollte, womit ich deine Seite gefunden habe; angesichts der Seite verzichte ich jetzt drauf, das nachzuprüfen. Und abgesehen davon, daß mir ein fundierter und ausführlicher Artikel zu einer frühgeschichtlichen Kultur oder zu einem neuzeitlichen Ereignis wesentlich lieber ist, als 100 Artikel zu Darstellern in Schloss Einstein oder Mangazeichnern oder Handymodellen.). Und: kann man solch eine Auswertung nicht (zugegebenermaßen sehr "irgendwie") technisch umsetzen und in (un)regelmäßigen Abständen aktualisieren; auswerten könnte man da ja ggf. die, die auf dem Beitragszahlen-Vergleich erscheinen (plus ggf. alle dort fehlenden Admins, falls da besonderes Kontroll/Vergleichsinteresse besteht)? - Ich gehe davon aus, daß der liebenswerte Benutzer:Beitragszahlen das nicht jedes Mal alles per Hand auswertet, von daher müßte doch eigentlich auch eine Auflistung der Neueinstellung nach Benutzer abzufragen sein?-- feba disk 02:40, 5. Aug. 2008 (CEST)
Einig sind wir uns sicherlich schon mal darüber, dass diese Tabelle ein erstmaliger Versuch in der deutschsprachigen Wikipedia ist.
Ein interessantes Gedankenspiel ist sicher auch, wie hoch die Anzahl der Benutzer sein mag, die schon mindestens einen Artikel angelegt hat, den es noch gibt.
Wie man das technisch noch besser machen könnte, muss man sehen. Das Thema Gestaltung lass ich auch mal aussen vor.
Inhaltlich geht es ganz nüchtern um „Neuanlage“. Ob das nur ein Satz ist oder ein halbes Buch, kann man damit nicht sagen. Das kann man bei einer „Bearbeitung“ auch nicht sagen; der eine ändert mal eine Kategorie, der andere ergänzt ganze Passagen.
Was den Fortgang angeht: momentan hängt alles noch stark davon ab, vom Toolserver überhaupt mal eine Rückmeldung zu bekommen. Deswegen geht es nur schneckenmässig langsam voran. – Simplicius 10:49, 5. Aug. 2008 (CEST)
Den Toolserver entlastet es schon, denn dann können viele Personen hier eine Auswertung einsehen, die sie ansonsten einzeln an den Server abschicken müssten. --...bRUmM↔fUß... 20:49, 5. Aug. 2008 (CEST)

Bei Aka habe ich noch ein Problem: da bricht der Toolserver wohl ganz weg. – Simplicius 16:27, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ich versuche es … Gruß,--Тилла 2501 ± 17:36, 6. Aug. 2008 (CEST)
Ganz klar: Der hat die restlichen 720.000 Artikel geschrieben. :-D --195.4.206.222 17:43, 6. Aug. 2008 (CEST)
Ich habe da auch noch nie ein Ergebnis für mich bekommen. Das ist auch der Hauptgrund, der gegen eine Aufnahme in die normalen Beitragszahlenstatistik spricht - die Analyse kostet schon für einen einzigen Benutzer eine Menge Rechenzeit, sie mit den aktuellen Ressourcen für alle ermitteln zu wollen erscheint mir unmöglich. Ein anderer Grund ist, dass wir wohl nun für jede Erweiterung ein neues Opt-In brauchen, aber das ist eine andere Diskussion ... -- Gruß, aka 17:50, 6. Aug. 2008 (CEST)
Ok, dürfen wir manuell 720.000 eintragen? – Simplicius 19:19, 6. Aug. 2008 (CEST)

Diese Daten sind öffentlich und dürfen ausgewertet werden

Hi, Björn [1] und das Gnu [2] haben die Zeilen über ihre Neuanlagen wieder entfernt. Ich habe mal geguckt, und finde in Wikipedia:Datenschutz keinen Grund, dass diese Daten irgend einem Schutz unterliegen könnten. Es wird ausdrücklich darauf hingewiesen, dass die Daten öffentlich sind.

When you edit any page in the wiki, you are publishing a document. This is a public act, and you are identified publicly with that edit as its author.[3]

Auch bei der Anmeldung wird man darauf hingewiesen: Datum und Uhrzeit deiner Beiträge werden zusammen mit dem Benutzernamen des Bearbeiters gespeichert, sind öffentlich einsehbar und können durch externe Programme ausgewertet werden. Ich sehe kein Grund, dass es einen Erlaubnisvorbehalt geben könnte. --...bRUmM↔fUß... 20:42, 5. Aug. 2008 (CEST)

Wir können die Diskussion von Wikipedia:Beitragszahlen gerne wiederholen, es gilt alles dort gesagte. --Gnu1742 20:48, 5. Aug. 2008 (CEST)
Ja, ich guck auch gerne noch mal in die Gelben Seiten. --...bRUmM↔fUß... 20:52, 5. Aug. 2008 (CEST)
Warum wohl gibts Wikipedia:Beitragszahlen/Opt-In, hm? Stefan64 20:56, 5. Aug. 2008 (CEST)
Die damals getroffene Entscheidung ist nicht für jeden nachzuvollziehen und wurde mit wüsten VM-Bandagen durchgeboxt. Waren es 5 oder 6 VMs im Laufe der Diskussion oder mehr? Ich teile die Ansicht von Wikipedia:Datenschutz und Brummfuss, dass alles in Wikipedia als publiziert gilt und entsprechend ausgewertet werden kann und darf. Das ist die Prämisse, unter der hier beigetragen wird. Sonderregelungen und die bisher unbelegten Behauptungen einer hier in Wikipedia angeblich schützenswerten Privatsphäre sind nicht akzeptabel.---- · peter schmelzle · d · @ · 21:08, 5. Aug. 2008 (CEST)
Stefan, das ist ein anderes Thema und dein Einwurf ist schlicht wertlos, hm? Bei der Opt-In-Option geht es um eine wirklich sehr weitgehende Auswqertung des Verhaltens im Tagesverlauf, errechnet aus langjährigen Daten. Hier geht es um etwas anderes, hast du übersehen, hm? Wenn du das übertragen willst, müsstest du etwas ausführlicher werden, hm? --...bRUmM↔fUß... 21:12, 5. Aug. 2008 (CEST)
@peter: 1. Aussage ist falsch: Der Ersteller der Statistik hat von sich aus die Erstellung eingestellt. Und zu deiner Info: Ich habe aus der zuverlässigsten Quelle die Information, daß es nicht meine Beiträge waren, die zu seiner Entscheidung geführt haben. Und zum Thema Sonderregelung: Wenn Simplicius meint hier eine derartige Statistik zu führen ohne den Nachweis einer Projektdienlichkeit zu führen ist das genauso eine Sonderregelung im Hinblick auf WP:BNR wie die, in dieser Liste doch bitte nicht berücksichtigt werden zu wollen. Oder um es andersrum zu sagen: Aus dem (von mir nie abgestrittenen) Auswerterecht ergibt sich immer noch keine Auswertepflicht. --Gnu1742 21:25, 5. Aug. 2008 (CEST)
Und wer erteilt die Betriebserlaubnis? Der Gnu-TÜV? ;-) Nee, Gnu, das erscheint mir etwas aus der Luft gegriffen, niemand muss hier erst einen "Nachweis der Projektdienlichkeit" für Benutzerseiten führen, bevor diese erlaubt sind... tsetse... das wird ja wirklich immer absurder. Dabei war dieser Beitrag von mir nur als Spaß gemeint. Aber da sieht man mal, wie Ideen plötzlich aufgegriffen werden. Erinnert mich an den Blaumilchkanal, wobei Ähnlichkeiten zu realen Personen unbeabsichtigt sind. --...bRUmM↔fUß... 21:43, 5. Aug. 2008 (CEST)
Kann mich auch hier nur Brummfuss anschließen. Dazu noch: Dass es zur Zeit eine Welle von LAs gegen Benutzerseiten mit Wiki-kritischen (vulgo: nicht projektdienlichen) Inhalten gibt und die LA-Diskussionsteilnehmer eher eine Gruppe von LA-Regulars als ein repräsenativer Nutzerquerschnitt sind, ist für mich bedenklicher als die Erstellung einer Statistik.---- · peter schmelzle · d · @ · 00:07, 6. Aug. 2008 (CEST)
Ich hab keinen LA gegen diese Seite gestellt (daraus dürft ihr schließen, daß ich nichts gegen die Seite an sich habe, soviel zur Betriebserlaubnis) und hab das auch nicht vor, falls euch das beruhigt. Was ich wünsche hab ich geäußert: Keine Löschung (sonst hätte ich einen LA gestellt), sondern nur mein nicht-auftauchen in der Liste. Ein LA-Regular bin ich auch nicht (hab in meiner langen WP-History vllt. 10 LAs gestellt). Soviel zu den letzten 2 Beiträgen. --Gnu1742 09:30, 6. Aug. 2008 (CEST)

Eine einheitliche Linie in Sachen Transparenz und Nachvollziehbarkeit versus Datenschutz und Schutz von Persönlichkeitsprofilen gibt es noch nicht. Eines muss ich allerdings sagen: ich hätte nicht gedacht, dass hier admins rumlaufen, die es gerade mal bis auf heute 14 Artikel gebracht haben. Und ich hätte es auch nicht gedacht, dass Reiner Stoppok schon kurz vor dem 3.000sten Artikel stünde, wäre er nicht mal wieder gesperrt. – Simplicius 11:25, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ich finde auch, wer "erweiterte Rechte" in Anspruch nimmt, sollte wenigstens ganz allgemeine Pflichten ernst nehmen: eine besondere Sorgfaltspflicht gegenüber den Grundprinzipien der Enzyklopädie wäre angebracht. Eine dieser ursprünglich beabsichtigten grundlegenden Funktionsprinzipien ist die Transparenz. --...bRUmM↔fUß... 13:19, 6. Aug. 2008 (CEST)
Full ACK. Besonders paradox erscheint mir, dass in vorangegangenen Diskussionen insbesondere Admins, die bislang weniger durch Artikelarbeit aufgefallen sind, durch solche Listen ihre „Persönlichkeitsrechte“ in Gefahr sehen, während Artikel-Vielschreiber wie ich diese Listen als projektdienlich im Sinne der Qualitätssicherung sehen.
Da mit Anwachsen und steiger Verbesserung von wikipedia IMHO viele weitere Statistiken wünschenswert wären, sollte vielleicht an geeigneter zentraler Stelle eine Grundsatzentscheidung zu Statistiklisten erwirkt werden, die insbesondere die leidige Opt-In/Out-Frage klärt. Es kann nicht sein, dass in jeder Statistik hier eine andere (zufällig durch das jeweilige Opt-In der jeweiligen Seite zustandegekommene) Personengruppe ausgewertet wird, es aber keine zentrale und verlässliche Statistik gibt. Der enzyklopädische Anspruch von wikipedia sollte nicht nur für die Artikelarbeit gelten, sondern auch für die internen Vorgänge. Die Leser haben einen Anspruch darauf zu wissen, wer genau hier was beiträgt. Bei einem so vielschichten Projekt geht das nicht über eine kurze Impressumzeile, sondern eben nur über Statistiken - und zwar nur solche ohne schwarze Löcher. Grüße---- · peter schmelzle · d · @ · 14:05, 6. Aug. 2008 (CEST)
Eine Tätigkeit im öffentlichen Raum bringt eben auch eine Öffentlichkeit mit sich.
Gerade GFDL plädiert für eine Offenheit, um die Autoren auch anzuerkennen.
Natürlich gibt es noch einiges zu diskutieren. Aber dabei ist auch auf das Diskussionsklima zu achten. – Simplicius 16:17, 6. Aug. 2008 (CEST)

Klingt blöd, aber: Danke!

Genau dieses depperte Tool habe ich gestern gesucht und nicht gefunden. Also: Danke. (So und nun dürfen sich alle wieder damit beschäftigen, wer, wo, wie, was, wann zu wem gesagt hat & wie dies ggf. zu interpretieren wäre...) Lg, --Anneke Wolf 21:38, 5. Aug. 2008 (CEST)

Schade halt, dass dies depperte Tool nun nicht mehr funktioniert. – Simplicius 11:16, 17. Sep. 2008 (CEST)

Einfach geil

und ungemein unterhaltsam. Nicht nur diese Diskussions- und Projektseite sondern der gesamte zwischenmenschliche Bereich in Wikipedia ;-). Man glaubt kaum, dass sich hier erwachsene Menschen tummeln. Tun sie doch....oder? ;-) Gruß an alle :-) --217.224.238.174 23:18, 5. Aug. 2008 (CEST)

Wie schon Nicholas Negroponte sagte: On the internet nobody knows you are a dog. bellt سلوك Saluk 07:51, 7. Aug. 2008 (CEST)
Sicher? Klingt eher nach einem (Film-)Zitat von Dogbert aus den Dilbert - Cartoons.--92.116.192.107 00:58, 9. Aug. 2008 (CEST)
Es gibt dazu diesen Cartoon [4] von Peter Steiner, published in The New Yorker July 5, 1993. – Simplicius 11:21, 17. Sep. 2008 (CEST)

Frage

Ist mit Stand eigentlich die Erstellung des letzten Artikels oder der Tag der Aktualisierung gemeint? Gruß,--Тилла 2501 ± 06:12, 6. Aug. 2008 (CEST)

Nein, es ist der Tag der Abfrage/Aktualisierung. – Simplicius 11:21, 6. Aug. 2008 (CEST)
Weitergehend die Frage, wieso Redirects hier als Artikel gezählt werden. Ist das Absicht oder ein Versehen? --Dababafa 08:52, 6. Aug. 2008 (CEST)
Werden sie nicht.--Тилла 2501 ± 09:07, 6. Aug. 2008 (CEST)
Wenn dem so ist, ist die Angabe bei Benutzer:Penta falsch. Statt 4 erstellte Artikel müsste da 0 erstellte Artikel stehen. --Dababafa 09:28, 6. Aug. 2008 (CEST)
Stimmt, ich habe es korrigiert. Bei wem stimmt es denn auch nicht?--Тилла 2501 ± 09:46, 6. Aug. 2008 (CEST)
Ich hatte nach "Anzahl" gelistet. Und da fiel mir Penta auf, der ja recht bekannt ist. Da ich dachte, nur 4 Artikel könnten nicht sein, habe ich bei ihm geschaut. Ansonsten habe ich nicht weiter geprüft. --Dababafa 10:32, 6. Aug. 2008 (CEST)
Das war Unachtsamkeit, gut dass du das gesehen hast. – Simplicius 13:57, 6. Aug. 2008 (CEST)

Opt-In

Muss man hier einoptem? Irgendwie vermisse ich mich.-- Tresckow 20:40, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ich hab mich einfach dabei geschrieben. Das haben andere auch getan. Find ich nur ein wenig unpraktisch! Gruß --Dbawwsnrw Lälles! 20:47, 6. Aug. 2008 (CEST)
Trag dich ein, wenn du magst. Bier ist im Kühlschrank. – Simplicius 20:48, 6. Aug. 2008 (CEST)
Vielleicht kann man ja hier schonmal die Personen von Akas Beitragszahlen verwenden. Ich kann mir nicht vorstellen, daß einer der dortigen mitglieder etwas dagegen hat. Wer dann noch rein möchte, kann das ja auf einer Liste angeben. Marcus Cyron 00:03, 7. Aug. 2008 (CEST)
+1--Тилла 2501 ± 01:23, 7. Aug. 2008 (CEST)
grundsätzlich Pro, aber bitte vorerst mit zusätzlicher "Opt-out-Möglichkeit" und deutlicher Klarstellung der Verknüpfung unter dem Beitragszahlen-Opt-in (so ganz kann ich den Sinn dieser Auflistung bzw. des Tools hier ja nun auch nicht erkennen; Rekordhalter an "Neueinstellungen" pro Monat dürfte derzeit der berüchtigte "Ein-Satz-Politiker-Hinterbänkler-aus-JWD" sein, aber der editiert ja unter IP...). Und etwas mehr Datenschutz als Kundenkartenvergeber und Innenministerien darf die WP ihren Mitarbeitern doch wohl einfach erst einmal zugestehen.-- feba disk 01:42, 7. Aug. 2008 (CEST)
Das Opt-In sollte auf der Seite des Tools beginnen. Es erlaubt zur Zeit die Abfrage bei jedem Benutzer.
In den Geschäftsbedingungen des Tools steht jedenfalls nicht, dass ich die Ergebnisse nicht aufschreiben darf, sondern nur ansehen darf und nach dem Anschauen sofort vergessen muss.
Daher sehe ich eher den Aspekt, dass man sich grundsätzlich Gedanken machen sollte zum Schutz der eigenen Daten und zum Persönlichkeitsprofil, weil man hier – das stimmt wohl – auch schauen kann, was für Artikel so ein Benutzer schon geschrieben hat. – Simplicius 09:41, 7. Aug. 2008 (CEST)

eigentlich hatte ich bei den Beitragszahlen bereits eingeoptet. muss ich für das hier separat? Ich würde gern den Toolserver nicht mehr verwenden müssen.-- Tresckow 20:12, 8. Aug. 2008 (CEST)

Hmmpf? da fehlt was....

Ausweislich des Tools habe ich zwar nachweislich x BKLs und einige kurze Artikel angelegt (die zwei etwas längeren darunter in einer Textverarbeitung vorbereitet), aber mein bisher einer großer (der zweite ist in Arbeit) fehlt: Bernardo de Irigoyen, sorgfältig per importfunktion hergeholt, im BNR übersetzt und dann brav verschoben... Vor ein paar Tagen kam eine ganz ähnliche Anfrage auf FZW: der neue, im BNR vorbereitete Artikel erscheint nicht im Tool. Wenn das stimmt, wäre m.E. allerdings sehr ernsthaft eine Abschaltung dieser Seite (und des Tools) zu erwägen, da damit dem sorgfältig vorarbeitenden Autor völlig falsch ermittelte Vergleichswerte vorgehalten werden (und ja, das "ich hab schon so und so viel und der hat ja nur so ein paar, also hat der eh nix zu sagen" kommt ja leider oft genug vor, wenn auch in der Regel besser formuliert). -- feba disk 01:55, 7. Aug. 2008 (CEST)

Durch den Import der History ist nun auch hier der Benutzer:Roblespepe der Erstautor, da hättest du den Artikel auch im VNR schreiben können. Gruß,--Тилла 2501 ± 02:39, 7. Aug. 2008 (CEST)
aha. was ist bitte "VNR", den kenn ich nicht? und (nach der Anfrage im FZW vor ein paar Tagen): zählt der Toolserver denn eigene Neuanlagen im BNR mit? Hab ich nicht vorzuweisen, es geht mir auch nicht drum, meine eigenen eher kläglichen Zahlen aufzuhübschen, sondern um die Frage, was denn hier eigentlich gezählt wird. Auch sollte in der Einleitung der Seite m.E. deutlich darauf hingewiesen werden, daß Artikel seeehr unterschiedlich lang sind und von BKL bis exzellent alles umfassen können - diese kompakte Seite findet nämlich auch ein neugieriger Neuling, lange bevor er den Toolserver entdeckt und auf die Idee kommt, da Abfragen über einzelne Leute zu tätigen. Und da wirkt dann der Vornamen- und- oder- NachnamensBKL-Anleger gleich so irre kompetent, und der Typ mit den 20 Lesenswerten in seinem kleinen Bereich, der geht unter.-- feba disk 02:52, 7. Aug. 2008 (CEST)
Vorlagennamensraum. ;-) Das Tool arbeitet so: Jeder deiner derzeitigen ANR-Edits (können auch aus dem BNR verschoben sein) wird durchgegangen und geprüft, ob dieser der erste eines Artikels ist. Daher werden einem oft ehemalige Redirects als eigene Artikel angezeigt, obschon diese von einem anderen Benutzer zu einer BKS oder einem Artikel gemacht wurden. Gruß,--Тилла 2501 ± 03:16, 7. Aug. 2008 (CEST)
Danke. Und gleich nochmal ganz dumm frag: wäre es bei der von dir geschilderten Toolfunktion nicht sinnvoller, alle paar Wochen mal alle Artikel nach ihren Erstversionen abzufragen (oder generell alle Artikel bei Erstellung in eine entsprechende Datenbank einzutragen) als jetzt für jeden Benutzer einzeln alle Edits durchzugehen? Ich meine, es gibt ja viele Artikel, sicher mehr als dauerhaft aktive Benutzer - aber es gibt mit Sicherheit mehr Edits als Artikel, und der Aufwand pro Artikel bestünde dann auch nur einmal, man müßte dem Ding dann nur noch beibringen, gelöschte Artikel zu eliminieren.-- feba disk 04:11, 7. Aug. 2008 (CEST)
Das würde aber eine Monstermonstermonsterliste werden. Gruß,--Тилла 2501 ± 04:18, 7. Aug. 2008 (CEST)

Vorschlach

Da das verwendete Tool wie schon mehrfach angesprochen seine Macken hat, hielte ich es für angebracht, wenn man zusätzlich eine Liste mit den Artikeln verlinken könnte (optional), an denen man sich tatsächlich als Hauptautor, Initiator etc. betrachtet. Einige Autoren haben solche Unterseiten. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Björn Bornhöft 12:24, 7. Aug. 2008 (CEST))

Ich finde den Vorschlag sehr gut. --Zipferlak 12:27, 7. Aug. 2008 (CEST)

Und wenn wir schon beim Vorschlagen sind - eine zweite Spalte mit den angelegten Weiterleitungen wäre auch interessant. Marcus Cyron 15:18, 7. Aug. 2008 (CEST)

Liste der von Mutter Erde als IP angelegten Artikel

Nicht zu vergessen: Bildarbeiten von ME -- Simpl

Stand: 27.Februar 2009. Es sind mindestens 210, Kleinkram wie Ostrovany und Grosskram wie Wahlfrieden mal weggelassen:

06/05, 5x2 – Fünf mal zwei, Adolf Lehnert, Albert Moritz Wolff, Aldona Gustas, Alejandra Guzmán, Alexander Calandrelli, Alexander Schapiro, Alfred Keller (Modellbauer), Alfred Scholz, Alicia Monet, Alter Friedhof Wannsee, Andrew Blake, Andrius Mamontovas, Annette Haven, Antonio Guadagnoli, Antonio Rossellino, Arthur Lehning, August Fischer (Bildhauer), August von Vietinghoff, Auguste Strobl, Barbarella (Film), Beate Uhse Erotik-Museum, Bengt Erland Fogelberg, Bernhard Sepp, Bettie Page, Bunny, Camilla Spira, Celia von Bismarck, Cementerio de la Chacarita, Charles-August Mengin, Charles Degeorge, Cieplice Śląskie-Zdrój, Das Schlangenei, Der rote Monarch, Deutsche Literatur um 1890, Dieter Wagner (Verleger), Dietrich Schäfer, Eduard Lürssen, Ehrenmal für die Gefallenen der Flakartillerie, Elisabet Ney, Elisabeth Kaerrick, Emmanuel Benner, Erdmann Encke, Ernst-Thälmann-Platz, Ernst Wenck, Ernst Westphal (Bildhauer), Ernst Wilhelm von Schlabrendorf, Felix Kupsch, Franz Gläser, Franz Seifert, Franz Wallner (Künstler), Frauenschicksale, Friedhof Columbiadamm, Friedhof Grunewald-Forst, Friedhof Heerstraße, Friedhof IV der Gemeinde Jerusalems- und Neue Kirche, Friedhof La Recoleta, Friedhof Saint-Ouen bei Paris, Friedhof Steglitz, Friedhof Wannsee, Lindenstraße, Friedhof Wilmersdorf, Friedhof Zehlendorf, Friedhof der St.-Matthias-Gemeinde (Berlin-Tempelhof), Friedhöfe an der Bergmannstraße, Friedrich Carl Mayer, Friedrichswerderscher Friedhof, Gaston Bussière, Georgi Tschapkanov, Giovanni Maria Benzoni, Giulio Monteverde, Glukoza, Gualtiero Jacopetti, Guri Schanke, Gustav Graben-Hoffmann, Géraldine Pailhas, Günter Anlauf, Hans Dietzsch-Sachsenhausen, Hans Giese, Hans Joachim Ihle, Hans Steyrer, Hartwig Möller, Hasensprung, Heinrich Manger, Henriette Paalzow, Hermann Hosaeus, Hermann Scherenberg, Hochschule des Ministeriums für Staatssicherheit, Horch und Guck, Horst-Wessel-Platz, Horst Krause, Hugo Hagen, II. Städtischer Friedhof Reinickendorf, Internationales Institut für Sozialgeschichte, It's All Over Now, Jaime Bergman, Jean-François Soitoux, Jean-Louis Voille, Jelisaweta Alexandrowna Stroganowa, Johann-Heinrich-Voß-Preis für Übersetzung, Johann Nepomuk Sepp, Johannes Götz, Johannes Stumm, John Doubleday, John Udny, Joseph Katz, Jules Derkovits, Jules Franceschi, Julia Bonk, Juliana Paes, Juliette Drouet, Julius Franz, Julius Moser, Julius Troschel, J’anna Jacoby, Kaiser-Wilhelm-Apfel, Karl August Förster, Katalina Verdin, Klammheimliche Freude, Kochel (Fluss), Konrad Winzer, Konstantin Cretius, Kyla Cole, LT United, Lambert Piedboeuf, Larry Williams, Lasse Braun, Leberkäs Hawaii, Leopold von Ledebur (Historiker), Les maîtres de l'affiche, Liliane Tiger, Lilli Finzelberg, Liste bekannter Amerikaner mit deutschen Wurzeln, Liste der Pornodarsteller die auch in Mainstream-Filmen mitwirkten, Liste der Rockalben, Liste weiblicher Pornodarsteller, Lola Paltinger, Louis Ravené, Luciana Gimenez, Ludwig Leichner, Luisenfriedhof II, Luisenstädtischer Friedhof, Léon-François Comerre, Mark Davis (Pornodarsteller) (Übersetzung des eigenen en-Artikels), Martin Goetze, Martin Meyer-Pyritz, Mary Carey, Max Esser, Max Unger, Memories Are Made of This, Menjou-Bärtchen, Mondo di notte – Welt ohne Scham, Monika Hansen, Moritz Manheimer, Neuer Friedhof Potsdam, Nicolai Tregor, Octave Tassaert, Otto Katz, Over-Nite Sensation, Papa Was a Rollin’ Stone, Passierzettel, Paul Otto (Bildhauer), Paul Simmel, Pauline Lucca, Piero Umiliani, Pornstar Pets, Prälat Schöneberg, Puma Swede, Rebecca Lord, Rebeka Dremelj, Reinhold Felderhoff, Richard Ohmann, Robert Goldman, Robert Neumann, Robert Schweichel, Rosemarie Heinikel, Route 66 (Lied), Roxy Panther, Rudolf Maison, Rudolf Schweinitz, Ruhmeshalle Berlin, Schlesischer Zentralpark, Sebastian Osterrieder, Serge Marquand, Shelley Lubben, Sidsel Ben Semmane, Siegmund Breitbart, Simon von Eichthal, Sincerely, Soldiers' and Sailors' Monument Indianapolis, Sophia Rossi, St.-Marien- und St.-Nikolai-Friedhof I, Suzy Parker, Tanja Ostojić (Vorlage für 6 interwikis), Tara Reid, Tereza Dvořáková, The Lemon Song, Volkmar Haase, Vår Frelsers Gravlund, We Are The Winners, Werner Gladow, Willi Wohlberedt, Wilmersdorfer Waldfriedhof Güterfelde, Woldemar Friedrich, Zacken (Fluß), Zhang Zilin, Zinke (Galerie), Édouard-Henri Avril (Vorlage für 7 interwikis), Šarišské Michaľany

  • Anmerkung: Bei Horst-Wessel-Platz handelt es sich übrigens um den bestbelegtesten Artikel, der jemals in wp.de erschienen ist (JEDER Satz mit unverdächtiger Quelle). Auch die dazugehörige Löschdiskussion ist nicht ohne. Sie enthält zufällig das Psychogramm eines "Enzyklopädisten", der sich kurz danach umbrachte. Mutter Erde 78.48.174.56 15:10, 27. Feb. 2009 (CET)

Aufgelöste Redirects

Redirects werden bei dem Escaladix-Tool ja gesondert in einer zweiten Liste aufgeführt. Wird dieser Redirect von einem anderen Benutzer aufgelöst, das heißt beispielsweise in eine Begriffsklärung umgewandelt oder gar ein eigenständiger Artikel daraus gemacht, so wird dieser Artikel bei demjenigen aufgeführt, der den Redirect angelegt hat. Beispiel eines heutigen Tests:

  • Benutzer:Zipferlak legt am 10. August 2008 den Artikel Christian Zickelbein und den entsprechenden Redirect vom Nachnamen Zickelbein auf den Artikel an [5]
  • Ich wandle wenige Stunden später den Redirect in eine Begriffsklärung um [6]
  • Das Escaladix-Tool führt jetzt Zickelbein als Artikel bei Benutzer Zipferlak auf [7]

--Kuebi 08:43, 10. Aug. 2008 (CEST)

Es ist eben nur ein Richtwert. Im Schnitt gleicht sich sowas aus. Marcus Cyron 09:05, 10. Aug. 2008 (CEST)
Es geht.--Тилла 2501 ± 13:07, 10. Aug. 2008 (CEST)
Mei, was erwartet ihr von einem Tool, das nur auswertet, wer gemäß der aktuellen Versionsgeschichte den ersten Edit getätigt hat? -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 13:33, 10. Aug. 2008 (CEST)
Mein Beitrag ist auch nur eine Feststellung und keine Wertung. --Kuebi 21:24, 10. Aug. 2008 (CEST)
Das stimmt schon, und wie Marcus schon sagt, es dürfte sich ausgleichen.
Ein Gesamtbild dürfte sich wohl eben erst durch die Betrachtung verschiedener Statistiken ergeben.
Eine Liste der Anzahl der Lesenswert- und Exzellenz-Artikel wäre auch nicht schlecht. – Simplicius 11:29, 17. Sep. 2008 (CEST)

Tool „Erstellte Artikel“

Die Links zu "erstellte Artikel" funktionieren nicht. Schade, gerade diese Seiten fand ich interessant und hilfreich ;-( -- Klein R. 09:23, 13. Aug. 2008 (CEST)

Wird sicher bald wieder gehen. Marcus Cyron 09:24, 13. Aug. 2008 (CEST)
oder auch nicht... --Geiserich77 18:18, 30. Aug. 2008 (CEST)
Kann es sein, dass dieses Tool abgeschalten wurde? Wäre eigentlich schade. Alfred Fragen? Bewerte mich! 18:21, 30. Aug. 2008 (CEST)
So wie es mit den Tools läuft, kann es einfach nicht sein. Gute Tools müssen wenn sich der Ersteller nicht mehr drum kümmert von Anderen übernommen werden. Marcus Cyron 20:03, 30. Aug. 2008 (CEST)

Weiß jemand etwas neues ? Wen kann man ggf. fragen ? Was kann man tun ? --Zipferlak 17:30, 6. Sep. 2008 (CEST)

Es ist ein Jammer, dass bei den hunderttausenden gebunkerten Euro es nicht mal möglich ist,
einem guten Programmierer 1.000 Euro auf die Hand zu drücken. – Simplicius 11:30, 17. Sep. 2008 (CEST)
Dann wird dich sicher das freuen. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 13:37, 17. Sep. 2008 (CEST)
Danke für den Hinweis. Wir erfahren:
  • das Tool wurde abgeschaltet, weil es zuviele Resourcen verbraucht.
  • DaB will etwas Neues programmieren.
  • macht sicher Sinn, um zum Beispiel angelegte Weiterleitungen herauszurechnen
Also denken wir mal näher nach:
  • warum kostet es kaum Ressourcen, die 50.000 edits eines Benutzers samt Uhrzeiten etc. durchzuzählen, wohl aber, um von diesen 50.000 edits die 1.000 Artikelneuanlagen festzustellen?
  • warum bekommen talentierte Benutzer keine Kohle auf die Faust, damit sie sich näher mit den tools beschäftigen, zum Beispiel Arnomane, damit er am Autoreview weiterarbeitet?
Für einen guten Programmerierer sehe ich mehr Bedarf als für eine Pressesprecherin, um es mal offen zu sagen. – Simplicius 22:20, 17. Sep. 2008 (CEST)
Letzteres Thema gehört aber auf eine andere Diskussionsseite. --Zipferlak 22:59, 17. Sep. 2008 (CEST)
Guter Hinweis. Aber die Frage sei doch mal dennoch erlaubt: Um ein Brötchen zu preisen, sollte man – neben einer professionellen Werbung – doch auch den Bäcker selbst nicht vergessen, oder? Ich denke mal, Marcus Cyron hat dies schon auf den Punkt gebracht. So läuft es nicht – stimmt hier sogar wortwörtlich. – Simplicius 23:09, 17. Sep. 2008 (CEST)
Auf welcher Projektseite wird denn die Wartung und Weiterentwicklung der Tools koordiniert ? Wo steht, welche Tools es gibt, was sie leisten, und wer sich darum kümmert ? Wem "gehören" die Tools ? --Zipferlak 23:24, 17. Sep. 2008 (CEST)
Vorbehaltlich einer kompetenten Antwort durch einen Dritten, sag ich mal, es gibt zumindest hier und da Übersichten, der Toolserver wird aus Mitteln von WMD am Laufen gehalten, wobei das wohl den geringsten Teil des Budgets ausmachen sollte, und in der Regel sind die Programme wohl unter GFDL geschrieben, was aber nicht unbedingt bedeutet, dass neben dem Code auch eine gute Programmdokumentation vorliegt. Andere können das vielleicht besser beantworten. – Simplicius 00:17, 18. Sep. 2008 (CEST)
Es läuft ja wieder! --Kuebi 00:35, 20. Sep. 2008 (CEST)
Ja, und heute am 20. September 2008 sind 127 Benutzer in der Liste, mit zusammen 60.966 Neuanlagen, also einem Anteil von 7,5 % an den Lemmata. – Simplicius 05:28, 20. Sep. 2008 (CEST)
Heute ist das Tool wieder wech. – Simplicius 21:06, 20. Sep. 2008 (CEST)

Welcher Schlingel hat Weissbier 69 Artikel angedichtet?

Bitte schnell korrigieren 78.48.106.100 19:15, 22. Sep. 2008 (CEST)

Hä? Wieso? Weil Du es nicht glauben willst, dass er tatsächlich 69 Neuanlagen vorzuweisen hat? --Björn B. Stammtisch! 19:38, 22. Sep. 2008 (CEST)
Ach so, das Tool rechnet einfach nur grosszügig :-) Ja dann http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_von_Gay_Prides&action=history = ein Artikel, LOL 78.48.106.100 20:11, 22. Sep. 2008 (CEST)
Nö. Man mag zu Weissbiers Aktionen stehen wie man mag. Aber von allen Löschtrollen ist er immer noch Derjenige, der am ehesten Artikel rettet, der selbst am aktivsten Artikel anlegt oder verbessert. Lieben muß man ihn nicht. Manchmal darf man ihn auch gerne verwünschen. Aber anders als den Großteil der Anderen Löschnervern muß man ihn auch respektieren. Marcus Cyron 20:19, 22. Sep. 2008 (CEST)
Ich gebe zu, dass ich Anfangs von Weissbiers Art und Weise alles andere als angetan war. Mittlerweile halte ich ihn für einen wichtigen „Hygienefaktor“ in der Wikipedia. Seine Löschanträge bewirken recht schnell Qaulitätssprünge (inkl. Belege und Relevanzdarstellung) in Artikeln, die in der QS nur langsam vor sich hinschimmeln würden. --Kuebi 09:59, 24. Sep. 2008 (CEST)
Also mal mein Quark dazu:
  • Eine Verschiebung erzeugt eine Weiterleitung, die einem selbst zugerechnet wird. Das sind aber andere Zahlen, die hier zur Zeit nicht gelistet werden.
  • Natürlich sind das A und O die Artikel und deren Verbesserung, aber dazu müssen wir uns auch ein gutes Klima mit den Autoren erhalten. Deswegen haben wir eine Qualitätssicherung, um mangelhafte Artikel zu verbessern.
Die 69 Artikel von Weissbier waren jedenfalls ein echtes Aha-Erlebnis, das muss ich auch einräumen. – Simplicius 11:54, 24. Sep. 2008 (CEST)
69 LAs in ner Minute würde ich voll abnehmen!;-)--Gruß Α 72 11:57, 24. Sep. 2008 (CEST)
Denkbar wäre eine Statistik der Löschanträge.
Da würde Weissbier sicherlich besser abschneiden. – Simplicius 19:19, 24. Sep. 2008 (CEST)
Das ist relativ. Sind die ganzen LAs denn nun im Schnitt so gut? Kann man drüber streiten. Auf der anderen Seite sind 70 Artikel ja auch nicht ohne. Und daß viele Artikel nicht für hohe Qualität bürgen zeigt diese Liste auch. Da sind auf vorderen Rängen mehrere Leute, deren Artikelarbeit zwar Quantitativ nennenswert ist, Qualitativ aber nicht. Marcus Cyron 20:19, 24. Sep. 2008 (CEST)
(dazwischenquetsch) Eine Neuanlage ist im Prinzip nicht mehr als ein Minimum, das nicht gelöscht wurde. Vorstellbar wäre auch eine Statistik der Lesenswert- und Exzellenz-Artikel. Über die Frage, wo hierbei die Grenze zwischen persönlichem Engagement und Teamwork zu ziehen ist, kann man dann dort diskutieren. – Simplicius 08:34, 25. Sep. 2008 (CEST)
ad Weissbier: 70 (minus x) Redirects bittschön, keine Artikel. Soviel Zeit muss sein 78.55.146.92 23:37, 24. Sep. 2008 (CEST)
Sowas gleicht sich immer aus. Marcus Cyron 00:01, 25. Sep. 2008 (CEST)
Jahn Henne - Muttis Ghostwriting = ? 78.51.102.168 00:27, 25. Sep. 2008 (CEST)
Weissbier als Muttis Ghostwriter? Das klingt richtig skuril *g*. Selbst unter meinen Artikeln ist einer von Mutti. Marcus Cyron 01:03, 25. Sep. 2008 (CEST)
Weissbier ist Jahn Henne? Das wäre skuril! http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Jahn_Henne&oldid=31705452#Magdi_R.C3.BAzsa 78.51.102.168 04:34, 25. Sep. 2008 (CEST)
Es gleicht sich bei einer Person nicht immer aus. Wer nur Redirects anlegt, die später als Artikel oder BKL aufgelöst werden, wird von dem Tool fleißig mit Artikel bedacht. Der Ausgleich (das Auflösen von Redirects anderer Personen) muss ja nicht zwingend stattfinden. --Kuebi 09:55, 25. Sep. 2008 (CEST)
Diese Statistik ist halt mal ein Experiment. – Simplicius 11:33, 25. Sep. 2008 (CEST)
Hmm, und Achim findet, das dieses Experiment ein Penisvergleich sei. So unterschiedlich kann die Wahrnehmung sein, ich finde es nur interessant ohne tieferen Sinn....--Gruß Α 72 17:42, 25. Sep. 2008 (CEST)
Achim hat nicht prinzipiell was gegen Schwanzvergleiche - nur sollte den Leuten ermöglicht werden, ihren selbst auf den Tisch zu legen anstatt dass man ihnen (im benannten Fall sogar postmortal) die Hose runterreisst um das Lineal anzulegen -- Achim Raschka 19:08, 25. Sep. 2008 (CEST)
Fragen wir mal in einem eigenen thread dazu nach. – Simplicius 19:11, 25. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer Srbauer

Der folgende Eintrag wurde von Achim Raschka gelöscht:

Vorlage:Neuanlagen 470 16. Aug. 2007

Achims Kommentar:[8] „eine Zusage von Stefan, diesem Schwanzvergleich ausgesetzt zu werden, liegt mit Sicherheit nicht vor; die ungefragte Einstellung ist mehr als geschmacklos (bei allen Inaktive)“ Bevor das zum typischen editwar ausartet: Wie sehen die anderen das? Zum Hintergrund, Stefan gehörte zu den aktivsten (und freundlichsten) Benutzern, bevor er 2007 verstarb. Er hat einiges zur Wikipedia an Artikeln beigetragen. – Simplicius 19:11, 25. Sep. 2008 (CEST)

Es steht im Einleitendem Überschrift Selbsteintragung und die ist nicht der Fall. Achim hat recht. Weis irgendeiner, ob Srbauer es gewollt hätte? Nein! Wenn jemand den besagten User hier aufgelistet haben möchte, dann soll er sich mit den Angehörigen in Verbindung setzen. Wenn diese dann ja sagen gerne. Sonst nein. Alfred 19:22, 25. Sep. 2008 (CEST)

+1--Gruß Α 72 19:37, 25. Sep. 2008 (CEST)

Sorry, aber der Eintrag ist einfach nur geschmacklos. Daher hat Achim absolut richtig gehandelt.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 19:54, 25. Sep. 2008 (CEST)

Mir ist es egal, ob der Eintrag da ist - aber der Eintrag ist nicht geschmacklos. Marcus Cyron 19:58, 25. Sep. 2008 (CEST)
Bis jetzt haben wir keine Übereinkunft "Selbsteintragung". Das ist die Meinung einzelner, mehr nicht. Fakt ist eben auch:
Das Tool, bereitgestellt auf dem Toolserver unter der Verwaltung von Wikimedia in Deutschland e.V., hat diese Beschränkung nicht.
Zu den Nutzungsbedingungen der Wikipedia zählt der Hinweis, dass es auch statistische Auswertungen geben kann.
Ich fände es nicht ok, auf Leuten herum zu reiten, die nicht in der Liste erscheinen möchten. Das ist dem Klima der Zusammenarbeit abträglich. Gleichzeitig finde ich aber den Duktus von Achim - wie sehr oft - absolut unsäglich, um es mal offen zu sagen. – Simplicius 21:47, 25. Sep. 2008 (CEST)
Sorry. Ich habe mich falsch ausgedrückt. Im Vorwort/Einleitung steht Wer sich selbst eintragen bzw. Zahlen für sich oder andere aktualisieren mag, ist dazu herzlich eingeladen. Er hat sich sicherlich nicht selbst eingetragen. Grüße, Alfred 21:51, 25. Sep. 2008 (CEST)
Ich fände es nicht ok, auf Leuten herum zu reiten, die nicht in der Liste erscheinen möchten. - warum stellst du dann Leute ein, die du vorher nicht darum gefragt hast? Keinn Problem damit, wenn sich Leute gerne in Konkurrenz zueinander setzen wollen und sich gegenseitig daran aufgeilen, wie viele Artikel sie angelegt haben - aber ein echtes Problem damit, wenn andere ungefragt in eine solche Show reingezogen werden um zu zeigen, was für Looser sie doch gegen den hochheiligen Initiator sind - widerlich! -- Achim Raschka 21:54, 25. Sep. 2008 (CEST)
Ich finde es ok, wenn Autoren (ihr wisst schon: Freizeit, unbezahlt und so weiter) freiwillig in Konkurrenz zueinander treten, ob im Rahmen des Schreibwettbewerbs, des Artikelmarathons oder eben auch hinsichtlich angelegter Artikel. Diesen Leuten grundsätzlich sexuelle Absichten und Pubertätsgehabe zu unterstellen, finde ich unfair und beleidigend. Vor allem aber finde ich es unnötig. Es ist Aufgabe des Schiedsgerichts Streit in der Community (ihr wisst schon: wir schreiben freiwillig in unserer Freizeit unbezahlt an einer Enzyklopädie) zu schlichten. Es ist nicht Aufgabe des Schiedsgerichts, Autoren zu provozieren und zu beleidigen. --Geher 22:30, 25. Sep. 2008 (CEST)
Bearbeitungskonflikt. Die Selbsteintragung ist wohl eher der Focus eines editwars.
Ich finde es insbesondere auch mal interessant, einen Rückblick auf die Benutzer zu werfen, die heute aus verschiedenen Gründen nicht mehr aktiv sind. Das sind auch solche, die wegen schwerer Krankheit oder aus Frust nicht mehr mitmachen können, oder wie zum Beispiel Wst aus Gründen der Sperrung (gesperrt von Achim Raschka). Ansonsten gab es einen Löschantrag, der fiel aber durch. Also geht es hier anscheinend nun per Kleinkrieg weiter.
Soweit also noch mal was dazu von mir. Im übrigen wäre es mir lieb, andere würden dazu mal ihre Sicht formulieren. – Simplicius 21:58, 25. Sep. 2008 (CEST)

Na dann mal meine Sicht.

  1. Zur rechtlichen Situation: Bei der Anzahl der angelegten Artikel handelt es sich um personenbezogene Daten. Rechtsgrundlage für den Umgang mit solchen ist in Deutschland das BDSG. Einschlägig ist hier der dritte Abschnitt - "Datenverarbeitung nicht-öffentlicher Stellen" - denn eine solche sind wir hier - und dort wiederum der § 28 (Datenerhebung, -verarbeitung und -nutzung für eigene Zwecke). Dort heißt es: "Das Erheben, Speichern, Verändern oder Übermitteln personenbezogener Daten oder ihre Nutzung als Mittel für die Erfüllung eigener Geschäftszwecke ist zulässig, ... wenn die Daten allgemein zugänglich sind ..., es sei denn, dass das schutzwürdige Interesse des Betroffenen an dem Ausschluss der Verarbeitung oder Nutzung gegenüber dem berechtigten Interesse der verantwortlichen Stelle offensichtlich überwiegt." Hier ist alles erfüllt: Allgemeine Zugänglichkeit, berechtigtes Interesse und Fehlen eines "offensichtlichen Überwiegens des schutzwürdigen Interesses des Betroffenen".
  2. Aus wikipedistischer Sicht: Gute Autoren sollen Anerkennung erhalten, schwächere Autoren sollen gefördert werden, auf dass sie auch gut werden mögen. Jede Art der Leistungsmessung ist daher zu begrüßen, wobei darauf zu achten ist, dass neue Benutzer nicht abgeschreckt werden. Eine Pflicht-Aufnahme in diese Liste sollte daher erst nach einer gewissen Zeit erfolgen. Auch wenn die Anzahl der Artikel-Neuanlagen wie jede Art automatisch generierter Daten nur ein Indiz für die Autorenleistung sein kann.
  3. Aus Community-Sicht: Sehr bedauerlich, dass man sich nicht einmal auf so etwas Elementares einigen kann. Das Projektziel scheint hinter persönliche Befindlichkeiten und Eitelkeiten mehr und mehr zurückzutreten. Beim Schach ist es beispielsweise ganz selbstverständlich, dass die individuelle Spielstärke in Form einer DWZ-Zahl gemessen wird - niemand regt sich darüber auf.
  4. Aus meiner persönlichen Sicht: Ich finde die Liste spannend und ihre Existenz motiviert mich, mehr Artikel zu erstellen. Persönlich enttäuscht war ich von Rax und Henriette Fiebig, die ja in der Wikipedia gerne eine wichtige Rolle spielen. Die beiden haben nicht nur erschreckend wenige Artikel erstellt, sondern haben noch nicht einmal den Mumm, dazu zu stehen. Sie sollten sich an Seewolf oder SVL ein Beispiel nehmen, noch besser aber an einem der Power-Schreiber.

Beste Grüße, Zipferlak 23:21, 25. Sep. 2008 (CEST)

Zu 4.: Du weißt aber schon, dass Artikelarbeit nicht ausschließlich an erstellten Artikeln gemessen werden kann? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:40, 25. Sep. 2008 (CEST)
Liebster Zipferlak, da du ja gerne auf die reine Zahl an erstellten Artikel verweist: drei meiner exzellenten Artikel haben schon existiert, bvevor ich sie überarbeitet habe. Die aktuelle Version stammt in allen Fällen zu 99% aus meiner Feder. Trotzdem werden sie mir im Tool nicht als Artikelneuanlagen zugerechnet, da sie, wie gesagt, vor meiner grundlegenden Überarbeitung schon existierten. Wer also hauptsächlich Artikel überarbeitet, steht nach diesen Zahlen ganz dumm da, leistet aber wahrscheinlich eine größere Arbeit, als jemand, der von Null anfängt und einen Artikel neu einstellt. Da muss man sich nämlich nicht mit Altlasten rumschlagen. Diese Zahlen, die das Tool da liefert, sagen über die Artikelarbeit im Grunde gar nichts aus. Eigentlich müsste der Titel heißen "Liste der Artikel, bei denen dieser Benutzer, aus welchen Gründen auch immer, an erster Stelle der Versionsgeschichte steht". --Felix fragen! 23:48, 25. Sep. 2008 (CEST)

Wer in wikipedia schreibt (vulgo: veröffentlicht) muss damit rechnen, dass seine Beiträge auch nach dem Tode noch gelesen und vielleicht auch mal zusammengezählt werden. Sehe da nix pietätloses.-- · peter schmelzle · d · @ · 03:19, 26. Sep. 2008 (CEST)

@Felix, DerHexer: Dessen bin ich mir durchaus bewusst. Ich schrieb ja oben "Auch wenn die Anzahl der Artikel-Neuanlagen ... nur ein Indiz für die Autorenleistung sein kann." Die Liste um die Anzahl der lesenswerten und exzellenten Artikel zu ergänzen, bei denen man Hauptautor ist, halte ich für einen sehr guten Vorschlag.

Das Wort "Schwanzvergleich" finde ich in diesem Zusammenhang übrigens mindestens ebenso unpassend wie "Penisneid". Mir fallen hier eher, um im Bild zu bleiben, Des Kaisers neue Kleider ein. --Zipferlak 08:30, 26. Sep. 2008 (CEST)

Powerschreiber, Schakka!!! Und als nächstes biite einen Dianetikkurs!? Ist doch total Latte, wieviel jemand an Artikel auf der Liste hat oder nicht! Penisvergleichen muss wohl derjenige der ein wenig mangelndes Selbstbewustsein hat. Wohl ein wenig zu sehr drin oder was, oder noch besser der Terminus dabei sein. Uaaaaah, Onkel Fossa bitte melden, die rote Lampe der Kultterminologie leuchet grell!!! --Gruß Α 72 10:02, 26. Sep. 2008 (CEST)

Mal so ganz allgemein

Wir Schiedsrichter diskutieren diese „Neuanlagen“ gerade ein bisschen – natürlich nicht amtlich. Meine dortige Stellungnahme möchte ich den Betroffenen nicht vorenthalten:

Es ist klar, dass das Wikipedianer-Verhalten prinzipiell transparent ist, wie alles im Netz. Solchen Aufarbeitungen über die Benutzerbeitragsseite hinaus stehe ich allerdings ablehnend gegenüber. Und zwar grundsätzlich. Es ist eine Sache, seine Mitarbeit protokolliert zu wissen, es ist eine andere, daraus Benutzerprofile zu erstellen. Man kann niemanden daran hindern, aber die Wikipedia sollte die Verwendung der entsprechenden Werkzeuge bzw. Ergebnisse nicht unterstützen. Das ist Schnüffelei, zu der Otto Normaluser nicht ohne weiteres in der Lage ist.

Datenschutz gilt mittlerweile wohl als etwas altmodisch, Anstand offenbar auch. Der Datenschutz wird heute wohl mehr durch die naive Nutzung des Internets untergraben als durch Vater Staat. Ob man aber nun diese Möglichkeiten nutzt, ist eine Frage des Anstands. Wer das tut, verhält sich vergleichbar mit Leuten, die in fremden Wohnungen in unbeobachteten Momenten in Schubfächern wühlen, oder Leuten, die fremde Mülltonnen begutachten. Normalerweise schmeißt man die achtkantig raus. Im Internet wird es dagegen für normal gehalten, mal ein bisschen zu spionieren. Seltsam.

Sie betrifft nicht speziell Simplicius’ Auswertung sondern grundsätzlich die dahinter stehende Haltung. Ich will das nicht diskutieren, sondern lediglich zu denken geben. Rainer Z ... 21:17, 25. Sep. 2008 (CEST)

PS: Ich bitte darum, mich aus dieser Auflistung zu entfernen. Danke.

Ich habe dich aus der Liste entfernt. Grüße, Alfred 21:24, 25. Sep. 2008 (CEST)
Sie betrifft nicht speziell Simplicius’ Auswertung sondern grundsätzlich die dahinter stehende Haltung. - und das heißt was? Marcus Cyron 21:28, 25. Sep. 2008 (CEST)
Das würde mich auch mal interessieren.
Grundsätzlich heißt es doch immer "wichtig ist nur das Projekt" und "wichtig ist nur die Artikelarbeit". Und wenn man mal aufzeigt, wer bei der Artikelarbeit sich insbesondere mit Neuanlagen beschäftigt (und das sind auch einige stille Benutzer, die einem in den Diskussionen kaum auffallen) schreien einige gleich los.
Einige schwätzen halt, andere steuern/steuerten Substanz bei, wie zum Beispiel Srbauer oder auch einige andere ehemalige oder inzwischen gesperrte Benutzer. Wo ist also das Problem? – Simplicius 21:53, 25. Sep. 2008 (CEST)
Sei doch ehrlich: du willst nur wieder Munition für Schlammschlachten haben, um "den Admins" vorwerfen zu können, welche ach so produktiven Benutzer sie grade mal wieder weggesperrt haben... und du brauchst gar nichts leugnen. --Felix fragen! 22:08, 25. Sep. 2008 (CEST)
Positive Beiträge bleiben positive Beiträge. Mal ein Beispiel, das Tool blieb gerade für Wst bei 1.727 Artikelanlagen hängen, beim Stand 19. April 2004. Das sind Zahlen, die kann man nicht leugnen. Die Meinung kann sich jeder selbst bilden. – Simplicius 22:24, 25. Sep. 2008 (CEST)

Dem Chronisten gelingt es hier mit einfachsten Mitteln zu zeigen, dass die meisten der Wortführer hier schlichtweg nackig sind. Anwesende natürlich ausgenommen :-). So wird in Zukunft bei neuen Admin-Kandidaten doch genauer darauf geachtet werden, wie sich die großmäulig erwähnten 2/3000 Edits zusammensetzen. Das ist eine gute Nachrichht. PS: Unscheinbar fehlt noch, auch Hans Bug 78.51.238.122 22:29, 25. Sep. 2008 (CEST)

Ersterer will nicht. Was sein gutes Recht ist. Schließlich gibt es hier ein Opt-in. Was oben einige offenbar übersehen. --Björn B. Stammtisch! 22:31, 25. Sep. 2008 (CEST)
Das ganze Theater ist unnötig. Diese Zahlen sagen nichts aus. Eine nette Spielerei, wie auch die Beitragszahlen. Selbst eine Liste der Kilobytes wäre nicht aussagekräftig. Aussagekräftig sind allein die Beiträge selbst. Nichts anderes. Darum ist diese Diskussion ein Scheingefecht. Marcus Cyron 22:34, 25. Sep. 2008 (CEST)
Dann kannst du mir sicher sagen, warum hier Leute aufgelistet werden, die nie darum gebeten haben? Wenn ihr eure nette Spielerei machen wollt, macht sie bitte unter denjenigen, die freiwillig mitspielen und nicht zum Zwangs-Hose-runter rekrutiert wurden. -- Achim Raschka 22:38, 25. Sep. 2008 (CEST)
Du brauchst mich nicht anknurren (du weißt, ich knurre eh nur zurück). Es ist nicht meine Spielerei. Mich stört sie nur nicht und ich lege Wert darauf, daß ich nicht mit mehr geführt werde, als verdiene. Das ist alles. Marcus Cyron 23:04, 25. Sep. 2008 (CEST)
Örgs, es war wohl doch ein Opt-out. Aber das ham wer ja immerhin. Also bitte, runter von den Bäumen, und wer hier nicht stehen will, bitte melden. Und vielleicht sollte man aus dem Opt-out doch ein Opt-in machen. Die Köppe jedenfalls muß man sich darüber nicht einschlagen. --Björn B. Stammtisch! 22:41, 25. Sep. 2008 (CEST)
Ich sehe hier keinen großen Bedarf für ein opt-in. Dass generell auch Statistiken geführt werden können, steht im Wikipedia-Impressum. Wer ein Problem damit hat, dass man sich seine Arbeit mal anschaut, der sollte hier nicht unter Echtnamen oder Pseudonym mitwirken. Demzufolge hat die Mehrzahl aller Listen keine festen Regeln, gegen ein opt-out hat aber (fast) niemand was.
Eine Grenze sehe ich bei den Gewohnheiten. Die Analyse der Uhrzeiten, Wochentage, oder Monate geht zu sehr in die Privatsphäre. Wir haben da ja sogar ein Tool, dass herausfindet, auf welchen selben Seiten zwei Benutzer oft verkehren. Möglicherweise bedenklich. Allerdings ist das natürlich ein wichtiges Admin-Hilfsmittel... – Simplicius 22:58, 25. Sep. 2008 (CEST)

Danke fürs Rausnehmen, Simpicius. Ich halte eben grundsätzlich nichts von solchen Auswertungen, auch wenn sie nur dem Popanz „Höher, schneller, weiter“ huldigen. Es ist mir egal, ob irgendwo steht, das sei erlaubt und irgendwer irgendwo Werkzeuge dafür bereitstellt. Ich lege da frech einen moralischen Maßstab an. Meiner zeigt an, dass hier der rote Bereich betreten wird. Anders wäre es, wenn du die Leute gefragt hättest. Nun ist das alles nur eine Benutzerunterseite, also nicht wahnsinnig dramatisch, aber mich beunruhigt die Nonchalance, mit der manche sich über Grundregeln des Zusammenlebens hinwegsetzen. Es ist eben nicht in Ordnung, fremde Schubladen aufzumachen, auch wenn man eine leichte Gelegenheit dazu hat. Dabei ist es egal, ob man Socken oder Liebesbriefe findet. Rainer Z ... 00:13, 26. Sep. 2008 (CEST)

Wir müssen aufpassen, dass Herr Pohlschmidt nicht diese Liste entdeckt. Ist hier Selbstzensur angebracht oder hält der Kaiser schon die Hand drauf? Was, wenn ein Jünger merkt, dass Maos Bücher in der selben Liste (Warum nur wurden die ersten beiden Einträge alpabetisch angeordnet?) stehen wie Koran und Bibel? Wurden da die Autoren gefragt? Darf man eine Liste der fleißigsten Buchautoren erstellen (zumindest bei en.)? Welche Farbe zeigt der moralische Maßstab, wenn ich eine nach Anzahl der Sperrlogbucheinträgen (sollten eigentlich nicht solche mit der Zeit verjähren, schließlich werden viele allein mit ihrer Länge be- und verurteilt) sortierte Liste oder mit den fleißigsten leider-gelöschte-Artikel-Schreibern erstelle? --Chin tin tin 01:36, 26. Sep. 2008 (CEST)

Wer in wikipedia schreibt (vulgo: veröffentlicht), der muss damit rechnen, dass seine Beiträge gelesen und vielleicht auch mal zusammengezählt werden. Wer hier versucht, den Umfang seiner Mitarbeit irgendwie dadurch zu verschleiern, indem man das sicher gut gemeinte, aber dann doch arg überstrapazierte Mäntelchen des „Datenschutzes“ über Beiträge, Autoren, Analysen und Statistiken stülpen will, verstößt IMHO gegen die geforderte Transparenz innerhalb des Projekts und sollte sich eine andere Plattform suchen. Wikipedia ist Publizistik und kein anonymes Dunkelmänner-Forum.-- · peter schmelzle · d · @ · 03:24, 26. Sep. 2008 (CEST)

Als ich Dir anbot deinen Lebenslauf aus von dir veröffentlichten Daten zusammenzustellen, hattet Du ein klein wenig unfreundlich abgelehnt. Das klingt ein wenig nach Doppelmoral. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 11:13, 26. Sep. 2008 (CEST)
Polemischer und zynischer Beitrag, eines admins nicht würdig. Auf diesen persönlichen Angriff antworte ich nur auf deiner Benutzerseite. Damals ging es um etwas anderes, du verdrehst hier ein paar Tatsachen.---- · peter schmelzle · d · @ · 11:20, 26. Sep. 2008 (CEST)
Sag ich doch: Unfreundlich abgelehnt. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 11:37, 26. Sep. 2008 (CEST)
Meinen Lebenslauf wolltest du seinerzeit mit "3 Seiten Googletreffern“ [9] zusammenstellen. Bitte keine Tatsachen verdrehen und persönliche Angriffe auf dieser Seite unterlassen, weil sie hier Off-Topic sind!-- · peter schmelzle · d · @ · 11:51, 26. Sep. 2008 (CEST)
Ach, es macht einen Unterscheid wo ich die Publikation meiner Daten zulasse? -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 12:15, 26. Sep. 2008 (CEST)
Die Statements, die hier so manche von sich geben, lassen doch viel mehr auf deren Persönlichkeit schliessen, als alle Daten. Bei einigen darf man wohl auch starke psychische Probleme vermuten. Klopfen wir also mal auf Holz, dass es jetzt geht und irgendwann besser geht.
Diese Statistik jedenfalls dürfte keinem was schaden. Wohl eher die Dauerlaberei. – Simplicius 12:40, 26. Sep. 2008 (CEST)

Algorithmus zu langsam?

Ich finde es recht merkwürdig, dass der editcount, jede Art von Beitrag in Echtzeit auf die Nachkommastelle genau angibt (Tool unter Interiot), und auf der anderen Seite die Abfrage wegen Neuanlagen dermaßen schleichend läuft (Tool unter Escalix). Da scheint die Verfahrensweise doch sehr unterschiedlich (und in letzterem Fall sehr ungünstig) zu sein. – Simplicius 12:07, 26. Sep. 2008 (CEST)

Das Neuanlagen-Tool muss jeden edit darauf prüfen, ob er der erste eines Artikels/einer Versionsgeschichte ist, da der Zustand nicht anderweitig dokumentiert wird. Ich kann mit vorstellen, dass das länger dauert als stumpfes aufsummieren --schlendrian •λ• 12:23, 26. Sep. 2008 (CEST)
Warum wird nicht einfach jeder erste edit der Artikel ausgewertet und nach Benutzern gruppiert? – Simplicius 12:35, 26. Sep. 2008 (CEST)
Wir haben 611.000 angemeldete Benutzer, noch mehr anonyme Benutzer und über 800.000 Artikel... --Felix fragen! 12:45, 26. Sep. 2008 (CEST)´

Ich nehme an, Simplicius meint erst ein

select

artikelid, min(timestamp) as timestamp
into ersteredit
from edits
group by artikelid

und dann ein

select

edits.benutzer, count(*)
from ersteredit
join edits
on ersteredit.artikelid=edits.artikelid
and ersteredit.timestamp=edits.timestamp
group by edits.benutzer

--Zipferlak 13:03, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ach, und du glaubst, wenn das Tool alle 800.000 Artikel durchgeht und die Erstversionen den 611.000 Benutzern zuordnet, ist das schneller als die derzeitige Lösung? Kann es sein, dass du von Datenbanken und Arbeit damit nicht den blassesten Hauch einer Ahnung hast? --Felix fragen! 13:07, 26. Sep. 2008 (CEST)
Mit letzterem irrst Du, Felix. --Zipferlak 13:12, 26. Sep. 2008 (CEST)
Naja, deine erste Abfrage hat aber auch nicht allzuviel hiermit zu tun. --Gnu1742 13:15, 26. Sep. 2008 (CEST)
Nein, das Mediawiki-Schema kannte ich bisher nicht. Aber danke für den Link. --Zipferlak 13:22, 26. Sep. 2008 (CEST)
Wenn du dich dann damit beschäftigst, wirst du auch erkennen, daß es so einfach nicht getan ist. Ein einfaches 'select count(*) ...' über die Tabelle 'revision' ist halt signifikant einfacher als eine qualitative Abfrage über 3 Tabellen mit Subselect und anderen Späßen. --Gnu1742 13:33, 26. Sep. 2008 (CEST) btw: jeder Logarithmus ist langsam ;-) ... Und ob man den Algorithmus für dieses Problem wesentlich schneller bekommt möchte ich bezweifeln.

Ich will mich auch erst dann weiter damit beschäftigen, wenn ich einen Auftraggeber - beispielsweise den Betreiber eines Wikipedia-Clones - finde, der mich mit der Entwicklung einer solchen Auswertung beauftragt. Würde meine Unterstützung jedenfalls kostenlos zur Verfügung stellen. --Zipferlak 13:40, 26. Sep. 2008 (CEST)

hoppla, Algorithmus. Im übrigen muss ich auch gestehen, ich hab mich bislang auch nie auf die Suche nach dem Quelltext für die beiden Abfragen gemacht. – Simplicius 13:58, 26. Sep. 2008 (CEST)
Also bei mir läuft der Algorithmus nicht mehr bis zum Ende, ich habe bislang keine Tageszeit entdeckt, an der es nicht zu einer Serverüberlastung führt. Vielleicht könnte man es so konfigurieren, dass es auf einzelne Jahre (oder andere freiwählbare Zeitspannen) beschränkt ist. -- Uwe G. ¿⇔? RM 10:42, 6. Okt. 2008 (CEST) P.S. gerade klappte es recht zügig. -- Uwe G. ¿⇔? RM 17:39, 8. Okt. 2008 (CEST)

Vorschlag: Neue Spalte Anzahl der Redirects

In der Überschrift steht ja schon alles. Meinungen dazu? --Kuebi 20:06, 3. Nov. 2008 (CET)

Gern, müsstest du dann mal machen.
Ich habe ja zum Vergleich mal eine weitere Spalte "eigene Einschätzung" eingefügt. Diese bräuchte im Grunde genommen auch noch eine eigene Spalte Datum, aber so richtig nötig ist das wiederum auch nicht.
Wie wäre es mit der neuen Reihenfolge: "Benutzer / Anzahl Bot / Redirects / Datum / Eigene Zählung"
Dann wäre jeweils nur "unten" pro Block eine Zeile anzufügen und die ca. sechs eigenen Einschätzungen wären dort einzutragen. – Simplicius 20:30, 3. Nov. 2008 (CET)
Die Idee gefällt mir. Gruß,--Тилла 2501 ± 20:56, 3. Nov. 2008 (CET)
Ja, klingt gut. Gruß --Kuebi 11:59, 4. Nov. 2008 (CET)
Ist gemacht. – Simplicius 17:49, 24. Dez. 2008 (CET)
Zwischenstand: 160 Benutzer in der Liste, nicht ganz aktuell, zusammen 76.592 Neuanlagen,
gegenüber 879.618 Artikeln sind das 8,7 %. – Simplicius 23:04, 15. Mär. 2009 (CET)

Liste „nicht einverstanden“

Bitte nicht mehr in die Tabelle aufnehmen (alphabetisch):

Ansonsten also eine recht positive Bilanz. – Simplicius 18:51, 24. Dez. 2008 (CET)

Verschiebung in WP-Namensraum?

Nachdem die Seite inzwischen von knapp 200 Autoren und nicht nur von Simplicius genutzt wird (vielleicht sinds auch ein paar weniger, aber so viele sind inzwischen eingetragen) könnte man sie doch in den WP-Namensraum verschieben. Oder spricht etwas dagegen? Dort tummelsn sich schon so viele Projekte, die von wesentlich weniger Leuten und weniger häufig gepflegt werden. Außerdem wäre die Seite eine gute Ergänzung zu weiteren freiwilligen Eintrageseiten wie Wikipedia:Die Wikipedianer/nach Alter. Spricht etwas gegen eine Verschiebung? -- · peter schmelzle · d · @ · 01:25, 17. Mär. 2009 (CET)

Siehe hierzu dies und das. --Zipferlak 10:39, 17. Mär. 2009 (CET)
Unter dies und das motzen doch bloß diejenigen, die eins hier drüber unter nicht einverstanden stehen und die auch nirgendwo in der Liste auftauchen. Was für ein Gewicht zur Zukunft dieser Seite sollen denn Meinungen von Leuten haben, die sich nicht an der Seite beteiligen wollen? Hahaha lustig. Die Seite wäre sogar eine Aufwertung für Die Wikipedianer, denn dort ist ja die offizielle Selbstdarstellungsecke für all diejenigen, die sich nicht für Selbstdarstellung zu schade sind. Ich sag nur: Geburtstagsliste, Wohnortliste usw..., was hat das alles mit der Arbeit an einer Enzyklopädie zu tun? Weniger, als die angelegten Artikel. Darum gehören die dorthin.82.212.42.158 15:49, 19. Mär. 2009 (CET)
Hallo. Unter Wikipedia:Die Wikipedianer/... wäre die Liste sicher nicht schlecht aufgehoben. Aber was soll's, Hauptsache, die Liste macht uns etwas Spaß und stellt einen weiteren Aspekt in diesem Projekt dar. – Simplicius 20:06, 17. Mär. 2009 (CET)
...zumindest indirekt ist das ~escaladix-tool bereits im WP-namensraum: unter Wikipedia:Mentorenprogramm/Rückblick... zusammen mit der berühmten Liste der Erstlingswerke von Hans Koberger sind das nun schon drei anwendungen von 'öffentlichem interesse', in welchen ähnliches passiert! gruß, --NB/archiv MP-DB 16:28, 7. Jul. 2009 (CEST)

Tool per Einstellung ausgebremst?

Bei Benutzern, die mehr als 1.000 Artikel neuangelegt haben, ist die Abfrage fast unmöglich. Absicht? Sehr schade! – Simplicius 21:09, 19. Mär. 2009 (CET)

...nicht nur bei solchen vielschreibern, sondern auch bei mehreren abfragen hintereinander. dann erscheint:
"sorry, the script can't finish...server overload...please try again later"
...man muß dazu die geschichte des tools kennen:
  • einst von dem französischsprachigen Escaladix entwickelt, kam es in der vergangenheit immer wieder zu engpässen, weil das tool bei exzessivem einsatz ja auch riesige ressourcen verbraucht. da war ich auch nich ganz unschuldig dran, nachdem es hier zur ermittlung der neulings-produktivität und damit auch zu einer art "effizienz-nachweis" für das Mentorenprogramm kam.
  • im herbst 2008 funktionierte es dann mehrere monate garnich mehr - Escaladix selbst war plötzlich unauffindbar und auch per email unerreichbar. im zuge der neuordnung des toolservers, Düsentriebs festeinstellung usw. wurde es dann wieder ans laufen gebracht: die nachfrage war auch sehr groß (fast im wochentakt kamen anfragen auf WP:FzW nach diesem tool)... aber eben mit dieser einschränkung, es bei overload abzuklemmen.
...bis heute hat sich keiner der ~600 mentees gegen eine solche "erfassung" ausgesprochen. die sind im gegenteil mächtig stolz drauf, dort aufgelistet zu werden. es ist ja auch als reines lob zu sehen und keine mißtrauensliste oder sperrlog-veröffentlichung ;) ...
gruß, --NB/archiv MP-DB 16:13, 7. Jul. 2009 (CEST)
Hallo, danke für die Erläuterung!
Jetzt gibt es ja ein neues Tool. Ich mache gerade mal eine Zwischenauswertung der Tabelle, siehe folgenden Thread. – Simplicius 13:21, 16. Mai 2010 (CEST)

Zwischenauswertung Mai 2010

In der Tabelle werden 188 Benutzer genannt. Nicht alle Angaben sind aktuell. In der jetzigen Form benennt die Tabelle die Schaffer von 114.013 Artikeln (darunter sicher auch Begriffsklärungen) und 69.480 Weiterleitungen. Etwa 50 Leute darunter haben 10 % der Artikelneuanlagen in der Wikipedia auf dem Buckel.
Langfristig wäre es interessant, ein Tool zu programmieren, dass die Artikel, Begriffsklärungen und Weiterleitungen auseinander halten kann und bei einem Artikel nachschauen kann, wann und wer aus einem redirect einen Artikel gemacht hat. Das Tool müsste die 1.000.000+ Artikel mal sichten, dann entstünde ein komplettes Ranking. – Simplicius 13:21, 16. Mai 2010 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Simplicius/Neuanlagen&oldid=209609960“