Benutzer Diskussion:Sprachraum/Liste fehlender Filmeditoren/Archiv
Liste von Filmeditoren ohne Artikel mit mindestens fünf Filmen
@Sprachraum: Hier nun mal eine aktuelle Zusammenstellung und diesmal reichen fünf Filme aus (statt zehn). Es sind 162, die ich gefunden habe:
(Q3929577) 
,
(Q2965287) ,
(Q3608313) ,
(Q19850579) ,
(Q16832494) ,
(Q3938698) ,
(Q15888279) ,
(Q21196452) ,
(Q23678531) ,
(Q7013731) ,
(Q3897854) ,
(Q16566966) ,
(Q3846501) ,
(Q3266083) ,
(Q17624506) ,
(Q3858803) ,
(Q4017913) ,
(Q7906274) ,
(Q3751118) ,
(Q3838205) ,
(Q4834096) ,
(Q19574131) ,
(Q22306716) ,
(Q10779415) ,
(Q16518802) ,
(Q23542731) ,
(Q23719736) ,
(Q3938984) ,
(Q22337952) ,
(Q23759518) ,
(Q1033747) ,
(Q2212292) ,
(Q3806731) ,
(Q4909622) ,
(Q16571948) ,
(Q18416956) ,
(Q23806532) ,
(Q2601391) ,
(Q3058078) ,
(Q18223828) ,
(Q23542236) ,
(Q1179199) ,
(Q3764742) ,
(Q4771949) ,
(Q11961343) ,
(Q11966537) ,
(Q20020133) ,
(Q3177812) ,
(Q3847493) ,
(Q15879783) ,
(Q20437679) ,
(Q23687283) ,
(Q2913463) ,
(Q3376423) ,
(Q3886996) ,
(Q21810295) ,
(Q22269269) ,
(Q23766440) ,
(Q23829727) ,
(Q23833226) ,
(Q2219587) ,
(Q11729946) ,
(Q17063139) ,
(Q19460555) ,
(Q19967428) ,
(Q23719433) ,
(Q23727160) ,
(Q23894284) ,
(Q15263031) ,
(Q16028478) ,
(Q23681149) ,
(Q23701053) ,
(Q23719774) ,
(Q3127594) ,
(Q3571997) ,
(Q23042241) ,
(Q23689852) ,
(Q23728765) ,
(Q1873394) ,
(Q3838138) ,
(Q6224516) ,
(Q23577797) ,
(Q23711360) ,
(Q23779936) ,
(Q23791314) ,
(Q23816938) ,
(Q23819533) ,
(Q23901059) ,
(Q23901323) ,
(Q23978485) ,
(Q996387) ,
(Q3045532) ,
(Q3080170) ,
(Q3761937) ,
(Q5957972) ,
(Q6046709) ,
(Q18912972) ,
(Q23042242) ,
(Q23541300) ,
(Q23579991) ,
(Q23711373) ,
(Q23712686) ,
(Q23720120) ,
(Q23774761) ,
(Q23794642) ,
(Q23809755) ,
(Q23814858) ,
(Q17901216) ,
(Q18412600) ,
(Q22010327) ,
(Q22289972) ,
(Q23013368) ,
(Q23542155) ,
(Q23641714) ,
(Q23688637) ,
(Q23716893) ,
(Q23809280) ,
(Q23905250) ,
(Q1286924) ,
(Q2499949) ,
(Q3644434) ,
(Q6578005) ,
(Q15231293) ,
(Q15272013) ,
(Q18042410) ,
(Q20898074) ,
(Q21996292) ,
(Q23803165) ,
(Q23906014) ,
(Q1056063) ,
(Q1288863) ,
(Q4879896) ,
(Q7137742) ,
(Q8010758) ,
(Q12407698) ,
(Q15240188) ,
(Q19776555) ,
(Q23719247) ,
(Q23772831) ,
(Q23899583) ,
(Q2598575) ,
(Q3135270) ,
(Q3179985) ,
(Q4960843) ,
(Q5576075) ,
(Q5938819) ,
(Q6271390) ,
(Q7346753) ,
(Q12012172) ,
(Q12810038) ,
(Q16183718) ,
(Q17046429) ,
(Q18912980) ,
(Q18915545) ,
(Q21856861) ,
(Q23754581) ,
(Q23806892) ,
(Q23869516) .
--Jobu0101 (Diskussion) 22:53, 29. Mai 2016 (CEST)
Benutzung der Daten von Benutzer:Jobu0101/Lemmata für zukünftige Artikel
Statt Karin Fischer (Filmeditorin) kannst du übrigens auch Karin Fischer (Filmeditorin) schreiben (sieh dir den Quelltext an, um den Unterschied zu sehen). Der große Vorteil beim Benutzen der Vorlage {{Benutzer:Jobu0101/Vorlage:Wikidata2Lemma}} ist, dass man die Daten gesammelt an einer Stelle hat und so Redundanzen und doppelte Arbeit vermeidet. Außerdem passt so alles super zusammen und man muss nicht ständig überprüfen, ob die verschiedenen Listen zu ein und derselben Person nicht etwa verschiedene Lemmata vorschlagen. --Jobu0101 (Diskussion) 23:10, 29. Mai 2016 (CEST)
- Ok, kapiert; macht Sinn. Hast Du mit Deiner weitaus größeren Erfahrung noch andere Verbesserungsvorschläge für die Art, wie ich die Tabelle erstellt habe? Das ist ja mein erster Ausflug in diese Richtung...--Sprachraum (Diskussion) 23:25, 29. Mai 2016 (CEST)
- Super. Ich schlafe mal eine Nacht drüber, mal gucken, was mir bis morgen noch so einfällt. Ich habe auf jeden Fall durch deine Seite eine neue Idee bekommen, was ich mit meinen Daten machen kann: Ich möchte gerne aus meinen Zuordnungen eine Übersicht generieren, in der alle Personen meiner Liste nach Beruf sortiert aufgelistet sind. Dann kann man einfach bei Filmeditor schauen und bekommt alle. --Jobu0101 (Diskussion) 23:35, 29. Mai 2016 (CEST)
- Hallo Jobu0101, für mich wäre logischerweise alles spannend, mit dem ich weniger Ausfüllarbeit und Klickarbeit von Hand hätte. Kann ich z.B. eine Vorlage für meine Tabelle bauen, die in Spalte 1 (Filmeditor Lemma) Deine Vorlage
[[{{Benutzer:Jobu0101/Vorlage:Wikidata2Lemma|Q23542236}}]]verwendet, aber dann auch automatisch meine Spalte 2 (Wikidata) und 3 (Rot-Link-Suche mit Spezial:Linkliste/...) ausfüllt? Wenn man weiter träumen darf, auch noch automatisch Spalte 4 (Anzahl Links ANR) und Spalte 5 (Anzahl Links WD) generiert, aber das ist wahrscheinlich zuviel verlangt! :-) --Sprachraum (Diskussion) 11:28, 30. Mai 2016 (CEST){{Benutzer:Jobu0101/Vorlage:MissingPeopleTableLine|Q23542236}}müsste nun die ersten drei Spalten deiner Tabelle füllen. Dank gilt auch Benutzer:Queryzo, der {{Wikidata2Lemma}} so anpasste, dass man statt[[{{Benutzer:Jobu0101/Vorlage:Wikidata2Lemma|Q23542236}}]]nun einfach[[{{Wikidata2Lemma|Q23542236|-}}]]schreiben kann. --Jobu0101 (Diskussion) 18:00, 30. Mai 2016 (CEST)- Vielen Dank, lieber Jobu0101 und Queryzo! Gibt es noch die Möglichkeit, das hier
{{Benutzer:Jobu0101/Vorlage:MissingPeopleTableLine|Q23542236}}so anzupassen, das die Wikidata-Eigenschaft gleich ein Link wird? Derzeit wird in Spalte zwei einfach die Q-Nummer als Text erzeugt. Gruß von --Sprachraum (Diskussion) 18:49, 30. Mai 2016 (CEST)- Sorry, ja klar. Das hatte ich irgendwie vergessen. Nun sollte es passen. --Jobu0101 (Diskussion) 18:53, 30. Mai 2016 (CEST)
- Vielen Dank, lieber Jobu0101 und Queryzo! Gibt es noch die Möglichkeit, das hier
- Hallo Jobu0101, für mich wäre logischerweise alles spannend, mit dem ich weniger Ausfüllarbeit und Klickarbeit von Hand hätte. Kann ich z.B. eine Vorlage für meine Tabelle bauen, die in Spalte 1 (Filmeditor Lemma) Deine Vorlage
- Super. Ich schlafe mal eine Nacht drüber, mal gucken, was mir bis morgen noch so einfällt. Ich habe auf jeden Fall durch deine Seite eine neue Idee bekommen, was ich mit meinen Daten machen kann: Ich möchte gerne aus meinen Zuordnungen eine Übersicht generieren, in der alle Personen meiner Liste nach Beruf sortiert aufgelistet sind. Dann kann man einfach bei Filmeditor schauen und bekommt alle. --Jobu0101 (Diskussion) 23:35, 29. Mai 2016 (CEST)
Ich habe dir nun mal etwas Arbeit abgenommen und Benutzer:Jobu0101/Lemmata für zukünftige Artikel mit den umseitigen Daten gefüllt. Nun müsste alles drin sein. Jedoch war, wie du bereits schriebst, für (Q23636049) schon Christiane Hegemann vorgeschlagen (du schreibst ja Christiane Krafft sei besser). Kannst du gerne umtragen, wenn dir Krafft lieber ist. Ein ähnliches Problem trat bei (Q23719736) auf. Vera von Appeldorn ist bereits eingetragen, du meinst aber Vera von Appeldoorn. --Jobu0101 (Diskussion) 00:15, 1. Jun. 2016 (CEST)
- Hey Jobu0101, danke fürs Arbeit abnehmen! Ich war ehrlich gesagt noch am überlegen, ob ich wirklich die
{{Benutzer:Jobu0101/Vorlage:MissingPeopleTableLine|Q23542236}}Variante verwende, denn der Nachteil, den ich später bemerkt habe, ist natürlich dass sie mit dem "Visual Editor" dann nicht mehr bearbeitbar ist (welchen ich aber bei so einer längeren Tabelle gern verwende) und das auch im Quelltext der eigentliche Name des Lemmas gar nicht mehr auftaucht, was ich etwas unübersichtlich finde. Also dachte ich doch die[[{{Benutzer:Jobu0101/Vorlage:Wikidata2Lemma|Q23542236}}]]zu verwenden, wollte aber noch kapieren, was die Unterschiede hier genau für Konsequenzen hätten... Lange Rede, kurzer Sinn, dass war mir alles heute zu kompliziert, also habe ich mich lieber auf die alltägliche, Gehirn-schonende Teppichmesser-Suche begeben! Ich probiere mich aber die nächsten Tage daran, und wenn ich präzisere Fragen habe, dann melde ich mich bei Dir! Also bitte nicht enttäuscht sein; die letzten Tage war mein Kopf eher vernebelt...
- Was Vera von Appeldorn/Vera von Appeldoorn angeht; dass ist natürlich dieselbe Person. Da müssten wir uns zwischen der Filmportal-Schreibweise und der IMDb entscheiden, und dann alle Rot-Links und Wikidata entsprechen anpassen... Das recherchiere ich lieber noch ein bisschen (Update: Vera van Appeldorn ist korrekt). Vielleicht frage ich die Dame mal direkt selbst, so wie ich es auch bei Christiane Lange/Christiane Krafft/Christiane Hegemann gemacht hab. Die hatte mir damals gesagt, sie würde vorschlagen Krafft zu verwenden, weil die meisten Filme unter dem Namen erschienen sind. So hatte sie es auch dem Filmportal vorgeschlagen, und zunächst war es nach der Zusammenlegung ihrer drei Profile bei denen auch so, aber seit kurzem führt man sie jetzt doch wieder als Hegemann! Deswegen ist das noch eine Baustelle; da muss ich auch noch mal anrufen. Gruß von --Sprachraum (Diskussion) 00:58, 1. Jun. 2016 (CEST)
- Danke zunächst für die ausführliche Rückmeldung und nimm dir die Zeit, die du brauchst. Den Visual Editor habe ich, als er frisch war, getestet und bin zum Schluss gekommen "Nein, danke!". Dann habe ich ihn ausgestellt und seitdem nicht mehr verwendet. Vielleicht hat er sich inzwischen verbessert, auf jeden Fall kann ich wenig dazu sagen. Wenn du konkrete Vorschläge hast, wie man die Sache verbessern kann, dann lass sie mich ruhig wissen. Wir sollten die Wikidata-Rotlinkzuordnungen auf jeden Fall zentral und maschinenlesbar abspeichern. Derzeit läuft das eben über Benutzer:Jobu0101/Lemmata für zukünftige Artikel, da habe ich Anfang 2015 mal selbst die Initiative ergriffen. Mir ist übrigens heute eine neue Idee gekommen, die das alles hier extrem vereinfachen bzw. automatisieren könnte. Das müsste dann auch über den Visual Editor wartbar sein. Im Prinzip sind ja alle Spalten der Tabelle automatisiert generierbar (außer der letzten). Ich könnte, eine Software schreiben, die die komplette Tabelle automatisch generiert und immer wieder updatet. Das liefe dann nicht über Vorlagen, sondern über Benutzer:Jobu0101/Lemmata für zukünftige Artikel mit Verbindung von Wikidata. Lediglich, um Bemerkungen hinzuzufügen, gäbe es eine Konfigurationsseite, die aber über Visual Editor editierbar wäre. Dazu würde ich die Vorlage {{Wikidata}} in Kombination mit der Bemerkung vorschlagen. Das alles würde für mich aber einige Stunden Programmierarbeit kosten, manches davon habe ich auch noch nie gemacht (zum Beispiel das Auslesen der Anzahl Verlinkungen), das kostet dann noch einmal mehr Arbeit als bekanntes. Lange Rede kurzer Sinn: Das würde ich nur machen, wenn ich wüsste, dass es erwünscht und verwendet wird. Also keine parallele eigene Tabelle mehr, sondern wirklich alles über dieses Modul. Was meinst du dazu? --Jobu0101 (Diskussion) 20:10, 1. Jun. 2016 (CEST)
- Lieber Jobu0101, vielen Dank für das tolle Angebot! Aber Du hast recht, wir müssen abwägen, ob sich der Aufwand für Dich wirklich lohnt. ich mach mir mal so meine Gedanken, und komm am Wochende wieder darauf zurück, ok? Jetzt muss ich ein paar Tage sehr fleissig im "normalen" Leben sein...Herzlichen Gruß von--Sprachraum (Diskussion) 00:42, 2. Jun. 2016 (CEST)
- Lieber Sprachraum, natürlich ist das okay. Mir sind nun auch noch ein paar weitere Vorteile der Sache eingefallen. Man könnte die Tabelle so sehr leicht mit weiteren Spalten erweitern, sofern man die Information in Wikidata findet. So könnte in einer weiteren Spalte zum Beispiel ein Link zur IMDb stehen und so weiter. Ich habe so etwas ähnliches bereits für die Glashütte geschrieben. Siehe die Tabelle hier. Jedoch fühlt sich dort leider selten einer dafür verantwortlich, die neuen Glashüttenartikel in Wikidata einzupflegen und die entsprechende Eintragung auf Benutzer:Jobu0101/Lemmata für zukünftige Artikel vorzunehmen, so dass ich diese Arbeit größtenteils selbst übernommen habe. Wenn ich nun weitere Tabellen dieser Art in die Welt setze, hätte ich jeweils gerne einen, der die Wartung über Benutzer:Jobu0101/Lemmata für zukünftige Artikel und Wikidata übernimmt. Wenn das gewährleitet ist, liefere ich gerne die Software und bin auch für zusätzliche Features offen. --Jobu0101 (Diskussion) 09:58, 2. Jun. 2016 (CEST)
- Lieber Jobu0101, vielen Dank für das tolle Angebot! Aber Du hast recht, wir müssen abwägen, ob sich der Aufwand für Dich wirklich lohnt. ich mach mir mal so meine Gedanken, und komm am Wochende wieder darauf zurück, ok? Jetzt muss ich ein paar Tage sehr fleissig im "normalen" Leben sein...Herzlichen Gruß von--Sprachraum (Diskussion) 00:42, 2. Jun. 2016 (CEST)
Kleine Erleichterungen, oder größerer Umbau?
Lieber Jobu0101, ich greife seit längerer Zeit wieder ein paar Ideen auf, die Du hier oben letztes Jahr für meine Tabelle angedacht hast. Dein umfassendes Angebot hat mich damals etwas beunruhigt, weil ich mir als Frischling nicht sicher war, welchen zeitlichen Aufwand die von Dir zurecht gewünschte „Wartung über Benutzer:Jobu0101/Lemmata für zukünftige Artikel und Wikidata“ mit sich bringen würde. Ich hab halt immer auch Phasen, wo ich nicht zu Wikipedia komme...
Aber wenn ich Deinen damaligen Satz richtig verstehe, meinst Du eigentlich nur, dass ich bei jedem neuen Filmeditor, den ich in die Tabelle einbaue, dafür sorge, dass er einen Wikidata-Eintrag hat und bei Dir in Benutzer:Jobu0101/Lemmata eingetragen ist. Das müsste ich eigentlich schaffen, denn wenn ich keine Zeit habe, dann nehme ich halt auch keine neuen Editoren in die Liste auf! Und mit Wikidata-Bearbeitungen und Neuanlagen fühle ich mich inzwischen wohl und routiniert, was letztes Jahr noch nicht der Fall war. In der Tabelle sind nun alle Personen, die WD-Einträge haben, mit Benutzer:Jobu0101/Lemmata verknüpft, und als nächsten Schritt lege ich die fehlenden Wikidata-Seiten an. Und hole mir immer mal wieder ein paar neue Namen von Deiner Liste hier oben dazu.
Wenn Dir inzwischen die Lust an dem großen Wurf – „Ich könnte, eine Software schreiben, die die komplette Tabelle automatisch generiert und immer wieder updatet“ – vergangen ist, oder sich das als zu kompliziert herausstellt, könnte man bestimmt auch mit Vorlagen in einzelnen Spalten manches erleichtern. Z.B. habe ich in die Tabelle nun auch Spalten für IMDb und Filmportal eingefügt, und dachte mir gerade, eigentlich müsste ich die selbst aus Wikidata generieren können, anstatt sie von Hand einzufügen. Ich hab mir dazu Wikipedia:Lua/Modul/Wikidata durchgelesen, und bei dem allerersten Editor A. Sreekar Prasad diesen Test-Versuch gemacht: [http://www.imdb.com/name/{{#invoke:Wikidata|claim|P345|id=Q3177812}} IMDb] Klappt auch gut, aber vielleicht zu kompliziert gedacht? Wusste nicht, wie ich sonst mit dem direkten {{#invoke:Wikidata|claim|P345|id=Q3177812}} einen klickbaren Link erzielen soll.
Wenn Dir analog dazu auch eine Methode einfällt, die Anzahl der Links auf Wikidata-Seiten (und eventuell sogar die Anzahl der Rotlinks auf de:WP-Seiten) aus einer Formel heraus zu generieren, anstatt sie von Hand einzusetzen, dann wäre das auch eine große Erleichterung. Noch besser wäre natürlich eine Art Komplettlösung im Stile von Deiner vorgeschlagen Vorlage {{Benutzer:Jobu0101/Vorlage:MissingPeopleTableLine|Q23542236}}, an der mich damals bloß gestört hat, dass ich dann im Quelltext überhaupt nicht mehr den Namen der Person, sondern nur noch Wikidata-Zahlen. Das fand ich sehr unübersichtlich. Aber da könnte ich ja (sowas habe ich vor einem Jahr auch nicht kapiert!) einfach von Hand {{Benutzer:Jobu0101/Vorlage:MissingPeopleTableLine|Q23542236|Karin Fischer}} in den Quelltext eintragen.
Den Visual Editor benütze ich übrigens inzwischen auch kaum noch; die Kompatibilität mit dem ist also keine Priorität für mich mehr. Allerdings war er unschlagbar beim Anlegen von zwei neuen Spalten in der bestehenden Tabelle; hätte nicht gewusst, wie ich das im bestehenden Quelltext hätte machen sollen! Herzliche Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 14:58, 16. Jun. 2017 (CEST)
- Lieber Sprachraum, ich stehe weiterhin zu meinem Angebot und schreibe dir eine Software, die die Tabelle generiert. In Wikidata müsstest du dann unter (P106) den Wert (Q7042855) eintragen und unter Benutzer:Jobu0101/Lemmata für zukünftige Artikel Lemmata für die Filmeditoren vorgeben. Wenn beides zusammen passt, erscheinen die entsprechenden Zeilen in der Tabelle. --Jobu0101 (Diskussion) 21:43, 16. Jun. 2017 (CEST)
- Noch ein wichtiger Punkt: Wie würden wir das mit den Anmerkungen machen? Hast du da eine Idee? --Jobu0101 (Diskussion) 08:07, 1. Jul. 2017 (CEST)
Noch eine weitere Anmerkung: Es besteht auch die Frage, welche Filmeditoren hier aufgeführt werden sollen. Über Wikidata finde ich 3087, die sogar mit mindestens einem Film verknüpft sind ohne deutschen Artikel. Wenn man eine Schranke macht (zum Beispiel mindestens fünf Filme), fallen aber manche von denen weg, die derzeit umseitig schon drin stehen. --Jobu0101 (Diskussion) 09:00, 1. Jul. 2017 (CEST)
- Lieber Jobu0101, ich hab wahrscheinlich noch nicht richtig kapiert wie Du die zukünftige Liste programmieren willst, aber Deine Frage klingt so, als würdest Du sogar die Liste selbst automatisch generieren wollen, und nicht nur die Spalten zu den jeweiligen Angaben. Doch ich würde schon gerne die Möglichkeit wie bisher beibehalten, dass ich (oder andere) entscheiden, einen Namen in die Liste aufnehmen (der natürlich davor einen Wikidata-Objekt und einen Eintrag bei Dir haben muss). Denn ich muss ja jeden Eintrag prüfen (gibt immer wieder Fehler in WD) und z.B. auch entscheiden, ob er einen Klammerzusatz (Filmeditor) braucht oder nicht. Das macht ich also nach und nach, und kann es nicht für eine Liste von 3000 Leuten (oder auch 1000) vorher bereithalten; ist ja ewig viel Arbeit. Andererseits sagt die Anzahl der WD-Verknüpfungen nicht immer was über die Bedeutung des Filmeditors aus; ich hab etliche wichtige gefunden, die bisher gar kein WD-Objekt hatten, oder die nur mit ein, zwei Filmen verknüpft sind. Das ist eine meiner hauptsächlichen Arbeiten auf WD: Die vielen fehlenden Schnitt-Angaben bei Filmen, und fehlenden Editoren insgesamt, einzutragen.
- Wäre auch schön, wenn ich in der "Liste fehlender Filmeditoren" die zusätzlich frei gestaltbare Spalte "Anmerkungen" beibehalten könnte. Letztes Jahr hast Du ja geschrieben: Ich könnte eine Software schreiben, die die komplette Tabelle automatisch generiert und immer wieder updatet. Das liefe dann nicht über Vorlagen, sondern über Benutzer:Jobu0101/Lemmata für zukünftige Artikel mit Verbindung von Wikidata. Lediglich, um Bemerkungen hinzuzufügen, gäbe es eine Konfigurationsseite, die aber über Visual Editor editierbar wäre. Dazu würde ich die Vorlage {{Wikidata}} in Kombination mit der Bemerkung vorschlagen.
- Wenn ich das richtig verstehe, würdest Du damit alle WD-Namen mit mehr als Anzahl x Filmverknüpfungen automatisch in die Liste reinlesen – aber doch wohl nur, wenn sie bereits einen Eintrag in Benutzer:Jobu0101/Lemmata für zukünftige Artikel hätten, oder? Und das wäre doch eine Schranke, um nicht eine Liste von über 3000 Filmeditoren zu bekommen: Es reicht eine Filmverlinkung auf WD, aber der Name erscheint in der "Liste fehlender Filmeditoren" nur, wenn er bei Lemmata für zukünftige Artikel eingetragen ist.
- Wenn das Schwierigkeiten bereitet, ist vielleicht doch die bessere Alternative eine Art erweitere Vorlage, analog zu
{{Benutzer:Jobu0101/Vorlage:MissingPeopleTableLine|Q23542236}}. Liebe Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 11:52, 1. Jul. 2017 (CEST)
- Ja, hatte mir das so vorgestellt, dass meine Software die komplette Tabelle generiert, also auch die Editoren selbst raussucht (und nach einem bestimmten Kriterium entscheidet, welche aufgenommen werden sollen). Aber es ist kein Problem, dir bzw. jedem eingeweihtem Benutzer über eine Konfigurationsseite die Kontrolle über die Editoren, die in die Tabelle kommen, zu überlassen. Das kann man direkt mit den Anmerkungen verknüpfen. Sprich, auf der Konfigurationsseite wirst du die Wikidata-IDs der Editoren, die du in der Tabelle haben möchtest, auflisten und kannst optional zu jeder ID noch einen Kommentar abgeben, der in die Anmerkungs-Spalte der Tabelle kommt (vollkommen automatisch natürlich). Es ist für meine Software auch kein Problem, Editoren aufzunehmen, die zwar in Wikidata, aber noch nicht in Benutzer:Jobu0101/Lemmata für zukünftige Artikel sind. Dort wird dann eben der Name ohne Rotlink angegeben und auch die Rot-Link-Suche bleibt leer. Und du bereitest mir keine Schwierigkeiten. Ich bin in der Programmierung sehr flexibel, wie du merkst, nur möchte ich vorher genau wissen, was ich tun soll. --Jobu0101 (Diskussion) 12:16, 1. Jul. 2017 (CEST)
Problem mit Wikidata
Übrigens, soetwas für (Q18416956) ist falsch: "Achtung: Problem mit WD - italienischer WP-Artikel ist ein Fußballer". Bei Wikidata sollte jede Person ein eigenes Objekt bekommen. Hier wird sich kein Fußballer mit einem Filmeditor das Objekt teilen, auch wenn sie den gleichen Namen haben. In dem Fall muss für den Filmeditor, den du meinst, ein neues Objekt angelegt werden (falls es das noch nicht gibt) und (Q18416956) hat umseitig nichts verloren. --Jobu0101 (Diskussion) 21:48, 16. Jun. 2017 (CEST)
- Richtig Jobu0101, vielen Dank für den Hinweis. Ich hab schon kapiert, dass jeder Mensch ein eigenes WD-Objekt bekommen muss, und wollte mit meinem "Achtung" davor warnen, dass dieser Fußballer flächendeckend mit Filmartikeln verknüpft wurde, siehe z.B. Django und die Bande der Bluthunde, und sogar auch der italienische Artikel zum Film mit dem Fußballer verlinkt war! Aber ich hätte natürlich nicht das falsche WD-Objekt auch noch übernehmen sollen, sondern gleich ein neues anlegen. Mache ich sofort, und ändere das in Deiner Liste auch. Liebe Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 22:20, 16. Jun. 2017 (CEST)
- Erledigt. Das Lemma auf der deutschen WP habe ich erstmal ohne Klammerzusatz gelassen, denn ein Fußballer, der von 1949 bis 1954 für den FC Venedig gespielt hat, wird es doch kaum in die deutsche Wikipedia schaffen, oder was meinst Du, Jobu0101? Doch Cesare Bianchini (Filmeditor) draus machen, und eine BKS anlegen? Gruß von --Sprachraum (Diskussion) 23:00, 16. Jun. 2017 (CEST)
- Sorry, dass ich erst jetzt antworte. Ich würde unter Cesare Bianchini eine BKL anlegen, denn dann passieren keine echten Verlinkungsfehler mehr. Wer auf Cesare Bianchini verlinkt, macht einen offensichtlichen Verlinkungsfehler, der leicht zu finden und zu beheben ist. Und wer auf eine der beiden Klammerzusätze verlinkt, wird schon den richtigen gewählt haben. Macht man den Filmeditor zu Cesare Bianchini, muss man immer wieder mühevoll alle Links auf Cesare Bianchini durchgehen, ob sie wirklich den richtigen meinen, oder einer beim Verlinken zu faul war, zu gucken, wo der Link hin führt. Insbesondere, wenn der Artikel noch nicht existiert, wählen ja die wenigsten den Weg über Benutzer:Jobu0101/Lemmata für zukünftige Artikel (da dieser den meisten unbekannt ist). --Jobu0101 (Diskussion) 08:06, 1. Jul. 2017 (CEST)
- Erledigt. Das Lemma auf der deutschen WP habe ich erstmal ohne Klammerzusatz gelassen, denn ein Fußballer, der von 1949 bis 1954 für den FC Venedig gespielt hat, wird es doch kaum in die deutsche Wikipedia schaffen, oder was meinst Du, Jobu0101? Doch Cesare Bianchini (Filmeditor) draus machen, und eine BKS anlegen? Gruß von --Sprachraum (Diskussion) 23:00, 16. Jun. 2017 (CEST)
Handarbeit oder Scriptarbeit?
Hallo Jobu0101, mir ist in der Zwischenzeit aufgefallen, dass Dir jedesmal nachdem ich hier in der Liste und drüben bei Benutzer:Jobu0101/Lemmata für zukünftige Artikel ein paar Namen ergänzt habe, noch Arbeit bleibt, und zwar hier und hier. Das ist ja lästig, oder hast Du dafür Automatismen am Start, z.B. Scripts? Soll ich diese beiden Seiten in Zukunft gleich mit ausfüllen, oder machst Du das lieber selbst? Würde so oder so dafür sprechen, dass ich das nicht so kleckerweise mache, sondern lieber gleich 10 oder mehr Namen am Stück, nicht war? Herzlichen Gruß von --Sprachraum (Diskussion) 14:26, 24. Jun. 2017 (CEST)
- Mach dir da keine Sorgen. Das läuft recht automatisiert. Das ist ja die Idee hinter Benutzer:Jobu0101/Lemmata für zukünftige Artikel, dass man manuell nur an einer Stelle eingreifen muss. --Jobu0101 (Diskussion) 17:55, 24. Jun. 2017 (CEST)
Edits im automatisch generierten Teil
@Sprachraum: Hallo Sprachraum! Weil der automatisch generierte Teil nun automatisch generiert wird (der ganze Abschnitt) werden auch alle Änderungen, die du dort von Hand machst, automatisch überschrieben. Es sei denn, ich bemerke sie und pflege sie in die Software ein. Ich habe gesehen, dass du die Spaltenüberschriften etwas geändert hast, aber empfand sie als falsch, so wie du sie gesetzt hast, daher habe ich sie zurück gesetzt, aber eine Erklärung angefügt. Bei "Filme" geht es wirklich um Filme und nicht etwa um Links in Wikidata. Es geht um die Anzahl der Filme, bei denen laut Wikidata (mag bei den meisten Filmeditoren unvollständig sein) der Filmeditor als Filmeditor mitgearbeitet hat. Ob er an anderen Stellen in Wikidata auftaucht, spielt dabei keine Rolle. --Jobu0101 (Diskussion) 19:35, 9. Jul. 2017 (CEST)
- Übrigens würde ich gerne die Sortierbarkeit der letzten Spalte behalten (habe sie für das nächste Update wieder eingestellt). So kann man nämlich ziemlich leicht alle Zeilen, die eine Anmerkung haben, nach oben bringen. --Jobu0101 (Diskussion) 21:02, 9. Jul. 2017 (CEST)
Konfigurationsseite
@Sprachraum: Hallo Sprachraum! Könntest du dir das in diesem Stile vorstellen einzutragen? Dann würde ich daraus die Tabelle generieren und du kannst frei entscheiden, welche Editoren du aufnimmst. --Jobu0101 (Diskussion) 18:56, 8. Jul. 2017 (CEST)
- Vielen Dank Jobu0101! Sieht erst mal gut aus; ich schaue mich noch ein bisschen um, und probiere ein paar Sachen aus. Liebe Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 17:47, 9. Jul. 2017 (CEST)
- Schön. Ich habe, wie du sicherlich gesehen hast, darauf verzichtet, alle Kommentare zu übernehmen. Mein Job war ja, die Software bereit zu stellen. Die Kommentare müssen also noch nachgetragen werden. --Jobu0101 (Diskussion) 18:15, 9. Jul. 2017 (CEST)
- @Jobu0101: So, jetzt habe ich mich etwas damit befassen können. Also, noch mal vielen Dank für die tolle Arbeit! Natürlich habe ich nicht erwartet, dass Du die Kommentare überträgst; das ist wirklich nicht Dein Job :-) Sehr gut finde ich Deine Idee, rötlich zu kennzeichnen, wo das vorgeschlagene Lemma nicht zum in Wikidata eingetragenen Namen passt. Das sind ganz subtile Unterschiede, die mir dadurch zum ersten Mal auffallen, z.B. warum schreibt man in der englischen WP O'Brien, und in der deutschen WP O’Brien? Ist wohl eine Schreibkonvention der Apostrophen im Deutschen, deren Regelwerk ich aber auf die Schnelle nicht finden konnte. Egal – gut dass man solche Sachen auf diese Weise gleich erkennen kann.
- Ich hab mir schon gedacht, dass Änderungen, die ich derzeit in der Tabelle vornehme, durch eine neue überschrieben würden; waren ja erstmal auch nur als Tests gedacht. Aber eine gewisse Autonomie hätte ich mir in Zukunft schon noch gerne bewahrt – ist schließlich meine Unterseite! Das heißt, dass der Einleitungstext hoffentlich von mir frei editierter und gestaltbar bleibt (Ich möchte z.B. nicht erst Dich aktivieren müssen, um den Tippfehler "Optinal" im dritten Satz zu ändern!) Ich komm darauf, weil nach Deinem Update auch z.B. wieder "Ziel sollte es" anstatt "Ziel ist es" dastand, und Du das erst danach von Hand ändern musstest. Aber vielleicht ist das ja nur in der Testphase so.
- Was die von Dir als falsch empfundenen Spaltenüberschriften angeht: Ich finde es klasse, dass Du es so programmieren konntest, dass auf Wikidata nur die Links gezählt werden, wo die Person Filmeditor war. Also z.b. bei Cecilia Zanuso (Q17624506) nicht die vier "Database reports/Humans with missing claims" mitgezählt werden. Trotzdem finde ich einfach "Filme" als Spaltenüberschrift nicht gut; dass suggeriert eine Allgemeingültigkeit, die Wikidata noch lange nicht erreichen wird! Wie Du zurecht schreibst "mag bei den meisten Filmeditoren unvollständig sein". So ist es. Plus, was ist mit jemandem, der nicht nur als Editor, sondern auch als Regisseur oder in weiteren Rollen aktiv war? Fände ich eigentlich deshalb doch sinnvoller, einfach alle Links auf WD zu zählen, die auf das betreffende WD-Obkjekt verlinken. Meinetwegen sind dann in der Anzahl auch ein paar "Database reports" drin. Aber auch z.B. eine Preisträger-Erwähnung wie der BAFTA bei Ralph Rosenblum (Q7288037). Wenn das von der Programmierung her geht, dann bitte ich Dich diese Spaltenüberschrift "WD-Links" zu nennen; wenn es nicht geht, dann nenn sie "WD-Filme". So oder so möchte ich die Spalte links davon "WP-Links" nennen (da sind ja definitiv nicht nur Filme dabei). Dann sieht man auf einem Blick "aha, dass sind die Anzahl der Links auf der WP, und das die Anzahl auf der WD. "Ergebnis" ist da unklarer, und eine Erläuterung im Quelltext versteckt, finde ich für mich hilfreich, aber nicht für andere, die mal bloß auf die Tabelle schauen.
- Als weitere Bitte hätte ich noch gerne in der ersten Spalte das ganze Lemma wieder sichtbar, also inkl. (Filmeditor), wenn das Teil des Lemmas ist. Fände es auch besser, wenn beim Aufrufen der Tabelle die alphabetische Sortierung dieser ersten Spalte die Ausgangslage ist, und nicht die Anzahl der WD-Links.
- Die Sortierfähigkeit bei den Anmerkungen kannst Du gerne wieder herstellen, wenn Du das für sinnvoll hältst; bei den Rotlinks ist sie ja definitiv nicht mehr vonnöten, wenn da nur noch "suchen..." steht – was ich im Übrigen eine gute Lösung von Dir finde; macht die Spalte schmaler.
- Zu der Konfigurationsseite: Was ich dort etwas schwierig finde, ist dass man im Quelltext keine Orientierung mehr hat, wo welche Person ist; man muss also immer die WD-Zahl suchen, wenn man z.B. einen Kommentar ergänzen möchte. Aber, kein Problem, dachte ich mir, ich kann ja immer noch die Namen dazu eintragen, wenn mir danach ist. Habe ich mal testweise bei Claus Wehlisch gemacht, und zwar so:
#{{Wikidata|Q30318733|Claus Wehlisch}}. Das hat den Claus aber komplett aus Deiner neu generierten Tabelle rausgehauen. Also wenn das nicht geht, kann ich bestimmt damit leben; Zahlen sind halt etwas mühsamer mit dem Auge zu erfassen als Namen.
- Zu der Konfigurationsseite: Was ich dort etwas schwierig finde, ist dass man im Quelltext keine Orientierung mehr hat, wo welche Person ist; man muss also immer die WD-Zahl suchen, wenn man z.B. einen Kommentar ergänzen möchte. Aber, kein Problem, dachte ich mir, ich kann ja immer noch die Namen dazu eintragen, wenn mir danach ist. Habe ich mal testweise bei Claus Wehlisch gemacht, und zwar so:
- Zu guter Letzt würde ich noch gerne verstehen, ob und wie ich die Tabelle selbst regenerieren kann. Denn meine Änderungen (z.B. bei "O’Brien") wurden ja erst sichtbar, als Du die Tabelle aktualisiert hast. Ähnlich wie auch ein Eintrag bei Benutzer:Jobu0101/Lemmata für zukünftige Artikel in meiner bisherigen Tabelle erst eine Auswirkung zu haben scheint, wenn Du ihn hier entsprechend ergänzt hast – oder verstehe ich das immer noch falsch? Ideal fände ich es, wenn ich durch eine Änderung/Ergänzung gar keine Mehrarbeit bei Dir auslösen würde, sondern höchstens Automatismen. Ist das möglich oder Wunschdenken? Herzliche Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 22:04, 9. Jul. 2017 (CEST)
- Hallo Sprachraum! Danke für deine ausführliche Antwort. Hier mal schnell kurze Antworten auf deine langen Fragen ;)
- Dass du den Einleitungstext ändern kannst, ohne dass ich einzugreifen habe, lässt sich mit einigermaßen geringem Aufwand einbauen.
- Zu "Filme": In deiner Tabelle oben wurde übrigens auch nur das gezählt, was ich unten unter "Filme" aufführe (die Daten hattest du doch von mir, oder?).
- Die Anmerkungen zu den beiden Spalten sind nicht nur im Quelltext sichtbar, sondern auch im Artikel, wenn man mit der Maus über die Überschriften fährt. Dass es einen Infotext gibt, wird dem Benutzer auch durch die Punkte unter dem Spaltentitel visuell übermittelt noch bevor er mit der Maus darüber fährt.
- Ändert das vielleicht auch die Abneigung gegen die Überschriften?
- Ganzes Lemma und Sortierung kann ich anpassen.
- Dass du gerne Orientierung im Quelltext der Konfigurationsseite, ist absolut verständlich. So wie du es gerade machst, geht es (derzeit) nicht, das hast du auch richtig bemerkt. Ich werde mir etwas einfallen lassen und dir dann mitteilen.
- Du kannst die Tabelle nicht selbst generieren, aber ich halte sowieso in der Wikipedia viele recht automatisch generierte Tabellen auf dem aktuellen Stand (zum Beispiel die Glashüttentabelle). Ich werde deine Tabelle dann regelmäßig mitaktualisieren.
- Alle Änderungen, die in Wikidata und der Lemmata-Seite gemacht werden, haben keinen direkten Einfluss auf die Tabelle, erst nach Aktualisierung.
- --Jobu0101 (Diskussion) 23:30, 9. Jul. 2017 (CEST)
- Hallo Sprachraum! Danke für deine ausführliche Antwort. Hier mal schnell kurze Antworten auf deine langen Fragen ;)
- Lieber Jobu0101; ja bitte entschuldige, dass ich so lang geschrieben habe! Versuche es jetzt etwas kürzer...
- zu 1. Freut mich, dass das ohne großen Aufwand möglich ist.
- zu 2. Nee, die Anzahl der WD-Links habe ich selbst von Hand aufgerufen und eingetragen, in dem ich bei jedem WD-Objekt mir "Links auf diese Seite" anzeigen lies. Das ist natürlich zeitraubend, und veraltet gleich wieder (der erste auf der Liste, A. Sreekar Prasad, hatte vor einem Jahr noch 15 WD-Links; inzwischen sind es 127!). Deswegen ist mir Deine Software-Lösung natürlich eine große Hilfe. Aber ich würde sie einfach alle Links zählen lassen, die auf das Objekt verweisen, falls Du das genauso leicht programmieren kannst wie bei der Rotlink-Suche. Damit spürt man die Relevanz des Lemmas, und nicht nur der Tätigkeit als Filmeditor, was nicht in allen Fällen deckungsgleich ist. Wenn das aber schwierig zu programmieren ist, dann kannst Du es so belassen wie bisher.
- zu 3. Das ist eine interessante Methode; kannte ich noch gar nicht, und ist mir bisher in der WP nicht aufgefallen. Aber trotzdem würde ich Erläuterndes, wo nötig, lieber in den Einleitungstext packen. Den schreibe ich dann noch mal um, wenn die alte Tabelle ersetzt ist. Dafür muss ich aber noch etliche neue Wikidata-Objekte erzeugen...
- zu 4. Sorry, finde meine Überschriftsvarianten aus den anderen oben beschriebenen Gründen nach wie vor besser. Gönne sie mir bitte!
- Danke für die anderen Infos, und die bereits ausgeführten Änderungen. Ich hoffe das Programmieren ging Dir leicht von der Hand und hat nicht zuviel Lebenszeit gekostet! Zögere nicht "Nein" zu sagen, wenn ich etwas zu Aufwendiges gewünscht habe. Liebe Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 00:35, 10. Jul. 2017 (CEST)
- Lieber Sprachraum, danke für deine kurzen Antworten und Fragen ;).
- Am einfachsten geht dies, wenn wir zwei Unterabschnitte einrichten. Einen erklärenden, der ausschließlich manuell editiert wird, und einen mit der Tabelle, der ausschließlich automatisiert editiert wird.
- Ich schau mir mal an, ob ich das mit den Links auch auf Wikidata-Ebene hinbekomme. Nehmen wir mal an, das klappt. Was hältst du dann von einer zusätzlichen Spalte? Die Anzahl der Filme, in denen die Person als Editor arbeitete, finde ich nämlich auch sehr interessant und würde sie gerne drin lassen.
- Okay.
- Okay, ich gönne sie dir. Mit WD-Filme und WD-Links (ich hoffe ja, du sagst ja zu Punkt 2) kann ich mich auch anfreunden.
- Wir können das übrigens so machen. Sei frei, und füge auf diese Weise Namen hinzu, wo du Lust hast. Ich werde dafür sorgen, dass diese Zeilen in Zukunft nicht ignoriert werden.
- --Jobu0101 (Diskussion) 10:17, 10. Jul. 2017 (CEST)
- Lieber Sprachraum, danke für deine kurzen Antworten und Fragen ;).
Hallo Jobu0101, zu 2: Also ich hab mal bei den ersten 15 Namen Deiner Tabelle auch die WD-Links eingetragen. So groß ist der Unterschied zu der Anzahl der Filme als Editor nicht nicht, als dass eine weitere Spalte großen Erkenntnisgewinn bietet. Möglicherweise sind irgendwo ein paar Leute dabei, wo der Unterschied größer ausfallen würde, aber ich glaube das lohnt keine weitere Spalte. Entweder es gelingt Dir ohne großen Programmieraufwand, die Gesamtzahl der Links zu zählen, oder Du lässt es wie jetzt, und wir nennen es "WD-Filme".
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sprachraum (Diskussion) 11:02, 30. Dez. 2020 (CET)
Toll – und serienreif!?
Lieber Jobu0101,
toll, wie hast Du das denn wieder so schnell geschafft; ich hoffe mal das war ein Script und keine Handarbeit...
Ansonsten, wenn Du mit allem Tests durch bist, und wie besprochen den Einleitungstext von der Tabellen-Aktualisierung getrennt hast, dann kann ich die alte Tabelle auch gerne löschen, wie Du hier versehentlich kurz gemacht hast. Ich hole mir dann die anderen Editoren nach und nach wieder dazu, wenn ich für sei ein Wikidata-Objekt angelegt habe. Ich sammle die gerade, damit ich sie in größeren "Paketen" eintragen kann. Aber ich komm dabei immer wieder vom Hundertsten ins Tausendste; das WD-Objekt ist schnell angelegt, aber dann sollte man natürlich auch die Filme der Person eintragen, und dabei findet sich fast immer wieder ein Ko-Editor, der selbst noch keinen Wikidata-Eintrag hat, usw. Und häufig sind auch falsche Namensvetter bereits mit den Filmen verlinkt worden.
Danke und Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 19:27, 14. Jul. 2017 (CEST)
- Lieber Sprachraum, ja, das war keine Handarbeit, sondern Programmierarbeit. Dachte, damit kann ich dir einen Gefallen tun und dir damit etwas für deine Arbeit, die du hier tust, danken. Ich finde echt toll, dass du bei dieser Arbeit auch die bereits in Wikidata eingetragenen Personen überprüfst und falsche Namensvetter aufsprüst. Wenn du mir das Okay gibst, dann schmeiße ich die derzeitige Tabelle raus und packe die Erläuterung in einen eigenen Absatz, so dass du sie frei editieren kannst, ohne dass sie beim nächsten Update überschrieben wird. Viele Grüße, --Jobu0101 (Diskussion) 00:11, 15. Jul. 2017 (CEST)
- Lieber Jobu0101, ok, ich habe die alte Tabelle rausgenommen und den Text umformuliert; jetzt musst Du für ihn wohl nur noch den eigenen Absatz herstellen. Außerdem sind noch einige Editoren dazu gekommen, hüben wie drüben. Den Hinweis auf Karin Hartusch und Vera van Appeldorn am Ende der Tabelle kannst Du entfernen; beide haben in der letzten Woche Artikel bekommen; ich hatte sie bloß noch nicht rausgenommen. Vielen Dank für alles! --Sprachraum (Diskussion) 03:34, 15. Jul. 2017 (CEST)
- Lieber Sprachraum, ich habe es nun doch etwas komfortabler ohne eigene Überschrift gemacht. Stattdessen wird nun immer der Teil unter
<!-- START OF TABLE -->
ersetzt. So sieht die Seite doch etwas schöner aus, denke ich. --Jobu0101 (Diskussion) 09:34, 15. Jul. 2017 (CEST)
- Lieber Sprachraum, ich habe es nun doch etwas komfortabler ohne eigene Überschrift gemacht. Stattdessen wird nun immer der Teil unter
- Super Jobu0101, sieht prima aus. Danke auch für das "deutschsprachig"; das ist natürlich richtig. Klasse das alles nun fertig ist! Liebe Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 11:58, 15. Jul. 2017 (CEST)
- Was sagst du zu dem Geschlecht, das ich gerade hinzufügte? Sollen wir sowas drin lassen (kann auch in eigene Spalte oder über Farbe angezeigt werden)? Interessant auch, dass es genau 100 Männer sind. Das muss doch Absicht gewesen sein, oder?
--Jobu0101 (Diskussion) 12:44, 15. Jul. 2017 (CEST)
- Was sagst du zu dem Geschlecht, das ich gerade hinzufügte? Sollen wir sowas drin lassen (kann auch in eigene Spalte oder über Farbe angezeigt werden)? Interessant auch, dass es genau 100 Männer sind. Das muss doch Absicht gewesen sein, oder?
- Lieber Jobu0101, da muss ich natürlich schmunzeln... Ich verstehe, dass es Spaß macht, alles Mögliche aus der Liste abzuleiten, aber da geht Dir glaube ich der Spieltrieb etwas durch
Bei fast allen Vornamen weiß man ja, ob es eine Frau oder ein Mann ist. Bei den wenigen Ausnahmen, wo man im Zweifel wäre, reicht ein Klick auf Wikidate, um an die Info zu kommen. Wobei ich zugeben muss, dass Du mich bei Çiçek Kahraman tatsächlich angeregt hast, mal nachzuschauen. Zum Glück gibt es einige Fotos von ihr im Netz, also stimmt P21:weiblich, und die deutsche Kurzbeschreibung war falsch. Insofern war das mal gut, aber ich würde die Geschlechter-Symbole trotzdem weglassen; to much visual information.
- Lieber Jobu0101, da muss ich natürlich schmunzeln... Ich verstehe, dass es Spaß macht, alles Mögliche aus der Liste abzuleiten, aber da geht Dir glaube ich der Spieltrieb etwas durch
- Statistische Erhebungen über das Geschlechter-Verhältnis bei Filmeditoren finde ich übrigens durchaus spannend – war in Deutschland früher eindeutig ein Frauenberuf, was sich erst mit dem Digitalzeitalter geändert hat; in den USA war das Verhältnis auch früher schon ein bisschen mehr männlich als weiblich. Dieser Unterschied korreliert leider auch mit der unterschiedlichen Wertschätzung des Berufs in den beiden Ländern, was mal wieder typisch ist... Aber isoliert nur die auf der de:WP fehlenden Editoren nach Geschlecht auszuwerten, finde ich wenig aufschlussreich. Da wäre interessanter zu gucken, wie über die Jahre das Geschlechter-Verhältnis bei den Preisträgern des Oscar/Bester Schnitt war, oder beim Deutschen Filmpreis/Bester Schnitt. Ich tippe mal blind auf 80 ♂ : 20 ♀ beim Oscar, und 50 ♂ : 50 ♀ beim Deutschen Filmpreis... Liebe Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 13:41, 15. Jul. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sprachraum (Diskussion) 11:02, 30. Dez. 2020 (CET)
Filmportallinks funktionieren nicht mehr
@Queryzo: Auch nicht mehr in Wikidata. Da wurde beim Filmportal wohl etwas umgestellt. --Jobu0101 (Diskussion) 15:56, 29. Jun. 2018 (CEST)
- Danke Jobu0101, ja das ist mir bei Wikidata auch schon letzte Woche aufgefallen. Ich hielt es immer noch für ein Nachwehen der Probleme, die auf der RFF-Seite von Februar bis April diskutiert wurden. Damals ging es ja um die Vorlage; die scheint derzeit wenigstens noch zu funktionieren – aber wieso eigentlich, wenn Filmportal-Links auf Wikidata und hier nicht mehr funktionieren? --Sprachraum (Diskussion) 16:15, 29. Jun. 2018 (CEST)
- Die Website filmportal.de hat ein Relaunch erhalten. Die Seiten laden zwar jetzt schneller, dafür sind die sogenannten Resolver flöten gegangen. Nach intensivem Kontakt funktionieren immerhin die von der Vorlage generierten Links wieder (die auch in der DNB hinterlegt sind). In Wikidata ist jedoch, da ich damals nur eine Property beantragt habe, ein Super-Resolver notwendig. Da bin ich dran, das Filmportal hat auch zugesagt, das umzusetzen, sich aber noch Zeit erbeten. –Queryzo ?!
21:23, 29. Jun. 2018 (CEST)
- @Queryzo: Super, vielen Dank für die Info. Der Aufbau der URL bleibt dann gleich? Wir müssen also nichts ändern? --Jobu0101 (Diskussion) 23:11, 29. Jun. 2018 (CEST)
- Eine mögliche URL wäre filmportal.de/ID oder filmportal.de/?id=ID; die Links der Vorlage würden zwar noch funktionieren, ich würde die Links aber dennoch anpassen, da es derzeit ser rechenintensiv ist, zu ermitteln, o es sich um eine Person oder einen Film handelt. –Queryzo ?! 07:53, 30. Jun. 2018 (CEST)
- Eine mögliche URL wäre filmportal.de/ID oder filmportal.de/?id=ID; die Links der Vorlage würden zwar noch funktionieren, ich würde die Links aber dennoch anpassen, da es derzeit ser rechenintensiv ist, zu ermitteln, o es sich um eine Person oder einen Film handelt. –Queryzo ?!
- @Queryzo: Super, vielen Dank für die Info. Der Aufbau der URL bleibt dann gleich? Wir müssen also nichts ändern? --Jobu0101 (Diskussion) 23:11, 29. Jun. 2018 (CEST)
- Die Website filmportal.de hat ein Relaunch erhalten. Die Seiten laden zwar jetzt schneller, dafür sind die sogenannten Resolver flöten gegangen. Nach intensivem Kontakt funktionieren immerhin die von der Vorlage generierten Links wieder (die auch in der DNB hinterlegt sind). In Wikidata ist jedoch, da ich damals nur eine Property beantragt habe, ein Super-Resolver notwendig. Da bin ich dran, das Filmportal hat auch zugesagt, das umzusetzen, sich aber noch Zeit erbeten. –Queryzo ?!
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sprachraum (Diskussion) 11:02, 30. Dez. 2020 (CET)
Filmportal-Links jetzt reparabel?
Lieber Jobu0101,
das Thema Filmportal-Links hatten wir ja schon letztes Jahr. Auf Wikidata funktionieren sie längst wieder, aber in der Liste der fehlenden Filmeditoren sind sie noch defekt – es schiebt sich immer ein /film/ in die URL, anstatt ein /person/, gefolgt vom Namen, wie es richtig wäre. Kannst Du da etwas machen? Vielen Dank im Voraus!
Liebe Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 00:58, 16. Mär. 2019 (CET)
- Lieber Sprachraum. Ich habe den Fehler korrigiert, nun sollten die Filmportal-Links wieder funktionieren. Übrigens noch eine Bitte: Kannst du vor dem Hinzufügen neuer Filmeditoren in die Lemmataliste (siehe hier) überprüfen, ob sie nicht schon drin sind? Hat mir gerade ne ganze Weile gekostet, die doppelten wieder rauszunehmen. Von deinen neuen sind nur drei übrig geblieben. --Jobu0101 (Diskussion) 06:33, 16. Mär. 2019 (CET)
- Lieber Jobu0101, vielen Dank, und ich bitte Dich sehr um Entschuldigung für die doppelten Einträge (und die versehentlich gelöschte Klammer): Ich bin etwas aus der Routine was diese Listen angeht, und hätte vor allem eine gesündere Uhrzeit für diese Spontan-Tat wählen sollen Herzlichen Gruß von --Sprachraum (Diskussion) 08:46, 16. Mär. 2019 (CET)
- Lieber Jobu0101, vielen Dank, und ich bitte Dich sehr um Entschuldigung für die doppelten Einträge (und die versehentlich gelöschte Klammer): Ich bin etwas aus der Routine was diese Listen angeht, und hätte vor allem eine gesündere Uhrzeit für diese Spontan-Tat wählen sollen
- Diese nächste Spende war super, vielen Dank! --Jobu0101 (Diskussion) 13:21, 16. Mär. 2019 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sprachraum (Diskussion) 11:02, 30. Dez. 2020 (CET)
Ein paar Editor*innen werden nicht von der Konfigurationsseite übernommen
Lieber Jobu0101,
ich wollte mich nach Deinem letzten Update der Liste mit Marie Homolkova beschäftigen, von der ich genau wusste, dass ich sie bereits auf der Konfigurationsseite eingetragen hatte – und zwar schon ein Update weiter zurück.
Doch sie erscheint in der Liste hier nicht. Also habe ich mal die ganze Liste überprüft, und es gibt weitere Namen, die ihren Weg nicht von der Konfigurationsseite in die Liste finden, teilweise schon seit vielen Updates nicht:
- 22. Bill Parker (Filmeditor, 1986) (Q84953558)
- 109. Jed Johnson (Q6172600)
- 139. Marie Homolkova (Q95708179)
- 181. Samuel Pollard (Q3471205)
Hat Du eine Idee, woran das liegen könnte? Ich habe überprüft, dass alle auch korrekt auf Deiner Seite Lemmata für zukünftige Artikel eingetragen sind. Bei Jed Johnson hatte ich in der Konfigurationsseite nicht die Klammer (Filmeditor) im Lemma eingebaut, aber so was hat bei anderen Namen die Übernahme in die Liste nicht verhindert, also kann das eigentlich nicht der Grund sein. Und Samuel Pollard erschien bis zum 13. Juli 2017 in der Liste, dann hast Du einen Fehler gemacht, diesen wieder rückgängig gemacht – aber seitdem ist Samuel weg! Vielleicht ist das der Schlüssel zum Rätsel?
Liebe Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 03:09, 19. Dez. 2020 (CET)
- Lieber Sprachraum, ich werde mich auf Fehlersuche begeben. Mal sehen, wie lang ich brauche. Vielen Dank für deine Rückmeldung! --Jobu0101 (Diskussion) 08:38, 19. Dez. 2020 (CET)
- Lieber Sprachraum ich konnte den Grund finden: Meine Software findet nur Filmeditoren, die laut Wikidata mindestens einen Film vorweisen können. Ich habe die Software nun so erweitert, dass die Editoren ohne Film unter der Tabelle aufgeführt werden. Sollen sie in Zukunft auch in der Tabelle erscheinen, muss man sich also die Mühe machen und mindestens einen von ihnen editierten Film mit ihnen in Wikidata verknüpfen. --Jobu0101 (Diskussion) 09:40, 19. Dez. 2020 (CET)
- Ok, verstehe – das erklärt auch warum Marie Homolkova nun erscheint, denn bei ihr habe ich in der Zwischenzeit ein paar Filme in WD eingetragen. Deine Software scheint aber sogar nur Filme zu zählen, wo die Person als Filmeditor eingetragen ist, denn Samuel Pollard und Jed Johnson haben jeweils einen Film als Regisseur verlinkt. Aber egal, dass ist ja nicht weiter wild, nun wo ich das weiß. Dann verknüpfe ich halt immer ein paar Filme. Danke Dir fürs Nachforschen, und fürs Sichtbarmachen am Ende der Tabelle! Liebe Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 09:59, 19. Dez. 2020 (CET)
- Genau so ist es, es werden nur die Filme gezählt, bei denen der Filmeditor als Filmeditor tätig war. Die Anzahl genau dieser Filme wird dann ja auch später in der fünften Spalte der Tabelle ausgegeben. Hier kannst du auch durch Sortierung sehen, dass jeder in der Tabelle aufgeführte Filmeditor dort mindestens eine 1 stehen hat. --Jobu0101 (Diskussion) 10:03, 19. Dez. 2020 (CET)
- Ok, verstehe – das erklärt auch warum Marie Homolkova nun erscheint, denn bei ihr habe ich in der Zwischenzeit ein paar Filme in WD eingetragen. Deine Software scheint aber sogar nur Filme zu zählen, wo die Person als Filmeditor eingetragen ist, denn Samuel Pollard und Jed Johnson haben jeweils einen Film als Regisseur verlinkt. Aber egal, dass ist ja nicht weiter wild, nun wo ich das weiß. Dann verknüpfe ich halt immer ein paar Filme. Danke Dir fürs Nachforschen, und fürs Sichtbarmachen am Ende der Tabelle! Liebe Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 09:59, 19. Dez. 2020 (CET)
- Lieber Sprachraum ich konnte den Grund finden: Meine Software findet nur Filmeditoren, die laut Wikidata mindestens einen Film vorweisen können. Ich habe die Software nun so erweitert, dass die Editoren ohne Film unter der Tabelle aufgeführt werden. Sollen sie in Zukunft auch in der Tabelle erscheinen, muss man sich also die Mühe machen und mindestens einen von ihnen editierten Film mit ihnen in Wikidata verknüpfen. --Jobu0101 (Diskussion) 09:40, 19. Dez. 2020 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sprachraum (Diskussion) 11:02, 30. Dez. 2020 (CET)
