Benutzer Diskussion:Succu/Archiv/2010/Mai

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Succu/Archiv/2010/Mai#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Succu/Archiv/2010/Mai#Thema_1

Michael Faraday

Ein großes Kompliment von mir zur Platzierung im Schreibwettbewerb mit diesem Artikel! Verbunden mit dem Wunsch nach vielen vielen vielen weiteren herausragenden Wissenschaftler-Biographien aus Deiner Tastatur :). -- Uwe 14:49, 1. Mai 2010 (CEST)

Und von mir nur ein schlichtes: +1 ;-) Grüßle dir -- Ivy 15:15, 1. Mai 2010 (CEST)

Ich Danke euch. Diesmal wollte ich fast das Handtuch werfen. Ich bin froh, dass ich durchgehalten habe. Viele Grüße --Succu 20:14, 1. Mai 2010 (CEST)

Bescherung

Hallo Succu

Gratulation zu deinem achten Platz im Schreibwettbewerb. Ich habe meinen Preis gewählt, jetzt bist du an der Reihe. --Voyager 13:15, 2. Mai 2010 (CEST)

Hallo Succu, herzlichen Glückwunsch auch von mir. Magst du mir noch die gewünschte Lieferanschrift für das Max-Frisch-Paket mailen? Updates zum Lieferstatus dort. --Minderbinder 14:13, 2. Mai 2010 (CEST)

E-Mail ist unterwegs. --Succu 15:12, 2. Mai 2010 (CEST)

Wikipedia:Schreibwettbewerb/Publikumspreis

Dein SW-Beitrag Michael Faraday hat es auf den 2. Publikumsplatz geschafft! Herzlichen Glückwunsch dazu! --fl-adler •λ• 13:54, 2. Mai 2010 (CEST)

WOW, wieder mal Zweiter... Irgendwann gewinne ich mal ;) --Succu 15:12, 2. Mai 2010 (CEST)

Was zum Teufel geht ab?

Warum entfernst du meinen Artikel einfach aus KALP???

lg --LP mAn 16:50, 4. Mai 2010 (CEST)

Um Schaden von der Wikipedia fernzuhalten. Zwei Vetos und jede Menge manipulative Stimmen sind Grund genug. Stell den Artikel ins Review wenn dir was an ihm liegt. Aber erklären brauch ich dir das ja eigentlich nicht. --Succu 17:02, 4. Mai 2010 (CEST)

Was heißt manipulative Stimmen? Warum sollten die Stimmen manipulativ sein?

lg --LP mAn 17:10, 4. Mai 2010 (CEST)

Ach bitte tue doch nicht so als ob du nicht weißt was ich meine. --Succu 17:14, 4. Mai 2010 (CEST)

Wie kommst du darauf das die Stimmen manipulativ sind? Sie sind nicht manipulativ!

Außerdem dachte ich, dass jeder bewerten darf! (nicht signierter Beitrag von LP mAn (Diskussion | Beiträge) )

Selbstverständlich darf jeder eine Bewertung des Artikels abgeben. Aber auch das muss ich dir nicht erklären, wie dein für ein Neuling doch sehr geübter Umgang mit Worten wie Sockenbenutzern und Schul IPs zeigt. Es gibt hier auch die Devise WP:SM und in diesem Sinne habe ich das Kasperletheater nach Felix seinem Veto beendet. --Succu 17:38, 4. Mai 2010 (CEST)

Revert bei Ginkgo

Hallo, der nun vorherrschende Versionsunterschied ist m.E. keine optimale Lösung. Zu meinem Revert: Die Bilder wurden nicht von mir selbst eingebracht. Meine Änderungen bezüglich der Platzierung waren dennoch eine Verbesserung, da sie den Textfluss wesentlich verbesserten. Dass du 5 vorhandene Bilder "ausgemistet" hast, da sie deiner Meinung nicht dem Ziel nachkommen, den Artikel auf das Wesentlichste zu beschränken finde ich nicht in Ordnung. Sicher muss man abwägen, aber es gibt auch andere Optionen die Bilder dennoch beizubehalten, ohne die Lesbarkeit u. ä. einzuschränken. Die vorangegangenen Bearbeiter hatten sicher ihre Gründe. p.s. ich kopiere das mal auf die Artikel-Diskussionsseite. Beste Grüße. --Vergelter 16:25, 12. Mai 2010 (CEST)

Nun du hättest es gleich dort posten können, denn die Artikel haben sicher genügend Leute auf ihrer Beobachtungsliste. Die von dir gewählte Links-Rechts-Anordnung der Bilder macht den Artikel nicht lesbarer. Feste Bildgrößen sind Tabu. Ich liebe meine Ginkgos in ihrem Herbstgewand auch, aber die von mir entfernten Bilder bringen keine neuen Informationen über den Baum. --Succu 16:32, 12. Mai 2010 (CEST)

Synodontis petricola

Hallo Succu, wie schon gesagt, bleib bei den Kakteen. Die dreiste URV, die Du mir vorwirfst ist nichts weiter als Unwissenheit Deinerseits! Gruß, --Haps 17:43, 12. Mai 2010 (CEST)

Wenn du Erwin Schraml bist, der als Urheber des Bildes angegeben ist und von dem dein Bild Datei:Synodontis-petricola-HT-25594.jpg nur ein Ausschnitt zeigt, kannst du ja die nötige Freigabe nachreichen. Ansonsten überlasse es bitte mir was ich hier mache. --Succu 17:59, 12. Mai 2010 (CEST)

Eulersche Identität ≤ eulersche Relation

Hallo Succu, sehe gerade, dass Du meinen Versuch, der eulerschen Relation als übergeordnetem Begriff der eulerschen Identität zu ihrem (Vor-)Recht zu verhelfen ;-)), zurückgenommen hast. Ok, sehe nun aber auch, dass in der bisherigen Aufzählung anscheinend ein System steckt, nämlich die alphabetische Sortierung nach dem jeweils 2. Begriff. Bleibt die Frage, ob man der eulerschen Relation dann nicht wenigstens einen eigenen Punkt weiter unten in der Liste spendieren sollte, nebst Verlinkung zur gleichlautenden eulerschen Formel? Desgleichen frage ich mich und Dich, ob man nicht der eulerschen Formel $e^{i}z=cosz+isinz$, wie sie auch im internationalen Schrifttum den Vorrang gegenüber den zahllosen anderen eulerschen Formeln hat, diesen Vorrang auch hier gewähren sollte? Umso mehr, als die bis jetzt in der Liste genannten eulerschen Formeln (zur Flächenkrümmung und harmonischen Analyse) in der deutschen Wikipedia noch gar nicht in Form eigener Artikel beschrieben wurden? Will sagen, wir listen also vergleichsweise zweitrangige als die eulerschen Formeln auf, dieweil deren wichtigste (die z.T. schon im Gymnasium als solche vorgestellt und diskutiert wird) hier nur mi einem Nebensatz erwähnt wird. Hab mal ein bißchen recherchiert: der (noch ungeschriebene) Artikel eulersche Formel (Flächenkrümmung) müsste dann eulersche Flächenkrümmung heißen, und der zu den eulerschen Formeln (harmonische Analyse) besser Euler-Fouriersche Formeln (der harmonischen Analyse). Im Zusammenhang mit letzterer wird ja sonst meist nur Fourier genannt - Euler aber hat tatsächlich am Fundament der ganzen Sache mitgearbeitet (vgl. http://www.ams.org/notices/199604/knapp.pdf), und insofern wäre obiger Sammelbegriff durchaus korrekt, oder? Was meinst Du? Schöne Grüße --Qniemiec 17:29, 13. Mai 2010 (CEST)

Hi, Qniemiec. Wenns denn schon sein soll reicht ein Verweis auf Eulersche Formel völlig aus. Dort wird ja alles, inklusive Spezialfall, erläutert. Ich bin kein Fan von Absätzen wie „Nach Euler Benanntes“ in denen man ein buntes, unrefektiertes Sammelsurium von Dingen die nach xyz benannt sind vorfindet. Sowas gehört entsprechend bei seinen Leistungen gewürdigt. Leider ist der Artikel über einen der bedeutendsten Mathematiker nicht gerade umwerfend. Gruß --Succu 18:36, 13. Mai 2010 (CEST)

Hallo Succu, ok, dann werde ich das mal entsprechend ändern, sobald ich wieder an 'nen Computer komme, weil ich gerade zum Bahnhof muss. Und was das Sammelsurium angeht: es hat immerhin den Nutzen, dass man, wenn man in der Praxis erstmals mit so'nem Begriff wie "xyz'sche Formel" o.ä. konfrontiert wird, sehen kann, ob das 'n stehender Begriff ist. Leider wird das durch die neue Rechtschreibung mit kleinem Anfangsbuchstaben wieder etwas zunichtegemacht - vorher konnte man das ja irgendwie an der Großschreibung erkennen. Na ja, ok, muss jetzt los... Schöne Grüße, --Qniemiec 05:45, 14. Mai 2010 (CEST)

Weiße Flotte Potsdam

Moin moin, wenn du eine Kandidatur archivierst, dann schreib bitte, wie bei normal durchgezogenen Kandidaturen üblich, einen kurzen Vermerk dazu, bspw. "Abbruch durch Hauptautor, archiviert von Signatur, Datumsstempel". Dadurch ist es dann später mal besser nachvollziehbar, wenn jemand drauf stößt. Trägst du noch was nach? Danke, --Tolecro 21:06, 13. Mai 2010 (CEST)

Wenn dir was fehlt trag es bitte doch selbst nach. Ist nicht die erste abgebrochene/zurückgezogene Kandidatur die ich auf diese Weise archiviert habe. Übrigens ist deine Interpretation hier recht eigenwillig. Die Regel ist recht eindeutig und wurde in der Vergangenheit oft so gehandhabt. Aber was solls. Gruß --Succu 21:26, 13. Mai 2010 (CEST)

• Findest du nicht, dass so eine Kandidaturdiskussion an Nachvollziehbarkeit gewinnt, wenn dahinter noch ein kurzes Auswerter-/Archiviersätzchen steht? Besonders wenn du das schon mehrmals so wortlos gemacht hast (und dann wahrscheinlich auch noch wieder machen wirst), wäre es eigentlich schön, wenn ich dich davon überzeugen könnte. Warum willst du nicht? Bequemlichkeit?
• "wurde in der Vergangenheit oft so gehandhabt" - wenn du dafür Beispiele bringen kannst, lasse ich mich auch gern eines Besseren belehren, siehe auch meine Argumentation auf WD:KALP. Das wäre mir tatsächlich neu. Gruß --Tolecro 19:02, 14. Mai 2010 (CEST)

Eins vorweg: Ich finde es absolut indiskutabel das du meine dir gegenüber persönlich geäußerte Meinung öffentlich zitierst. Wenn ich mich dort zu Wort melden möchte dann tue ich das schon. Im Fall Faraday ist mir deine Regelauslegung egal, genauso ob sich der Artikel sich dort "sonnt" oder er dort "schmort".

Ich sehe im Fall Weiße Flotte Potsdam keine wie auch immer eingeschränkte Nachvollziehbarkeit, da der Wunsch des Einstellers erfüllt wurde. Trag es nach und zeig mir wie es deiner Meinung nach besser aussehen könnte. Ansonsten: Difflinks für Metadiskussionen musst du dir schon selbst suchen, dafür ist mir meine Zeit hier zu schade. Ich schreibe bzw. verbessere lieber Artikel unserer Enzyklopädie. Bye --Succu 19:39, 15. Mai 2010 (CEST)

Psst ...

Hallo Succu, das mit dem Nichtmitglied sollten wir doch ganz fix korrigieren, oder? Gruß -- Achim Raschka 18:33, 19. Mai 2010 (CEST)

Teeren und Federn als Aufnahmeritual mag ich aber nicht. Bier schon. <g> --Succu 18:40, 19. Mai 2010 (CEST)

Psst ... Neu

Mit der Mitgliedschaft in einer renommierten Seilschaft kann ich natürlich nicht mithalten ;-), aber ich gratuliere dir trotzdem zum exzellenten Artikel zu Michael Faraday, einem Wissenschaftler zu dem du mir den Zugang vermittelt hast. Der war doch irgendwie Punk, oder nicht? Grüßle----Saginet55 00:07, 24. Mai 2010 (CEST)

Die Seilschaft ist ja nur "fun". Ja, irgenwie sollte das der Punkt sein, den ein exzellenter Artikel erfüllen sollte: Lesevernügen und Wissensgewinn; für den Leser wie für den Autor. Einen lieben Gruß --Succu 07:43, 24. Mai 2010 (CEST)

„Die Seilschaft ist ja nur "fun".“ Schon klar. Deshalb hatte ich auch einen Smiley hinter meine Aussage gesetzt. Hau rein----Saginet55 22:48, 26. Mai 2010 (CEST)

Ach das sind doch auch nur Trantüten. Ein bisschen wie in der Odyssee: erst locken und dann... --Succu 22:54, 26. Mai 2010 (CEST)

Du meinst die Sirenen ?----Saginet55 23:04, 26. Mai 2010 (CEST)

Zoological Society of London

Hallo, ich behaupte nichts neues als sowiespo an anderer Stelle im Artikel steht. Ich habe nur die Gliederung verändert, weshalb löscht Du dies?--Friedjof 22:39, 26. Mai 2010 (CEST)

Das: „Heute ist die Gesellschaft im weltweit im Artenschutz tätig und betreibt den London Zoo und den Whipsnade Wild Animal Park“ müsstest du schon genauer nachweisen (WP:B). --Succu 22:44, 26. Mai 2010 (CEST)

Tacingas u.a.

Hallo Succu, bei der Nennung der Trivialnamen sollte doch die Sprache dabeistehen, damit niemand auf die Idee kommt, Tacinga palmadora nach Palma de Espinhos zu verschieben :-) Stachelpalmen sind ja was anderes... Gruß, Griensteidl 13:46, 29. Mai 2010 (CEST)

Werd's beherzigen. Gruß --Succu 07:29, 31. Mai 2010 (CEST)

Gröhl!;-)

Da hat sich ein Lena-begeisterter etwas zu begeistert gezeigt und anderes ignoriert im Kurier. Schön, dein Einwand wie auch von dem unbekannten Benutzer;-). grüße von --Factumquintus 17:50, 31. Mai 2010 (CEST)

Na Darwins Zahl hatte ich noch so ungefähr im Kopf. Jackson ist aber wahrscheinlich nicht zu toppen. Ein Hoch auf die Statistik! :( --Succu 17:52, 31. Mai 2010 (CEST)