Benutzer Diskussion:Tobias Nüssel/Archiv/2007/Aug

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Bild:Vormarsch 371ID.jpg

Warum wurde das Bild "Vormarsch 371ID.jpg" zur Löschung vorgeschlagen? Es liegt eine schriftliche Genehmigung vor! Was soll so etwas? Heldt 12:39, 2. Aug. 2007 (CEST)

Da steht: "Sie dürfen das Bild für Ihre Publikation benutzen." - Daraus ist der Umkehrschluß zu ziehen, dass keine Weiternutzung gestattet ist. Die Genehmigung ist damit nicht ausreichend für wikipedia. -- Tobnu 14:52, 2. Aug. 2007 (CEST)

Man, Ihr Administratoren stellt Euch aber auch an. Es muss doch nicht immer gleich alles gelöscht werden, eine kurze Anfrage bei mir hätte es auch getan und viel Arbeit wäre erspart geblieben! Aber warum einfach wenn es auch kompliziert geht. ES NERVT!!! Ich habe natürlich explizit um Erlaubnis für die Veröffentlichung des Fotos/Bildes auf Wikipedia angefragt. Wenn gewünscht kann ich die original E-Mail zusenden, ich bitte dann um Mitteilung der E-Mail-Adresse. Also wie verbleiben wir bzw. wie soll es weitergehen? Heldt 15:54, 2. Aug. 2007 (CEST)

Eine "Erlaubnis für die Veröffentlichung des Fotos/Bildes auf Wikipedia" reicht nicht. Punkt. Hilfe:FAQ zu Bildern lesen. --Felix fragen! 15:57, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ich finde das bei solch alten Fotos alles ziemlich übertrieben. Wie gehe ich denn jetzt vor bzw. was muss ich jetzt unternehmen???????? -- Heldt 16:06, 2. Aug. 2007 (CEST)

Dank

Herzlichen Dank für die Reparatur, werde mich bemühen zukünftig solches Chaos zu vermeiden. Freundliche Grüße --Lutheraner 17:24, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ilische Tafel

So jedenfalls im alten Meyers K. ... würde ich als Redirect zu Tabulae Iliacae zu lassen. Von mir aus auch Ilische Tafeln ... ?! Gruß --Reiner Stoppok 00:53, 3. Aug. 2007 (CEST)

Bei so einem eher speziellen Gegenstand halte ich uralte Meyers-Lemmata nicht für sinnvolle Suchbegriffe, die als Weiterleitungen angelegt werden sollten. „Ilisch“ ist eine Wortschöpfung des Meyers... Wenn die Bezeichnung ernsthaft in Fachliteratur verwendet würde, wäre es etwas anderes. -- Tobnu 07:54, 3. Aug. 2007 (CEST)

Leitermatch

Du hast den Artikel zur Schnelllöschung vorgeschlagen. Ich habe den Artikel in Absprache mit dem Admin Benutzer:Hubertl abgesprochen, (s. seine Disk.), da der Begriff "Leitermatch" sonst in mehreren Artikeln erklärt werden muss. In dem Fall ist es wesentlich einfacher einfach auf den Artikel zu verlinken. Außerdem halte ich den Artikel schon für relevant, da diese Form ja meistens für Titelkämpfe oder besondere Gelegenheiten benutzt wird. Der Begriff Tag Team zur Erklärung von Tag Team Matches hat ja ebenfalls einen eigenen Artikel. --212.204.87.167 15:29, 3. Aug. 2007 (CEST)

Dafür gibt es die Verlinkung mit Anker... Den Bedarf für ein eigenes Lemma Leitermatch sehe ich nicht. -- Tobnu 15:38, 3. Aug. 2007 (CEST)

Deine Aktion bei Wikipedia:Löschkandidaten/3._August_2007#Wrestling-PPVs

Sorry, aber so darf sich ein Admin nicht verhalten. Einfach mit einer Sperre zu drohen ist gefährlich. Die Sache mit den Wrestling-Artikeln muss mal auf den Tisch. Aber noch bevor eine Diskussion abgefanen hat ist so ein Spruch einfach unverantwortlich. --Avron 21:05, 3. Aug. 2007 (CEST)

Wo steht, dass die Sache (welche?) mit den Wrestling-Artikeln auf den Tisch muss? Wer nicht im geringsten über Relevanz nachdenkt, sondern trollt, bekommt die Ansprache, die er verdient. -- Tobnu 21:13, 3. Aug. 2007 (CEST)

Das ist wirklich sehr daneben gewesen. Cecil hat absolut keinen in WP:BNS aufgelisteten Anlass, und ein Troll ist sie schon garnicht. Nur weil du willkürberechtigt bist, heißt das noch lange nicht, dass du mit haltlosen Drohungen um dich werfen darfst, wenn dir ein LA nicht passt. Code·Eis·Poesie 22:23, 3. Aug. 2007 (CEST)

Es geht aber nicht um einen LA sondern um Massenlöschanträge zu einem Thema - und die sind schlicht zum Kotzen. Die Sperrandrohung mag überzogen gewesen sein - Frust und Ärger sind in solchen Fällen aber vollkommen nachvollziehbar -- Achim Raschka 22:27, 3. Aug. 2007 (CEST)
Ja, und menschlich. Genauso wie entschuldigen. Tobnu hat rhetorisch in eine ganz finstere Schublade gegriffen, die eine unserer wichtigsten Müllfrauen auf eine Ebene mit jedem dahergelaufenen POV-Krieger und Bandspammer stellt. Wir sind eine ganze Menge persönliche Kommentare in den LD gewöhnt, aber irgendwo muss auch eine Grenze sein. Die Löschanträge sind sowohl on der Intention als auch den formalen Gesichtspunkten nach nicht angreifbar. Einem freundlich dargebrachten Vorschlag in der LD oder auf ihrer Diskussionsseite wäre Cecil bestimmt aufgeschlossen gegenüber gewesen, im Übrigen bemüht sie sich selbst grad in der LD nach bestem Gewissen, eine Lösung für das Problem zu finden. Bei Frust und Ärger ist „Einfach mal die Fresse halten“ eine deutlich bessere Taktik als „Einfach mitten in die Fresse rein“. Code·Eis·Poesie 22:34, 3. Aug. 2007 (CEST) PS: Wenn ich mir den Bereich „Wrestling“ bei uns so angucke, dann kommen bei mir übrigens auch Frust und Ärger hoch.
Sorry, mir stinkt die Selbstgerechtigkeit der selbsternannten Müllmänner und Müllfrauen. Abgesehen davon, dass ich auch eine gehörige Anzahl Schnelllöschungen und Revertierungen vornehme, sehe ich von diesen Müllmännern nichts, was auch nur annähernd meiner Vorstellung von Artikelarbeit gleich kommt. Die Löschanträge mit "siehe Vorantrag" als formell ausreichend zu bezeichnen ist nur ein Zeichen der Verblendung der Löschtrollfraktion. Ein Bemühen um eine Lösung des Problems, dass die Wrestlingartikel zu großer Zahl schlecht geschrieben sind, sehe ich nicht: Wo haben die LA-Steller versucht, einen Wrestlingartikel qualitativ selbst zu verbessern? Um das schlechte Deutsch, die horrende Anzahl von Tipp-und Grammatikfehlern und ähnliche Mängel zu beseitigen muß man nicht einmal Wrestling im Fernsehen geshen haben? Wo ist die Ansprache im Portal:Wrestling mit dem Hinweis auf konkrete Mängel bei konkreten Artikeln, am besten mit dem Hinweis, was die „doofen Wrestlingfans“ bitte tun sollen, um die Mängel abzustellen? Aber rutscht mir doch den Buckel runter - ich bin mir sicher, dass mehr Leute Wrestling interessiert als mein Spezialgebiet „Stift Essen“. Von mir gibt's daher vorerst keine neuen Artikel mehr, mangels Relevanz des Themas -- Tobnu 22:51, 3. Aug. 2007 (CEST)
Was für eine grandiose Unterstellung, dass ich in den Wrestling-Artikeln nichts zur Verbesserung getan habe. Schau dir die Versionsgeschichte von Amy Dumas an und wie der innerhalb kürzester Zeit wieder ausgesehen hat oder schau dir Lance Cade an, um mal nur zwei Wrestler-Artikel zu nennen. Aber Beschuldigungen kann ja jeder leicht austeilen, ob sie war sind, kann ja egal sein, weil der Schaden am Ruf des Betroffenen ist ja dann schon geschehen. Und die Stelle, wo ich was von "doofen Wrestlingfans" geschrieben habe, die möchte ich sehen. Herzlichen Dank. Und jetzt widme ich mich wieder Wikisource, dort sind die Admins produktiv und höflich. -- Cecil 23:02, 3. Aug. 2007 (CEST)

Sperrantrag

Hallo Tobnu, da ist eine fette Sperre wegen Verfolgungswahn fällig: Denn die interessante Frage ist nicht: Welche Gruppe fühlt sich von Wikipedia nicht korrekt dargestellt? sondern sie wird sein: welche Gruppe hat noch keine eigene Pedia aufgemacht? Denn diesen Gruppen könnte es gelungen sein, ihren POV in ausreichendem Maße in der Wikipedia unterzubringen. [1]. Walte deines Amtes! --76.182.245.62 01:04, 14. Aug. 2007 (CEST)

Benutzersperrung von Suombe

Hallo Tobnu,

Mein Benutzerkonto (Suombe) wurde von dir mit dem Sperrgrund (Zitat:“Sperrgrund: Vandalismus: Die im OTRS Gelobte Besserung hielt nur einen Monat...”) gesperrt. Deine Vorgehensweise empfand ich um ganz ehrlich zu sein einfach nur als unverschämt, da du mich zeitlich unbeschränkt (!) ohne Vorwarnung und ohne sonst irgendwie Kontakt mit mir aufzunehmen, gesperrt hast. Ich kann mir schon denken, was du dir dabei gedacht hast: “Der ist erst vor kurzem wieder entsperrt worden, davor war er nämlich auch auf eine zeitlich begrenzte Dauer gesperrt. So einer macht soetwas auch nochmal, und dazu darf ich es erst gar nicht kommen lasse”. Mal abgesehen davon, das ich mich sehr wohl an meine Versprechungen gehalten habe, ich befand mich nämlich NICHT in einem Benutzerkonflikt oder sogar in einem Editwar, finde ich dein Verhalten nicht in Ordnung. Soweit ich weiß, muss man nicht jede noch so kleine vorgenommene Änderung auf der Diskussionsseite des Artikels vermerken, es sei denn, ein anderer Benutzer sieht die vorgenommene Editierung anders, was ich in meinem Fall, falls dem so war, jedoch nicht bemerken konnte, da ich oft hintereinander denselben Artikel editiert habe, um ihn zu perfektionieren. Ausserdem habe ich auch keinerlei Versprechungen gegeben, dass ich nun jede Editierung vorher auf der Diskussionsseite angebe, ich habe lediglich versprochen, das ich die Diskussionsseite im Falle eines Konflikts oder bei tiefgreifenden Veränderungen im Artikel verwende. Ich denke, um die ganze Angelegenheit zu klären, muss ich erst erklären, wie es zu der ersten zeitlich unbegrenzten Sperrung kam. Eines der meinermeinung nach schwerwiegenden Defizite bei Wikipedia ist, dass man als Neueinsteiger praktisch “ins kalte Wasser” geworfen wird, das heißt, man bekommt nicht so etwas in der Art wie eine Anleitung zugeschickt, sondern muss sich alles selber beibringen. So habe ich den Sinn von Diskussionsseiten erst während meiner letzten Sperrung erfahren. Der schließlich zum Sperrgrund führende Konflikt war nämlich folgender: Ich habe im Artikel Soběslav (Begriffsklärung) eingefügt, das es auch adlige Familien mit diesem Namen gibt. Dies wurde nach einem Tag wieder gelöscht. Da ich nun wie schon oben geschildert den Sinn einer Diskussionsseite nicht kannte, editierte ich den Abschnitt neu. Und wieder wurde er nach nur kurzer Zeit vom Administrator AHZ gelöscht. So entwickelte sich nach und nach ein Editwar, an dem auch AHZ eine gewisse Mitschuld hatte, da er sich nicht an der Diskussion beteiligte und auch sonst nirgendwo diskutierte, sondern nur seinen eigenen Kopf durchsetzte. Dieses Verhalten empfinde ich als puren Vandalismus. Jedoch scheint er dieses sturre Verhalten des öfteren anzuwenden, denn dementsprechende Beobachtungen machte nicht nur ich, sondern auch eine Reihe von anderen Benutzern (zur Diskussionsseite: Diskussion:AHZ). AHZ meidet soweit ich weiß jegliche Form von Diskussionen auf den Diskussionsseiten. Das Problem ist, das er ein Administrator ist. Da er so stur ist, muss man als gewöhnlichr Benutzer entweder kleinbei geben, oder man wird dazu gezwungen, indem er einen für eine unbegrenzte Zeitdauer sperrt. Entweder man toleriert die von AHZ bevorzugte Version oder man wird gesperrt. Wenn dasselbe bei einem Artikel, der ihn nicht interessiert, passiert, begint er sofort eine Schnelllöschdiskussion, wo ausschließlich Benutzer zu Wort gebeten werden, die sich ansonsten mit komplett anderen Themen befassen, daher keine Ahnung von dem Thema, zu dem löschdiskutiert wird haben, und sich dementsprechend AHZ anschließen. Wenn es noch schneller gehen soll, so löscht er die Artikel einfach sofort ohne Löschdiskussion. Natürlich macht er das meistens nur bei mittelmäßigen Artikeln, um bloß keinen Krach mit anderen Administratoren zu bekommen. Ich finde, das eine Schnelllöschung und auch eine Schnelllöschdiskussion nur im äußersten Notfall und nicht, wie es AHZ macht, bei jeder Keinigkeit anwendet. Insofern lässt sich AHZ fast nie auf die Meinungen anderer Benutzer ein (es sei denn, es sind Administratoren) und führt, wenn überhaupt, mit anderen Benutzern, die keine Admins sind nur Scheindiskussionen, das heißt, seine Entscheidung steht von Anfang an fest. Den Punkt, das die Wikipedia ein GEMEINSCHAFTLICHES Projekt ist, scheint AHZ übersehen zu haben. Im großen und ganzen würde ich das Verhalten von AHZ größtenteils als vandalisch und Missbrauch seiner Adminrechte bezeichnen. Mein Verhalten war zwar auch nicht ok, aber ich war deshalb so “stur”, weil ich wie schon gesagt, den Sinn und die Funktionsweise von Diskussionsseiten noch nicht kannte, da es mir vorher niemand erklärt hatte. Ich frage mich immer wieder, wie es Benutze wie AHZ schaffen, Admins zu werden. Qualitätssicherung gut und schön, aber das darf nicht darin ausarten, das Administratoren wie AHZ Nichtadmins wie mich terrorisieren, bloß weil sie immer meinen sie hätten Recht und alles andere wäre Vandalismus. Benutzer wie ich, die bei so etwas nicht kleinbeigeben, sondern sich für die Richtigkeit des Artikels und damit auch der ganzen Wikipedia einsetzen und sich gegebenenfalls auch gegen Administratoren stellen, um das zu erreichen, werden oft gnadenlos gesperrt, um sie mundtod zu machen, denn in einem solchen Fall kann man ja auch keine Beschwerde gegen einen Admin mehr bei Wikipedia einreichen. So etwas wie mir passiert übrigens auch Benutzern, die sich sehr wohl an den Diskussionen beteiligen. Sollte es einem gelingen, per E-Mail mit einem vernünftigen Administrator zu kommunizieren, ihn von seiner Unschuld (bzw. Teilunschuld) zu überzeugen und schließlich wieder entsperrt zu werden, ist die ganze Geschichte noch lange nicht vorbei. Denn nun steht man auf der Roten Liste, und manche Administratoren warten mit Argusaugen nur darauf, einen wegen irgend einer Kleinigkeit wieder sperren zu können, da sie anscheinend meinen, dass alle Administratoren, die andere für eine zeitlich unbegrenzte Dauer sperren, richtig gehandelt hätten. Und nun zur jetzigen Sperrung: Mir wurde (bzw. wird immer noch) Vandalismus vorgeworfen, wahrscheinlich, weil im im Artikel Magnat oft hintereinander editiert und gespeichert habe. Das lag daran, das ich mir bei einer Familie nicht sicher war, zu welchem Artikel ich einen Redirect einbauen sollte. Das ofte editieren und speichern eines Artikels hintereinander sollte zwar eigentlich nicht sein, aber es deutet nicht zwangsläufig auf Vandalismus hin und meiner Meinung nach ist es auf gar keinen Fall ein Grund für eine zeitlich unbegrenzte Sperrung. Der Grund, warum ich diesen Brief hier ers so spät schreibe ist der, das ich Anfangs nach Sperrbeginn überhaupt keine Lust mehr auf die Wikipedia hatte, da ich völlig Fasssungslos war. Ich habe während meiner Sperre einige Sachen unter meiner IP-Adresse editiert und auch jedes mal die Diskussionsseiten benutzt und NIEMAND hat sich in der Zeit auf irgend eine Weise über mich beschwert, ich bin nur auf positive Resonanz gestoßen. Ich habe währenddessen (ca. Zwei Tage nach Sperrbeginn) unter meiner IP-Adresse meine letzten Editierungen bis auf die eine Familie, bei der ich mir nicht sicher war, erneuert, und so stehen sie bis heute. Den irreführenden Link des Magnatenfamiliennamens Weyherowie, der zur Stadt Weyher in der Pfalz weiterleitete, habe ich entfernt. Außerdem habe ich noch eine Nachricht auf der Diskussionsseite des Artikels hinterlassen. Ich bitte dich, dir den in dem Artikel Magnat befindlichen Abschnitt Polnische Magnatenfamilien mit seinen Links, weswegen du mich gesperrt hast, durchzulesen und gegebenenfalls die Links (eventuell auch mithilfe der polnischen Wikipedia) auf ihre Richigkeit zu überprüfen (Übrigens: Den Link Pacowir habe ich nicht eingefügt). Gleiches fände ich auch bei der Diskussionsseite des Artikels (Magnat) schön. Dann müsstest auch du zu dem Schluss kommen, das es so besser aussieht als vorher. Ich bitte um ein Rückschreiben auf meiner Diskussionsseite (Benutzer Diskussion:Suombe) Ich hoffe, den Konflikt Benutzerintern zwischen dir und mir lösen zu können. Ich bitte dringend um das vollständige lesen der Mitteilung !!!

Grüße Suombe (am Dienstag, den 14.08.07 um 19:05 Uhr (CEST))

Ich habe besseres zu tun, als mir ellenlanges Gejammere durchzulesen. -- Tobnu 19:25, 14. Aug. 2007 (CEST)

-- Aber andere Benutzer wegen von dir als 'Vandalismus' bezeichneten Editierungen ohne Vorwarnung zeitlich unbeschränkt zu sperren, dafür hast du ja anscheinend genug Zeit. --- Suombe (am Dienstag, den 14.08.07 um 19:36 Uhr (CEST))

Ein kleiner Klick von mir, ein großer Fortschritt für das Projekt... -- Tobnu 19:47, 14. Aug. 2007 (CEST)

-- Erstens: In meiner Mitteilung steht kein “Gejammere”, sondern Fakten - “Wikipedia-Die freie Enzyklopädie” - das ich nicht lache! Diejenigen Admins, die andere Benutzer, die keine Admins sind, fair behandeln, sind scheinbar ziemlich rar. Frei sind hier doch nur die Admins. Kein Wunder, dass circa die Hälfte der Wikipedia falsch ist. --- Suombe (am Dienstag, den 14.08.07 um 20:00 Uhr (CEST))

-- Und Ausserdem: Das der Admin AHZ, der mich das vorige mal gesperrt hat, ziemlich eigenwillig ist und seine Administratorenrechte regelmäßig missbräuchlich einsetzt sehe nicht nur ich so - lesen sie sich mal seine Diskussionsseite (Diskussion:AHZ) durch oder werfen sie nur mal einen Blick darauf. Aber Administratoren sind a sowieso immer Heilige. --- Suombe (am Dienstag, den 14.08.07 um 20:10 Uhr (CEST))

Bilder mit unglaubwüriger Lizenz raus

Lieber Tobnu, könntest du mir erklären, warum Bilder aus der Lexikon der Wehrmacht bei mir rausmüssen, bei anderen im selben Artikel aber nicht? Außerdem wäre es gut, wenn die kleine Verbesserungen (z. B. interne Links) nicht auch rausgenommen werden. Hat ja nichts mit den Bildern zu tun! Falls ich weitere Bilder aus dem Lexikon der Wehrmacht sehe, lösche ich sie am besten auch, oder was wäre für dich glaubwürdig? Gracias, --Yikrazuul 18:56, 15. Aug. 2007 (CEST)

Bilder aus dem zweiten Weltkrieg sind nur dann glaubwürdig PD, wenn kein Zweifel besteht, dass sie PD-US-gov oder das britische Äquivalent sind, und dass setzt einen Photografen aus dem jeweiligen Staat voraus. Bilder, die irgendein Deutscher aufgenommen hat, kann weder die US-Regierung noch sonst irgendeine Regierung unter Public Domain stellen, da gelten die allgemeinen Regeln des Urheberrechts: 70 Jahre ab Tod des Photographen. Bei Bildern aus dem WK II ist das rechnerisch unmöglich. Jede andere Bildlizenz muß nachgewiesen werden. -- Tobnu 19:20, 15. Aug. 2007 (CEST)
Das verstehe ich auch, aber warum wurden meine Bilder derselben Quelle entfernt wie eine anderes, das immer noch zu sehen ist (z. B. Artikel Panzerspähwagen Sd.Kfz. 234; unteres Bild)? Auch dieses müsste doch raus, falls die Betreiber der Quellenseite nicht exklusiv alles als PD nachweisen können, oder?--Yikrazuul 19:24, 15. Aug. 2007 (CEST)
Das ist jetzt auch draußen... ich hatte nur die neuen Bilder überprüft, nicht die schon vorhandenen. -- Tobnu 19:28, 15. Aug. 2007 (CEST)

Deine Disku

Bitte leg dir eine IP-Disku an, ebenso wie es in anderen Fällen gehandhabt wurde. Code·Eis·Poesie 19:11, 15. Aug. 2007 (CEST)

Die sollen wer anderem die Ohren volljammern. -- Tobnu 19:21, 15. Aug. 2007 (CEST)
Nicht alle IPs jammern. Ich kann dich ja verstehen, aber es sollte nicht zur Gewohnheit werden, dass unangemeldete nicht ordentlich mitarbeiten oder mit Mitarbeitern reden können. Denk bitte mal drüber nach – wenn du mal ein paar Wochen deine Disku dichthaben willst, wird sich sicher niemand beschweren, aber es sollte sich nicht einschleifen. Gruß, Code·Eis·Poesie 19:33, 15. Aug. 2007 (CEST)
Sie war wochenlang offen, und vermutlich mache ich sie auch wieder irgendwann auf. -- Tobnu 19:44, 15. Aug. 2007 (CEST)

FredS

Lieber Tobnu, ich habe durch Zufall gesehen, dass FredS am 21.August Geburtstag hätte, wenn er noch leben würde. Da die Mitteilung, dass er verstorben ist, von Dir stammt, könntest Du das vielleicht im Geburtstagskalender ändern? Den Geburtstagskalender habe ich über die Seite Benutzer:Asio gefunden und hatte so ein bisschen rumgestöbert. Grüße von Petra, der Elchjagd 09:18, 17. Aug. 2007 (CEST)

Kurt Student

Darf ich mal fragen mit welcher Begründung du das löscht? Es kann doch wohl nicht angehen, dass hier ein völlig undifferenziertes Bild abgeliefert wird? Feldwebel 21:57, 18. Aug. 2007 (CEST)

Siehe Giro, er hat da Recht: Was in einem anderen Prozeß gesagt wurde, in dem Student nicht beteiligt war, hat in dem Artikel nichts zu suchen. -- Tobnu 21:58, 18. Aug. 2007 (CEST)
Dann hat aber auch dieser Befehl zusammen mit dieser Erläuterung nichts zu suchen, da das schlichtweg Geschichtsklitterung ist.

Dem Leser wird nicht erläutert, das Sühnmaßnahmen rechtlich gedeckt sein konnten. Es steht hier ja nicht zur Debatte ob jene moralisch fragwürdig waren, sondern es geht darum dass dieser Befehl im richtigen Kontext steht. Feldwebel 22:09, 18. Aug. 2007 (CEST)

Er war ein Kriegsverbrecher. Da gibt es weder etwas zu verschweigen, noch durch den hinweis, daß unter Umständen usw. blablabla, zu beschönigen. Bei einem Mörder schreiben wir auch nicht, dass es so etwas wie Notwehr gibt. EOD, was mich angeht. -- Tobnu 22:14, 18. Aug. 2007 (CEST)

Dict.cc

Du hattest zweimal (Werbung, keine Artikel) gelöscht, wäre ein Artikel Ok oder unterhalb der Relevanz? Hintergrund: Das Angebot scheint wirklich gut und bei Google jeweils auf Platz 1 vor anderen Angeboten. --Michael Reschke 18:33, 19. Aug. 2007 (CEST)

Das, was dar stand, war kein Artikel. Bei der Relevanz einer Wörterbucherweiterung zu irgendwas wäre ich skeptisch, ist aber nicht mein Gebiet. -- Tobnu 18:38, 19. Aug. 2007 (CEST)

Danke

Danke für den Revert auf meiner Seite ( Auch wenn ich mich wundere, wie schnell Du mich auf dem Schirm hattest :) ). So klein die Seite auch ist, muss sowas nicht sein.--Unikram 11:00, 20. Aug. 2007 (CEST)

Revert meiner Änderungen am Artikel über die Waffen-SS

Hallo, könntest du bitte kurz begründen, weshalb du meine Änderungen rückgängig gemacht hast. Ich würde das gerne mit dir diskutieren, um eine einvernehmliche Lösung hinsichtlich einer objektiveren Ausgestaltung des Artikels zu erzielen. Maziminke 01:19, 20. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel ist objektiv. Bei den willigen Handlangerdiensten, die die Waffen-SS z.b. den Einsatzgruppen leistete (vgl. die Tabelle hier), halte ich den von dir eingefügten Satz für eine gefährliche Relativierung. -- Tobnu 01:31, 20. Aug. 2007 (CEST)
Grundsätzlich finde ich den Artikel erstaunlich objektiv. Allerdings finde ich den Ausdruck "führend beteiligt" inhaltlich fragwürdig (allerdings nicht bezüglich der begangenen Verbrechen). Die von Teilen der Waffen-SS begangenen Verbrechen wurden ausschließlich von Verbänden der Waffen-SS als eigenständige Einheiten durchgeführt und fanden nicht unter deren Federführung zusammen mit anderen Truppenteilen statt. Ich denke, der Satz "Die Waffen-SS war an einer Vielzahl von kriegsverbrecherischen Einsätzen im Vernichtungskrieg der Nationalsozialisten beteiligt." beschreibt die Tatsachen objektiv und auf den Punkt gebracht, ein "führend" wirkt unpassend.
Mit der Relativierung ist das immer so eine Sache. Einerseits wurde die Waffen-SS wegen ihrer Tatbeteiligung am Holocaust im Zuge der Nürnberger Prozesse insgesamt als verbrecherische Organisation eingestuft, andererseits waren über 95% der Waffen-SS Einheiten kämpfende Truppe, nur ein sehr geringer Anteil war als KZ-Wachmannschaft oder ähnliches eingeteilt.
Was hälst du davon, den Satz "Als verbrecherische Organisation gilt sie besonders wegen ihrer aktiven Rolle beim Holocaust." komplett herauszunehmen? Dafür spräche, dass der Hinweis auf die Einstufung als verbrecherische Organisation bereits im Artikel enthalten ist ("In den Nürnberger Prozessen 1946 erklärte der Internationale Militärgerichtshof nicht nur die Allgemeine SS, sondern ausdrücklich auch die Waffen-SS als untrennbaren Teil der Gesamt-SS wegen Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit zur verbrecherischen Organisation."); weiterhin würde es den Lesefluss verbessern, da besagter Satz wie ein Einschub wirkt und durch eine Löschung ein direkter Übergang zum Verstoß gegen geltendes Kriegsrecht geschaffen werden kann: "Die Waffen-SS war an einer Vielzahl von kriegsverbrecherischen Einsätzen im Vernichtungskrieg der Nationalsozialisten beteiligt. So ((Des Weiteren)) brach sie ((die Waffen-SS)) mehrfach damals geltendes Kriegsrecht, indem sie Kriegsgefangene hinrichtete oder Zivilisten (darunter auch Frauen und Kinder) verschiedener Ethnien ermordete..."
Wärst du damit einverstanden? Inhaltlich ändert sich ja nichts wesentliches. Maziminke 02:17, 20. Aug. 2007 (CEST)
Hallo Tobnu, Du solltest Dich vielleicht einmal ein bisschen eingehender mit der Militärgeschichte der Waffen-SS befassen. In Kurzform: Maziminke hat völlig recht, die kämpfenden Waffen-SS-Truppenteile an der Front hatten nichts mit der Bewachung von Konzentrationslagern zu tun. Auch war die Waffen-SS nicht führend an der Ausübung von Kriegsverbrechen beteiligt. Es ist wie es ist. Alles andere wäre eine Verzerrung der Geschichte, die heutzutage gerne vorgenommen wird, wenn es um die Zeit von 1933 bis 1945 geht. Wenn schon objektiv, dann richtig! Heldt 09:30, 20. Aug. 2007 (CEST)
Kommentar eines Zeitzeugen: Die Version von Maziminke ist richtig(er): An anderer Stelle wurde schon darauf hingewiesen, dass die Totenkopf-Verbände mit dem Holocaust befasst waren. Es hat zwar Abkommandierungen von der kämpfenden Waffen-SS zur KZ-Bewachung gegeben, die davon Betroffenen mussten dann in den Türmen im 2-Stunden-Wechsel Wache schieben, hatten aber im Lager nichts zu suchen und keinen Einfluss auf das dortige Geschehen. Die Abkommandierten als "willige Handlanger" zu bezeichnen, ist auch eine unzulässige Verallgmeinerung: ein Befehlsverweigerer konnte mit kurzem Prozess zum Lagerinsassen werden. --Dr.cueppers - Disk. 14:56, 21. Aug. 2007 (CEST)
Es geht nicht um die Bewachung von KZs - ich habe oben bereits die Tabelle verlinkt, die belegt, wieweit die Waffen-SS an den Verbrechen der Einsatzgruppen beteiligt war. Wenn das keine aktive Beteiligung am Holocaust war, heiße ich künftig Meier... Es ist erstaunlich, dass dieser Aspekt der Waffen-SS chronisch verschwiegen wird und in dem Artikel nicht erwähnt wird. -- Tobnu 17:27, 21. Aug. 2007 (CEST)
Kommentar zur zitierten "Tabelle": In dem der Tabelle vorausgehenden Text sind viele Organisationen genannt, die leitendes Personal stellten und Personal abstellen mussten, dort taucht die Waffen-SS nicht bei den Organisatoren auf und diese Einsatzgruppen unterstanden auch nicht der Waffen-SS. In der Tabelle sind 34 % als von der Waffen-SS abgestelltes Personal genannt. Bei der genannten Gesamtstärke von 3000 sind 34 % rd. 1000 von 1,1 Mio Waffen-SS-Angehörigen insgesamt, also rd. 1 ‰. Genau das ist der Grund, weshalb es richtig ist, zu differenzieren zu den 99,9 %, die nicht am Holocaust mitgewirkt haben (besser: nicht daran mitwirken mussten oder Glück hatten, nicht dorthin abkommandiert worden zu sein - von "willigen Handlangerdiensten" kann kann auch bei der Mehrheit der 1000 Mann keine Rede sein!).--Dr.cueppers - Disk. 19:35, 21. Aug. 2007 (CEST)
Dem kann ich nur zustimmen. Auf keinen Fall sollten hier irgendwelche Verbrechen verharmlost werden, aber ein wenig mehr Differenzierung würde dem Artikel gut tun, ohne das irgend etwas verherrlicht wird, weil wesentliche Verbrechen etc. doch mehrmals im Artikel ausdrücklich erwähnt werden. Ich bin daher dafür, den Artikel leicht abzuändern (sofern Tobnu dies toleriert und nicht gleich wieder ein Revert vorgenommen wird) oder alternativ vorher diesen Diskussionspunkt auf die Diskussionsseite des Artikels zu setzen, um weitere Meinungen einzuholen. Maziminke 01:06, 22. Aug. 2007 (CEST)
Hallo Tobnu, ich will nichts verschweigen und ich will in keinster Weise bestreiten, dass die Waffen-SS Kriegsverbrechen begangen hat - genauso wie die Allierten!! Die Ausführungen von Dr.cueppes bestätigen jedoch die historische Tatsache, dass die Waffen-SS nicht aktiv am Holocaust beteiligt war. Es ist wie es ist, in den Medien und Schulen und Ausstellungen wird das heutzutage allerdings anders dargestellt, das ist nicht objektiv!!! --Heldt 10:15, 22. Aug. 2007 (CEST)
Wenn niemand etwas dagegen hat, würde ich diese Diskussion in 2-3 Tagen auf die Diskussionsseite des Artikels kopieren, um weitere Meinungen einzuholen. Maziminke 02:49, 27. Aug. 2007 (CEST)

Sperrdauer Cohn-Bendit

Hallo Tobnu: ich habe zwar um die Artikelsperrung gebeten, finde die Sperrdauer etwas lang: Cohn-Bendit wohnt in Frankfurt, das in Hessen liegt, und da ist Wahlkampf. Ich würde den Artikel gerne auf eine frühere Version zurückgesetzt wissen, in der die neu ergänzten Behauptungen über Cohn-Bendit nicht stehen. Mir ist klar, dass man Dir bei so einer Entsperrung an den Karren fahren könnte. Gibt es nicht einen formalen Weg? Auf der VM-Seite habe ich inzwischen auch schon meine Wahlkampf-Bedenken geäußert. Giro 21:39, 26. Aug. 2007 (CEST)

Ohne Einigung entsperre ich nicht. vielleicht ein anderer Admin. -- Tobnu 21:41, 26. Aug. 2007 (CEST)
naja, 2 Wochen Artikelsperrung hätten wohl auch gereicht. Aber vielleicht hast Du auch recht, und es käme bei einer Entsperrung nur zu weiterem Ärger um den Artikel. Also, nix für ungut, ich ziehe mein Ansinnen zurück. Schaun wir mal, was sich in den nächsten 4 Wochen auf der Disku-Seite erreichen lässt. Giro 21:53, 26. Aug. 2007 (CEST)

Hallo

Wo kann man bei WP allgemeine Fragen stellen, beispielsweise wenn man auf eine Diskussion keine Antwort bekommt ? -- Gary Dee 18:00, 27. Aug. 2007 (CEST)

WP:FZW -- Tobnu 18:01, 27. Aug. 2007 (CEST)
Danke --Gary Dee 18:32, 27. Aug. 2007 (CEST)

Zollwurf/Sperre

Hi Tobnu,

Zollwurf hat sich wieder eingekriegt. Ich würde eine Verkürzung der Sperre befürworten, für Gnu ist der Käse gegessen. Also überleg es Dir mal. Gruß sугсго.PEDIA-/+ 18:46, 27. Aug. 2007 (CEST)

Hast du mal einen Diff-Link, an dem man eine gewisse Einsicht ablesen kann? -- Tobnu 18:48, 27. Aug. 2007 (CEST)
"Gnu: Es tut mir leid, war derb und vollkommen unangebracht. --84.176.213.154 17:05, 27. Aug. 2007 (CEST)" Difflinks-Raussuchen ist mir zu lästig, war aber Zollwurf.--sугсго.PEDIA-/+ 18:53, 27. Aug. 2007 (CEST)
Okay für eine Verkürzung. -- Tobnu 18:55, 27. Aug. 2007 (CEST)
18:51, 27. Aug. 2007 S1 (A) (Diskussion | Beiträge | sperren) sperrte „Zollwurf (Diskussion | Beiträge)“ für einen Zeitraum von: 1 Monat (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt) ‎ (wiederholtes Nachtreten auf frmden Diskussionen, Trollereien, Sperrumgehung) (Freigeben)
das war vor 4 Minuten -- Achim Raschka 18:56, 27. Aug. 2007 (CEST)
Wollt Ihr einen Supertroll?--sугсго.PEDIA-/+ 19:00, 27. Aug. 2007 (CEST)
(BK) Das halte ich für erheblich übertrieben. Das weitere Vorgehen sollte auf WP:AN diskutiert werden. -- Tobnu 19:02, 27. Aug. 2007 (CEST)

Robin Hood

Hallo Tobnu, bin selbst ein "Robin-Hood" Film-Liebhaber, aber im Artikel ging es drunter und drüber. Ich glaube, jetzt ist die Version halbwegs ok :-) . Gruss NebMaatRe 22:03, 28. Aug. 2007 (CEST)

Wie im Editkommentar angedeutet: Der tuntige Robin in Strumpfhose aus Time Bandits ist genauso Robin wie der Disney's Fuchs oder der Himbeersammler Costner. alles übrige habe ich ja auch nicht zurückgesetzt. -- Tobnu 22:17, 28. Aug. 2007 (CEST)
Habe ich gesehen, ist ok :-) Gruss NebMaatRe 22:23, 28. Aug. 2007 (CEST)

Diskussion:Staatsterrorismus

Hallo Tobnu, habe revertiert, um vielleicht bei der IP Verständnis für die Arbeit hier zu erzeugen und ein Perpetuum Mobile zu vermeiden. Wahrscheinlich hilft es nicht, aber einen Versuch scheint es mir wert. Nix für ungut. Gruß --Die silberlocke 23:26, 29. Aug. 2007 (CEST)

Die frage wurde irgendwo auf der Artikeldiskussion schon ausdiskutiert, aber wenn Du Deine Zeit verschwenden willst... -- Tobnu 23:27, 29. Aug. 2007 (CEST)

Hans-Ulrich Rudel

Hallo tobnu, es werden derzeit auf der Diskussionsseite Vorschläge gemacht bezüglich dem Einleitungsteil. Es wäre mir recht, wenn Du Deine Meinung dazu abgeben könntest. Ich würde es nämlich gerne vermeiden, daß eine Situation entsteht, bei welcher dann wieder die "...ihr seid zu weit gegangen...-Trompete gespielt wird..." und nach kurzem edit-war eine weitere Sperrung erfolgt. Danke. Rainer E. 18:45, 26. Aug. 2007 (CEST)

Ich würde dich ebenfalls bitten dich abermals zu beteiligen, da der Nutzer Carol christiansen wieder da ist und alle Änderungen mitrecht fragwürdigen Begründungen rückgängig macht. Auch ist dieser offenbar nicht bereit Kompromisse zu suchen oder ohne eine gewisse Arroganz zu diskutieren. Seit wann sind Bundeswehr und Lexikon der Wehrmacht als Quellen denn bitte POV? Feldwebel 14:36, 30. Aug. 2007 (CEST)

Weike

Hallo Tobnu! Ich hatte bislang an keiner Deiner Tätigkeiten und auch (manchmal gestrengen) Kritik auch nur das Geringste auszusetzen. Mit der Löschung von Weike bin ich aber nicht einverstanden. Der Stub war breit genug angelegt. Wenn Du es nicht wiederherstellen möchtest, bitte ich Dich, es auf eine meiner Benutzerseiten zu setzen, damit ich gelegentlich daran weiterarbeite. Die zh.wikipedia ist im Vergleich dazu qualitativ viel schlechter. Wenn man so etwas löscht, kann da nichts weiter anwachsen. Ich nehme an, Du bist Dir auch über die miese Qualität vieler Beiträg zu Hinter-Ostelbien im klaren. --Reiner Stoppok 17:38, 30. Aug. 2007 (CEST)

Breite schaft nicht automatisch Relevanz, und die war für mich nicht erkennbar. Bitte wende dich an die Löschprüfung. -- Tobnu 17:40, 30. Aug. 2007 (CEST)
Sehr freundlich, danke. --Reiner Stoppok 18:09, 30. Aug. 2007 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Tobias_Nüssel/Archiv/2007/Aug&oldid=170294739“