Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2016

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Dein Revert

Hallo Ulanwp, warum hast Du diesen Beitrag von mir zurückgesetzt? Jenssen verwendet den Namen Biospher ausschließlich für seine Musikprojekte. Künstler kann alles mögliche bedeuten. Da ist "Musiker" schon wesentlich genauer und erklärender. --217.8.48.25 15:34, 18. Jan. 2016 (CET)

Hallo, weil er den Namen nicht als Projektnamen verwendet, sondern als Identität. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 16:25, 18. Jan. 2016 (CET)
Welche Fotobände hat er denn unter dem Namen Biosphere veröffentlicht? Was ist ist mit seinen Feldaufnahmen in Tibet Cho Oyu 8201m? --217.8.48.25 16:42, 18. Jan. 2016 (CET)
Ich weiß nicht was du mit dem Link anmerken möchtest? Aus dem Artikel geht auch ganz klar hervor, dass er Biosphere als Pseudonym verwendet. Viele andere Artikel im Netz belegen dies ebenfalls. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 20:00, 18. Jan. 2016 (CET)
Der Link belegt, dass nicht alle Arbeiten von Jenssen unter dem Namen Biosphere veröffentlicht werden. Dass Wikipedia nicht als Beleg für eigene Beiträge herangezogen werden kann, sollte eigentlich klar sein. Sei mir nicht böse, aber wenn sich kein Beleg finden lässt, der Deine Sicht stützt, werde ich Deinen Revert wieder zurücksetzen. Gruß --217.8.48.25 09:24, 19. Jan. 2016 (CET)
Ich glaube du bringst jetzt hier etwas durcheinander. Über deinen zweiten Satz musst du nocheinmal nachdenken. Ich habe nicht auf WP-Artikel als Beleg hingewiesen. Was soll dann dieser Satz hier in der Diskussion? Geir Jenssen veröffentlicht seine Werke unter dem Namen Biosphere. Das kann man auf verschiedene Portalen der Musicscene und auch auf seiner Facebookseite nachlesen. Biosphere als Ambient-Projekt des Musikers darzustellen ist aus meiner Sicht abwegig. Ich bitte dich also, den Eintrag so zu belassen. Wenn du noch Diskussionsbedarf siehst, oder dies anderweitig geklärt haben möchtest, möchte ich dich auf das Portal der Wikipedia:Redaktion Musik verweisen und dort dein Anliegen einzubringen. Dort würde sich dann die Experten mit dem Fall beschäftigen. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 12:46, 19. Jan. 2016 (CET)
Danke für Deine Antwort. Ich habe diese Diskussion im Interesse einer leichteren Nachvollziehbarkeit für Dritte nach Diskussion:Biosphere kopiert. Gruß --217.8.48.25 14:13, 19. Jan. 2016 (CET)
Man fragt vorher den Diskutanten, ober damit einverstanden ist, ob die auf seiner Disk geführte Diskussion kopiert werden darf, Punkt 1. Punkt 2: Man dupliziert in der Regel die Diskussion nicht und schafft damit Redundanze, sondern man verweist auf sie. Punkt 3: Offensichtlich gefällt dir mein Vorschlag nicht, den Punkt in der Redaktion Musik zu klären, sondern möchtest schnellst möglich zu deiner Änderung zurückkehren. Deswegen wieder die Ankündigung auf der Disk des Artikels, mein Revert zurücksetzen zu wollen. Ich möchte dich nochmals bitten, die Redaktion in Anspruch zu nehmen, sonst setze ich deine wiederholte Änderung, wenn dann vorgenommen, wieder zurück. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 17:14, 19. Jan. 2016 (CET)
Die IP hat recht. Keineswegs wird das gesamte Schaffen von Jenssen unter Biosphere veröffentlicht, wie der Allmusic-Beleg weiter oben deutlich macht; Biosphere ist damit der Name seines wichtigsten Musikprojektes und kein Pseudonym.--Engelbaet (Diskussion) 18:01, 19. Jan. 2016 (CET)
OK, vielen Dank für die Klarstellung. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 18:53, 19. Jan. 2016 (CET)

Windy City

war mir bisher hauptsächlich als Beiname von Chicago bekannt.

Und bitte nicht auf Weiterleitungen verlinken, besonders wenn das richtige Ziel gleich in der nächsten Zeile mit Klarnamen erscheint. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:50, 3. Mär. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis; Chicago als Windy City kannte ich wiederum nicht, wieder etwas dazu gelernt. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 16:54, 3. Mär. 2016 (CET)

The Journal of the Polynesian Society

Hallo Ulanwp,

du reklamierst bei dem Benutzer Wheeke eine sinnfreie Verschiebung. Das wird aller Voraussicht nach unbeantwortet bleiben. Wheeke ist exorbitrant beratungsresistent und hat zum wiederholten Male bewiesen, dass ihm Artikelarbeit nicht liegt. Leider müssen wir damit leben, dass ihm die aktiven Sichterrechte verliehen wurden. Beste Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 22:37, 29. Apr. 2016 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis. Er ist mir auch schon des öfteren unangenehm aufgefallen. Trotzdem hoffe ich immer auf Einsicht. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 22:43, 29. Apr. 2016 (CEST)

Kategorie:Geologie Ozeanien

Hallo. In der Kategorie:Geologie Ozeanien fehlt wohl ein s. Bei den Kategorien "nach Kontinent" wird in der de:WP üblicherweise "Australien und Ozeanien" zusammengefasst. Warum hier nicht? --Århus (Diskussion) 22:45, 30. Apr. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis, habe den Fehler schon behoben. Unter Kategorie:Geologie nach Kontinent gibt es bereits Australien als Kontinent und Neuseeland wurde dem Kontinent Australien zugeordnet, was falsch ist. Neuseeland gehört zu Ozeanien. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 23:35, 30. Apr. 2016 (CEST)
Ich würde der Systematik willn Australien (Kontinent) und Ozeanien zusammenlegen. --Århus (Diskussion) 00:13, 1. Mai 2016 (CEST)
Ich finde die Zusammenlegung von Australien und Ozeanine nicht so glücklich. Australien ist ein eigener Kontinent und Ozeanien gehört definitiv nicht dazu. Ozeanien wird allerdings auch nicht als Kontinent definiert. Um die geografischen Räume sauber zu trennen, müsste Ozeanien eigentlich eine eigenständige Kategorie bekommen. Aber um der hier angelegten Systematik willen, wird das wohl so sein müssen ... Änderst du das, oder soll ich das tun? -- Ulanwp (Diskussion) 00:27, 1. Mai 2016 (CEST)
Kannst du gern selbst tun ;-) --Århus (Diskussion) 00:43, 1. Mai 2016 (CEST)
Ok, ich mache das morgen dann. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 00:45, 1. Mai 2016 (CEST)

Kategorie:Southland

Hallo. Die "WP-Systematik der NZ-Regionen" ist eigentlich nicht, dass alle Kategorien ein geklammertes (Region) im Namen führen, sondern dass, wie üblich, die Kategorie so heißt wie der Hauptartikel. Und für Southland sehe ich keinen Klammerbedarf. --Århus (Diskussion) 20:17, 1. Mai 2016 (CEST)

Hallo Århus, nach dieser Logik düften dann einige Kategorien nicht den Zusatz Region haben. Ich denke, dass der Zusatz Region schon Sinn macht, um in den Artikeln sofort deutlich zumachen, um welche Art Kategorie es sich handelt und einige Kategorien mit Zusatz und andere ohne zu versehen, stellt aus meiner Sicht kein sinnvolles Ordnungsprinzip dar. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 20:30, 1. Mai 2016 (CEST)
Ich verweise auf WP:NK/K, Punkt "Allgemeines": Gibt es zu einer Kategorie einen Hauptartikel, sollten sich beide im Namen gleichen. Und Hauptartikel sollen nicht Klammern "ohne Not" haben. --Århus (Diskussion) 20:35, 1. Mai 2016 (CEST)
Dann schau dir doch mal bitte alle anderen Kategorien der Regionen von Neuseeland an und vergleiche diese mit den Hauptartikeln und dann sage mal wie du das lösen würdest. -- Ulanwp (Diskussion) 20:47, 1. Mai 2016 (CEST)

Hattest du mein Ping gehört?

Da kann ich nichts dafür, das wird (im Bereich der Einzelnachweise) automatisch umgeordnet, wenn man WSTM benutzt. Da müsstest du dich bitte an den Entwickler wenden wenn dich das stört. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:23, 28. Mai 2016 (CEST)

Sorry, meine Soundkarte war nicht aktiv ;-) Ja der WSTM ist so gesehen großer Mist. Die Umformatierung sollte herausgenommen, aber das weiß der Entwickler, tut es wohl nicht. So wird der Konflikt bleiben. Zu deinem Ping: Ich änderte die betreffenden Stellen per Script. So ist mir das doppelte Datum im Artikel Westminster-System nicht aufgefallen. Ich prüfe jetzt aber nach den Änderungen den Status zu Sicherheit noch einmal. Danke für deinen Hinweis und die nachträglich Korrektur. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 16:37, 28. Mai 2016 (CEST)
Also für mich ist WSTM ein sehr nützliches Tool und es gibt auch einige Autoren, die in dem Bereich der references eine solche Auflistung bevorzugen. Ich denke nur weil du oder ich es nicht so ansprechend finden, ist das kein Grund es als „großer Mist“ zu bezeichnen. Ich habe das schon sehr oft so gesehen, ohne, dass es durch WSTM erzeugt worden wäre. Nein, er ändert das nicht, weil er es vermutlich für ebendiese Klientel so eingerichtet hat. Man kann es aber nie allen Recht machen. Und zu der Korrektur, gern geschehen, ich bin auch immer froh, wenn jemand etwas geraderückt was ich versehentlich vermurkst habe. Wir sind alle nur Menschen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:14, 28. Mai 2016 (CEST)


So ist das, wenn die linke Hand nicht weiß, was die rechte Hand tut:
So stehts unter Dokumentation von der Vorlage Internetquelle

„Jedoch sind beim Ausfüllen die Zeilenumbrüche am besten zusammen mit den nicht benötigten Parametern wieder zu entfernen, weil sonst der Wikicode höchst sperrig und unleserlich wird. Dies gilt auch dann, wenn die Quelle nicht in den Fließtext, sondern direkt in die „Einzelnachweise“ am Artikelende geschrieben wird (WP:REF).“

... und so unter Dokumentation von der Vorlage Literatur

„Es wird außerdem gebeten, bei Einzelnachweisen (ref-Baustein) im Artikelrumpf nach dem Anlegen die Zeilenumbrüche zu entfernen, um den Quelltext nicht zu unübersichtlich zu machen. In den Literaturlisten am Ende der Artikel oder dort in den Blöcken sind viele Autoren zu einer zeilenweisen Anordnung im Quelltext übergegangen (wie bei einer Infobox), um die teils umfangreichen Parameter besser kontrollieren zu können.“

... und dann murkst da jemand etwas in ein Tool hinein, was dem entgegenspricht. Das könnte man softwaretechnisch auch anders lösen, wenn man will. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 22:41, 28. Mai 2016 (CEST)
Das musst du mit ihm regeln, mir ist das ziemlich egal, ich mag in references stehende Belege persönlich nicht und daher ist es mir auch ziemlich schnuppe wie das da unten dann aussieht oder ob das sperrig, tabellarisch oder sonstwie dort steht. Im Fließtext versuche ich diese Darstellung aber ebenso wie du zu ändern, also Umbrüche raus und Leerzeichen |Parametername = Wert |Parametername = Wert | (da aber nicht alle, weil das auch zu Problemen führen kann und man dann seitwärts scrollen müsste). Ich bin da der falsche Ansprechpartner. Es stört mich einfach nicht, ich setze Belege dort hin wo ich etwas belegen möchte und das ist direkt in einem Abschnitt im Fließtext. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:53, 29. Mai 2016 (CEST)
Ich weiß, dass du da nicht die Ansprechpartnerin bist. Es musste einfach mal raus ... ;-) Viele Grüße -- Ulanwp (Diskussion) 12:04, 29. Mai 2016 (CEST)

Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation 2016 Community-Umfrage

Der Stiftungsrat der Wikimedia Foundation hat einen Lenkungskreis gebildet, der für die Suche nach dem/der neuen Geschäftsführer/in zuständig ist. Eine unserer ersten Aufgaben ist eine Tätigkeitsbeschreibung für die Position der Geschäftsführung zu verfassen und wir bitten die Wikimedia-Community um Unterstützung. Bitte nehmt euch einige Minuten Zeit, diesen Fragebogen auszufüllen, damit wir uns ein besseres Bild über die Erwartungen der Community-Mitglieder und Mitarbeiter an den/die Geschäftsführer/in der Wikimedia Foundation machen können.

Vielen Dank, Der Lenkungskreis zur Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:56, 1. Jun. 2016 (CEST)

Waikato-Distrikt

Hallo Ulanwp, schau doch bitte mal hier--Wilske 09:37, 9. Jun. 2016 (CEST)

Siehe Antwort dort. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 10:05, 9. Jun. 2016 (CEST)

Umstellung des Lemmas der Distrikte und Überarbeitung

Hallo @Wilske: ich führe mal die Diskussion zu deiner Frage, ob du mir bei der Bearbeitung der vielen Distrikte und Regionen helfen kannst, hier auf meiner Disskussionsseite weiter, da sie dann nichts mehr mit dem Artikel Waikato alleine zu tun hat. Ich bin selbstverständlich um jede Hilfe dankbar. Es ist in der Tat eine Mammutaufgabe, aber ich war das Durcheinander einfach leid. Es ist nicht nur das Problem, dass das Lemma verkorkst ist, teilweise wurden Distrikt und Stadt in einem Artikel bearbeitet und Änderungen in der Verwaltungsstruktur nicht mehr nachgehalten (Siehe die Zusammenlegung zum Auckland Council (ist jetzt bald auf dem Stand) und Aufteilung des Franklin Distriktes). Teilweise müssen die Locator-Maps auch noch geändert werden, womit ich gerade gestartet bin.

Ich habe vor das Ganze auch etwas in eine gleichbleibende Struktur zu fassen, damit nicht jeder Distrikt-Artikel unterschiedlich aussieht. Auf der Portaldisskussionsseite Umstellung des Lemmas der Distrikte und Überarbeitung hast du ja schon etwas nachvollziehen können, was ich geplant habe. Wenn Du dir die Artikel Far North District, Kaipara District und Whangarei District einmal anschaust, kannst du erkennen, wie ich die Struktur vorgegeben habe. Wichtig hier auch die Einzelnachweise zu beachten, die die entsprechenden Links zu den Informationen liefern, über die man auch an die Informationen für die anderen Artikel kommt. Auch der Artikel Northland (Neuseeland) ist ein Beispiel für die Struktur der Artikel zu den Regionen.

Zusätzlich ist hier auch der Artikel Regionen Neuseelands zu beachten, was die Flächen und Einwohnerzahlen anbetrifft. Die Zahlen sind jetzt aktuell.

Frage an Dich: Könntest Du nach dem Studium dessen was ich schon erarbeitet habe mit der jetzt schon vorgegebenen Struktur leben und auf der Basis mitarbeiten? Wenn ja, wäre es glaube ich sinnvoll die Arbeit in Nordinsel und Südinsel aufzuteilen. Viele Grüße -- Ulanwp (Diskussion) 11:17, 9. Jun. 2016 (CEST)

Mit der vorgegebenen Struktur kann ich gut leben. Ich würde dann ja mal mit der Südinsel beginnen wollen. Aber, aber es kann etwas dauern. Ich muss mich da erst reinfuchsen.--Wilske 11:27, 9. Jun. 2016 (CEST)
Wenn du das tun würdest, würde ich mich riesig freuen. Wenn noch irgenwelche Fragen offen sind, kannst du mich im Moment täglich hier erreichen. -- Ulanwp (Diskussion) 11:30, 9. Jun. 2016 (CEST)
Sorry, habe gerade versucht anzufangen, da merkte ich dann erst, dass es versehentlich ein Distrikt von der Nordinsel war.--Wilske 11:53, 9. Jun. 2016 (CEST)

Habe gerade ein Problem mit dem Verschieben des Westland-Distrikts festgestellt. Es erscheint die Meldung: Lässt sich nicht verschieben, da bereits eine solche Seite vorhanden ist. Was nun?--Wilske 12:19, 9. Jun. 2016 (CEST)

Einen Löschantrag stellen, siehe Westland District -- Ulanwp (Diskussion) 12:24, 9. Jun. 2016 (CEST)

Hallo @Wilske:, ich glaube wir haben uns da etwas missverstanden. Wenn du einen Distrikt verschiebst, musst du alle Artikel die auf ihn verlinkt sind entsprechend ändern. Auch hatte ich gedacht, dass du dich inhaltlich an der Artikelarbeit beteiligen würdest. Bitte stoppe das Verschieben erst einmal und arbeite die entsprechenden Punkte ab, sonst gibt das ein Durcheinander und irgendwann berechtigterweise Stress mit anderen Autoren, wenn ein Artikel verschoben wird und alles andere so bleibt. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 15:51, 9. Jun. 2016 (CEST)

ok,ich stoppe ab sofort. War gerade beim Artikel Gore-Distrikt und sah da, dass der ja vermischt mit der Stadt ist. Da wäre ich ohnehin nicht weitergekommen. Da muss man sicher aufspalten in zwei Artikel, was ich sowieso nicht kann.--Wilske 16:04, 9. Jun. 2016 (CEST)

Bzgl. Artikel „Wanganui District“

Hallo Ulanwp,

nur kurz eine Frage zum von dir erstellten Artikel Wanganui District. Der Artikel-Titel lautet Wanganui District, in der Einleitung und der Infobox steht aber Whanganui District, also mit „h“. Welche Schreibweise ist richtig? Gruß --HГq (Diskussion) 20:38, 25. Jun. 2016 (CEST)

Hallo @HГq:, danke für deinen Hinweis. Da habe ich nicht aufgepasst. Wanganui ist die Schreibweise der Stadt und Whanganui die des Flusses und des Distrikts. Ich bin gerade dabei den Artikel für die Stadt zu überarbeiten und die Geschichte der Änderung des Namens aufzuarbeiten. Mit oder ohne „h“ führt immer wieder zu Irritationen und Verwirrung, und zu Fehlern, so jetzt auch bei mir. Habe den Artikel schon verschoben. Den Rest pflege ich nach. Noch einmal vielen Dank für den Hinweis. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 20:47, 25. Jun. 2016 (CEST)
Alles klar. --HГq (Diskussion) 20:50, 25. Jun. 2016 (CEST)

Otago

bitte lies den Artikel "Otago", auf den ich extra im Editkommentar hinwies. "Otago" ist Englisch (allenfalls vom Maori entlehnt), die Maorisiedlung hieß anders. - andy_king50 (Diskussion) 18:20, 25. Jul. 2016 (CEST)

Hi Andreas, du ich habe den Artikel selbst geschrieben, auch den über Ōtākou. Otago im Gegensatz zu Ōtākou ist aus den unterschiedlichen Dialekten entstanden. Dass die Missionare zur Unterscheidung die Region Otago genannt haben, bedeutet nicht, dass es nicht ein Begriff der Māori ist. -- Ulanwp (Diskussion) 18:30, 25. Jul. 2016 (CEST)
ok, dann mache es halt wie du es für richtig hältst, nicht dass ich Deiner Meinung wäre. Aber es gibt sicher Schlimmeres... - andy_king50 (Diskussion) 19:01, 25. Jul. 2016 (CEST)
Es geht nicht darum, wie ich es für richtig halte. Ich habe das seinerzeit sehr intensiv in den Hocken Collections der University of Otago recherchiert und mit Leuten von der University gesprochen, die sich mit der Geschichte Otagos auskennen. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 19:10, 25. Jul. 2016 (CEST)

Dringende Aufforderung

Hallo Ulanwp, ich weiß nicht genau, wieweit deine Kenntnis der hiesigen Regelungen reicht. Dass du seit 2007 "dabei" bist habe ich zwar registriert, sehe aber nicht unbedingt tiefe Kenntnis um die hiesigen Vorgehensweisen. Bitte unterlasse das erneute Fetten von Stichworten, die nicht dem Lemma entsprechen; du bist bereits mehrfach und von verschiedener Seite deswegen revertiert worden. Bitte beende auch jetzt den Editwar darum, er ist nicht sinnvoll. Jeden weiteren Revert sehe ich als Vandalismus an. --Unscheinbar (Diskussion) 19:40, 17. Aug. 2016 (CEST)

Ich weiß nicht wie weit deine Kenntnis reicht. Ich habe mich jedenfalls bei der Gestaltung der Texte in den betreffenden Artikeln Saenuri-Partei und Minju-Partei korrekt an Hilfe:Textgestaltung und Wikipedia:Weiterleitung gehalten und Regeln sinnvoll angewendet. Auch deine Edits die koreanische Transliteration in dem Fall Saenuri-Partei in Sae-nuri-Partei vorzunehmen, obwohl das Lemma anders lautet und die Regelung gilt, allgemein verwendete und eingeführte Begriffe auch als Lemma zu verwenden, ignorierst du hier völlig. Unkenntnis ist dies was du hier gezeigt hast und mit deinen Kommentaren "von Fettsucht geheilt" usw. Arroganz noch dazu. Du solltest lieber in deinem Fachgebiet bleiben, falls du eines hast, und andere mit unsinnigen Edits und Vandalismusandrohung verschonen. -- Ulanwp (Diskussion) 21:50, 17. Aug. 2016 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (11.11.2016)

Hallo Ulanwp,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

  1. Datei:Logo Jim Anderton's Progressive.svg - Problem: Freigabe
  • Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:59, 11. Nov. 2016 (CET)

Die Partei wurde im Jahr 2012 aufgelöst, der Webauftritt entfernt. Die Domain wird jetzt kommerziell genutzt. Das Logo sollte unter fair use ebenso wie in der englischsprachigne WP https://en.wikipedia.org/wiki/File:NewZealandProgressivePartyLogo.png weiter verwendet werden. -- Ulanwp (Diskussion) 16:10, 12. Nov. 2016 (CET)
Hallo Ulanwp. In der dt. Wikipedia gibt es kein Fair Use. --Krd 17:46, 12. Nov. 2016 (CET)
That's poor. Dann müssen aber viele Logos gelöscht werden. -- Ulanwp (Diskussion) 17:57, 12. Nov. 2016 (CET)

Biografielisten

Hy, normalerweise ist sowas eine kleine Sache und wird durch den APPER-Bot übernacht erledigt. Leider gibts da im Augenblick Probleme. Wäre gut, wenn Du da nochmal was hast, das zielgenau ;-) einzufügen. An den roten Balken brauchst Du Dich da nicht stören. Danke. --Graphikus (Diskussion) 23:13, 25. Nov. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis, schau ich mir beim nächsten mal an. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 23:20, 25. Nov. 2016 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Ulanwp/Archiv/2016&oldid=172924576“