Benutzer Diskussion:Willi P/Archiv/2020

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Willi P/Archiv/2020#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Willi_P/Archiv/2020#Thema_1

Die Antwort auf deine rhetorische Frage

Die Antwort auf deine rhetorische Frage und warum der 3M-Ersteller auf seinen Edit so beharrt (s. m VM) kannst du in dem von mir gelöschten Beitrag finden <A11-Zitat entfernt Willi P • Disk • 09:33, 24. Feb. 2020 (CET)> Hier wird eine politische (rechte) Mission verfolgt. Gruß --Kabob (Diskussion) 23:28, 19. Feb. 2020 (CET)

Ja, ich kenne die Agenda von A11, und eigentlich hat er die administrative Auflage, sich von Honigtöpfen und polit. Themen fernzuhalten. Leider wird das nicht von allen Admins durchgesetzt, wie Siphonarius' Entscheidung in deiner VM gegen ihn zeigt. Gruß, Willi P • Disk • 23:33, 19. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Willi P • Disk • 09:33, 24. Feb. 2020 (CET)

Zur Kenntnisnahme

[1]

Gruß, --JD {æ} 21:03, 20. Feb. 2020 (CET)

In Ordnung. Gruß, Willi P • Disk • 21:10, 20. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Willi P • Disk • 09:33, 24. Feb. 2020 (CET)

Disk-Ü

Können wir das bitte lassen? WP:Diskussionsseiten#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten, Nr. 6 ist doch wohl eindeutig: Überschriften dienen dazu, die Diskussion zu strukturieren, und nicht dazu, einzelne Standpunkte hervorzuheben. Sowohl diese als auch diese Version hebt hervor. Was sich „bei dieser Formulierung gedacht“ wurde oder was „eher der urprünglichen Frml.“ entspricht, ist völlig unerheblich. --Anti ad utrumque paratus 21:36, 29. Mär. 2020 (CEST)

Es ist albern, und wir sollten beide die Finger von der Überschrift lassen. Gruß, Willi P • Disk • 21:47, 29. Mär. 2020 (CEST)

Letzter Versuch: Ich streiche nur das linksgrün, siehe Diskregel Nr. 6. --Anti ad utrumque paratus 22:52, 29. Mär. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Willi P • Disk • 23:33, 29. Mär. 2020 (CEST)

Deine Löschung

Hat Dir meine Meinung dazu eigentlich nicht in den Kram gepasst? Ich finde, der Artikel hat der der vorliegenden Form nichts in Wikipedia verloren. --onkelrocco (Diskussion) 14:37, 20. Mär. 2020 (CET)

Die Entfernung hat nichts damit zu tun, wie ich persönlich deine Meinung finde, sondern ist begründet in unseren Richtlinien für Diskussionsseiten. Die Artikeldiskussion ist nicht für den Austausch persönlicher Betrachtungen bzw. Meinungen gedacht, sondern dient ausschließlich der Artikelverbesserung. Gruß, Willi P • Disk • 14:42, 20. Mär. 2020 (CET)

Ganz ehrlich, das war meinerseits nur ein Resümee, das ein Denkanstoß sein sollte.

Ich finde, der ganze Artikel besteht mehr aus Vermutungen, "Beweis durch Behauptung" und Zitaten zweifelhafter Quellen als dass das ein sinnvoller Wiki-Artikel wäre. Das sieht man ja nicht zuletzt an der inflationären Bearbeitung.

--onkelrocco (Diskussion) 09:42, 24. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Willi P • Disk • 18:54, 23. Apr. 2020 (CEST)

Kinokategorie

< verschoben von [2], gehört wg. fehlender Zuständigkeit nicht dorthin. >

Auf Diskussion:Ufa-Palast am Zoo bist du allerdings dennoch in Sachen Gebäudekat. aktiv und behauptest (nachdem du mir im Bearbeitungskommentar deines Reverts unterstellst, ich hätte "keine Ahnung"), Umbauten würden auch zur Kat.def. der Gebäudekategorie zählen. Abgesehen davon, dass das die Formulierung nicht hergibt, würden dann alle Kinos in beide Kategorien fallen, weil jedes Kino entweder als solches gebaut oder zu einem solchen umgebaut wurde. Das ergibt dann doch extrem wenig Sinn. Vielleicht ist es tatsächlich besser, jemand von Planen und Bauen würde Hilfestellung leisten.--Iconicos (Diskussion) 22:04, 16. Apr. 2020 (CEST)

Iconicos, nun sprich doch bitte zunächst einmal das zuständige Projekt mit deinen Fragen direkt und selbst an. Vielleicht ist es sinnvoll, die laufende Diskussion von der RFF dorthin zu verschieben, damit es keine weitere Verzettelung ein- und derselben Diskussion gibt. Wenn du möchtest, kann ich dir dabei helfen, das regelkonform zu verschieben.

Wenn du dann eine Rückmeldung dieser Fachleute hast, kannst du ggf. in den Artikeln aktiv werden. Es eilt doch nicht. Gruß, Willi P • Disk • 22:46, 16. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Willi P • Disk • 18:54, 23. Apr. 2020 (CEST)

AfD

Hallo Willi P,

über eine Stellungnahme von Dir hierzu würde ich mich freuen. Gruß --Der Unbestechliche (Diskussion) 21:44, 19. Jun. 2020 (CEST)

erledigtErledigt Willi P • Disk • 22:00, 19. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Willi P • Disk • 22:00, 19. Jun. 2020 (CEST)

WP:3M

Eine 3M in zwei aufzuspalten ist nicht erwünscht. Die Anfrage-Definition musst du dem die 3M Anfragenden überlassen. --Count Count (Diskussion) 11:17, 25. Mai 2020 (CEST)

Freigabe SPP

Benutzer:Grand-Duc, bitte umgehend für Sperrprüfung freigeben. Willi P • Disk • 20:02, 26. Mai 2020 (CEST)

Das tut mir leid. Eine Dreitagessperre für dich wollte ich nicht.--Fiona (Diskussion) 20:26, 26. Mai 2020 (CEST)

Du kannst ja vielleicht an der Sperrprüfung teilnehmen. Gruß, Willi P • Disk •

Benutzer:Björn Hagemann, bitte umgehend für Sperrprüfung freigeben. Willi P • Disk • 20:02, 26. Mai 2020 (CEST)

Ich habe dein Benutzerkonto für die Sperrprüfung freigegeben. Bitte benachrichtige den sperrenden Administrator Grand-Duc noch auf dessen Diskussionsseite über deinen kommenden Sperrprüfungsantrag. Danach darfst du deinen Sperrprüfungsantrag auf der Sperrprüfungsseite erstellen. Während deiner Freigabe zur Sperrprüfung darfst du ausschließlich zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite, in dem dich betreffenden Abschnitt auf der Sperrprüfungsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben. --Count Count (Diskussion) 20:39, 26. Mai 2020 (CEST)

Intro Der Flügel

Hallo Willi,

ich habe den Eindruck du hast dich verrant. Bitte lies doch den Introvorschlag noch einmal genau: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Der_Fl%C3%BCgel#Intro,_Textvorschlag_Fiona

--Fiona (Diskussion) 12:19, 27. Mai 2020 (CEST)

Hey Fiona,

die jetzige ist doch tatsächlich eine Version, der ich zustimmen kann! Vielen Dank für deinen Beitrag zur Diskussion - der war zweifellos fruchtbar. Ich halte es zwar zum jetzigen Zeitpunkt noch für verfrüht, definitive Aussagen zu Kalbitz' Mitgliedschaft zu treffen, aber daran soll meine Zustimmung nicht scheitern. Nur die Einzelnachweise gehören nicht in die Einleitung, sondern sollten die entsprechenden Inhalte im Fließtext belegen.

Gruß, Willi P • Disk • 14:33, 27. Mai 2020 (CEST)

P.S.: „Vordenker der Neurechten“ stammt aus der Quelle, kann aber meinetwegen geändert werden zu neurechter Verleger, denn das stimmt ja in jedem Fall. Und der Kailitz-Satz kann gern auch aus der Einleitung raus. Willi P • Disk • 14:43, 27. Mai 2020 (CEST)

Nein. Der kann nicht raus. Das ist Konsens unter allen anderen Autoren. Kalitz ist neben Höcke die zentrale Figur, der Ausschluss aus der Partei - und der ist erst einmal Fakt - somit relevant.

Willi, liest du, was andere schreiben? Es geht nicht darum, dass Kubitschek als Vordenker gilt, sondern dass im Artikel steht, er sei "DER" Vordenker. Vordenker der Neuen Rechten waren ganz andere. --Fiona (Diskussion) 14:54, 27. Mai 2020 (CEST)

Vordenker der kompletten neuen Rechten war Kubitschek wohl nicht, das waren eher Alain de Benoist etc. Aber der deutschen neurechten ist es kubitschek durchaus. --Wolsberg (Diskussion) 14:57, 27. Mai 2020 (CEST)

Ich kenne den Stand der Diskussion. Das heißt zwar nicht, dass ich dem zustimme, aber ich akzeptiere das, zumal mir das längst nicht so wichtig ist wie andere Fragen. Ähnlich ist es mit Kubitschek: dann schreiben wir eben ein Vordenker oder ein Vordenker der deutsch(sprachig)en neuen rechten" oder auch schlicht neurechter Verleger. Willi P • Disk • 15:14, 27. Mai 2020 (CEST) P.S. ich glaube wir haben ein Missverständnis: Mit Kailitz-Satz meinte ich nicht den Kalbitz-Satz, sondern den zur Nazi-Sprache. Willi P • Disk • 15:18, 27. Mai 2020 (CEST)

Ich habe mich oben verschrieben, statt Kalbitz Kalitz.

Der Satz mit Standpunktzuweisung Kailitz sollte auch nach meiner und der Ansicht anderer User raus. --Fiona (Diskussion) 16:37, 27. Mai 2020 (CEST)

Das dachte ich mir. Ja schön, dann sind wir uns einig. Willi P • Disk • 18:05, 27. Mai 2020 (CEST)

Stalking

Wieso verfolgst Du alle meine Änderungen und machst alles rückgängig? Ich empfinde das als Stalking. Was mich aber richtig wütend macht, ist Dein rüder Umgangston: "das war de facto eine undeklarierte und daher unbegründete Rücksetzung von dir. Bei Wiederholung folgt VM"? Hallo? Ich habe den Artikel versucht zu verbessern und Du drohst mir mit VM? Es kommt mir so vor, als ob du alle meine Änderungen rückgängig machst und mich dann melden willst, wenn ich das nicht mir machen lasse oder wütend werde. Derlei Zersetzungsstrategie wäre das Gegenteil von kollegial. Vor allem ist überhaupt nicht ersichtlich, was das Problem bei meiner Änderung gewesen sein soll. Du hast Deine Revidierung meiner Änderung nicht mal begründet, was insfoern "de facto eine undeklarierte und daher unbegründete Rücksetzung" darstellt. Es ist ja auch nicht das erste Mal, dass Du mich hier von oben herab anpöbelst und jede Diskussion verweigerst, weil Du Dich intellektuell überlegen zu fühlen scheinst.--Der Unbestechliche (Diskussion) 20:31, 15. Nov. 2020 (CET)

Allein die von dir gewählte Überschrift verstößt schon gegen WP:DS, WP:WQ und WP:AGF. Und das – nämlich deine fortlaufenden Verstöße gegen die WP-Richtlinien – begründet meine Rücksetzungen.

Im fraglichen Artikel habe ich meine Bearbeitung stets begründet, z.B. hier: „gestrafft“. Wenn du diese Straffung dann zum größten Teil wieder rückgängig machst, Formatierungs- und andere Fehler nebenbei auch wiederherstellst und das Ganze dann irreführend in der Zusammenfassungszeile als „Umformulierung“ deklarierst, dann verstößt du gegen WP:ZuQ und täuschst Beobachter.

Diese Irreführung wurde dir bereits in diversen VM und im AA nachgewiesen und ist einer der Gründe, warum du Monatssperren kassiert hast. Nun setzt du dein projektschädigendes Verhalten fort. Ich kann dir nur raten, endlich damit aufzuhören, bevor es zu spät ist. Willi P • Disk • 20:51, 15. Nov. 2020 (CET)

Dass Du den Artikel "gestrafft" hast sehe ich - aber nicht warum. Der gesamte juristische Verlauf ist doch relevant. Und jetzt mal im ernst: Ich habe den Abschnitt über die juristische Auseinandersetz umformuliert. Was soll daran jetzt eine sinistre "Täuschung" sein, wenn ich genau das in die Zusammenfassungszeile schreibe? Du unterstellst mir Dinge, die nicht zutreffen. Und das von oben herab.--Der Unbestechliche (Diskussion) 21:02, 15. Nov. 2020 (CET)

Ich werde mich sicher nicht an zig Stellen wiederholen, nur weil du das dir Mitgeteilte nicht zur Kenntnis nimmst. EdDi. Willi P • Disk • 21:15, 15. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Willi P • Disk • 21:15, 15. Nov. 2020 (CET)

Grüne Jugend

< Regelverstoß entfernt Willi P • Disk • 19:17, 23. Nov. 2020 (CET) > Bezüglich Deines letzten Reverts: Mag ja sein, dass Beidnennung zulässig ist - aber ist sie auch sinnvoll? Die Tabelle wird dadurch gerade in diesem Fall unnötig breit. Und wenn es Dir nur um die Beidnennung geht: Warum machst Du dann auch die Farbkorrektur der Tabelle und die Ergänzung der Einleitung rückgängig?--Der Unbestechliche (Diskussion) 19:13, 23. Nov. 2020 (CET)

Ich habe auf WP:KORR verwiesen. Lass doch einfach Geschmacksänderungen, dann muss auch niemand deine Bearbeitungen rückgängig machen. Willi P • Disk • 19:17, 23. Nov. 2020 (CET)

Du gehst nicht auf meine Begründung ein: Die Tabelle wird durch die Beidnennung zu breit. Und Du hast auch die Farbänderung und die Ergänzung der Einleitung rückgängig gemacht. Die "selbstzusammengebastelte Infobox" (Tabelle) ist einer der Gründe, warum der Artikel auf der Qualitätssicherung eingetragen ist.--Der Unbestechliche (Diskussion) 19:21, 23. Nov. 2020 (CET)

Das wird auf meiner persönlichen Disk sicher nicht diskutiert. Willi P • Disk • 19:27, 23. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Willi P • Disk • 19:27, 23. Nov. 2020 (CET)

Verweise

Hallo, würdest Du freundlicherweise darauf verzichten, beim Einbringen der Mediathek-Links von Weblinks auf Verweise umzubenennen? Nochmals, Du verstößt gegen die Richtlinen der RFF. Es gibt eine Formatvorlage Film, die auch für Dich bindend ist. Gruß --Dk1909 (Diskussion) 19:10, 7. Dez. 2020 (CET)

Bitte hör auf, mir regelwidrig hinterherzubearbeiten. Die FVF ist nicht ausschlaggebend für die generelle Gliederung von WP-Artikeln; der Abschnitt, in dem weiterführende Verweise gelistet werden, ist nicht spezifisch film- bzw. fernsehtypisch und fällt daher nicht in die Zuständigkeit der RFF. Willi P • Disk • 19:19, 7. Dez. 2020 (CET)

Erstens arbeite ich Dir nicht regelwidrig hinterher, sondern schaue mir Artikel an, die auf meiner BEO sind. Des Weiteren sind alle Auflistungen, die unter Weblinks stehen, in diesen Fällen weitere Angaben zum Film. Im Eingangssatz der Formatvorlage steht: Diese Formatvorlage wurde von der Redaktion Film und Fernsehen erarbeitet und enthält Vorgaben für das Erstellen von Filmartikeln. Autoren von Filmartikeln werden gebeten, sich an diese Vorgaben zu halten, um die Einheitlichkeit in diesem Bereich zu erhalten. Worin besteht Deiner Ansicht nach der Mehrwert, dies jetzt zu ändern? --Dk1909 (Diskussion) 19:28, 7. Dez. 2020 (CET)

Wie gesagt: für diesen allgemeinen Punkt der Gliederung ist die RFF schlicht nicht zuständig. "Verweis" ist eine treffende Überschrift für diesen Abschnitt.

Wenn es dir tatsächlich so wichtig ist, dann ändere es halt. Ich werde dich deshalb nicht wegen Verstoßes gegen WP:KORR melden. Ich denke, damit sollte das erledigt sein. Willi P • Disk • 19:37, 7. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Willi P • Disk • 19:51, 7. Dez. 2020 (CET)

Bennutzerseite

Lies doch bitte das hier mal wieder durch, v. a. den Anfang. Es ist einfach nicht in Ordnung, daß Du über den Kopf anderer Benutzer und ohne vorherige Kontaktierung Seiten für sie anlegst. Wenn ich das wollte oder möchte, bin ich durchaus dazu in der Lage, das selbst zu machen, so wie ich auch in der Lage war/bin, per SLA Deine Eigenmächtigkeit entfernen zu lassen. Vielleicht gut gemeint, aber durch deine Vorgehensweise das genaue Gegenteil von gut. Trotzdem freundliche Grüße --Schilderwaldmeister (Diskussion) 21:04, 1. Jun. 2020 (CEST)

In Ordnung. Magst du bitte dort noch antworten? Gruß, Willi P • Disk • 21:18, 1. Jun. 2020 (CEST)

Ludwig Erhard

Hallo Willi,
Ich: >>Ich denke nicht, dass Erhard "völlig überrascht" war, sondern die Partei.<<
Du: >>du "denkst"? Das ist ein Zitat, also: angegebene Literatur besorgen, nachschlagen und erst dann entscheiden, ob korrekt zitiert oder nicht<<
Text: >>Das von ihm aufgestellte Leitbild einer „formierten Gesellschaft“, das er im März 1965 auf dem 13. Parteitag der CDU der Partei „völlig überrascht“ präsentierte, fand kaum Zustimmung.<<
Ich glaube, weder du noch ich haben Lust und Zeit, die angegebene Literatur zu besorgen. -- Aber denkst du, das >>„völlig überrascht“<< macht so irgendeinen Sinn? - Würde mich interessieren, obwohl von meiner Seite aus durch Seewolfs Streichung der strittigen, zitierten Worte die Sache sich erledigt hat. M.f.G.--Grouchomax (Diskussion) 03:21, 1. Sep. 2020 (CEST)

Hallo, grundsätzlich ist was wir Wikipediana glauben oder denken nicht relevant, solange es nicht tatsächlich reputabel belegt ist. Niemand wird sich die Mühe ersparen können, die angegebene Literatur zu konsultieren, wenn ein Zitat (!) geändert werden soll. Auf gut Glück ein Zitat umformulieren ist, um es deutlich zu sagen, eine Fälschung. Das ist (übrigens nicht nur in der WP) vollkommen unzulässig, siehe auch WP:Z#Grundsätze. Bitte keinesfalls wiederholen! Regelkonform ist hingegen, was Seewolf gemacht hat, optimal wäre es, den für das Zitat verantwortlichen WP-Autor anzusprechen (ist in der Versionsgeschichte auffindbar) und nachzufragen. Aber das ist natürlich aufwendiger. Gruß, Willi P • Disk • 06:26, 1. Sep. 2020 (CEST).

Na ja, ich hatte doch nicht das sinnentstellende Zitat geändert, sondern durch zwei sinnvolle Worte ersetzt. (Also keineswegs eine Fälschung) Aber ist auch dies schon unzulässig? (nicht signierter Beitrag von Grouchomax (Diskussion | Beiträge) 09:30, 1. Sep. 2020 (CEST))

Na, selbstverständlich ist das unzulässig. Du kannst inhaltliche Aussagen nicht ändern ohne die Quelle zu kennen. Alles, was du ohne zul. Quellen inhaltlich veränderst, kommt einer Fälschung gleich. Muss man dir das wirklich erklären? Willi P • Disk • 20:12, 2. Sep. 2020 (CEST)

Klara Deutschmann

Hallo Willi P, ich kann Deinen Revert nicht nachvollziehen. Offensichtlich arbeitest Du nur sporadisch an Filomgrafien mit, ich rate Dir daher, Dir dies anzusehen, wo explizit als Beispiel 3 Folgen angegeben wird. Hier geht es nicht um die Auslegung, was darf, was soll, sondern um den Platz, der zur Verfügung steht. Weiterhin wird von vielen Mitarbeitern von div style auf liste umgestellt, wenn sie eine Filmo bearbeiten. Ich revertiere das jetzt nicht, aber ich möchte Dich in Zukunft bitten, RFF-Mitarbeiter, die mehr Filmos bearbeitet haben, als Du Gesamtbearbeitungen hast, mit Verweisen auf falsche Regeln (Zahlen, ja oder nein) zu verschonen. VG --Dk1909 (Diskussion) 23:10, 18. Okt. 2020 (CEST)

Hallo Dk,

vorweg: einen regelmäßig in der WP Mitarbeitenden auf dessen (vermeintlich geringe) Anzahl von Bearbeitungen zu verweisen ist in der Regel nicht zielführend und bewirkt (bei mir) auch nicht, die folgenden Argumente ernster zu nehmen. Daher an dich die Bitte, das künftig (möglichst nicht nur im Kontakt zu mir) zu lassen.

Ad rem: Wikipedia ist kein Papier, daher ist Platz kein Argument; das „Platzproblem“ hast wenn dann du selbst geschaffen, indem du auf mehrspaltig umgestellt hast. Dies wird wiederum lt. WP:RLFF#Gliederung per div empfohlen. (Die empfohlenen Anzahl von fünfzig Einträgen ist übrigens bei Deutschmann noch längst nicht erreicht.) Falls du da aktuellere Infos hast, lass es mich bitte wissen und denk' vielleicht mal drüber nach, sie für den Fall zusätzlich auf der entsprechenden Seite einzupflegen, auf dass du und deine Redaktionskollegen es nicht allen einzeln erzählen müsst, die mitarbeiten Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker . Gruß, Willi P • Disk • 00:41, 19. Okt. 2020 (CEST)

Verweise zur Mediathek

Hallo Willi P, bitte nicht böse sein, dass ich die von dir eingefügten links zur Mediathek wieder rückgängig gemacht habe, aber solche links sind nur hilfreich, wenn sie regelmäßig gewartet werden. Erfahrungsgemäß sind solche links schon nach einigen Monaten nicht mehr erreichbar, sobald die Fernsehsender die Filme wieder aus ihrer Mediathek herausnehmen. Nichts für ungut. VG --Goldmull (Diskussion) 11:57, 4. Dez. 2020 (CET)

Hallo Goldmull, vielen Dank für deine Nachricht. Die Vorlage {{Mediathek}} ist genau dafür geschrieben, die Wartung zeitlich begrenzt verfügbarer Verweise sicherzustellen. Das steht auch so in der Dokumentation der Vorlage. Falls das nicht klar geworden sein sollte: Vielleicht hast ein einen Vorschlag, wie die Dok verbessert werden kann?

Nach Ablauf des eingetragenen Verfügbarkeitsdatums passieren zwei Dinge:

1. Im Artikel selbst erscheint direkt hinter dem Eintrag der Vermerk ^[veraltet], sodass jeder Leser des Artikels darauf aufmerksam wird, den Verweis überprüfen und ggf. aktualisieren oder entfernen kann.
2. Die Seite wird automatisch in die Wartungskategorie Verfügbarkeit abgelaufen eingetragen. Jeder, der sich an der Wartung beteiligen möchte, kann sich diese Seite auf die Beo setzen und wird informiert, sobald eine neue Seite in die Kategorie fällt.

Ich hatte die Vorlage beim letzten RFF-Treffen vorgestellt (TOP 8, 14:20 Uhr). Wir haben vereinbart, dass wir nach Weihnachten schauen wollen, wie sich die Vorlage bewährt hat und dann besprechen, ob wir sie in die Formatvorlage Film aufnehmen werden, um die Wartung solcher Verweise auf Originalwerke zu verbessern. Damit das gelingt, muss die Vorlage aber natürlich auch im laufenden Betrieb verwendet werden.

Deshalb bitte ich dich, die Verweise wiederherzustellen. Gruß, Willi P • Disk • 17:28, 4. Dez. 2020 (CET)

@Goldmull: uAwG. Willi P • Disk • 14:43, 5. Dez. 2020 (CET)

O.k., das wusste ich nicht. Halte es aber trotzdem für fraglich, weil wir uns damit unweigerlich Baustellen schaffen. Wenn die ein bot automatisch erledigen würde, hätte ich kein Problem damit, aber alles was wir manuell nacharbeiten müssen, ist für mich grenzwertig. Habe deshalb so große Bedenken, weil wir uns seit Jahren in den WBWs darum bemühen, Bausteine aus Artikeln zu bekommen und es kaum weniger werden. Insbesondere defekte Weblinks sind immer wieder in Massen zu reparieren, da wäre jede Verringerung zu begrüßen. Ich werde Deinem Wunsch entsprechen und die Vorlagen wieder einfügen. VG--Goldmull (Diskussion) 14:59, 5. Dez. 2020 (CET)

+1 Das wird ja in der RFF auch nochmal thematisiert. --Dk1909 (Diskussion) 15:02, 5. Dez. 2020 (CET)

Nachtrag: Ist es wichtig, dass bei den betroffenen Artikeln jetzt statt „Weblinks“ „Verweise“ steht? Wenn ja, sollte das vielleicht versteckt im Text notiert werden, da es sonst jemand aus gut gemeinter Absicht ändern könnte. Schließlich steht ja auch als „Weblinks“ in den Richtlinien der Wikipedia:Formatierung. VG--Goldmull (Diskussion) 15:19, 22. Dez. 2020 (CET)

Deeskalation

Morjen. Agreed, aber es wäre konsequent, Chaddy's Post ebenfalls zu löschen.

Ich finde es klasse, dass du dir mit der Tabelle so große Mühe gemacht hast - darauf kann man gut aufbauen. --Koyaanis (Diskussion) 06:44, 11. Dez. 2020 (CET)

Moje. So richtig bringt sein letzter Beitrag die Entscheidungsfindung wahrscheinlich nicht voran, ist aber wohl gerade noch so am Thema. Vielleicht zieht er ja von sich aus zurück? Chaddy? Willi P • Disk • 06:56, 11. Dez. 2020 (CET)

Wäre schön - ich tue es jedenfalls nicht selbst, da die Grenze zur VM-Willigkeit jetzt leider überschritten wurde.

By the way: Stimmst du mir zu, dass die Sache nach Abwägung in einem Meinungsbild besser aufgehoben wäre ? Aus Erfahrung wissen wir, dass andere Portale auf Fremdentscheidungen nicht besonders erfreut reagieren. --Koyaanis (Diskussion) 07:12, 11. Dez. 2020 (CET)