Benutzer Diskussion:培养皿/Archiv/2015

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Kandidatur Portal:Drogen

Hi,

ich wollte Dir und anderen, die im Bereich mitgearbeitet haben, nur kurz mitteilen, dass ich das Portal Drogen in der Kandidatur habe. Das Votum wird frühestens am 12. Januar ausgewertet, allerdings nur, wenn sich genug User beteiligt haben. Dafür möchte ich hier gerne die Trommel rühren. Gruß, --LordToran(✉✓) 19:44, 7. Jan. 2015 (CET)

Grüße LordToran, hab natürlich ein "Informativ"-Label vergeben! :) --DrLee (Diskussion) 20:08, 7. Jan. 2015 (CET)
Dank Dir, jede Stimme zählt ;-) --LordToran(✉✓) 20:39, 7. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DrLee (Diskussion) 11:04, 27. Jan. 2015 (CET)

Kreatin bei Vegetariern

Servus DrLee, ich hab gesehen du hast die Abschnitte zu Kreatin im Artikel "Vegan" und zu "Kreatin" eingefügt. Meiner Meinung nach sind die nicht 100% korrekt, vielleicht kannst du mir kurz schreiben wo du das gelesen hast mit den geringeren Kreatin-Konzentrationen in Herzmuskeln, Skelettmuskeln und Gehirn? In den angegebenen Studien und Referenzen kann ich hierzu nämlich nichts dazu finden, aber vielleicht gibt es ja noch andere mir unbekannte Studien zu gemessenen Kreatin-Werten in Herzmuskeln, Skelettmuskeln und Gehirn bei Vegetariern? Falls ja, dann füge die da doch noch ein bitte - ansonsten habe ich im Artikel "Kreatin" mal einen Änderungsvorschlag zur Sichtung eingefügt der mMn den Inhalt der momentan referenzierten Studien präziser wiedergibt. Schau mal drüber bitte und gib mir Feedback falls ich was übersehen habe! Danke und Grüße, Markus (schwarms) (Diskussion) PS: zur Referenz vom Schwimmverein Limmat: Der Autor verweist im Abschnitt über Vegetarier (nur) auf die Studie von Smith et al - diese aber hatte gar keine Vegetarier untersucht, das hat der Autor offenbar falsch wiedergegeben (Studie ist hier abrufbar: http://jap.physiology.org/content/85/4/1349). Sollte ich nicht falsch liegen wäre diese Referenz bzgl. den Text-Aussagen damit hinfällig bzw. wertlos.

Du hast recht, ich habe den Absatz damals einfach nur kopiert, siehe: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kreatin&diff=132968411&oldid=132164824 - Wie das mit dem Serum schief gelaufen ist, kann ich Dir jetzt auch nicht sagen, aber danke für die Korrektur. Gruß --DrLee (Diskussion) 19:27, 17. Feb. 2015 (CET)
ok, alles klar und danke für die schnelle Sichtung. Habe die Abschnitte bei Vegan und Vegetarisch auch noch entsprechend korrigiert und ergänzt, vielleicht kannst du da auch gleich nochmal drüberschauen. Grüße, Markus (schwarms) (Diskussion) 13:35, 18. Feb. 2015 (CET)
Da waren andere schon schneller. Danke für Deine Bearbeitungen, find ich mal richtig gut, dass jemand die Studien auch liest. Den Schwimmvereinsabsatz habe ich z.B. nur übernommen und nicht überprüft, da ich bei refs immer ausgehe, dass der Autor keine falschen Informationen angibt. Anscheinend habe ich mich getäuscht. Grüße --DrLee (Diskussion) 15:27, 18. Feb. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DrLee (Diskussion) 18:41, 27. Feb. 2015 (CET)

:)

Hi Du,

hätte Dich fast nicht wiedererkannt ;) ... schön, dass Du noch (oder wieder?) aktiv bist :) ... ich check mich mal so langsam durch die ganzen Veränderungen und sichte erstmal, ob die Quelle zu den Artikelaussagen passen.

Was mir auffiehl: Nun ist das Kapitel im Affären-Artikel länger als in dem Verweisziel (siehe: Hauptartikel ...)

... sowas ist mir auch schon an anderen Stellen aufgefallen, das der Übersichts-(Affären-)-Artikel in seinen Aussagen teils länger ist, als die spezifischen Einzelthemen-Artikel. Ich denke, wenn ich mit der Quell-Sichtung durch bin, nehm ich mir mal Einzelaspekte heraus und versuche das anzugleichen auf: Grobübersicht im Affären-Artikel und Details in den Einzelthemenartikeln.

vG --AKor4711 (Diskussion) 11:02, 12. Mai 2015 (CEST)

Hi AKor4711,
naja, weg war ich nie wirklich, bloss wurde das ganze für mich ein wenig anstrengend und das Thema an sich ist auch ein spezielles. Jetzt wo das mit dem BND wieder hochgekocht ist, hab ich halt ein paar Zeilen dazugeschrieben, ganz kann ich das Schreiben natürlich nicht lassen. Gut, dass Du auch noch dabei bist. Wenn Dich was bei meinen Änderungen stört oder Du etwas besser findest, ändere es ruhig, ich fühl mich da übernicht übergangen oder so. Mein Ansatz ist rein anarchistisch, Abstimmen wie man Artikel jetzt anlegt tötet bei mir jegliche Kreativtät. Entwedert schreibe ich was neues oder ich ergänze bestehendes. Und wann das soweit ist kann ich auch nicht sagen, das kommt bei mir eher in Form von Geistesblitzen, also bitte wundere Dich bei mir über garnix. Es ist die einzige Form, wie ich die Wikipedia begreife: anarchistisch. Also wenn Du was zum Thema schreiben willst: schreib soviel wie es Dir Spaß macht, mehr Qualität geht immer!
Beste Grüße --培养皿 (Diskussion) 15:23, 12. Mai 2015 (CEST)
sag mal, ich hatte in 2013 ein JavaScript zur Erfassung von Quellen erstellt, welches (sofern ich mich richtig erinnere) ganz gut bei Dir ankam. Mir ist aufgefallen, dass es offenbar nicht mehr nutzt. Da ich es inzwischen deutlich weiterentwickelt habe und mir auch noch eines zum automatischen Recherchieren in Webarchiven gebaut habe, wollt ich fragen: Hättest Du daran Interesse?
Außerdem fiel mir auf, dass Du nun -anders als damals- Internetquelle statt cite web nutzt. Hat das einen speziellen Grund oder ist das einfach so passiert? Ich frag deshalb, weil wir beide zusammengenommen häufig mehr als 50% aller Änderungen an den Artikel vornehmen. Da fänd ich es toll, wenn wir das einheitlicher handhaben könnten ... es ist ja immer doof, wenn man was nachtragen will und sich in der anderen Formatvorlage nicht auskennt ... zumal es einige Leute gibt, die sich ziemlich darüber aufregen, wenn man Änderungen nicht händisch in die unbekannte Vorlage einpflegt, sondern aus Zeitoptimierung kurz ne neue erstellt ... falls Dir sehr viel an der Internetquelle liegt, könnte ich das Script wohl auch so gestalten, dass man anfänglich kurz wählt, welche Vorlage erzeugt wird ;)
beste Grüße --16:24, 12. Mai 2015 (CEST)
Mh, ich hab so eine Art Hassliebe zum Thema NSA und zur Wiki allgemein. Irgendwann ging mir das Thema so auf den Sack, dass ich wieder zu naturwissenschaftichen Themen geschrieben habe. Dort gibt es einen guten Quellenkonverter: http://www.hbz-da.de/wikipedia/PMID2reference.php - wird von User:Kuebi betreut. Wenn ich dort auch Dein Script finden würde, würde ich natürlich gerne das auch für die politischen Themen benutzen und müsste nich alles händisch ändern. Sprech doch mal Kuebi an, der liebt gut formatierte Quellen im Allgemeinen und ist sicherlich nicht abgeneigt, dort einen zweiten Konverter zu hosten. Wie ich schon erwähnt hatte, hasse ich diese Unstrukturiertheit von Wikipedia alles verstreut zu haben, einen ref-Konverter für alles auf einer Seite wäre das Optimum. Grüße --培养皿 (Diskussion) 11:13, 13. Mai 2015 (CEST)
Moin, meinst Du so etwas: http://www.hbz-da.de/wikipedia/lifo.php ? Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 11:35, 13. Mai 2015 (CEST)
Ja super, genauso was mein ich! Url rein, ferdisch! Ich frag mich immer, was mit den Wiki-Millionen passiert, dass sowas nicht gleich ins Interface integriert wird. Aber klasse Arbeit, wird ab sofort benutzt. Danke Kuebi --培养皿 (Diskussion) 11:44, 13. Mai 2015 (CEST)
Hi ihr 2, hab mir grad mal den URL-Konverter angeschaut ... nicht schlecht ;)
Unterscheidet sich von meiner Vorgehensweise grundlegend: Dort ist in PHP programmiert und der Konverter über eine Internetseite aufrufbar ... ich habe das in JavaScript gemacht, so dass man sich dazu ein Booklet im Browser anlegen muss. Beides hat vor und Nachteile
Ich hab grad mal ein paar der typischen Links in den Konverter geworfen, mit denen ich so zu tun hab. Da sind mir 3 Dinge aufgefallen (@Kuebi: was ich hier schreibe, richtet sich nicht gegen Dich ... bitte verstehe es rein konstruktiv)
  1. Natürlich arbeitet dieser genau wie meiner mit hinterlegten Informationen, um in diesem Falle beispielsweise das Erstelldatum korrekt auslesen zu können ;)
  2. Leider waren recht wenig Domains von den paar Test-Links im Konverter, so dass der Konverter in den Ich-geb-mein-Bestes-Modes wechselte. Dazu hätte ich einen Vorschlag: Bei bekannten Domains wird das Ref "sauber" formatiert, also: "es-bnd-1.2447178 | titel=Kla" ... also mit Leerzeichen vor und nach der Pipe ... bei unbekannten Domains geht leider das Space nach der Pipe flöten: "n-d-anlagen/ |titel=Inte" ... egal ob bei bekannten oder unbekannten Domains, es wird an bestimmten Stellen das Space nach der Pipe anscheinend generell weggelassen: "um=2015-04-22 |zug"
  3. So, wie der Konverter angelegt ist, werden Autoren (zumindest bei den paar Test-Links) nicht erfasst. Mir sind Autoren ziemlich wichtig.
Ich beschreib mal für Kuebi die Abläufe beim Nutzen meines Booklets (es sind zur Zeit ca. 200 Domain mit den entsprechenden Eigenheiten erfasst):
  • Man ruft die zu erfassende Seite auf
  • Man markiert den/die Autor(-en)
  • Man scrollt auf der Seite so, dass man möglichst Erstelldatum und Überschrift sehen kann.
  • Dann startet man das Script
  • aus dem markierten Text wird das Feld Autor gefüllt (bei den bekannten Domains habe ich auch sämtliche verfügbaren Autoren-Kürzel erfasst
  • für alle beeinflussbaren Attribute öffnet sich je ein HTML-Abfrage-Fenster und zeigt den automatisch-generierten Vorschlag an, den man dort ändern kann
  • beispielsweise
    • wird für den Ref-Namen ein Teil der domain vorgeschlagen, den man dann nach dem "-" um einen gewünschten Teil verlängern sollte
    • wird für "language" immer "Englisch" vorgeschlagen: <Enter> übernimmts und <Space><Enter> lässt das ganze Attribut aus dem Ref
    • wird für "Format" immer "PDF 11;nbsp;KB": Man kanns ändern oder <Space><Enter> lässt das ganze Attribut aus dem Ref
    • Bei bekannten Domains wird direkt "work" und ggf. "publisher" gefüllt ... z.B: mit Tagesschau und ARD
  • usw.
Das Script ist z.Zt. auf "cite web" geschrieben, da ich es auch ab und an für enWP nutze ... es wäre aber kein Prob es mit Wahl-Option auszustatten.
Es gibt auch eine Spezialversion, wo als letztes der URL noch in 3 Archiven landet ... die sollte man jedoch nur benutzen, wenn man weiß, was man da tut.
Das andere JavaScript-Booklet für die Suche in Archiven funzt vergleichbar: Man ist auf einer Webseite ... wenn man das Script startet öffnet sich ein Abfrage-Fenster mit dem URL der Seite ... drückt man <Enter> werden in 3 Sub-Tabs die 3 Archive abgefragt ... drückt man jedoch <Space><Enter> wird der markierte Text übergeben (das ist für den Fall, dass man im Bearbeiten-Modus einer deWP-Seite ist: Dort den nachzuschlagenden URL markieren, Script starten und mit <Space><Enter> nachschlagen lassen.
Wie wärs? Wolln wir schauen, was wir da auf die Beine gestellt bekommen? PHP ist mir übrigens auch nicht fremd ;)
--AKor4711 (Diskussion) 16:22, 13. Mai 2015 (CEST)
Moin, im Prinzip ja, nur lässt mir das RL in nächsten Zeit kaum Freiraum. Das mit dem Space vor und nach der Pipe war mir bisher egal. Das lässt sich aber sehr leicht korrigieren. AUtoren sind mir auch sehr wichtig, nur jede Website versteckt die an einer anderen Stelle. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 16:50, 13. Mai 2015 (CEST)
... weil das mit den Autoren genauso ist, hab ich mich damals gegen PHP und für JavaScript entschieden und erfasse den Auto halt übers Markieren.
Lass uns das unkompliziert machen: Ich wollte am langen WE eh meine Skripte nochmals "nachfüttern" (ich schreib mir zwischenzeitlich immer eine ToDo-Liste mit, wo dann zusätzliche Domains oder Eigenschaften zu bestehenden Domains reinkommen) ... dann werd ich das Script auch mit einer Wahlmöglichkeit für "Internetquelle" und "cite web" ausstatten. Wenn Ich durch bin meld ich mich und wir schauen, wie es zu Dir kommt, damit Du es mal ausprobieren kannst ... die erste Version von dem Ding ist inzwischen weit über 1.5 Jahre alt ... __AKor4711 (Diskussion) 17:38, 13. Mai 2015 (CEST)
... ich hab das Script nun "2-sprachig" gemacht: Zu Beginn wählt man nun "cite web" oder "Internetquelle" ... ich hab schon ein wenig damit herumgestet: Läuft so weit stabil.
Ich habe bei beiden Vorlagen die gleiche Reihenfolge der Attribute gewählt und nicht alle genutzt. Außerdem kam mir in den Sinn, ob es vllt. sinnvoll sein könnte direkt " | archiv-url= | archiv-datum= | offline=" mit auszuweisen. Ihr könnt ja hier mal schauen. Vorteil der Ausweisung wäre: Man kann künftig einfach an die passende Stelle den Eintrag vornehmen. Als Nachteil könnte man betrachten, dass die Lemma ein paar KB größer werden. Vllt. auch, das diese Infos erst in der Zunkunft benutzt werden und bis dahin unnütz sind. Was denkt Ihr?
... ich werd Sa/So noch das Script mit den neuen Webseiten-Details füttern, so dass dann die neuer Version steht.
vG --AKor4711 (Diskussion) 19:39, 15. Mai 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 培养皿 (Diskussion) 13:17, 3. Jun. 2015 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:培养皿/Archiv/2015&oldid=142805249“