Diskussion:AMC AMX/3

Dieser Artikel war am 4. April 2020 der Artikel des Tages.

BMW? WTF !

"...der von BMW entwickelt wurde"!?? bmw hatte mit diesem wagen und seiner entwicklung in wahrheit genau 0,0% (in worten Null Komma Null Prozent) zu tun! wo kommt dieser unfug her? da ohnehin keine quellenangabe als link hinter dieser aussage (die ohnehin unwahr ist) vorhanden ist, dies bitte komplett entfernen ! ferner hatte auch g. bizzarini nichts mit der entwicklung des wagens zu tun. bizzarini war motoren konstrukteur , u.a. stammt von ihm z.b. der von lamborghini verwendete 12-zylinder der im miura und später im nachfolgemodell countach eingesetzt wurde. der AMX hatte einen großvolumigen langhubigen Amerikanischen achtender im einsatz, und der gesamte antriebsstrang stammte aus Amerikanischer entwicklung und fertigung, besierend auf rein Amerikanischer technik. lediglich beim chassis lay-out (RMR) und beim karrosserie design finden sich designelemente und kooperative zusammenarbeit mit der italienischen schmiede italdesign (giorgette giugiaro). bitte entsprechend im artikel betreffendes abzuändern bzw. zu entfernen ! (nicht signierter Beitrag von 87.181.132.180 (Diskussion) 23:18, 21. Jan. 2015 (CET))

Kommentar vom Autor dieses Artikels: Ich weiß, wer Giotto Bizzarrini ist und was er gemacht hat. Was den AMX/3 angeht, habe ich die als fehlend bemängelten Belege für den BMW-Bezug nachgetragen. Er wird im zitierten Artikel von Wolfgang Blaube ausdrücklich und sehr breit geschildert. Damit ist der Vorwurf, hier liege TF vor, aus der Welt.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 06:26, 22. Jan. 2015 (CET)

und das solls nun ernsthaft gewesen sein!?? du hast lediglich die eine magere quellangabe verfielfältigt und gleich mehrfach an einige weitere textstellen einfach angehängt. so geht's aber nicht! ein einziges deutsches heftchen dass zudem kaum jemand kennt und dessen alleinige aussagekraft als belastbare quelle angezweifelt werden darf, wird hier in der form bemüht. zudem ist der zitierte herr blaube ein deutscher autojournalist, woher hat er also all dieses interne exklusivwissen bezüglich der entwicklung eines fahrzeugs aus den 1960er jahren eines amerikanischen herstellers? und die angebliche beteiligung bmws? wo finden sich noch andere belastbare glaubhafte quellen hierzu? die italiener haben z.b. ihrerzeit für bmw maßgeblich die entwicklung des turbo konzepts aus den 70ern, welches dann schlussendlich im M1 mündete, übernommen! mit AMC resp. der entwicklung des AMX2/3 jedoch, hatte BMW nichts zu tun! was sich allein schon darin zeigt, dass bmw seinerzeit selbst KEINERLEI know-how bezüglich eines mittelmotor chassis layouts (RMR)hatte! oder gab es vor dem M1 der ende der 70er anfang der 80er produziert wurde etwa zuvor schon einen mittelmotorsportwagen von BMW von dem ich nichts weiß !? diese betreffenden stellen sind nach wie vor zu entfernen, da sie eben nicht zutreffen! so nicht ! einfach eine dünne quelle verfielfältigt streuen, und dann meinen es sei damit getan. tssss tssss. (nicht signierter Beitrag von 87.181.140.205 (Diskussion) 02:27, 23. Jan. 2015 (CET))

Ja, damit ist es getan, und genau so geht es. Die fragliche Information ist mit einer reputablen Quelle belegt, und zwar unter präziser Seitenangabe (die übrigens bezüglich der einzelnen Informationen variiert und damit nicht pauschaliert ist). Die Tatsache, dass Du - offenbar - die Oldtimer Markt nicht kennst, kann ich nicht ändern. Und ob speziell Du von etwas weißt oder nicht, ist kein Maßstab für das, was in diesen Artikel gehört. Damit sollte dieses Thema durch sein. Bitte erspare es mir, diesen Artikel auch noch sperren zu lassen. Ende. --Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 06:10, 23. Jan. 2015 (CET)

so so, ich kenne also den oldtimer markt nicht, ja genau, daran wird es wohl liegen. ich könnte dir jetzt näheres zu mir und meiner erfahrung und meinem wissen insbesondere im bezug auf AMC fabrikate und im weiteren sinne Amerikanische fahrzeuge aus dieser ära erzählen, aber es geht hier nicht um mich. die geschichte mit bmw ist nach wie vor unsinn, und daran ändert auch diese fragliche quelle (blauber's aussagen in einem heftchen) nichts. ich weise an dieser stelle erneut auf mein beispiel mit dem bmw turbo konzept und dem M1 hin ! diese konterkarkiert doch schon allein völlig diese behauptung, bmw habe beim AMX2/3 AMC sozusagen gezeigt, wie man ein mittelmotor chassis konstruiert /abstimmt. (die haben bei bmw zum besagten zeitpunkt selber keinerlei ahnung und null erfahrung von einem solchen fahrzeug layout gehabt!) und dann auch noch mit sperrung um die ecke kommen. also ganz ehrlich, wie soll man das ernst nehmen? ich muss mich glaube ich an eine höhere instanz bei wiki wenden, ist jedenfalls nicht das erste mal dass man hier bei berechtigtem einwand bei den deutschen hosts so abgehandelt wird. (nicht signierter Beitrag von 87.181.151.120 (Diskussion) 02:42, 25. Jan. 2015 (CET))

Dann wende Dich mal.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 06:40, 25. Jan. 2015 (CET)

Mehr vom Gleichen

Was fürn Matthias, was wird hier für ei Unfug verbreitet, der AMC AMX 2/3 ist ein Amerikanisches Fahrzeug, wie schon korrekt angemerkt wurde. BMW hatte nichts aber auch rein gar nichts mit der Entwicklung zu tun. Siehe Jeff Tauge https://www.youtube.com/watch?v=1CsXWPLUvcE Zum einzigen Mittelmotor Sportwagen den BMW (in limitierter Homologationsauflage gebracht hat, mussten diese italienisches know-how konsultieren) siehe : http://www.carbuzz.com/news/2014/6/14/The-BMW-M1-Was-a-German-Built-Italian-Designed-Marvel-7720627/ oder/und http://rmsothebys.com/ny15/new-york---driven-by-disruption/lots/1981-bmw-m1/1078310 und auch: https://www.pinterest.com/pin/529454499914787668/ Sorry, aber wir deutschen sollten und nicht so aufspielen, als hätten wir den Autobau gepachtet, das ist peinlich. (nicht signierter Beitrag von 84.135.146.53 (Diskussion) 07:31, 20. Mär. 2016 (CET))

Kommst Du allen Ernstes nach einem Jahr (!) wieder oder bist Du doch ein anderer als der, der sich 2015 an "eine höhere Instanz wenden" wollte? Auf das Ergebnis dieses Wendens warten wir noch immer... Such Dir doch bitte einen anderen Spielplatz. Niemand spielt sich hier auf. Mir ist es völlig egal, ob der AMX 2/3 mit italienischer, deutscher, nordkoreanischer oder ganz ohne fremde Hilfe entstanden ist. Nochmal zum Mitschreiben: Ich habe einen Zeitungsbeitrag zitiert, nicht mehr und nicht weniger. Kann sein, dass Dir das, was in der Zeitung steht, nicht gefällt. Das kann ich nicht ändern. Bringe mir die Zeitung, aus der ich zitiert habe, und zeige mir, dass das, was ich zitiert habe, tatsächlich nicht drinsteht. Dann nehme ich die beanstandeten Teile aus dem Artikel heraus; kein Problem. Anderenfalls möchte ich doch bitten, hier nicht weiter zu nerven.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 08:28, 20. Mär. 2016 (CET)

Die vorstehenden Diskussionen sind veraltet. Im Artikel ist die BMW-Beteiligung durch ein halbes Dutzend verschiedener Quellen nachgewiesen. Schon 1971 war in der britischen Presse ausdrücklich die Rede davon; auch das ist im Artikel belegt. Damit sollte die Sache erledigt sein.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 09:53, 18. Dez. 2019 (CET)

Auch von mir noch eine (späte) Stellungnahme zu den IPs (oder ist es nur eine in zwei Gestalten?), die eine Beteiligung von BMW an der Erprobung des AMC AMX/3 für technisch abwegig hielten und nach denen die Mittelmotorgeschichte von BMW vermeintlich erst Ende der 1970er-Jahre (mit italienischer Hilfe) mit dem BMW M1 begonnen haben soll: Werte IP, das ist Quatsch.

• Bereits ab 1961 hatte BMW intensiv Erfahrungen mit dem Mittelmotorkonzept bei Berg- und Rundstreckenrennen gesammelt: Mit dem Zweisitzer BMW 700 RS konkurrierten die Bayern insbesondere mit den Mittel- und Heckmotorsportwagen von Abarth.
• Ab 1968 trat BMW mit Mittelmotor-Rennwagen in der Formel 2 an, zunächst dem BMW T102 (eingesetzt von BMW, noch von Lola entwickelt), 1969 und 1970 dann mit den Eigenkonstruktionen BMW F269 und BMW F270.
• Ab 1969 arbeitete BMW an dem Projekt E22, einem Mittelmotor-Prototyp auf Basis der Neuen Klasse (1500-2000), siehe die BMW-Markenmonografie von Kieselbach auf Basis des BMW-Archivs.
• Und schließlich als Ergebnis das Projekt E25 von 1972, den Prototypen BMW Turbo X1.

BMWs Mittelmotorkompetenz und -erfahrung Ende der 1960er-Jahre können die IPs also nicht ernsthaft bestreiten. Zudem war der Kontakt AMC - BMW recht naheliegend: Bei Karmann in Osnabrück liefen die Europamodelle des AMC Javelin über Jahre Seite an Seite mit den viersitzigen BMW-Coupés vom Band. --Roland Rattfink (Diskussion) 13:50, 24. Dez. 2019 (CET)

Zuschreibung der Konstruktion

Heute lesen wir:

Die Konstruktion wurde allgemein Giotto Bizzarrini zugeschrieben, der den AMX/3 rückblickend als sein bestes Auto bezeichnete.

Wird die Konstruktion heute nicht mehr Giotto Bizzarrini zugeschrieben? Dann sollte ergänzt werden, wem sie heute zugeschrieben wird. Oder stimmt die Zuschreibung? Dann muss "wurde" durch "wird" ergänzt werden. Nehmen wir AMC AMX/3#Bizzarrini und Italdesign so scheint die erste Lesart zu passen. Dann erstaunt allerdings das Zitat, Bizzarrini bezeichne den AMX/3 als sein bestes Auto. Vielleicht kann man da noch etwas aufräumen. Z.B:

Die Konstruktion wurde allgemein Giotto Bizzarrini zugeschrieben. Allerdings stammen von ihm nur einzelne Komponenten, insbesondere Chassis und Aufhängung. Die restliche Konstruktion stammt von dem (mit Bizzarrina verbundenen / befreundeten?) Unternehmen Italdesign.

Damit werden folgende Informationen übertragen

• Chassis und Aufhängung von Bizzarrini
• eventuell noch weitere Komponenten von Bizzarrina
• rest von Italdesign

--Hfst (Diskussion) 10:29, 29. Dez. 2019 (CET)

Ich dampfe es mal ein. Im Grunde ist es so: Früher würde behauptet, Bizzarrini habe die Technik des Autos allein entworfen. Heute wissen wir: Er hatte Helfer. Helfer, die seinerzeit teilweise nicht öffentlich genannt wurden. Das "wurde" ist daher in meinen Augen richtig. Ich kann den Einleitungssatz aber gerne noch dahingehend schärfen, dass die Beteiligung Anderer teilweise erst später bekannt wurde. Danke für den Hinweis.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 10:57, 29. Dez. 2019 (CET)

Ich hab mich mal vorgedrängelt und in meinem Sinne geändert. Ich hoffe es gefällt.--Hfst (Diskussion) 11:17, 29. Dez. 2019 (CET)

Ja, prima. Das macht die Sache klarer. Danke für Dein Engagement!-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 11:38, 29. Dez. 2019 (CET)

Kurzer Nachtrag: Das Chassis stammt gerade nicht von Giotto Bizzarrini, sondern nur Fahrwerk/Radaufhängung. Ich habe das in der Einleitung noch einmal klarer gemacht. Bizzarrini sagte zwar, man habe ihn mit dem Chassisentwurf beauftragt; neuere Quellen belegen aber, dass er das Chassis nicht selbst konstruiert hat, sondern „nur“ die Aufhängung. Steht auch so im Artikel. Generell fördert dieses Detail die Problemlage noch einmal klar zutage: Eigentlich weiß keiner genau, wer was gemacht hat. Die Chassiskonstruktion bei Italdesign ist an sich weitgehend belegt; dazu gibt es zeitgenössische Fotos. Wo genau die Grenze zwischen Bizzarrini und Italdesign verlief, ist aber völlig unklar. Und Giotto Bizzarrini hat im Laufe der Jahrzehnte mal dies, mal das behauptet und sich dabei gerne auch selbst widersprochen.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 12:24, 29. Dez. 2019 (CET)

Ich denke, so könnte es jetzt passen.--Hfst (Diskussion) 13:45, 29. Dez. 2019 (CET)

Diese Änderung ignoriert einen Ablauf, bei dem Bizzarrini zunächst auch das Chassis konstruieren sollte, es aber anders kam.--Hfst (Diskussion) 15:46, 30. Dez. 2019 (CET)

Wir wissen nicht, ob Bizzarrini zunächst auch das Chassis konstruieren sollte. Das schreibe ich auch mit keinem Wort. Die Formulierung hierzu lautet im Augenblick: „Auf wessen Initiative Italdesign beteiligt wurde und wie genau die Arbeitsteilung mit Bizzarrini war, ist nicht geklärt“. Genau das ist richtig. Die zeitliche Reihenfolge ist nämlich tatsächlich völlig unklar. Man kann Giotto Bizzarrinis Einlassung so auslegen, wie Du es verstehst, muss man aber nicht. Insbesondere deshalb, weil Bizzarrinis rückblickende Darstellungen nicht immer … sagen wir mal: frei von Erinnerungslücken sind (man könnte das auch anders formulieren). Im Übrigen gibt mehr als eine Quelle, die die Zeitschiene so sieht: Karmann -> Italdesign -> Bizzarrini. Danach stünde Bizzarrini am Ende der Kette und hätte das bekommen, was nicht schon an andere gegangen ist. Wie gesagt: Wir wissen es nicht. Ich denke auch nicht, dass man den Artikel mit derartigen Details überfrachten sollte.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 18:53, 30. Dez. 2019 (CET)

Die Formulierung vor der letzten Änderung war offener. Daher fand ich sie wegen den Unsicherheiten angemessener. Aber es ist Dein Artikel. --Hfst (Diskussion) 19:10, 30. Dez. 2019 (CET)

OK, verstanden. Da ist was dran. Ich habe es noch einmal geändert. Wie ist das jetzt?-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 19:36, 30. Dez. 2019 (CET)

Jo, wenn es jetzt das ist, was Du ausdrücken willst. Mir geht es nicht darum, meine Meinung zum Thema unterzubringen, sondern das, was ich z.B. hier in der Diskussion verstanden habe im Text wieder zu finden. Aber letztlich ist es Dein Job, zu wissen, was da stehen soll.--Hfst (Diskussion) 20:53, 30. Dez. 2019 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hfst (Diskussion) 20:53, 30. Dez. 2019 (CET)

Die Frontpartie

Im Abschnitt AMC AMX/3#Karosserie, 2ter Absatz heißt es Die Frontpartie ist zerklüftet. und dann Die vordere Haube ist stark untergliedert. Ist das eine Wiederholung? Kann man das straffen?--Hfst (Diskussion) 18:51, 29. Dez. 2019 (CET)

Mit dem einen meinte ich die Fahrzeugnase, mit dem anderen explizit die Haube. M.E. sind das zwei verschiedene Dinge, aber vielleicht fällt mir noch eine präzisere oder auch kürzere Beschreibung ein. Ich denke gerne darüber nach!-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 19:28, 29. Dez. 2019 (CET)

AMC AMX/3#Die Unwirtschaftlichkeit des AMX/3-Projekts

Es geht um die Änderung: Bei "danach" stellt sich die Frage "was war davor"? Oder soll es "demnach" heißen? Mein Vorschlag: revertieren.--Hfst (Diskussion) 15:06, 30. Dez. 2019 (CET)

Gemeint ist „demnach“, „demzufolge“, „danach“ im Sinne von „nach dieser Quelle“... Wie auch immer: Ich präzisiere das. Danke!-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 15:09, 30. Dez. 2019 (CET)

Änderungen bezüglich Motorisierung und Getriebe

Hallo Matthias, ich hoffe, meine jüngsten Bearbeitungen sind für dich so in Ordnung; ich finde, dass es insbesondere bei den Angaben zur Motorleistung aus jener Zeit wichtig ist, so präzise wie möglich darzustellen, was genau gemeint ist: also habe ich entsprechend die Satzkonstruktion Motor(brutto/nenn)leistung nach SAE/DIN-Standard gewählt und den Standard von der Maßeinheit gelöst, damit nicht ein Leser auf die Idee kommt, man könnte diese Angaben (SAE-bhp und DIN-PS) ineinander umrechnen. Ich halte es am sinnvollsten, zwei gesonderte Angaben zu machen, damit hoffentlich klar wird, dass da die Leistung zweimal mit unterschiedlichen Verfahren gemessen wurde. Auch die Drehmomentangabe habe ich so in den Kontext gerückt; die Drehzahl ist ja in der Quelle angegeben. Wichtig ist auch hier die Zuordnung zum SAE-Standard, weil 430 Fußpfundkraft bei 3600 min^-1 schon knapp 295 Horsepower also knapp 299 PS ergeben, was mehr als die nach DIN-Standard gemessenen 295 PS sind. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 10:41, 2. Jan. 2020 (CET)

Das ist in Ordnung. Danke für Deine Edits!-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 12:19, 2. Jan. 2020 (CET)

Kandidatur auf WP:KALP: 29. Dezember 2019 bis 18. Januar 2020 (exzellent)

Um den geht es

Der AMC AMX/3 (alternative Schreibweise: AMX III) ist ein Mittelmotorsportwagen des US-amerikanischen Automobilherstellers American Motors Corporation (AMC), der im März 1970 vorgestellt wurde und ab 1971 in Deutschland bei Karmann in Serie produziert werden sollte. Das Auto war als Konkurrent des ähnlich konzipierten De Tomaso Pantera gedacht. Während das Karosseriedesign und der Antrieb von AMC kamen, fand die Entwicklung von Fahrwerk und Chassis in Europa statt. Die Konstruktion wurde allgemein Giotto Bizzarrini zugeschrieben, der den AMX/3 rückblickend als sein bestes Auto bezeichnete. Neben Bizzarrini waren allerdings auch Italdesign, Autocostruzioni S.D. (Diomante) und BMW an der Entwicklung beteiligt. Kurz nach der Präsentation gab AMC das Projekt ohne Angabe von Gründen auf, nachdem etwa ein halbes Dutzend Autos entstanden war. Mehrere Versuche, die Konstruktion ohne AMC-Beteiligung unter dem Markennamen Bizzarrini – unter anderem als Bizzarrini Sciabola – wiederzubeleben, blieben erfolglos.

Liebe Kolleginnen und Kollegen, zum Jahresausklang stelle ich einen Artikel über eine automobile Rarität zur Kandidatur, dessen Erstellung in mancherlei Hinsicht eine Herausforderung war. Ich habe den Artikel vor fast neun Jahren recht sorglos angelegt und ihn über Jahre in einer für die erste Einordnung hinreichenden, insgesamt aber doch sehr oberflächlichen Fassung gelassen, die viele Fragen unbehandelt ließ. Die Befassung mit dem Thema Bizzarrini, die bei mir in ganz anderem Zusammenhang in diesem Herbst anstand, hat mich letztlich Anfang Dezember d.J. auch wieder zu diesem Artikel zurückgebracht. Nachdem anfänglich nur eine kurze Überarbeitung (als Abrundung zu einem völlig anderen Thema) angedacht war, ist dann doch weit mehr daraus geworden. Am Ende ist der Artikel ein komplett anderer geworden als er noch im Sommer war.
Worum geht es? Es geht um ein Automobilprojekt, einen Sportwagen zumal, ein Thema, das es in der Akzeptanz zurzeit vielleicht etwas schwerer hat als früher; ein Dream Car, das vor 50 Jahren fast in Serie produziert worden wäre, wenn nicht... Es ist nicht mein erster „Autoartikel“, den ich hier einbringe, aber es ist der, der mir die meiste Arbeit gemacht hat. Ein paar Anmerkungen dazu:

• Eine Kernaufgabe war es, die verwinkelte Entstehungsgeschichte und die Beteiligung der diversen Dienstleister sauber darzustellen. Problematisch war insoweit, dass viele Details nach wie vor völlig ungeklärt sind. Letztlich gibt es keine Quelle, die die ganze Geschichte des Autos in einem Stück abarbeitet. Vielmehr mussten die Einzelheiten aus einer Heerschar deutscher, englischer und italienischer Quellen zusammengetragen werden. Besonders herausfordernd war allerdings, dass sich die Quellen mitunter nicht nur diametral widersprechen; an mehreren Stellen kommt es auch vor, dass die zweite Quelle erzählt eine komplett andere Geschichte erzählt als die erste. Nach meinem Verständnis ist es dann nicht zulässig, sich für die eine oder die andere Auffassung zu entscheiden; Aufgabe kann es m.E. nur sein, offen damit umzugehen und die einzelnen Varianten klar alternativ nebeneinander zu stellen. Etwas anderes gilt für Behauptungen, die nachweislich falsch sind (etwa Datumszuordnungen, die aus konkreten Gründen nicht stimmen können): Nur in diesen Fällen habe ich die jeweilige Fehlerhaftigkeit mit Begründung und Beleg dargestellt. Ansonsten steht am Ende dann eben mehrfach ein "kann sein, kann aber auch anders gewesen sein..." Dafür kann ich nichts; das ist der divergierenden Quellenlage (und unserem Arbeitsauftrag) geschuldet.

• In der Vergangenheit hat insbesondere die Beteiligung von BMW die Gemüter erregt; auf der Disk. zum Artikel lässt sich das noch wunderbar nachlesen. Inzwischen ist dieser Punkt noch besser belegt als 2011, sodass jedenfalls daran keine seriösen Zweifel mehr bestehen können. Ich hoffe, dass diese inhaltliche Frage in der KALP-Diskussion keine Rolle mehr spielt.

• Insgesamt ist die Geschichte vergleichsweis komplex. Einem Leser, der mit der Thematik nicht sonderlich vertraut ist, mögen sich Fragen stellen, die in weiterem Zusammenhang mit dem Thema stehen. Soweit solche Hintergründe zum Verständnis hilfreich sind, habe ich sie wiederholt in Anmerkungen behandelt. Auf diese Weise soll eine Überladung des Haupttextes vermieden werden, ohne dass auf die konkrete Zusatzinformation komplett verzichtet werden müsste.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 01:38, 29. Dez. 2019 (CET)

Generell: So etwas entsteht nicht, wenn man nicht eine Affinität zur konkreten Sache hat. Mea Culpa. Kann sein, dass ich manche mit dem Thema oder den Details nicht anspreche; das tut mir dann leid. Ich würde mich freuen, wenn sich dennoch der eine oder die andere durch den Artikel arbeiten würde. Für Fragen und für konstruktive Anregungen bin ich dankbar und (mehr oder weniger) jederzeit ansprechbar. Danke und Gruß in die Runde.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 01:27, 29. Dez. 2019 (CET)

 Exzellent Diesen Artikel habe ich mit großer Freude gelesen. Wieviel mein E wert ist, vermag ich nicht zu beurteilen; ich habe nämlich eine Affinität zu AMC und zum Werk von Richard Teague. Aber: Falls man einen Artikel mit einer so komplexen Geschichte besser machen kann, möge man mir bitte zeigen, wie. Nur ein kleines, aber trauriges Detail: 2016 ist auch Jeff Teague verstorben.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:52, 29. Dez. 2019 (CET)

 Exzellent, wie immer wenn sich Matthias einem Thema annimmt! Beste Grüße --Erika39 · Disk · Edits 15:47, 29. Dez. 2019 (CET)

 Exzellent --Methodios (Diskussion) 12:21, 30. Dez. 2019 (CET)

Inhaltlich wie immer tadellos und vorbildlich bequellt. Die Thematik ist komplex, wie klar aus dem Artikel hervorgeht widersprechen sich die Quellen häufig. In diesem Sinne stellt der Artikel den Stand der Forschung bestens dar, ohne neue Theorien aufzustellen. Zudem ist der Text angemessen einfach verständlich. Der sparsame Einsatz von Links auf andere Artikel (meist nur beim ersten Aufkommen) ist grundsätzlich regelkonform, angesichts der Länge des Textes und der Komplexität des Themas hätten es gelegentlich aber durchaus mehr sein dürfen. Dennoch ganz klar  Exzellent! --Vertigo Man-iac (Diskussion) 13:05, 31. Dez. 2019 (CET)

•  Exzellent Ein neues Aushängeschild für das Portal:Auto und Motorrad: In gewohnter Weise schafft es Matthias erneut, alle wesentlichen Komponenten eines exellenten Artikels zusammenzubringen - außerordentliche Sachkunde, gelungener Schreibstil, intensive Recherche, Tiefe in der Sache, ohne unnötig ausschweifend zu werden, und das alles quasi als OP am offenen Herzen, sprich als Ausbau eines guten Artikels in mühevoller Kleinarbeit mit einer unglaublichen Menge an guten bis besonders hochwertigen Quellen im ANR. Besonders beeindruckend und vorbildlich für mich: der Umgang mit den vielfach divergierenden Quellen mit umfassender Darstellung des teils umstrittenen Sachstands, zugleich aber auch einer kompetenten Einordnung anhand von Quellen, was im Rahmen dieser Geschichte glaubhaft ist und was nicht, mithin ohne POV. Gerade die Mischung aus US-Großserientechnik, italienischer Handarbeit und windungsreicher Entwicklungsgeschichte macht das Projekt AMX/3 interessant, und Matthias gelingt es, dies vertieft und dennoch m. E. sehr leserfreundlich leicht verständlich und gut verlinkt zu vermitteln. Chapeau und danke dafür, --Roland Rattfink (Diskussion) 23:17, 1. Jan. 2020 (CET)

•  Exzellent Der Artikel ist einer der besten Artikel, die ich seit langem im Fahrzeugtechnikbereich gelesen habe. Die Struktur ist hervorragend, der Inhalt ist gut und auch die Beschreibungen sind sachlich korrekt. Dazu kommt ein ausgewogener Schreibstil, der das Lesen sehr angenehm macht und die exzellente Quellenauswahl, die auf sehr gute Auswertung gestoßen ist. Für mich lässt der Artikel absolut nichts vermissen. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 16:19, 2. Jan. 2020 (CET)

• Den vorherigen Bewertungen meiner Vorredner kann ich mich nur anschließen, auch für mich ist der Artikel  Exzellent. Gruß--Michael G. Lind (Diskussion) 17:43, 2. Jan. 2020 (CET)

•  Exzellent eine leichte Entscheidung, Glückwunsch!--Christof46 (Diskussion) 17:46, 2. Jan. 2020 (CET)

•  Exzellent Ausgezeichneter Artikel über ein herrliches Auto -- Lothar Spurzem 15:50, 8. Jan. 2020 (CET)

Mit 9x  Exzellent ist der Artikel in dieser Version einstimmig als exzellent gewählt.
Herzlichen Glückwunsch! Übertragen von KALP durch --Krib (Diskussion) 16:43, 18. Jan. 2020 (CET)

Pantera-Bild

@Matthias v.d. Elbe: Ich möchte kurz erklären, warum ich ein Bild vom Pantera in die Einleitung eingesetzt habe: Die Einleitung stellt ausdrücklich klar, dass der AMX/3 speziell als Reaktion auf den De Tomaso Pantera konzipiert worden ist. Das weckt in mir (und sicher auch anderen Lesern), das Bedürfnis, ebendiesen zum Vergleich zu sehen. Das Bild an unbekannter Stelle viel weiter unten hilft dabei nicht - wenn schon, klicke ich auf den Artikel und finde dort auf den ersten Blick ein als optischen Vergleich weniger geeignetes Bild. Ansonsten sehe ich als nächstes Bild den ersten AMX, der optisch wieder in eine ganz andere Richtung lenkt. Das Pantera-Bild in der Einleitung kann dieses Problem lösen - und da der Pantera ja untrennbarer Bestandteil der Entstehungsgeschichte ist, schadet es dort doch auch nicht?! Würde das dem Artikel schaden? --KnightMove (Diskussion) 09:20, 4. Apr. 2020 (CEST)

Ich halte das nicht für nötig, habe jetzt aber trotzdem das Bild (wieder) eingebunden, allerdings an etwas anderer Stelle im Einführungsabschnitt. Auch dort gibt es einen Themenbezug. Ich denke, so kann es bleiben.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 10:44, 4. Apr. 2020 (CEST)