Diskussion:Aktion Dünamünde
Überarbeitungsvermerk
Offenbar war das im Abschnitt Literatur aufgeführte Fachbuch Angrick/Klein nicht (oder nur zum geringen Teil) beigezogen/ausgewertet. Ich nehme dies zur Grundlage und streiche abweichende Informationen oder kennzeichne sie, sofern andere reputable refs vorliegen. Versionsvergleich --Holgerjan (Diskussion) 19:06, 14. Okt. 2012 (CEST)
Infos gestrichen, da kein reputabler Beleg.
Auch die weiteren vorgefundenen Weblink-refs sind (als zweiter Hand übernommene Teilauszüge von Zeugenberichten) fraglich. --Holgerjan (Diskussion)
Unklarer, Unverständlicher Satz
Sorry, wenn ich die sicher verdienstvollen jüngsten Ergänzungen krtisieren muss. Auch wenn es eine wissenschatliche Herangehensweise und das Bedürfnis, den Artikel durch Präzision unangreifbar zu machen, wohl gebieten, lesbarer ist das durch die vielen "caveats, vieleicht doch anders" nicht geworden. Vielleicht sollte man den berechtigten, aber "destabilisierenden" Abschnitt "Quellenlage" (den ich so in WP noch nie gesehen habe) an den Schluss stellen. Den Satz " Als unzutreffend erwies sich die Behauptung, „Dünamünde“ sei ein nicht exstistenter Ort und lediglich eine Tarnbezeichnung für die Erschießungen im Hochwald von Bikernieki gewesen" habe ich nicht verstanden. Also gab's die Konservenfabrik ? Den Ort gab's sicher. Lässt sich nirgends ein Beleg (Marschbefehl, Dienstanweisung) für die "Aktion" finden? --Gf1961 (Diskussion) 07:00, 17. Okt. 2012 (CEST)
- Gerade von einer Reise zurück: Ich werde deine Kritikpunkte durchdenken - noch liegt das Buch von Angrick griffbereit.
- Tatsächlich sind die vorliegenden Zeugenaussagen extrem widersprüchlich. Dieses Urteil Angricks habe ich hier vorangestellt. Auch die Feststellungen von Gerichtsverhandlungen aus 1949/1950 (D) und 1975/76 (Pl) bringen keinen sicheren Befund. Es ist nicht einmal sicher, ob es zwei oder drei Transporte gegeben hat. 1991 noch schreibt eine Zeitzeugin Gerda Gottschalk, der Name "Dünamünde" sei "eine freie Erfindung von SS und Polizei gewesen - eine Tarnbezeichunung für ..." Derartige Falsch-Behauptungen tauchen dann auch als Übernahmen in Weblinks auf.
- Ich habe bei der Darstellung die Gewichtung und Wertung weitgehend so von Angrick übernommen, werde aber aufgrund deiner Kritik ggf. nachbessern. MfG --Holgerjan (Diskussion) 18:23, 23. Okt. 2012 (CEST)
- Nach erneuter Durchsicht des Kapitels 14 bei Angrick/Klein (S. 338-345) inkl. Weblinks kann ich zu keiner anderen Darstellung kommen. Die genannten Historiker konstatieren, es sei "erstaunlich", dass "die Datierungen ... teilweise erheblich voneinander abweichen." Eine der wenigen schriftlichen Quellen (Journalbuch einer Täter-Grupppe aus Dortmund) hat einen Eintrag, wonach am 30. März der "erste Transport" nach Dünamünde abgehen sollte, ein weiterer Eintrag spricht von Polizisten, die am 3. April "beim Abtransport der Leute nach Dünamünde" helfen sollten. Unklar bleibt, ob diese Planung so umgesetzt wurde - Zeitzeugenaussagen bestätigen dies nicht.
- Der Anregung, Bemerkungen zur Quellenlage nach hinten zu verschieben, bin ich nachgekommen; bin allerdings nicht glücklich damit. --Holgerjan (Diskussion) 14:52, 25. Okt. 2012 (CEST)
- Hallo Holgerjan, ich habe Dir einen persönlichen Eindruck geschildert, unglücklich machen wollte ich Dich nicht :->. Der ganze Artikel ist einfach durchgängig mit einem ostinaten "nix g'naus weiss mer nit" unterlegt, was die Lektüre schwierig macht und den Laien mMn schreckt. Mein Vorschlag liegt einfach näher an dem, wie wir's meist z.B, bei Personenartikeln machen. Darstellung alles Gesicherten, aller Leistungen, Verdienste, dann Einschränkung durch Abscnnitt Kritik. Mir ist auch klar, dass eine wissenschaftliche Monographie andersrum aufgebaut ist. Ich will Dich aber nicht (ohne eigene Inputleistung) gängeln, mein subjektives Empfinden kann gerne hinter Deinem zurücktreten. freundliche Grüsse. --Gf1961 (Diskussion) 18:55, 25. Okt. 2012 (CEST)
- Ich bin hier wirklich ratlos, wie man das anders darstellen kann. Falls es dir möglich ist, auf das Buch Angrick/Klein zuzugreifen, wäre ich dir für eine Überarbeitung dankbar. Herzlichen Gruß --Holgerjan (Diskussion) 23:08, 26. Okt. 2012 (CEST)
- Hallo Holgerjan, ich habe Dir einen persönlichen Eindruck geschildert, unglücklich machen wollte ich Dich nicht :->. Der ganze Artikel ist einfach durchgängig mit einem ostinaten "nix g'naus weiss mer nit" unterlegt, was die Lektüre schwierig macht und den Laien mMn schreckt. Mein Vorschlag liegt einfach näher an dem, wie wir's meist z.B, bei Personenartikeln machen. Darstellung alles Gesicherten, aller Leistungen, Verdienste, dann Einschränkung durch Abscnnitt Kritik. Mir ist auch klar, dass eine wissenschaftliche Monographie andersrum aufgebaut ist. Ich will Dich aber nicht (ohne eigene Inputleistung) gängeln, mein subjektives Empfinden kann gerne hinter Deinem zurücktreten. freundliche Grüsse. --Gf1961 (Diskussion) 18:55, 25. Okt. 2012 (CEST)
