Diskussion:Anniversar von Uster

So ist der Artikel Mist. Ein Anniversar entspricht eigentlich einer Jahrzeit, wobei der Wikipedia-Artikel Jahrzeit vielleicht ergänzt werden müsste um etwas, was diesem Lexikoneintrag entspricht: http://www.zeno.org/Goetzinger-1885/A/Anniversarien -- WeißderGeier 18:52, 1. Mär. 2010 (CET)

Schon eine einfache Suche mit Google Booksearch, dass allerlei Dokumente als "Anniversar" bezeichnet wurden. Der Artikel mit seiner Aussage, dass nur zwei Bücher so heißen, ist also irreführend. So kann das m. E. nicht in der Wikiepdia stehen bleiben. Deshalb habe ich mal bei der „Redaktion Geschichte“ angefragt und einen Qualitätssicherungs-Baustein in den Artikel gesetzt. --AndreasPraefcke ¿! 20:28, 1. Mär. 2010 (CET)

Zur Verbesserung von Jahrzeit schreiben wir besser einen Artikel Anniversar auf der Basis des Eintrags im Lexikon des Mittelalters. -- Enzian44 23:03, 1. Mär. 2010 (CET)

Wieso tut sich bei dem unsäglichen Artikel nix?

Zu den sog. Wappenbücherm, die Anniversare bin, habe ich im Weblog Ordensgeschichte und in Heraldica nova (beide hypotheses.org) mich geäußert --FrobenChristoph (Diskussion) 22:12, 7. Aug. 2013 (CEST)

Was hier als "Anniversar" bezeichnet wird, sind schlicht und einfach Jahrzeitbücher (die manchmal auch Wappen enthalten können, wie dies in den Exemplaren von Uster und Elgg, aber auch in vielen weiteren der Fall ist). Der entsprechende Eintrag "Jahrzeitbuch" steht nun zur Verfügung, so dass der irreführende Eintrag "Anniversar (Wappenbuch)" gelöscht werden kann. (nicht signierter Beitrag von 193.246.68.27 (Diskussion) 11:35, 23. Nov. 2013 (CET))