Diskussion:Apsley Cherry-Garrard

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dieser Artikel war am 2. Januar 2016 der Artikel des Tages.

Schreibweise russischer Namen

Die Namen der russischen Expeditionsmitglieder sollten nach WP:NKK in die deutsche Schreibweise übertragen werden, also:

Gruß --Dreizung (Diskussion) 13:22, 18. Jan. 2013 (CET)

erledigtErledigt…beiderseits mit dem Hinweis, dass die Schreibweise andernorts eine andere ist. --Jamiri (Diskussion) 09:44, 22. Jan. 2013 (CET)

Review vom 18. Januar 2012 - 14. Februar 2013

Apsley George Benet Cherry-Garrard (* 2. Januar 1886 in Bedford, Bedfordshire; † 18. Mai 1959 in Piccadilly, damals Middlesex) war ein britischer Polarforscher, der an der Terra-Nova-Expedition (1910–1913) unter Robert Falcon Scott in die Antarktis teilnahm. Bei dieser Forschungsreise war er unter anderem am Wintermarsch zum Kap Crozier beteiligt und Mitglied einer von mehreren Unterstützungsgruppen, die Scott und vier Begleitern den Vorstoß zum geographischen Südpol ermöglichten. Cherry-Garrard gerhörte auch der Suchmannschaft an, die im November 1912 das letzte Lager der Südpolgruppe mit den verstorbenen Scott, Wilson und Bowers fand. Die Erlebnisse während der Expedition veröffentlichte er 1922 im Buch The Worst Journey in the World, das inzwischen zu den Klassikern der Reise- und Polarliteratur gehört.

Liebe Reviewer,
ich habe den Artikel zu diesem im deutschen Sprachraum eher unbekannten Polarforscher unlängst nach umfänglichen Recherchen mit nahezu komplett online einsehbaren (Primär-)Quellen neu aufgebaut und möchte ihn auf eine Exzellenzkandidatur vorbereiten. Es liegt in der Natur der Sache, dass Cherry-Garrards Vita inhaltlich z.T. starke Überschneidungen zu anderen (exzellenten) Artikeln (Robert Falcon Scott, Terra-Nova-Expedition) aufweist. Ich glaube aber dennoch, dass mit dem Fokus auf seine Person in hiesigem Artikel vielfach neue und/oder detailreichere Informationen enthalten sind. Lücken, Ungenauigkeiten oder ein Zuviel an Information kann ich jedoch nicht ausschließen. Deshalb ist an dieser Stelle jede Hilfe herzlich willkommen. Gleiches gilt für den sprachlichen Feinschliff und natürlich die Korrektur orthographischer oder formaler Fehler. Ich wünsche Euch viel Spass beim Lesen und freue mich auf eine lebhafte Diskussion. --Jamiri (Diskussion) 12:28, 18. Jan. 2013 (CET)

Anmerkungen von Dreizung

Hallo Jamiri, ich fange mal an und versuche, ganz pingelig zu sein. Schon mal vorab: Das ist wieder ein Hammer-„“Artikel, sehr detailgenau und gut belegt, sprachlich ansprechend, fast schon zu schade für einen Mann aus der zweiten Reihe der Polarforscher.

Hallo Dreizung, super dass Du wieder mit dabei bist. Sei ruhig so pingelig, wie Du magst. Danke auch für die „Lobhudelei“ ;-). --Jamiri (Diskussion) 13:52, 24. Jan. 2013 (CET)

Allgemein

  • Der Artikel bedient sich zuweilen der alten Rechtschreibregeln. Heute wird zum Beispiel die Schreibweise „geografisch“ vorgezogen, nicht „geographisch“. Da solltest Du noch ein paar Anpassungen vornehmen.
→ Och nö. Siehe Geographie, Geographische Breite, Geograph, etc. Sollen die Artikel alle im Zuge der Rechtschreibreform neue Titel erhalten? --Jamiri (Diskussion) 13:52, 24. Jan. 2013 (CET)
→ Vielleicht sogar das. Neues sollte man meines Erachtens aber immer nach den aktuellen Regeln und Empfehlungen schreiben. Geografie ist übrigens ein schlechtes Beispiel, weil die Geografen selbst sich wohl für das ph aussprechen. Was aber gar nicht geht, ist „fotographisch“ und „fotographiert“. Da musst Du Dich schon entscheiden. --Dreizung (Diskussion) 15:32, 24. Jan. 2013 (CET)
→  Ok, „ph“ in Zusammenhang mit der Erstellung eines Lichtbildes der Rechtschreibreform geopfert. --Jamiri (Diskussion) 15:47, 24. Jan. 2013 (CET)
  • Überprüfe bitte mal die Angabe der Koordinaten. Der Region-Code kann doch nicht „GL-KU“ (Grönland) sein. Ich denke „AQ“ wäre richtig. --Dreizung (Diskussion) 15:36, 28. Jan. 2013 (CET)
→  Ok, klassischer „Copy-Paste“-Fehler. --Jamiri (Diskussion) 16:10, 28. Jan. 2013 (CET)

Einleitung

  • kurz und prägnant. Wer legt eigentlich fest, was ein Klassiker ist? Die Aussage vielleicht belegen.
→ Geduld, Geduld! Im Kapitel Nachwirkungen wird dies näher erläutert (mit Beleg). Zumeist sind Einzelnachweise in der Einleitung, in der die wichtigsten Punkte zusammengefasst dargestellt werden sollten, unerwünscht. --Jamiri (Diskussion) 13:52, 24. Jan. 2013 (CET)

Herkunft und Jugend

  • „Kaffirkrieg“ scheint auf Deutsch kein gängiger Begriff zu sein. Die Google-Suche ergibt nur noch fünf weitere Treffer. Deutsch hieße das wohl „Kaffernkrieg“, falls es keine „politisch korrekte“ andere Bezeichnung gibt. Woher hast Du die Jahreszahl 1872? In der angegebenen Quelle steht sie nicht. Der neunte Kaffernkrieg begann erst 1877, und der achte war schon 1858 vorbei.
→  Ok Berechtigter Einwand, da schlichtweg falsche Jahreszahl und nach nochmaliger Überprüfung auch falscher Begriff. Cherry-Garrards Vater kam 1877 als Soldat nach Südafrika, d.h. es handelt sich um den neunten Kaffernkrieg. Da im deutschen Sprachraum eine Hysterie in Sachen „political correctness“ besteht (Stichwort: „Negerlein“ und „das Gott“), werde ich den Kaffernkrieg in Anführungszeichen setzen. --Jamiri (Diskussion) 13:52, 24. Jan. 2013 (CET)
  • Was ist eine „über eine Großtante väterliche Familienlinie“? Lässt sich das anders ausdrücken oder auf „väterliche Familienlinie“ reduzieren?
→  Ok Die Großtante ist das genealogische Bindeglied zwischen den Cherrys und den Garrards. Ich greife aber Deinen Vorschlag auf und reduziere auf „väterliche Familienlinie“ --Jamiri (Diskussion) 13:52, 24. Jan. 2013 (CET)
  • „graduieren“ heißt eigentlich: einen wissenschaftlichen Grad verleihen, nicht erwerben. Bitte mal prüfen.
→ Zwar nicht sehr häufig, aber dennoch üblich (siehe Duden Online) --Jamiri (Diskussion) 13:52, 24. Jan. 2013 (CET)

Terra-Nova-Expedition

  • Eine langjährige Bewunderung ist kein „Anlass“, vielleicht ein „Grund“?
→  Ok --Jamiri (Diskussion) 13:52, 24. Jan. 2013 (CET)
  • Kein Link auf „Pony“? Oder sogar Rotlink „Mandschurisches Pony“?
→  Ok, ich wage den Rotlink. --Jamiri (Diskussion) 13:52, 24. Jan. 2013 (CET)
  • „Er gehörte trotz Seekrankheit zu derjenigen Mannschaft“: nicht gut: Vielleicht: „Er gehörte trotz Seekrankheit zu dem Teil der Mannschaft“
→  Ok --Jamiri (Diskussion) 13:52, 24. Jan. 2013 (CET)
  • innehaben: Man hat ein „Amt“ inne, aber eine „Aufgabe“? Vielleicht, „der diese Aufgabe ... wahrnahm“.
→  Ok, besser noch „übernahm“ bzw. richtiger „übernommen hatte“. --Jamiri (Diskussion) 13:52, 24. Jan. 2013 (CET)

Errichtung der Versorgungsdepots

  • „zügiges Vorwärtskommen“. Besser „zügiges Vorankommen“ (kommt mehrmals vor)
→  Ok --Jamiri (Diskussion) 10:00, 25. Jan. 2013 (CET)
  • „Schneeschuh“ habe ich mal verlinkt, auch wenn im betreffenden Artikel nichts über Ponys/Pferde steht.
→  Ok --Jamiri (Diskussion) 10:00, 25. Jan. 2013 (CET)

Wintermarsch zum Kap Crozier

  • Ich finde es überflüssig, Temperaturen noch einmal in °F anzugeben, auch wenn das in der Originalliteratur so gehandhabt wird. Das ist auch „doppelt gemoppelt“ (redundant), behindert das Lesen und enthält keine zusätzliche Information. <-- Das war jetzt sogar dreifach gemoppelt ;-)
Abwartend, da im Gegenzug das Gemeckere losgehen könnte, dass in den Einzelnachweisen andere Grad-Werte stehen als im Artikel. --Jamiri (Diskussion) 10:00, 25. Jan. 2013 (CET)
→ Vielleicht ist der richtige Weg eine Anmerkung beim ersten Auftreten von °C, wo die Quelle nur °F angibt.--Dreizung (Diskussion) 10:19, 25. Jan. 2013 (CET)
→  Ok, das klingt vernünftig. Ich gebe zu, dass die geklammerten Werte das Lesen nicht gerade erleichtern. --Jamiri (Diskussion) 10:59, 25. Jan. 2013 (CET)
  • Wie ist das eigentlich mit der „fast ständigen Dunkelheit“. Am 27. Juni steht die Sonne praktisch so tief wie nur möglich, bei 77°38′ S (Kap Evans) also mittags immer noch etwa 11° unter dem Horizont. Kann man da mit bloßen Augen was sehen? Laut Artikel Dämmerung kann man bis 6° lesen, bis 12° die Horizontlinie erkennen. Oder ist der Vollmond gemeint?
→ Die Betrachtung ist nach meinem Geschmack zu akademisch. Sowohl Apsley Cherry-Garrard als auch Edward Wilson unterstreichen die Dunkelheit in ihren Berichten und beschreiben, dass sie zeitweilig ihren Weg nur ertasten konnten. --Jamiri (Diskussion) 10:00, 25. Jan. 2013 (CET)
→ Ja, das meine ich doch. Ich störe mich nicht an der Dunkelheit, sondern frage mich, ob das Wörtchen „fast“ angemessen ist.--Dreizung (Diskussion) 10:19, 25. Jan. 2013 (CET)
→ Ach so. Das Wörtchen „fast“ ist aber angemessen, da z.B. Wilson auch mal von „half darkness“ spricht (siehe hier, fast ganz unten auf der Seite) --Jamiri (Diskussion) 10:59, 25. Jan. 2013 (CET)
→ Das schreibt er aber über den 20. Juli. Da sieht das schon ganz anders aus. Am 27. Juni formuliert er nur „dark“. --Dreizung (Diskussion) 11:12, 25. Jan. 2013 (CET)
→ Der Satz mit der „fast ständigen Dunkelheit“ bezog sich ja auch nicht nur auf den 27. Juni, sondern auf den gesamten Hinweg. Am 13. Juli (kurz vor Erreichen ihres Zieles) schreibt Wilson: „During the daylight there was a very striking rosing glow all over the northern skye...“ (siehe S. 25.). Es war demnach nicht gänzlich finster. --Jamiri (Diskussion) 12:54, 25. Jan. 2013 (CET)
  • „um die rund 97 km von der Expeditionshütte am Kap Evans ans östliche Ende der Ross-Insel zu überwinden“. Ist ein wenig umgangssprachlich. Vielleicht: „um die Distanz von (oder Strecke von) rund 97 km von der Expeditionshütte am Kap Evans ans (evtl. bis zum) östliche(n) Ende der Ross-Insel zu überwinden“
→  Ok --Jamiri (Diskussion) 10:00, 25. Jan. 2013 (CET)
  • „100 der Vögel“? einfach: „hundert Vögel“. Später „drei der Eier“ ist dagegen okay. Genau diese Eier kennen wir ja schon.:-)
→  Ok, ich hatte dies aus Wilsons Darstellung übernommen (siehe hier) --Jamiri (Diskussion) 10:00, 25. Jan. 2013 (CET)

Südpolmarsch Hinweg

  • Ein Zustand kann nicht erschöpft sein – die Ponys waren es.

--Dreizung (Diskussion) 12:26, 24. Jan. 2013 (CET)

→  Ok, geändert in „Erschöpfung der Ponys“ --Jamiri (Diskussion) 10:00, 25. Jan. 2013 (CET)

Zeit nach der Terra-Nova-Expedition

  • „die Angelegenheit landesweit zu einem Skandal aufzubauschen“: Warum „aufzubauschen“? Ist es denn kein Skandal?
→ Eine vielleicht etwas unglückliche Formulierung. Ich hab’s umformuliert. --Jamiri (Diskussion) 18:19, 25. Jan. 2013 (CET)
  • Die Lebensdaten von C. W. Parsons wären wünschenswert.
→ Meine Recherchen bezüglich Klarname und Lebensdaten blieben leider bisher ergebnislos. Es steht jedoch noch eine Rückmeldung nach einer Anfrage bei der Presseabteilung der Universität Glasgow aus. Vielleicht habe ich dort mehr Glück. --Jamiri (Diskussion) 18:19, 25. Jan. 2013 (CET)
→ Charles Wynford Parsons (* 22. Juli 1901; † 26. August 1950) ([1])--Dreizung (Diskussion) 07:17, 27. Jan. 2013 (CET)
→ Chapeau! --Jamiri (Diskussion) 14:33, 28. Jan. 2013 (CET) Ergänzung: Die Rückmeldung der Universität Glasgow lieferte die erforderlichen Informationen über Charles Wynford Parsons zur Erstellung eines eigenständigen biografischen Artikels. Auf die Angaben der Lebensdaten konnte daher nach einer Verlinkung in hiesigem Artikel verzichtet werden. --Jamiri (Diskussion) 16:59, 20. Feb. 2013 (CET)
  • Diana Preston beschreibt hier, dass Cherry das Epitaph vorgeschlagen hat und auch warum: handschriftlicher Eintrag in Scotts Buch mit Browning-Gedichten. Die Information solltest Du meines Erachtens übernehmen. --Dreizung (Diskussion) 07:52, 14. Feb. 2013 (CET)
→ Hmm merkwürdig. Das Zitat stammt nachweislich aus Alfred Tennysons Gedicht „Ulysses“ (siehe hier in Vers 70) und nicht von Browning. Insofern würde ich hier ungern Preston zitieren. Ich habe dennoch jetzt angeführt, dass der Vers auf Vorschlag Cherry-Garrards eingraviert wurde, denn so steht's auch bei Huxley. --Jamiri (Diskussion) 10:07, 14. Feb. 2013 (CET)
→ Das Zitat war handschriftlich in Scotts Exemplar von Brownings Gedichten eingetragen, vermutlich von Scott selbst. --Dreizung (Diskussion) 12:12, 14. Feb. 2013 (CET)
→ Cherry-Garrard selbst erwähnt diesen Begleitumstand nicht (siehe The Worst Journey in the World, Band 2, S. 565–566.) Auch in Wheelers Biografie steht nicht, weshalb Cherry-Garrard dieses Zitat auswählte. Preston gibt leider auch keine Quelle für ihre Behauptung an. Ich will nichts unterstellen, aber Prestons Darstellung sieht ein wenig nach Legendenbildung aus. --Jamiri (Diskussion) 13:56, 14. Feb. 2013 (CET)
→ Evans erwähnt das auch nicht. Ist vielleicht wirklich nur eine schöne Anekdote. Übrigens: Ellsworth hat dasselbe Epitaph auf seinem Grabstein. --Dreizung (Diskussion) 14:31, 14. Feb. 2013 (CET)
→ Na, da schau her. Übrigens hatte Tennyson sein Gedicht „Ulysses“ ursprünglich John Franklin gewidmet (siehe hier). Auf der Rückseite von Shackletons Grabstein findet sich ein sinngemäß ähnliches Zitat aus dem Gedicht „The Statue and the Bust“ von Robert Browning: „I hold … that a man should strive to the uttermost for life’s set price“. --Jamiri (Diskussion) 14:54, 14. Feb. 2013 (CET)

Erster Weltkrieg und späteres Leben

  • „Zweite Ypernschlacht“: das ist die angelsächsische Bezeichnung der „Zweiten Flandernschlacht“. Bei Google gewinnt die Flandernschlacht gegen die Ypernschlacht mit 14.600:1580. --Dreizung (Diskussion) 12:26, 24. Jan. 2013 (CET)
→ Naja, der Begriff ist doch verlinkt und im zugehörigen Artikel werden beide Bezeichnungen verwendet. --Jamiri (Diskussion) 10:59, 25. Jan. 2013 (CET)
Ich sage ja nicht, dass es falsch ist. Ich meine nur, es wäre besser den im deutschen Sprachraum üblichen Begriff zu verwenden. --Dreizung (Diskussion) 11:12, 25. Jan. 2013 (CET)
→ Es ist der Möglichkeit zum Abgleich mit der englischsprachigen Quelle (Sara Wheelers Biografie) geschuldet und durch die Verlinkung sollte es doch eigentlich keine Probleme geben. --Jamiri (Diskussion) 12:54, 25. Jan. 2013 (CET)
  • „die wegen ihrer schlichten Eindrücklichkeit in zahlreichen ...“. Da steckt wohl des Autors Wertung drin. Der mutmaßliche Grund für das häufige Zitieren sollte weg.
→  Ok --Jamiri (Diskussion) 18:19, 25. Jan. 2013 (CET)

Ich glaube, ich bin jetzt durch. Vielleicht fällt mir später noch etwas ein oder auf. Auf jeden Fall hatte ich den gewünschten Spaß am Lesen. Dankeschön!

Hoffentlich konnte ich etwas helfen, obwohl ich die große Frage nicht angepackt habe: Darf ein biografischer Enzyklopädieartikel dermaßen detailreich sein? Erwartet ein Leser, der sich über das Leben Cherry-Garrards informieren will, solche Informationen wie den Namen seines Ponys und ob dieses Schneeschuhe getragen hat? In einer herkömmlichen Enzyklopädie hätte so etwas nichts zu suchen, in der Wikipedia vielleicht. Ich selbst bin jetzt unentschieden, ob ich den Artikel ohne eine wesentliche Straffung für exzellent halte. Lesenswert ist er zweifellos. --Dreizung (Diskussion) 14:08, 25. Jan. 2013 (CET)

→ Hallo Dreizung, vielen Dank für Deine Hilfe. Die Detailfrage ist ein immerwährendes Dilemma in der Wikipedia: Was dem einen zuviel ist dem anderen gerade ausreichend genug. Die Kernfrage ist und bleibt m.E. doch, ob ein Artikel übersichtlich, ansprechend illustriert und interessant geschrieben ist. Nur diese Frage muss man für sich bei der Bewertung beantworten. Die Details sind für solche Leser wichtig, die sich mit der Person näher auseinandersetzen möchten. Dem „Rest“ genügen da vielleicht schon die Infos aus der Einleitung. --Jamiri (Diskussion) 14:54, 25. Jan. 2013 (CET)

Anmerkungen von Berita

Ich habe den Artikel gelesen (wirklich ziemlich deprimierend, gerade mit den drei Eiern :-) und konnte keine groben sprachlichen Schnitzer entdecken. Ein wenig gestört hat mich die sehr hohe Belegdichte im Abschnitt Herkunft und Jugend, das behindert ziemlich den Lesefluss, zumal noch diverse Klammern hinzu kommen. Es stellt sich die Frage, ob man wirklich drei Einzelnachweise für einzelne Sätze braucht.

→ Hallo Berita, zunächst mal besten Dank für Deinen Review. – Die Aufführung gleich mehrerer Einzelnachweise habe ich immer dann vorgenommen, wenn sich die Informationen auf diese Einzelnachweise verteilen. Es sind demnach keine redundanten Quellen. --Jamiri (Diskussion) 13:45, 4. Feb. 2013 (CET)

Bei der ersten Erwähnung der Expedition hätte ich mir eine kurze Erklärung zu deren Zielen gewünscht - das steht natürlich im Hauptartikel, aber auch hier ist das mE interessant, bevor es dann in die Details der Reise geht.

→  Ok, ist erfolgt. --Jamiri (Diskussion) 13:45, 4. Feb. 2013 (CET)

Ob diese Detailtiefe sinnvoll ist, darüber kann man streiten, schade finde ich auf jeden Fall, dass sie bei Cherry-Garrards restlichem Leben dann stark nachlässt, obwohl er z.B. mit seinem schriftstellerischen Werk ja eigentlich deutlich mehr erreicht hat, als auf der Expedition. Aber so gründlich, wie du bist, vermute ich mal, dass es einfach nicht mehr Informationen zu dieser Zeit gibt. Auf jeden Fall ein interessanter Artikel, der den frustrierenden bis dramatischen "Alltag" einer solchen Expedition gut rüberbringt.--Berita (Diskussion) 23:32, 2. Feb. 2013 (CET)

→ Hier würde mich interessieren, welche Infos Du aus seinem späteren Leben konkret vermisst. Cherry-Garrard war Polarforscher; wie auch immer man aus heutiger Sicht diese Bezeichnung angesichts seiner Tätigkeiten bei der Expedition bewerten möchte. Deshalb ist m.E. nachvollziehbar, dass der Schwerpunkt seiner Vita hier zu finden ist. – Von einem „schriftstellerischen Werk“ zu sprechen, ist vor dem Hintergrund nur eines Buches reichlich übertrieben. Zudem hat er zeitlebens nie einen Preis dafür erhalten, noch beriefen sich spätere Expeditionen auf Cherry-Garrards Erkenntnisse. Das Buch war/ist sicherlich ein literarischer Erfolg, mehr aber auch nicht. --Jamiri (Diskussion) 13:45, 4. Feb. 2013 (CET)
Wahrscheinlich hast du Recht und es gibt nicht mehr zu diesem Zeitabschnitt zu sagen. Es fühlt sich nur für mich als Leser wie ein Bruch an, wenn man während der Expedition fast jeden Schritt von CG beschrieben bekommt und dann folgen viele Jahre in wenigen Sätzen. Aber es wäre natürlich auch schade, deshalb vorne interessante Details rauszuwerfen. Von daher kann ich hier keine bessere Lösung anbieten und nehme den Kritikpunkt höchst offiziell zurück :-).--Berita (Diskussion) 16:56, 12. Feb. 2013 (CET)

Nachtragsreview von Wikiroe

Auf Wunsch:

Einleitung, Gliederung

Sieht auf den ersten Blick gut aus, nichts zu meckern.

Bebilderung

  • Statt dem kurzen v.l.n.r. wäre ein <abbr title="von links nach rechts">v.l.n.r.</abbr> wohl benutzerfreundlicher
→  Ok, den „Trick“ kannte ich noch nicht. Man lernt halt nie aus. --Jamiri (Diskussion) 11:38, 8. Apr. 2013 (CEST)
  • Warum werden manche Teile der Bildunterschriften in Anmerkungen ausgelagert? Das ergibt wenig Sinn.
→  Ok, entfernt. Der ursprüngliche Gedanke war, die Bildunterschriften nicht zu lang zu gestalten und dennoch die abgebildeten Personen vollständig zu benennen. Interessierten bietet sich aber auch schon auf Commons die Möglichkeit zur Einsicht. --Jamiri (Diskussion) 11:38, 8. Apr. 2013 (CEST)
  • Warum wird zu machen Fotos eine Geo-Koordinate angegeben? Ist das nicht eher etwas für die auf Commons nachgelagerte Seite zum Bild?
→  Ok, ausgelagert. Ich hatte mich dazu bei Cherry-Garrards Geburtshaus und seinem Grab entschieden, um beide Orte (die in Verbindung mit Cherry-Garrard bedeutsam sind, jedoch praktisch keine Aussicht auf einen eigenständigen Artikel haben) in der interaktiven Karte abzubilden. Falls dies zu verwirrend oder störend sein sollte, spricht nichts gegen die Auslagerung auf Commons. --Jamiri (Diskussion) 11:38, 8. Apr. 2013 (CEST)
  • Ansonsten, wie immer: macht einen guten Eindruck. Die Bilder sind gut gewählt, passend zum Text angeordnet, summa summarum eine angenehme Bebilderung.
→ Danke. --Jamiri (Diskussion) 11:38, 8. Apr. 2013 (CEST)

Herkunft und Jugend

  • Stil: Der erste Satz ist sehr lange. Dort sind sehr viele Informationen zusammengetragen, wie schon die schiere Zahl von fünf Fußnoten belegt. Es wäre wohl leserfreundlicher (wenngleich nicht nötig) ihn nach Aussagen in mehrere Sätze aufzuteilen, z.B. so: ACG wurde am ... dort-und-dort geboren. Seine Eltern waren ... ACG war ihr ältestes Kind und der einzige Sohn neben fünf Töchtern.
→  Ok, Vorschlag umgesetzt. --Jamiri (Diskussion) 11:38, 8. Apr. 2013 (CEST)
  • Warum sind "Denford Park" u.a. kursiv gesetzt?
→ Die Frage überrascht mich ein wenig. Diese Art der Darstellung habe ich auch schon in anderen prämierten Artikeln zur Hervorhebung von Ortsbezeichnungen verwendet (z.B. Outland House bei Robert Falcon Scott oder Store Frøen bei Fridtjof Nansen). Was spricht dagegen? --Jamiri (Diskussion) 11:38, 8. Apr. 2013 (CEST)
Was Textauszeichnungen angeht, ist die Wikipedia ja eher zurückhaltend. Ich würde darauf verzichten, da Kursivsatz für die Titel von Büchern, Filmen usw. vorgesehen ist, siehe WP:WGAA#Typografie. Aber das ist eine Geschmacksfrage. --Wikiroe (Diskussion) 12:05, 11. Mai 2013 (CEST)
→ Grundsätzlich stimme ich mit Dir darin überein, dass die Darstellung zumindest einheitlich sein sollte. Ich kümmere mich darum. --Jamiri (Diskussion) 12:31, 11. Mai 2013 (CEST)

Terra-Nova-Expedition, Einleitung

  • Was soll der Link auf die Mannschaftsliste bringen? Das ist wohl kaum ein Hauptartikel! (Müsste man sich schon bei dem anderen Link fragen.)
→  Ok, im Dienste der WP-Konventionen geändert. Die Mannschaftsliste hatte ich aufgeführt, da im Artikel zahlreiche andere Expeditionsteilnehmer genannt werden und die Liste einen Überblick bietet. --Jamiri (Diskussion) 13:58, 8. Apr. 2013 (CEST)
Die Idee als solche ist ja nicht schlecht, aber der Hauptartikelverweis ist das falsche Mittel. Gibt es im Fließtext keine Stelle, die sich für eine Verlinkung eignet, etwa ein Wort wie "Mannschaft"? --Wikiroe (Diskussion) 12:05, 11. Mai 2013 (CEST)
→  Ok, guter Vorschlag --Jamiri (Diskussion) 12:31, 11. Mai 2013 (CEST)
  • Stil: "Während eines Aufenthalts im australischen Brisbane erfuhr er von den Planungen Robert Falcon Scotts zu dessen zweiter Antarktis-Expedition.[3] Das Hauptziel dieser Expedition war, den geographischen Südpol erstmals zu erreichen." – Zwei Kritikpunkte an dieser Stelle: erstens viele Substantivierungen, zweitens sind Unterscheidungen wie die von Haupt- und Nebenzielen Details zur Expedition, die nicht in diese Biographie gehören. Vorschlag: "Während er sich im australischen Brisbane aufhielt, erfuhr er, dass Robert Falcon Scott eine zweite Antarktis-Expedition plante, um als Erster den geographischen Südpol zu erreichen."
→  Ok, Vorschlag umgesetzt. --Jamiri (Diskussion) 13:58, 8. Apr. 2013 (CEST)
  • Wieso wurde er als Zoologe angeheuert? Was qualifizierte ihn denn für diesen Job?
→ „Assistenz-Zoologe“ (siehe dort)! Aus dem weiteren Kontext geht doch eigentlich hervor, dass ihm jegliche naturwissenschaftliche Qualifizierung fehlte und Scotts Rekrutierung eine bloße Gefälligkeit war. --Jamiri (Diskussion) 13:58, 8. Apr. 2013 (CEST)
Stimmt, mein Fehler. Das passiert, wenn man seine Fragen schon während des Lesens aufschreibt... - Es kann Dir allerdings doch als Indiz für Verbesserungsmöglichkeiten dienen. Denn es wäre natürlich schön, wenn das Fragezeichen über dem Kopf des Lesers gleich, nicht erst einige Zeilen später verschwinden würde. --Wikiroe (Diskussion) 12:05, 11. Mai 2013 (CEST)
→ Vorschlag: „offiziell als Assistenz-Zoologen und de facto als Gehilfen für Edward Wilson“. --Jamiri (Diskussion) 12:31, 11. Mai 2013 (CEST)
  • Der Halbsatz "schrieb Scott über ihn ..." geht am Ende nicht auf. Idee: "schieb Scott, er sei ..."
→  Ok, Idee umgesetzt. --Jamiri (Diskussion) 13:58, 8. Apr. 2013 (CEST)

Errichtung der Versorgungsdepots

  • Der zweite Absatz dieses Abschnitts ist stellenweise zu detailreich, weil der den Bezug zur Einzelperson ACG vermissen lässt. Es geht hier um die Expedition im Allgemeinen, dazu ist der Verweis auf den Hauptartikel gut. Vorschlag: Sätze 2 und 3 streichen; Satz 4 um die Details zum One Ton Depot kürzen; Satz 6 kürzen um das "Desaster", das wohl auch etwas subjektiv für WP:NPOV klingt.
→  Ok, ich hab's entPOVt (wenngleich "Desaster" eigentlich ein zutreffendes Kondensat aus den Beschreibungen Cherry-Garrards und Scotts ist) und etwas gestrafft. --Jamiri (Diskussion) 14:56, 16. Apr. 2013 (CEST)
Klar, ein Wort wie "Desaster" lässt sich verteidigen. Aber ich würde Dir trotzdem empfehlen, solche "starken" Worte zu meiden, einfach damit schon nicht der Eindruck entsteht, hier würde der sichere Boden der neutralen Sprache verlassen. --Wikiroe (Diskussion) 12:05, 11. Mai 2013 (CEST)

So viel für den Einstieg, mehr folgt. --Wikiroe (Diskussion) 12:35, 1. Apr. 2013 (CEST)

Weiter geht's:

Wintermarsch zum Kap Crozier

  • "mitten im antarktischen Winter" – Gab es dafür einen besonderen Grund? Oder ist es mein Denkfehler, wenn mir das (von meinem warmen Zimmer aus) doof vorkommt?
→ Der Zeitpunkt dieser Exkursion war vorgegeben durch die Brutsaison der Kaiserpinguine. --Jamiri (Diskussion) 14:56, 16. Apr. 2013 (CEST)
Ahhh, so einfach ist das. – Ergänzen? --Wikiroe (Diskussion) 12:05, 11. Mai 2013 (CEST)
  • Im ersten Abschnitt wiederholt sich das Problem, dass ich oben schon zum Abschnitt Errichtung der Versorgungsdepots bemerkt hatte: Zu viele Details. Was hier an Wissen geschildert wird, hat wenig mit der Person ACGs zu tun; es könnte bei jedem der anderen Beteiligten genau so wiedergegeben werden. Dementsprechend gehören solche Details auch in den Hauptartikel zur Expedition, nicht in die Einzelbiographien. Bitte streichen oder zumindest stark (!) kürzen.
  • Auch im zweiten Abschnitt sehe ich dieses Problem, wenngleich in abgemilderter Form. Ich denke, es ist überflüssig, wenn ich im Folgenden immer wieder darauf eingehe. Der generelle Rat: Der Expeditionsabschintt sollte nochmal Satz für Satz untersucht werden, ob das Geschriebene wirklich des Lesers Wissen um die Person ACG mehrt, oder ob die Expedition allgemein beschrieben wird.
  • Der Text kriegt allerdings schön die Kurve, wenn er ACGs Sicht auf die Dinge schildert. Das Zitat reißt einiges raus!
→ So war es auch bezweckt. Wichtige Details des Marsches zu verschweigen, nimmt m.E. auch die Leselust. „Hin – Eier einsammeln – zurück“ ist ziemlich langweilig. --Jamiri (Diskussion) 14:59, 25. Apr. 2013 (CEST)
  • "rollierende Etappen" beschreibt die Sache zwar ganz gut. Aber wenn Du in einem Nachsatz eh erklärst, was gemeint ist, dann kannst Du auch darauf verzichten, etwa so: "Ab dem 28. Juni gingen sie über Schelfeis. Das hohe Gewicht ihres Schlittens zwang sie dort, zuerst einen Teil der Ausrüstung zu transportieren, dann umzukehren und den Rest zu holen." (Mit dem Vorschlag wären auch einige unnötige Substantivierungen beseitigt, Aktiv statt Passiv, Hauptsachen in Hauptsätzen, allesamt Stil-Empfehlungen aus WP:WSIGA.)
→  Ok, aktiv statt passiv. Die Vorgehensweise bei rollierenden Etappen habe ich deshalb detailliert beschrieben, weil diese Form der Fortbewegung im späteren Kapitel zum Südpolmarsch nochmals erwähnt wird. Hierdurch bleibt einem eine nochmalige Erklärung erspart.
Nicht, dass wir uns missverstehen: Ich bin für die Beschreibung des Prinzips, aber dagegen, es in einem unverständlichen Schlagwort wie "rollierend" zusammenzufassen. --Wikiroe (Diskussion) 12:05, 11. Mai 2013 (CEST)
  • Dasselbe Problem taucht sofort noch einmal auf mit den "individuell variierenden Nahrungsrationen". Beim ersten Lesen verstehen sicher die wenigsten, was damit gemeint sein soll. Kein Wunder, dass es in direkt nachgeschobenen Sätzen erklärt wird!
→  Ok, entschwurbelt. --Jamiri (Diskussion) 14:59, 25. Apr. 2013 (CEST)
  • Nur zu meinem Verständnis: Waren sie zu den Ernährungsexperimenten beauftragt, oder machten sie das aus eigenem Interesse? Hatte das irgendwelche Folgen?
→ Die richtige Ernährung bei kraftraubenden Aktivitäten in der Antarktis war damals noch ziemliches Neuland und für Scott ein enorm wichtiges Element für einen möglichst erfolgreichen Südpolmarsch. Die Ursachen von Skorbut lagen noch im Dunkeln und selbst bei der Vermeidung der Erkrankung war man sich nicht sicher. Bei Cherry-Garrard, Wilson und Bowers interessierte Scott, welche Form der Ernährung satt macht und warm hält. Cherry-Garrards Beschwerden und die im Gegensatz dazu guten Konstitutionen von Wilson und Bowers führten dazu, dass sich die „Südpolfahrer“ überwiegend fett- und proteinreich ernährten. --Jamiri (Diskussion) 14:59, 25. Apr. 2013 (CEST)
Okay, das hatte ich so bereits vermutet. Mit "Folgen" meinte ich aber: Wurde das auch "offiziell" verarbeitet? (Heute würde man einen Aufsatz für ein wissenchaftliches Magazin verfassen.) Und es bleibt der erste Fragenteil: Eigeninteresse oder Auftrag? --Wikiroe (Diskussion) 12:05, 11. Mai 2013 (CEST)
→ Wie schon oben gesagt: Bei Cherry-Garrard, Wilson und Bowers interessierte Scott, welche Form der Ernährung satt macht und warm hält. – "Folgen" im Sinne einer wissenschaftlichen Publikation hatte das ganze nicht. Das lag mit Sicherheit auch am Ergebnis des Südpolmarsches: Fünf Tote (unter ihnen Wilson und Bowers) und mit Edward Evans ein Skorbuterkrankter. --Jamiri (Diskussion) 12:51, 11. Mai 2013 (CEST)
  • A propos Stil: "Hier wurden sie drei Tage lang durch einen Sturm mit Windstärken von bis zu 10 Bft aufgehalten, der die Temperatur zwischenzeitlich auf −13 °C ansteigen ließ. Die hierdurch besser gleitenden Kufen der Transportschlitten erleichterten ihr Vorankommen, so dass die nachfolgenden Tagesetappen teilweise mehr als 12 km betrugen." Warum nicht einfach: "Drei Tage lang wurden sie hier durch einen Sturm aufgehalten. Danach waren die Temperaturen auf −13 °C gestiegen. Dadurch glitten die Kufen der Transportschlitten besser, und die Männer kamen teilweise mehr als 12 km pro Tag voran." (Eine Aussage, ein Satz; aktive, lebendige Verben; ...) Unterstellt, dass die 10 Bft im Expeditions-Hauptartikel stehen, würde ich die als Detail hier streichen. – Der entscheidende Punkt an der Änderung ist allerdings, dass sie einen logischen Widerspruch beseitigt: Deiner Schilderung nach glitten die Kufen besser, noch während (!) des Sturms. Noch während die Männer festsaßen, kamen sie also besser voran.
→  Ok, den Vorschlag greife ich gerne auf. --Jamiri (Diskussion) 14:59, 25. Apr. 2013 (CEST)
  • Und gleich nochmal Stil: Die ersten beiden Sätze desn nächsten Abschnitts zeichnen sich aus durch besonders lange Einschübe: "nach Umrundung von Kap MacKay (♁77° 42′ S, 168° 31′ O) und der Passage eines Gebiets mit stark zerklüfteten Eisrücken" und ", die Wilson nach seiner Frau Oriana (1875–1945) Oriana-Hütte (♁77° 31′ S, 169° 22′ O) benannte". Der Text wäre leichter lesbar, wenn diese "ausgelagert" werden würden. Im zweiten Fall bietet sich ein nachgestellter Hauptsatz an, im ersten Fall ein vorgestellter Haupt- oder Nebensatz – im ersten Fall steht aber auch die Frage im Raum, was an diesen Informationen für ACG individuell relevant ist.
→  Ok, aufgestückelt. --Jamiri (Diskussion) 14:59, 25. Apr. 2013 (CEST)
  • "Am 18. Juli hatten sie ..." – Aus dem Kontext ist zwar klar, wer "sie" ist. Aber der Bezug im Text ist längst verloren gegangen. Der näheste Bezug wäre: "Wind, Drift und Dunkelheit".
→  Ok, Unklarheit beseitigt. --Jamiri (Diskussion) 14:59, 25. Apr. 2013 (CEST)
  • "Deshalb starteten sie am 25. Juli zu ihrem Rückweg zum Basislager am Kap Evans, nachdem sie zuvor einen der beiden Transportschlitten und entbehrliche Ausrüstung zurückgelassen hatten." – Wie konnte sie vor dem Aufbruch etwas zurücklassen?
→  Ok, Unklarheit beseitigt. --Jamiri (Diskussion) 14:59, 25. Apr. 2013 (CEST)
  • " Im Gegenzug" ist wohl nicht ganz richtig, da wurde ja nicht gehandelt.
→  Ok, Formulierung geändert. --Jamiri (Diskussion) 14:59, 25. Apr. 2013 (CEST)
  • Warum Landmarken teils kursiv gesetzt sind, teils nicht, leuchtet mir nicht ein. Gemäß WP:TYP sollten sie eigentlich nicht besonders ausgezeichnet werden. Aber zumindest so auffällig gleiche wie "Terror Point" und "Hut Point" sollten gleichbehandelt werden.
  • "die jedoch zu diesem Zeitpunkt von keinem der anderen Expeditionsmitglieder besetzt war" – War das die Erwartungshaltung? Warum?
→ siehe nächsten Reviewpunkt. --Jamiri (Diskussion) 14:59, 25. Apr. 2013 (CEST)
Hä? Meinst Du das nächste Kapitel des Artikels? --Wikiroe (Diskussion) 12:05, 11. Mai 2013 (CEST)
→ Ich meinte eigentlich hier im Review ein paar Zeilen weiter unten – egal: Die Expedition verfügte über zwei Basen, die Terra-Nova-Hütte als Überwinterungsquartier und die Discovery-Hütte als einen für den Südpolmarsch vorgeschobenen Posten. Folglich hätte bei der Rückkehr vom Wintermarsch dieser Vorposten besetzt sein können, war er aber nicht. --Jamiri (Diskussion) 12:31, 11. Mai 2013 (CEST)
  • "in ihrem Zelt, das sie in der Hütte errichtet hatten" – Ich vermute, der Wärme wegen. Korrekt?
→ Korrekt. Die Discovery-Hütte war auch schon bei Scotts erster Antarktis-Expedition nur ein behelfsmäßiges und zugiges Quartier. Außerdem war die Hütte nicht besetzt (siehe oben) und hierdurch nicht „in Betrieb“. --Jamiri (Diskussion) 14:59, 25. Apr. 2013 (CEST)

Grüße, Wikiroe (Diskussion) 13:27, 6. Apr. 2013 (CEST)

Weiter geht's:

Südpolmarsch

  • Nix Arges zu meckern zum ersten Absatz.
→ prima. --Jamiri (Diskussion) 11:57, 15. Mai 2013 (CEST)
  • Eine Überschrift täte ihm aber gut. "Vorbereitung"?
→  Ok --Jamiri (Diskussion) 11:57, 15. Mai 2013 (CEST)
  • Schade ist ein wenig, dass offen bleibt, wie es ausgegangen ist. Der Anfang des Folgeabschnitts legt nahe, dass alles glatt ging. Es wäre schön, das noch auf den Punkt zu bringen.
→  Ok --Jamiri (Diskussion) 11:57, 15. Mai 2013 (CEST)

Hinweg

  • Die Erwähnung der Lebensdaten stört mich in dem Artikel ein bisschen. Für ACG selbst sind sie in aller Regel bedeutungslos, inhaltlich sind sie durch den Verweis auf die Mannschaftsliste abgedeckt. Gibt es nicht sogar eine WP-Konvention, die dagegen spricht? Hier fällt es besonders unangenehm auf, weil sie bei zwei von fünf Leuten erwähnt werden.
→ Hmm, eine dies verbietende WP-Konvention konnte ich nicht finden. Interessanterweise haben Dich solche Angaben in früheren Reviews nicht gestört. Lebensdaten habe ich immer dann angegeben, wenn a) die betreffenden Personen erstmals in hiesigem Artikel erwähnt werden und b) kein eigener WP-Artikel zu den betreffenden Personen existiert (und wegen eingeschränkter Relevanz der Personen wohl auch nie zustande kommt; deshalb kein Rotlink). Außerdem ist der Verweis auf die Mannschaftsliste (siehe Entfernung als Hauptartikel) inzwischen nur versteckt zu finden. --Jamiri (Diskussion) 11:57, 15. Mai 2013 (CEST)
  • An den ersten Satz habe ich Hand angelegt, da waren die Zeiten ein wenig durcheinander geraten; außerdem war er sehr lang.
→  Ok, immer gern. Bisher hat das m.E. stets zu einer Verbesserung geführt. --Jamiri (Diskussion) 11:57, 15. Mai 2013 (CEST)
  • Für mich auch neu, aber in Wikipedia:Zitate steht, man solle Zitate nicht zusätzlich kursiv setzen.
→ Höchst ärgerlich. Mit solchen willkürlichen Festlegungen wird man als Autor in seinen Gestaltungsmöglichkeiten völlig sinnlos eingeschränkt. Doch wenn diese Konvention besteht, dann… --Jamiri (Diskussion) 11:57, 15. Mai 2013 (CEST)
  • "Am 4. Dezember schließlich wurde auch Cherry-Garrards Pony Michael ..." – Ein sehr langer Satz, der etwas aufgebrochen werden sollte, um ihn lesefreundlicher zu machen. Ich hätte das auch selbst übernommen, wusste mit "in das Ross-Schelfeis" aber nichts anzufangen. Soll das heißen, dort mündet der Gletscher "in das Ross-Schelfeis"?
→  Ok, ja der Gletscher mündet in das Ross-Schelfeis. --Jamiri (Diskussion) 11:57, 15. Mai 2013 (CEST)
  • Sätz habe ich in diesem Abschnitt immer wieder ein wenig auseinander genommen, auch den folgenden. Du neigst nun mal, wie schon mehrfach gesagt, dazu, recht viel in einem Satz unterzubringen. Mach hin und wieder zwei oder drei draus, oder mach wenigstens Nebensätze aus den Substantivierungen und aus den Adverbialen, Kommas und Punkte erleichtern die Orientierung im Satz und damit das Lesen.
→  Ok --Jamiri (Diskussion) 11:57, 15. Mai 2013 (CEST)
  • Den Klammerzusatz "Scotts norwegischer Rivale" würde ich mir sparen. Das ist den meisten wohl doch bekannt, zumindest denjenigen, die eine Biografie über ACG lesen. Und für die wenigen anderen bleibt der Link.
→  Ok --Jamiri (Diskussion) 11:57, 15. Mai 2013 (CEST)
  • "Schneeblindheit, an der zahlreiche Teilnehmer litten" – Auch ACG?
→  Ok, herausgearbeitet. --Jamiri (Diskussion) 16:21, 16. Mai 2013 (CEST)
  • "als Scott ... auf ihn zukam" – Das ist wohl ein unverständliches Detail. Ich habe den Satz zerlegt. Der Doppelpunkt am Ende passte nicht, denn der Leser müsste dann Scott als Sprecher erwarten. Ich habe ihn einfach durch einen Punkt ersetzt. Das Zitat steht nun ohne Einleitung, was meines Erachtens verkraftbar ist.
→  Ok, wenngleich ich eine kleine Korrektur vornehmen musste, da Scott die endgültige Entscheidung zu seinen Begleitern für den Polmarsch erst später bekanntgab. --Jamiri (Diskussion) 11:57, 15. Mai 2013 (CEST)

Rückweg

  • Hauptsächlich Stil-Nörgelei meinersteits.
→ Mal schau'n, was sich noch machen lässt. --Jamiri (Diskussion) 16:21, 16. Mai 2013 (CEST)

Versorgungsfahrt zum One Ton Depot

  • "Nach der Rückkehr der Hundeführer Meares und Girew vom Südpolmarsch ..." – Ist das nicht etwas verwirrend? Von einem Eintreffen Girews erfuhr der Leser direkt einen Satz zuvor. Das ist aber wohl nicht gemeint, oder? Hier würde ich besser neu anheben: "Meares und Girew hatten die Hut-Point-Halbinsel bereits am 4. Januar 1912 erreicht. [Diesen Teil oben streichen, relevant ist er hier.] Seither herrschte unter den Expeditionsteilnehmern im Basislager Verunsicherung ..."
→  Ok --Jamiri (Diskussion) 16:21, 16. Mai 2013 (CEST)
  • "in erster Linie"?
→  Ok, entfernt, da unschönes Residuum aus einer früheren Bearbeitung. --Jamiri (Diskussion) 16:21, 16. Mai 2013 (CEST)
  • Auch hier: viel Luft für Stil-Verbesserung. An einigen Stellen war ich so frei.
→ Bestens. --Jamiri (Diskussion) 16:21, 16. Mai 2013 (CEST)
  • "[lebend]" habe ich gestichen. Dass er an eine Leichenbergung oder die Rückkehr als Untote dachte, ist dem Zitat nicht zu entnehmen.
→  Ok --Jamiri (Diskussion) 16:21, 16. Mai 2013 (CEST)

So viel für den Moment. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 11:00, 14. Mai 2013 (CEST)

Heute nur ein kleines Stück:

Suche nach der verschollenen Südpolgruppe

  • "unter ihnen Cecil Meares und Edward Evans" – Wozu dieses Detail?
→ Beide waren wichtige Protagonisten der Expedition und sind im Artikel zuvor mehrfach genannt. --Jamiri (Diskussion) 11:58, 6. Jun. 2013 (CEST)
Mag ja sein, dass das für die Expedition ein bedeutender Fakt ist. Aber für diesen Personenartikel?! --Wikiroe (Diskussion) 12:43, 20. Jun. 2013 (CEST)
  • Auch bei einigen anderen Einzelheiten stelle ich mir diese Frage, z.B.: "von der Terra Nova mitgebrachten [Maultiere]", "unter der Leitung Victor Campbells" oder "durch Atkinson diagnostizierten". Wie helfen diese Details, ACG zu verstehen?
→ Die Maultiere waren das neue (!) Transportmittel des Suchtrupps, zu dem Cherry-Garrard gehörte (auch wenn er selbst mit den Schlittenhunden unterwegs war)
Die Maultiere zu nennen ist ja okay, aber woher sie kamen ist m.E. detailverliebt und abseits des eigentlichen Artikelthemas. --Wikiroe (Diskussion) 16:06, 20. Jun. 2013 (CEST)
→ Ich hab's (auf's Notwendigste) reduziert. Würde man total darauf verzichten, könnte sich m.E. beim Leser unwillkürlich die Frage einstellen: „Hä? Woher kommen denn plötzlich diese Viecher?“ --Jamiri (Diskussion) 14:53, 21. Jun. 2013 (CEST)
→ Auf Victor Campbell wird im weiteren Verlauf nochmals Bezug genommen: Campbell war derjenige, der die Nachricht von der sicheren Rückkehr der Nordgruppe in der Discovery-Hütte hinterlassen hatte. Zu diesem Punkt nimmt Cherry-Garrard persönlich Stellung (siehe Zitat).
Aha. --Wikiroe (Diskussion) 16:06, 20. Jun. 2013 (CEST)
→ Die Ursache für das Sterben der Hunde beruht nun mal auf einer Diagnose, die Edward Atkinson gestellt hat. Da er auch schon zuvor im Text erwähnt wird, spricht doch eigentlich nichts dagegen, ihn auch hier zu nennen. --Jamiri (Diskussion) 11:58, 6. Jun. 2013 (CEST)
Dass er die Diagnose gestellt hat, bezweifle ich nicht. Aber ich erfahre durch dieses Detial rein gar nichts über AGC. Und um den sollte es nun mal gehen. Zu einem gut geschriebenen Artikel gehört auch, die Grenzen des Themas zu erkennen, und beim Thema zu bleiben. Das schafft dieser Artikel nicht immer, sehr deutlich m.E. bei diesem (kleinen) Detail. --Wikiroe (Diskussion) 12:50, 20. Jun. 2013 (CEST)
→  Ok --Jamiri (Diskussion) 14:53, 21. Jun. 2013 (CEST)
  • Sollte der Schiffsname "Terra Nova" nicht kursiv gesetzt werden?
→  Ok --Jamiri (Diskussion) 11:58, 6. Jun. 2013 (CEST)
  • Mag sein, dass ich das durch die Lese-Unterbrechungen nicht mehr im Blick habe, aber wer ist die "im nördlichen Viktorialand vermisst[e] sechsköpfig[e] Nordgruppe "? War von der vorher schonmal die Rede?
→ Nein, für nähere Infos dient hier m.E. auch der Verweis auf den Hauptartikel bzw. die Verlinkung in hiesigem Artikel. Die Nordgruppe und ihr Leiter Victor Campbell werden in hiesigem Artikel nachfolgend nochmals erwähnt. --Jamiri (Diskussion) 11:58, 6. Jun. 2013 (CEST)
Dann sollte es zumindest heißen "nach einer im nördlichen Viktorialand vermissten ...". Definit sollte die Gruppe nur angesprochen werden, wenn sie dem Leser schon bekannt ist. --Wikiroe (Diskussion) 13:08, 20. Jun. 2013 (CEST)
→ Ich habe umformuliert. „Nordgruppe“ ist hier ein Eigenname, deshalb ist ein unbestimmter Artikel unangebracht. --Jamiri (Diskussion) 14:53, 21. Jun. 2013 (CEST)
  • In der Beschreibung von Oates Suizid steht das "freiwillig" meines Erachtens ein wenig im Widerspruch zu "in einem Blizzard wegen schwerster Erfrierungen". Ich würde es streichen. Der verbleibende Rest an Freiwilligkeit steckt schon in der Wendung "seinem Leben ein Ende gesetzt".
→ Grund für "freiwillig": Oates hätte auch von den anderen Expeditionsteilnehmern zum Suizid gedrängt worden sein können. Dies war jedoch angesichts der hier nicht detailliert beschriebenen Vorgeschichte (Einträge in Scotts Tagebuch geben Auskunft über Oates verzweifelten Kampf und sein vergebliches Bitten, ihn zurückzulassen) offenkundig nicht der Fall. --Jamiri (Diskussion) 11:58, 6. Jun. 2013 (CEST)
Hmm, verstehe. Darüber kann man sicher streiten. Vielleicht könnte man die Sache auch umformulieren, sodass sich das Problem nicht mehr stellt, das ich am anderen Ende des Freiwilligkeitsspektrums sehe. Andererseits müssen wir an dieser Stelle nicht die Einzelheiten von Oates' Beweggründen klären: Schließlich predige ich ständig, beim Thema zu bleiben. Also meinetwegen. --Wikiroe (Diskussion) 16:23, 20. Jun. 2013 (CEST)

Grüße, Wikiroe (Diskussion) 16:33, 3. Jun. 2013 (CEST)

→ Bitte kümmere Dich auch noch um den „Rest“. Herzlichen Dank bereits bis hierher. --Jamiri (Diskussion) 11:58, 6. Jun. 2013 (CEST)

Zeit nach der Terra-Nova-Expedition

  • "Vor der Abfahrt vier Tage später errichtete eine achtköpfige Mannschaft zwischen dem 20. und 22. Januar" – Die doppelte Zeitangabe ist m.E. ungeschickt und stört beim Lesen. Vorschlag: Auf eine der beiden verzichten. "Vor der Abfahrt" ist sowieso selbsterklärend. Dass die vier Tage später war, ist eine verzichtbare Randinformation.
→  Ok --Jamiri (Diskussion) 14:53, 21. Jun. 2013 (CEST)
  • Der letzte Absatz passt m.E. nicht zum Rest des Abschnitts. Davor geht es um die Nachwehen zur Terra-Nova-Expedition. Im letzten Absatz wird ein neues Kapitel aufgeschlagen. Ich würde neu ordnen. Unterüberschriften wären ein Anfang, dann ließe sich die Erster Weltkrieg und späteres Leben auch besser in die Zeit nach der TNE integrieren. Die Trennung dieser beiden Groß-Abschnitte ist m.E. künstlich. Alternativ könnte man die Nachwirkungen der TNE auch in den Expeditions-Abschnitt integrieren.
→  Ok, ich habe den letzten Absatz mit einer Überschrift versehen und hiesiges Kapitel mit modifiziertem Titel in den Abschnitt „Terra-Nova-Expedition“ integriert. --Jamiri (Diskussion) 14:53, 21. Jun. 2013 (CEST)
  • Ansonsten ein schöner Abschnitt. Endlich mal bleibt der Fokus auf dem Protagonisten.
→ ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/happyface  --Jamiri (Diskussion) 14:53, 21. Jun. 2013 (CEST)

Erster Weltkrieg und späteres Leben

  • Bin mit Militärvokabeln nicht bewandert, aber müsste es nicht heißen "zur Unterstützung der in Flandern kämpfenden Truppen"?
→  Ok, ich bin mit Militärvokabeln auch nur bedingt vertraut, doch Dein Einwand klingt plausibel. --Jamiri (Diskussion) 14:53, 21. Jun. 2013 (CEST)
  • "... diente vorwiegend der psychotherapeutischen Verarbeitung des erlittenen Traumas" – Das klingt in meinen Ohren fast danach, als hätte ihm ein Arzt dazu geraten. Falls dieses Gewicht der Beweggründe nicht ausdrücklich aus seinen Aufzeichnungen hervorgeht (dann: belegen!), würde ich das abmildern, etwa indem das "vorwiegend" ersetzt wird durch ein "auch".
→  Ok --Jamiri (Diskussion) 14:53, 21. Jun. 2013 (CEST)
  • Ansonsten auch hier: Gut zu lesen, angenehm dass der Fokus hält.
→ ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/happyface  --Jamiri (Diskussion) 14:53, 21. Jun. 2013 (CEST)

Nachwirkungen

  • "die erste und bislang einzige Biographie" – kritsch! Zunächst schreit die Aussage nach Angabe eines Standes. Außerdem dürfte es nicht stimmen, schließlich ist dieser Artikel auch eine. Wahrscheinlich ist es die erste (und bislang einzige) in Form einer gedruckten Monografie. Bitte entschärfen und belegen!
→  Ok, „einzige“ entfernt (wer weiß, was noch kommt...) und „in Buchform“ hinzugefügt. --Jamiri (Diskussion) 14:53, 21. Jun. 2013 (CEST)
  • Sonst nix zu meckern.
→ Prima. --Jamiri (Diskussion) 14:53, 21. Jun. 2013 (CEST)

Bin durch. In der Summe ein toller Artikel, der nur zwei wesentliche Schwachpunkte hat: 1.) Der Stil ist etwas hölzern. Die Sätze sind teils sehr lang und haben statt sprechender Verben viele Substantivierungen und lange Satzklammern. 2.) Im Groß-Kapitel zur Terra-Nova-Expedition gehen immer wieder die Pferde mit Dir durch und Du verlierst außer Augen, dass es um eine bestimmte Person geht. Da wird vieles miterzählt, was nicht in direktem Zusammenhang zum Thema steht. Dadurch wird der Text lang und wirkt unfokussiert. – Trotz dieser beiden Punkte: großes Kompliment! Grüße, Wikiroe (Diskussion) 10:37, 21. Jun. 2013 (CEST)

Einmal mehr ein ganz herzliches Dankeschön dafür, dass Du für die Verbesserung eines von mir erstellten Artikels Zeit geopfert hast. Ich werde versuchen, die von Dir bekritelten Substantivierungen und langen Sätze zu bearbeiten. Dass sich Überschneidungen zum Hauptartikel Terra-Nova-Expedition ergeben, ist (wie eingangs des Reviews angemerkt) nahezu unvermeidlich. Außerdem sind die Leistungen Cherry-Garrards häufig nur in Zusammenhang mit denen anderer Personen darstellbar. M.E. bedarf es auch mitunter ausholender Beschreibungen, um die Ursachen für seine Handlungen besser verstehen zu können. --Jamiri (Diskussion) 14:53, 21. Jun. 2013 (CEST)

KALP-Kandidatur vom 20. bis 30. August 2013 (Ergebnis: Exzellent)

Apsley Cherry-Garrard

Apsley George Benet Cherry-Garrard (* 2. Januar 1886 in Bedford, Bedfordshire; † 18. Mai 1959 in Piccadilly, damals Middlesex) war ein britischer Polarforscher, der an der Terra-Nova-Expedition (1910–1913) unter Robert Falcon Scott in die Antarktis teilnahm. Bei dieser Forschungsreise war er unter anderem am Wintermarsch zum Kap Crozier beteiligt und Mitglied einer von mehreren Unterstützungsgruppen, die Scott und vier Begleitern den Vorstoß zum geographischen Südpol ermöglichten. Cherry-Garrard gehörte auch der Suchmannschaft an, die im November 1912 das letzte Lager der Südpolgruppe mit den Verstorbenen Scott, Wilson und Bowers fand. Die Expeditionserlebnisse schilderte er im 1922 erschienenen Buch The Worst Journey in the World, das inzwischen zu den Klassikern der Reise- und Polarliteratur gehört.

Ein weiterer Artikel aus der Polarforschung, dem ich nach einer Neugestaltung/Erweiterung und einem intensiven →Review gerne die höheren Weihen der Wikipedia-Gemeinde verleihen lassen möchte. Über eine rege Beteiligung würde ich mich sehr freuen. Als Hauptautor Neutral. --Jamiri (Diskussion) 09:54, 20. Aug. 2013 (CEST)

Exzellent. Nach dem sehr ausführlichen Review sind fast keine Fragen mehr offen. Der Artikel ist ausgezeichnet belegt. Die Sprache ist gut und flüssig lesbar. Auch wenn die Expedition innerhalb dieser Biographie breiten Raum einnimmt, halte ich die Darstellung auch im Vergleich zum Hauptartikel wegen des jeweiligen Bezugs zu ACG für vertretbar. Gibt es für das One Ton Depot auch Koordinaten? Zur Typographie der Darstellung (kursiv) siehe Hauptartikel Terra-Nova-Expedition. --Joe-Tomato (Diskussion) 13:50, 20. Aug. 2013 (CEST)

→ Herzlichen Dank für die Anerkennung. – Bei den Geokoordinaten des One Ton Depot ist (mir) leider nur der Breitengrad (79° 29’ S, vgl. Kapitel Errichtung der Versorgungsdepots) bekannt. Laut WP:TYP gilt, dass geographische Namen und solche von Straßen, Plätzen, Gebäuden, Unternehmen, Institutionen, Produkten, Marken usw. nicht kursiv geschrieben werden. --Jamiri (Diskussion) 14:28, 20. Aug. 2013 (CEST)
Das ist ok. Nur sollte es dann auch im ebenfalls exzellenten Hauptartikel eben bei genau dem selben Wort auch gleich gemacht werden.--Joe-Tomato (Diskussion) 14:40, 20. Aug. 2013 (CEST)

Exzellent Ich stimme Joe Tomato uneingeschränkt zu. Ich habe auch so gar nix gefunden, was zu verbessern wäre.Eastfrisian (Diskussion) 19:28, 20. Aug. 2013 (CEST)

Ich möchte die Einvernehmlichkeit nicht stören. ich habe den Artikel malüberflogen, daher kein Votum. Allerdings kenne ich mich mit ein paar Dingen etwas besser aus als mit Forschungsexpeditionen und die wollte ich gern ansprechen. Der erste Absatz im Abschnitt "Erster Weltkrieg" ist voller Fehlinformationen. Laut dem angegebenen Buch diente er als Offizier (Lieutenant) und nicht Unteroffizier. Außerdem in der Navy und nicht in der Army ... Zur Navy und den Kampfwagen gelangte er erst Mitte Oktober 1914 und nicht zu Kriegsausbruch. Alle diese Infos stehen auf den Seiten 174 bis 177 des angegebenen Buches,während die Fußnote auf 178 verweist. Da aber steht nix, auch nicht von dem Abzug der Einheit nach England. Also stimmt die Seite nicht und die Angaben des Absatzes sind auch nicht korrekt. Ich hoffe, dass beimRest des Artikel gründlicher gearbeitet wurde ud wäre froh, wenn die angesprochenen Dinge noch berichtigt werden könnten. Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 20:38, 20. Aug. 2013 (CEST)
→ Danke für Deine Hinweise, denen ich jedoch nur eingeschränkt zustimmen kann. Richtig ist a) sein Rang war der eines Lieutenant Commander und b) die Panzerwagenkompanie gehörte zum Royal Naval Air Service. Entsprechende Korrekturen habe ich vorgenommen. Die Fußnote bezog sich nur auf die Rückversetzung nach England, die auch im Buch auf Seite 178 erwähnt ist, und nicht auf den gesamten Abschnitt. Um dieses Missverständnis auszuräumen, habe ich die Dinge zu seinem Eintritt in den Kriegsdienst, die jedoch nicht auf S. 174 bis 177 sondern auf S. 172 bis 174 beschrieben sind, gesondert referenziert. --Jamiri (Diskussion) 09:33, 21. Aug. 2013 (CEST)

Exzellent. {{BE|a}} Der Artikel ist auch mir aus dem Review gut bekannt. Stellenweise hätte ich mir mehr Streichungen gewünscht, wenn der Fokus auf die Person verloren geht und stattdessen allgemeines zur Expedition berichtet wird, zu der es ja bereit einen umfangreichen Hauptartikel gibt. Aber das fällt nicht allzu sehr ins Gewicht, daher spricht viel für das kleine, grüne Sternchen. Allerdings sind die Vorwürfe, die Memnon335bc erhebt, gravierend. Bezieht sich "voller Fehler" auf die drei erteilten Hinweise, oder liegt da mehr im Argen? – Daher vorerst abwartend. Ansonsten: Schöne Arbeit, mal wieder! Wikiroe (Diskussion) 14:52, 21. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe keine Vorwürfe erheben wollen. Ich habe mich mit kurzen Abschnitt beschäftigt, den ich beurteilen kann und da waren mir Unstimmigkeiten aufgefallen, die ich versucht habe mit der Literatur überprüfen wollte. Diese Dinge sind nun ausgeräumt und über den Rest maße ich mir kein Urteil an solange ich ihn nicht ausführlich gelesen habe. Aufgefallen ist mir nur, dass der Expeditions-Artikel 65 Kb umfasst, der Abschnitt zur Expedition in der Biographie beträgt 51 Kb. Ökonomisch im Sinne einer Enzyklopädie ist das nicht, aber ich muss mir später anschauen, was der leser aus dem Expeditionsartikel erfährt, was icht in der Biographie steht. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 15:47, 21. Aug. 2013 (CEST)
Umso besser. Dann ruhigen Gewissens: exzellent. --Wikiroe (Diskussion) 11:37, 24. Aug. 2013 (CEST)

Exzellent Ich sehe das ähnlich wie Wikiroe. Der Artikel ist in Bezug auf die Terra-Nova-Expedition sehr ausführlich und könnte durchaus gekürzt werden. Vieles ist im Hauptartikel schon gesagt. Andererseits bezieht sich die gesamte Schilderung doch immer wieder auf die Person Cherry-Garrards und verdeutlicht die Rolle, die er für die Expedition gespielt hat. Da Jamiri seit Monaten auch immer wieder an der Sprache gefeilt hat, ist der Artikel mit Genuss zu lesen. Soweit ich das sehen kann, ist er sorgfältig recherchiert und referenziert. Die Schwächen in Bezug auf Cherry-Garrards Einsatz im Ersten Weltkrieg sind ja nun ausgebügelt. Für mich eindeutig exzellent. --Dreizung (Diskussion) 08:09, 22. Aug. 2013 (CEST)

Exzellent Die (nicht ganz zu Unrecht) angeführte ausführliche Schilderung der Expedition ist IMHO für den Leser durchaus begrüßenswert, da er deshalb nicht unbedingt zum "Haupt"-Artikel zurückkehren muss, um Infos nachzuschlagen, sondern alles "frei Haus" hier vorfindet! Gliederung, Inhalt & Leserfreundlichkeit sind weit über der Norm, deshalb keinerlei Bedenken für meine Wertung - Gratulation! Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 20:06, 22. Aug. 2013 (CEST)

Exzellent Moin! Meine Beurteilung deckt sich weitestgehend mit denen der Vorredner. Der einzige Kritikpunkt wäre auch bei mir die etwas zu detailreiche Schilderung der Expedition. Auch wenn ich hier und da eine etwas straffere Fassung als besser empfunden hätte, ist die Ausführlichkeit aber kein Mangel an sich. Daher auch von meiner Seite: "Hut ab!" --SteKrueBe Office 01:02, 23. Aug. 2013 (CEST)

Exzellent Ein ausgezeichneter Artikel. Einzig der Sterbeort im Lemma und im vorletzten Kapitel Piccadilly stört mich. Das ist eine Straße in London und keine Stadt. Gruß --Henning111 (Diskussion) 12:32, 24. Aug. 2013 (CEST)

→ Danke für die Anerkennung und die Anmerkung. Die Angaben zum Sterbeort entstammen dieser Quelle und sind bei näherer Betrachtung tatsächlich etwas unglücklich. Ich habe eine entsprechende Anpassung im Artikel vorgenommen. --Jamiri (Diskussion) 21:59, 24. Aug. 2013 (CEST)

Exzellent - Eine Biographie sollte, wenn die Quellen- bzw. Literaturlage es hergibt, niemals nur aus einem Einzelereignis bestehen, selbst wenn dieses, wie hier, der bekannteste Aspekt ist. Zudem hat die Expedition sein Leben auch noch Jahrzehnte später stark beeinflusst, um nicht zu sagen beeinträchtigt, so dass die epische Breite gerechtfertigt zu sein scheint, mit der die Expedition geschildert wird. Zudem ist die Beschreibung deutlich genug auf den Protagonisten dieses Beitrags ausgerichtet. Gerade wegen dieser epischen Breite habe ich aber in der Einleitung das „übrige“ Leben angefügt, um den Mann nicht nur auf die Expedition zu reduzieren. Ein schöner Beitrag, den ich allerdings an manchen Stellen entdramatisieren würde, denn gelegentlich ist der Stil nicht enzyklopädiegerecht. Bei dem für viele Leser sicherlich mitreißenden Stoff sollte das aber nicht negativ in die Wertung einfließen... Glückwunsch. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 12:35, 25. Aug. 2013 (CEST)

→ Herzlichen Dank für Deine Anerkennung. Deine Ergänzungen in der Einleitung waren leider zum Teil fehlerhaft (die China-Expedition war 1914 und nicht 1912), nach meinem Geschmack zu detailreich und gegenüber seinem Hauptwirken (Polarforscher) überhöht. Ich habe die Angaben folglich „eingedampft“. --Jamiri (Diskussion) 12:17, 26. Aug. 2013 (CEST)
Für meine Begriffe zu sehr. Nicht nur das, was uns persönlich gerade interessiert, gehört in eine Biographie. Vor allem die Folgen seiner Tätigkeit werden so in ein diffuses Wölkchen von Andeutungen gepackt, das in einer Einleitung völlig zusammenhanglos und unverständlich ist. Das wird meines Erachtens der Anforderung an eine Biographie nicht gerecht, eine Einleitung fasst den nachfolgenden Text zusammen und pfropft ihr nicht zu willkürliche Schwerpunkte auf. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 15:36, 26. Aug. 2013 (CEST)
→ Die Einleitung soll aber auch keine bloße Wiederholung des Folgetextes sein. Ich hoffe, Du kannst Dich mit der neuerlichen Bearbeitung anfreunden. --Jamiri (Diskussion) 16:51, 26. Aug. 2013 (CEST)
In meinen Augen ist das jetzt keine Verbesserung. Was hat denn der völlig belanglose Kriegseinsatz, den zig Millionen andere auch durchgemacht haben und in dem er sich nicht weiter auszeichnete, in der Einleitung zu suchen? Der Mann hat sich auf einer schwierigen Expedition bewährt und ein bemerkenswertes Buch geschrieben. Sein restliches Leben fällt dagegen so ab, dass es imho in der Einleitung nichts zu suchen hat. Das verwässert den bisher so ausgefeilten Artikel. --Dreizung (Diskussion) 19:45, 26. Aug. 2013 (CEST)
→ Ich bin ja gerne bereit, Hinweise und Anmerkungen zu berücksichtigen, doch in Bezug auf die Einleitung kommt dies inzwischen der Quadratur des Kreises gleich. --Jamiri (Diskussion) 21:03, 26. Aug. 2013 (CEST)
Die Einleitung gibt einen knappen Überblick über das, was im weiteren Textverlauf differenziert und kritisch dargeboten wird, daher stimme ich mit der Einlassung von Dreizung nicht überein. Selbstverständlich gehören die offenbar katastrophalen Folgen der Unternehmung zu seinem Leben, das nun einmal zeitlich betrachtet nicht sehr beneidenswert weiterverlaufen ist. Das haben wir auch nicht zu bewerten, denn auf jeden Fall ist es Bestandteil seiner Biographie. Ansonsten schreiben wir hier nur noch Heldenepen. Dank an Jamiri für seine präzise Ergänzung. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 06:23, 27. Aug. 2013 (CEST)
→ Es ist richtig, dass sich die Einleitung einer Biografie nicht nur auf ein einzelnes Ereignis beschränken sollte. Es stimmt aber auch, dass die herausstechenden Merkmale nicht gegenüber Randereignissen abfallen dürfen. Hoffentlich ist mir dieser Spagat mit der nochmaligen Überarbeitung gelungen. --Jamiri (Diskussion) 09:34, 27. Aug. 2013 (CEST)
Das scheint mir jetzt ein guter Kompromiss zu sein. Was meinst Du, Hans-Jürgen? --Dreizung (Diskussion) 10:24, 27. Aug. 2013 (CEST)
Gute Lösung. Grüße, --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 21:54, 28. Aug. 2013 (CEST)

Exzellent. danke für das interessante leseerlebnis. --Jbergner (Diskussion) 07:32, 28. Aug. 2013 (CEST)

→ Gern geschehen. Danke für Deine anerkennende Bewertung. --Jamiri (Diskussion) 09:11, 28. Aug. 2013 (CEST)

Exzellent Keine Kritikpunkte mehr vorhanden. -- Ehrhardt (Diskussion) 23:47, 29. Aug. 2013 (CEST)

Mit 10x Exzellent, keinen Gegenstimmen und keinen größeren Kritikpunkten exzellent in dieser Version. Übertragen von ☾ LZ6387☽ 13:54, 30. Aug. 2013 (CEST)

Exzellent Jamiri kennt sich in dem Fachgebiet aus. Sein Artikel hier bereichert zweifelsfrei das Angebot von Wikipedia. Dank an ihn für diesen weiteren Beitrag zur Polarforschung. Ich habe kleinere Dinge zu bemeckern:

Den Nebensatz "das inzwischen zu den Klassikern der Reise- und Polarliteratur gehört." halte ich im Introtext für verzichtbar und zudem für eine Sprachfloskel.
→ Der Inhalt des Satzes ist korrekt. Weshalb sollte der Sachverhalt geändert oder ausgelassen werden? --Jamiri (Diskussion) 15:18, 30. Aug. 2013 (CEST)
Ich bin mir nicht sicher, aber traumatische Erlebnisse ist m.E. Umgangssprache und traumatisierende Erlebnisse korrekt.
→ Z.B. die Max-Planck-Gesellschaft spricht von traumatischen Erlebnissen (vgl. hier). --Jamiri (Diskussion) 15:18, 30. Aug. 2013 (CEST)
"seine Jugend verlebte...": "verbrachte" würde mir besser gefallen.
→ Geschmacksfrage; siehe Duden. --Jamiri (Diskussion) 15:18, 30. Aug. 2013 (CEST)
"in seiner Studienzeit war er dagegen ein ausgezeichneter Ruderer". Da ist kein Gegensatz, sondern ein Entwicklung zu einem Sportler. "wurde er zu einem ..."
→  Ok --Jamiri (Diskussion) 15:18, 30. Aug. 2013 (CEST)
"er befreundete sich abgesehen von Edward Wilson...." . Der Satz ist m.E. verunglückt, die Angabe der Lebensspanne bei nur einem Quartiergenossen willkürlich. Ich verstand zunächst, er habe mit Wilson ein angespanntes Verhältnis gehabt und war verwirrt. Vorschlag: Mit .... bezog er gemeinsames Quartier. Zu diesen Männern sowie zu Edward Wilson entwickelte er freundschaftliche Beziehungen.
→  Ok, aber die Angabe der Lebensspanne hat einen konkreten Hintergrund: Die anderen Männer sind an dieser Stelle oder bereits zuvor mit Wikilinks zu den jeweiligen biografischen Artikeln versehen, aus denen ihre Lebensspannen ablesbar sind. Cecil Meares wird in hiesigem Artikel hier erstmals aufgeführt und besitz keinen eigenen Artikel. --Jamiri (Diskussion) 15:18, 30. Aug. 2013 (CEST)
"Hierzu mieteten sich Cherry-Garrard, Atkinson und Leiper ein Hausboot, das sie zu einem schwimmenden Labor umfunktionierten und mit dessen Hilfe sie entlang der Handelsrouten für Tee und Seide auf dem Jangtsekiang unterwegs waren." besser: Cherry-Garrard, Atkinson und Leiper mieteten ein Hausboot, das sie zu einem schwimmenden Labor ausbauten und mit dem sie entlang der Handelsrouten für Tee und Seide den Jangtsekiang bereisten.
→  Ok, klingt gut. --Jamiri (Diskussion) 15:18, 30. Aug. 2013 (CEST)
"war vermutlich nie in direkte Gefechte verwickelt" . Kann man auch in indirekte Gefechte verwickelt sein und was ist das überhaupt?
→  Ok, es muss lauten: "war vermutlich nie direkt in Gefechte verwickelt" --Jamiri (Diskussion) 15:18, 30. Aug. 2013 (CEST)

Es gibt m.E. noch einige weitere unglückliche Formulierungen, die aber im Rahmen der normalen Artikelpflege perfektioniert werden können und einer Auszeichnung nicht entgegen stehen. Momentan fehlt mir leider die Zeit für die Auflistung aller Kleinigkeiten. --Hgn-p (Diskussion) 14:37, 30. Aug. 2013 (CEST)

→ Danke für die Hinweise und Dein (nachträgliches) Votum. Du bist herzlich eingeladen, am nächsten Review teilzunehmen. Ich gebe Dir Bescheid, sobald es soweit ist. Viele Grüße --Jamiri (Diskussion) 15:18, 30. Aug. 2013 (CEST)
Da Überschneidung von Votum und Auswertung, von KALP hierher übertragen. MfG--Krib (Diskussion) 14:45, 30. Aug. 2013 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Apsley_Cherry-Garrard&oldid=210780774“