Diskussion:Arado Ar 196
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Lesenswert-Kandidatur vom 9.3. bis 22.3.2013, Ergebnis: Lesenswert
Die Arado Ar 196 war ein deutsches See-Mehrzweckflugzeug der Arado Flugzeugwerke. Als einmotoriger Tiefdecker mit Schwimmern konzipiert, entwickelte sich das Baumuster zum Standard-Katapult-Bordflugzeug der Großkampfschiffe und bedeutendsten Schwimmerflugzeug Deutschlands im Zweiten Weltkrieg. Hauptsächlich als Bordflugzeug eingesetzt, wurde es ferner als Aufklärer und U-Bootjäger verwendet. Daneben wurden einige Einsätze zur Bekämpfung kleinerer Schiffseinheiten bei den Küstenfliegerstaffeln durchgeführt.
Nach intensiver Überarbeitung des Artikels nach der letzten zu Recht gescheiterten Kandidatur hier nun die Präsentation der Arbeit der vielen fleißigen Hände. Hauptautor ist PimboliDD, neben ihm selbst und Anderen haben sich maßgeblich Greenx und ich an der nötigen Überarbeitung beteiligt, wobei Greenx sich hauptsächlich um die Details zu Flugzeug selbst gekümmert hat und ich um den Abschnitt zur Produktion incl. Zwangsarbeitern. Gemeinsam haben wir alle Quellenangeben überprüft bzw. überarbeitet. MfG--Krib (Diskussion) 21:49, 9. Mär. 2013 (CET) PS: Für die Luftfahrt- bzw. Flugzeuginteressierten: Bitte auch die obige Kandidatur der Piaggio P.149 beachten.
Ernsthaft Lesenswert --Airwave2k2 (Diskussion) 09:57, 10. Mär. 2013 (CET) Der Teil unter der Einleitung zur Arado liest sich wie ein Veni vidi vici und Triumpzug über den Hauptautor im Anführungszeichen.
- Sollte meine Formulierung missverständlich sein, so bitte ich um Entschuldigung (habe eine kl. Erg. vorgenommen)! Die Vorgeschichte zum Artikel und Hauptautor ist ein wenig komplizierter und ich möchte ungerne das diese Disk wieder dieses Thema aufgreift, es geht um den Artikel! (Zur Info siehe hier: [1]) MfG--Krib (Diskussion) 10:15, 10. Mär. 2013 (CET)
- Bevor geredet wird einfach weglassen, würde ich anmerken. (für den Artikel an sich ist es nebensächlich / meine Senf darfste gleich mitstreichen, dann ist es nämlich neutral und verweist gar nicht erst, bis auf das lesenwert versteht sich, was ernsthaft ist) --Airwave2k2 (Diskussion) 10:19, 10. Mär. 2013 (CET)
- Ganz ohne Kommentar gehts mMn nicht, da deutlich werden muss, dass die Mängel beseitigt und alle Quellen gesichtet wurden! MfG--Krib (Diskussion) 10:28, 10. Mär. 2013 (CET)
- Apropos gesichtet. Wikipedia:Geprüfte Versionen dürfte dann ja bei dem Artikel zutreffen denke ich? --Airwave2k2 (Diskussion) 10:37, 10. Mär. 2013 (CET)
- Na Wikipedia:Geprüfte Versionen ist doch eine Utopie und nicht wirklich praktisch machbar. Was unterscheidet denn den vorliegenden Artikel von irgend einem anderen überarbeiteten und zur Kandidatur gestellten Artikel? Ich erwarte, dass bei allen Artikeln die hier kandidieren, dass die Autoren alle angegebenen Quellen gesichtet haben. Das bedeutet aber nicht, dass sie damit als gesichtet im oben gemeinten Sinne gelten (also vollständig von jemand unabhängigen überprüft, es müsste jemand Greenx und mich überprüfen, also min. 2x muss es als richtig eingestuft werden!). MfG--Krib (Diskussion) 11:34, 10. Mär. 2013 (CET) PS: Bitte Diskussionen zu Wikipedia:Geprüfte Versionen nicht hier ausarten lassen.
- Apropos gesichtet. Wikipedia:Geprüfte Versionen dürfte dann ja bei dem Artikel zutreffen denke ich? --Airwave2k2 (Diskussion) 10:37, 10. Mär. 2013 (CET)
- Ganz ohne Kommentar gehts mMn nicht, da deutlich werden muss, dass die Mängel beseitigt und alle Quellen gesichtet wurden! MfG--Krib (Diskussion) 10:28, 10. Mär. 2013 (CET)
- Bevor geredet wird einfach weglassen, würde ich anmerken. (für den Artikel an sich ist es nebensächlich / meine Senf darfste gleich mitstreichen, dann ist es nämlich neutral und verweist gar nicht erst, bis auf das lesenwert versteht sich, was ernsthaft ist) --Airwave2k2 (Diskussion) 10:19, 10. Mär. 2013 (CET)
- Nachdem das abgehackt ist, will ich noch bei dem Punkt Stückzahl nachfragen. In der ersten großen Überarbeitung damals war die Produktionsmenge mit: Zwischen 401 und 546 angegeben, nun geändert auf ca. 500 - macht Abweichung nach unten zu 500 von 20% und oben 10% also Schwankungsbreite 30Prozentpunkte. Im Artikel wird an Versionen Produziert aufgelistet Gesamt: 528–530 - d.h. nach oben zu 546 ist immer noch eine Spanne offen. Sollte daher nicht ca. 530 als Angabe besser sein. Ich meine 30 Flugzeuge sind nicht marginal im Vergleich zum Wert 500 immerhin 6% der Stückzahl. Und ein Flugzeug ist ein recht teures Produkt. Bei Streichhölzern wäre die Zweitstelle wohl unerheblich weil Massenprodukt, aber hier sind die Angaben doch recht genau. Weswegen ich meine etwa 530 sei die bessere Angabe. --Airwave2k2 (Diskussion) 12:26, 11. Mär. 2013 (CET)
- Also die alten Angaben im Artikel sind erstmal irrelevant! Eine genaue Aufschlüsselung aller von mir durchgesehender Literaur findest du auf der Diskseite und wir haben uns nach Abwägung für die Zahlen von Koos2007 entschieden. Die Tatsächliche Schwankung liegt zw. 400-600, wobei eine Verdichtung um 500 besteht. MfG--Krib (Diskussion) 14:51, 11. Mär. 2013 (CET)
- Ich hab nicht noch die Diskussion eingesehen, sondern allgemein mir das vor Augen geführt. Ca. 500 produzierte Einheiten aufzuführen, wenn man eine spezielle Auflistung in den Artikel einarbeitet, bei der herauskommt dass es schonmal etwa 28 bis 30 mehr waren und wie du jetzt meinst, dass die Zahl sogar 600 betragen könnte ist widersinnig. Oder anders gesagt für 528-530 gibt es belege, also sind die Angaben von 400 oder 401 eh irrelevant. Allein wichtig ist die Grenze der Schätzung dann noch nach oben im Vergleich zu denen die "belegt" produziert wurden. Deshalb ist die Angabe ca. 500 zu niedrig, selbst wenn sie in der Spanne von 400 bis 600 genau in der Mitte liegt. Just my 2 Cent --Airwave2k2 (Diskussion) 18:21, 11. Mär. 2013 (CET)
- So ich habs mal auf ca. 530 geändert. Ich klebe nun nicht wirklich an der Zahl und 530 sind für mich auch ca. 500. Die starke Variation der Lit-Angaben zeigt ja, dass alle Autoren nur schätzen, Koos wies halt als einziger keine Widersprüche in seinen Angaben auf und mit Kranzhoff waren es die beiden einzigen Autoren, die sich ausführlich mit Arado auseinandersetzten und als einzige eine Aufschlüsselung nach Typen angeben. Nun ich will die Disk hier nicht wieder aufdröseln (man möge sich selbst ein Bild machen) und hoffe die Sache ist gegessen ;) MfG--Krib (Diskussion) 20:25, 11. Mär. 2013 (CET)
- (BK) Nunja das sieht so aus als hätte ich jetzt meinen Willen bekommen. ;) Ja nun muss ich natürlich sagen, für mich auch erledigt. Aber wie gesagt von Außen betrachtet, erschien es mir widersinnig. Lassen wir es dabei bewenden. --Airwave2k2 (Diskussion) 20:35, 11. Mär. 2013 (CET)
- So ich habs mal auf ca. 530 geändert. Ich klebe nun nicht wirklich an der Zahl und 530 sind für mich auch ca. 500. Die starke Variation der Lit-Angaben zeigt ja, dass alle Autoren nur schätzen, Koos wies halt als einziger keine Widersprüche in seinen Angaben auf und mit Kranzhoff waren es die beiden einzigen Autoren, die sich ausführlich mit Arado auseinandersetzten und als einzige eine Aufschlüsselung nach Typen angeben. Nun ich will die Disk hier nicht wieder aufdröseln (man möge sich selbst ein Bild machen) und hoffe die Sache ist gegessen ;) MfG--Krib (Diskussion) 20:25, 11. Mär. 2013 (CET)
- Ich hab nicht noch die Diskussion eingesehen, sondern allgemein mir das vor Augen geführt. Ca. 500 produzierte Einheiten aufzuführen, wenn man eine spezielle Auflistung in den Artikel einarbeitet, bei der herauskommt dass es schonmal etwa 28 bis 30 mehr waren und wie du jetzt meinst, dass die Zahl sogar 600 betragen könnte ist widersinnig. Oder anders gesagt für 528-530 gibt es belege, also sind die Angaben von 400 oder 401 eh irrelevant. Allein wichtig ist die Grenze der Schätzung dann noch nach oben im Vergleich zu denen die "belegt" produziert wurden. Deshalb ist die Angabe ca. 500 zu niedrig, selbst wenn sie in der Spanne von 400 bis 600 genau in der Mitte liegt. Just my 2 Cent --Airwave2k2 (Diskussion) 18:21, 11. Mär. 2013 (CET)
- Also die alten Angaben im Artikel sind erstmal irrelevant! Eine genaue Aufschlüsselung aller von mir durchgesehender Literaur findest du auf der Diskseite und wir haben uns nach Abwägung für die Zahlen von Koos2007 entschieden. Die Tatsächliche Schwankung liegt zw. 400-600, wobei eine Verdichtung um 500 besteht. MfG--Krib (Diskussion) 14:51, 11. Mär. 2013 (CET)
Lesenswert Habe die Entwicklung des Artikels schon länger still beobachtet. Eine aktive Beteiligung blieb wegen eigener Artikelarbeiten leider aus. Die Arbeit kann sich sehen lassen und deshalb ist mein Votum ganz klar und eindeutig. --Hermannk (Diskussion) 09:42, 11. Mär. 2013 (CET)
Lesenswert Ich hatte Gelegenheit, den Kampf um einige Details mitzuerleben, und weiß, mit welcher Sorgfalt vorgegangen wurde. --RobTorgel (Diskussion) 19:42, 11. Mär. 2013 (CET)
- "Die Informationen des Artikels müssen belegt sein. Sie müssen sich auf zuverlässige Quellen stützen und anhand der angegebenen Literatur und/oder der Einzelnachweise durch Dritte überprüfbar sein." Dies trifft auf einige der durch Abbildungen vermittelten Informationen nicht zu. Einige der selbstgemachten Zeichnungen besitzen immer noch keinen Nachweis über die Grundlage der Zeichnungen, die durch sie vermittelten Informationen sind daher nicht überprüfbar. Lösung: diese Abb. löschen oder nach den Quellen für die Abbildungen suchen.--Elektrofisch (Diskussion) 21:46, 11. Mär. 2013 (CET)
- Ich kümmer mich drum. Da hat PimboliDD noch nicht bei allen die Quellen nachgetragen, aber ich hab die Lits noch da und werd sie nochmal sichten und auf Commons nachtragen. MfG--Krib (Diskussion) 22:10, 11. Mär. 2013 (CET)
- So das ging schneller als gedacht und ist Erledigt MfG--Krib (Diskussion) 22:36, 11. Mär. 2013 (CET)
- Ich kümmer mich drum. Da hat PimboliDD noch nicht bei allen die Quellen nachgetragen, aber ich hab die Lits noch da und werd sie nochmal sichten und auf Commons nachtragen. MfG--Krib (Diskussion) 22:10, 11. Mär. 2013 (CET)
- Rumpf ich würde das Material an den Anfang stellen und nicht die Bauform und dieses dann einheitlich bei Schwimmer, Leitwerk ... fortsetzen. Oder gibt es bei Ganzmetallflugzeugen üblicherweise Teile die nicht aus Metall sind? Könnte eventuell wegen Redundanz wegfallen.--20:38, 12. Mär. 2013 (CET)
- Ist ne Überlegung wert, aber ich bin da kein Flugzeugexperte und übergebe die Frage mal an Greenx (hab ihn auf seiner Disk um Antwort gebeten). MfG--Krib (Diskussion) 21:01, 12. Mär. 2013 (CET) PS: Deine Sig ist verloren gegangen.
- Die Bezeichnung "Ganzmetallkonstruktion" ist auch dann zutreffend, wenn strukturell tragende Teile aus Metall sind und mit Stoff bespannt sind. Die Bezeichnung entstammt dem Beleg (Fußnote). Ich musste das übrigens auch nachlesen ;-). Glg --Greenx (Diskussion) 09:03, 13. Mär. 2013 (CET)
- So ich habe mal ein wenig den Text umgestellt und hoffe so passt es besser. Wenn ich mich richtig erinnern kann hatte Greenx damals den einleitenden Satz in den Rumpf eingegliedert und bitte nicht den Kopf abreißen, wenns so nicht passt, aber ich finde der jetzige allg. einleitende Satz ist aufs Flugzeug an sich bezogen. Weiterhin muss man halt unterscheiden zw. Ganzmetallkonstruktion (Erklärung siehe oben) und Ganzmetallbauweise (halt ganz aus Metall), daher finde ich, dass es beim Leitwerk so bleiben sollte (zur Unterscheidung zu den stoffbespannten Rudern). Bei den Schwimmern hab ich auf wurden aus Hydronalium gefertigt umgestellt und Erklärung zu Hydronalium findet sich ja im Rumpf-Abschnitt darüber (Aluminiumlegierung). MfG--Krib (Diskussion) 12:58, 13. Mär. 2013 (CET)
- Die Bezeichnung "Ganzmetallkonstruktion" ist auch dann zutreffend, wenn strukturell tragende Teile aus Metall sind und mit Stoff bespannt sind. Die Bezeichnung entstammt dem Beleg (Fußnote). Ich musste das übrigens auch nachlesen ;-). Glg --Greenx (Diskussion) 09:03, 13. Mär. 2013 (CET)
- Ist ne Überlegung wert, aber ich bin da kein Flugzeugexperte und übergebe die Frage mal an Greenx (hab ihn auf seiner Disk um Antwort gebeten). MfG--Krib (Diskussion) 21:01, 12. Mär. 2013 (CET) PS: Deine Sig ist verloren gegangen.
- "Die Arado Ar 196 war ein deutsches See-Mehrzweckflugzeug der Arado Flugzeugwerke." da es noch muster des flugzeugs gibt frage ich mich, was ist sie jetzt. oder sollte das "war" nicht eventuell durch ein "ist" ersetzt werden? vielleicht mit dem zusatz "ehemalig". so wie bei den sportlern: lebt er nicht mehr: "war" ein hürdenläufer. lebt er noch, aber sportlert nicht mehr: "ist" ein ehemaliger hürdenläufer. VG --Jbergner (Diskussion) 13:51, 13. Mär. 2013 (CET)
- Da zwar noch Maschinen als Ausstellungsstücke irgendwo rumstehen, aber keine mehr in Benutzung ist, würde ich war als treffend betrachten, habe aber nichts gegen ist ein Tiefdecker, aber war ein deutsches See-Mehrzweckflugzeug?! An einigen Stellen ist mir allerdings aufgefallen, das ist in der Tat besser wäre und werde dahingehend nochmal drüberschauen. MfG--Krib (Diskussion) 14:05, 13. Mär. 2013 (CET)
- Na so einfach erscheiint es mir dann doch nicht. Ich bin mir nicht sicher ob es nun eine Ganzmetallkonstruktion ist (beibt sie ja mMn auch noch in hundert Jahren), aber sie bot Platz für eine zweiköpfige Besatzung (tut sie ja jetzt nicht mehr, denn abgesehen von den Museumsstücken gibt es sie nicht mehr) ... ich bin verwirrt?! MfG--Krib (Diskussion) 14:19, 13. Mär. 2013 (CET)
- Obwohl in Museen noch Gebein von Sauriern ist, redet man meistens in der Vergangenheit von ihnen. Ich würde "ist" sagen, wenn das Gerät noch seinen Bestimmungszweck erfüllte. Die Martin "Mars" fliegt noch, die "ist". Aber die P-51 "war" amerikanischer Langstreckenjäger, auch wenn sie jetzt noch als "war bird" Rennen fliegt 2ct --RobTorgel (Diskussion) 14:30, 13. Mär. 2013 (CET)
- schönes beispiel: bei rennen über Reno "ist" die Mustang ein ehemaliger Langstrecken- und Höhenjäger, auch die Zero "ist" das ehemalige paradepferd der japanischen luftwaffe. die Lightning "ist" ein ehemaliger Langstreckenbegleitjäger. und auch die Me109 und die Spitfire, wenn sie denn dort mal auftauchen, "sind ehemalige" Jagdflugzeuge. schließlich ist nicht nur ihr gebein vorhanden, sondern ein ganzes flugzeug. es lebt sozusagen. im gegensatz zum sauriergebein. das lebt zum glück nicht mehr. außer nachts im museum. --Jbergner (Diskussion) 14:42, 13. Mär. 2013 (CET)
- Ich habe es mal in Die Arado Ar 196 ist ein ehemaliges deutsches See-Mehrzweckflugzeug der Arado Flugzeugwerke geändert. Damit kann ich leben und bei der Flugzeugbeschreibung hab ich auch auf ist eine XYZ-Konstruktion geändert. Komplett alles auf ist umzustellen scheint mir erstmal nicht passend (mir ist auch nicht klar wo man die Grenze ziehen soll was noch ist und was war, Museumsstück, 100 Jahre, eine-zwei Wracks irgendwo, 500 Jahre?). Gibt es denn eindeutige Konventionen? Bei so einem Grenzfall würde ich aus dem Bauch heraus auf die Verständlichkeit setzen und bis jetzt ist es noch niemendem aufgestoßen. Ich hoffe alle sind soweit zufrieden, ansosnsten Vorschläge bitte! MfG--Krib (Diskussion) 17:10, 13. Mär. 2013 (CET)
- schönes beispiel: bei rennen über Reno "ist" die Mustang ein ehemaliger Langstrecken- und Höhenjäger, auch die Zero "ist" das ehemalige paradepferd der japanischen luftwaffe. die Lightning "ist" ein ehemaliger Langstreckenbegleitjäger. und auch die Me109 und die Spitfire, wenn sie denn dort mal auftauchen, "sind ehemalige" Jagdflugzeuge. schließlich ist nicht nur ihr gebein vorhanden, sondern ein ganzes flugzeug. es lebt sozusagen. im gegensatz zum sauriergebein. das lebt zum glück nicht mehr. außer nachts im museum. --Jbergner (Diskussion) 14:42, 13. Mär. 2013 (CET)
- Obwohl in Museen noch Gebein von Sauriern ist, redet man meistens in der Vergangenheit von ihnen. Ich würde "ist" sagen, wenn das Gerät noch seinen Bestimmungszweck erfüllte. Die Martin "Mars" fliegt noch, die "ist". Aber die P-51 "war" amerikanischer Langstreckenjäger, auch wenn sie jetzt noch als "war bird" Rennen fliegt 2ct --RobTorgel (Diskussion) 14:30, 13. Mär. 2013 (CET)
- Na so einfach erscheiint es mir dann doch nicht. Ich bin mir nicht sicher ob es nun eine Ganzmetallkonstruktion ist (beibt sie ja mMn auch noch in hundert Jahren), aber sie bot Platz für eine zweiköpfige Besatzung (tut sie ja jetzt nicht mehr, denn abgesehen von den Museumsstücken gibt es sie nicht mehr) ... ich bin verwirrt?! MfG--Krib (Diskussion) 14:19, 13. Mär. 2013 (CET)
- Da zwar noch Maschinen als Ausstellungsstücke irgendwo rumstehen, aber keine mehr in Benutzung ist, würde ich war als treffend betrachten, habe aber nichts gegen ist ein Tiefdecker, aber war ein deutsches See-Mehrzweckflugzeug?! An einigen Stellen ist mir allerdings aufgefallen, das ist in der Tat besser wäre und werde dahingehend nochmal drüberschauen. MfG--Krib (Diskussion) 14:05, 13. Mär. 2013 (CET)
- "...und bedeutendsten Schwimmerflugzeug Deutschlands im Zweiten Weltkrieg". erstens unbelegter superlativ, zweitens ist mir nicht klar, in welcher hinsicht: anzahl baumuster? anzahl einsätze? zuverlässigkeit? --Jbergner (Diskussion) 17:46, 13. Mär. 2013 (CET)
- Da in der Einleitung keine ENs gewünscht wurden ist die Aussage unter Geschichte im vorletzten Satz belegt. Ich gehe mal davon aus, das es für alle drei Punkte gilt, aber die Quelle wurde von Greenx gesichtet/eingefügt. (Steht so aber auch in anderen Quellen und soviel Schwimmerflugzeuge gabs nicht). MfG--Krib (Diskussion) 18:11, 13. Mär. 2013 (CET)
- "Anschließend wurde das Schiff – auch durch den Einsatz der Bordwaffen – zum Stoppen aufgefordert und bis zum Eintreffen des herbeigerufenen Hilfskreuzers gewartet." warum sollte die deutschen flieger an dem fremden schiff eine wartung vornehmen? wahrscheinlich meint ihr doch wohl, dass das flugzeug bei den gestoppten schiff wartete? da fehlt dann ein zweites subjekt. --Jbergner (Diskussion) 18:53, 13. Mär. 2013 (CET)
- Gut, es wird nicht mehr gewartet, sondern in Schach gehalten. Ich hoffe, das konveniert --RobTorgel (Diskussion) 19:23, 13. Mär. 2013 (CET)
- Ja der Satz war so murks und da hatte ich wahrscheinlich auch meine Finger dran (mit der Wartung, da musste ich schmunzeln, macht so kein Sinn ;)). DANKE für die gründliche Durchsicht Jbergner und DANKE Rob für die Korrektur :) - MfG--Krib (Diskussion) 19:51, 13. Mär. 2013 (CET)
- kapitel Vergleichsübersicht. in welcher quelle werden die angegebenen flugzeuge als "artverwandt" angesehen und verglichen? --Jbergner (Diskussion) 20:40, 13. Mär. 2013 (CET)
- Die Vergleichsübersicht stammt von Greenx und ich Übergebe die Frage (mach ein Vermerk auf seiner Disk). MfG--Krib (Diskussion) 20:55, 13. Mär. 2013 (CET)
- Jeder kann sich selbst eine Meinung darüber bilden, ob die angebotenen Vergleichsmuster artverwandt sind oder nicht. Die Auswahl stammt von mir, ich halte sie für trivial. Ich würde gerne klären, welches der Muster NICHT artverwandt ist, und dies natürlich mit Beleg. Ich habe ein wenig den Eindruck, dass ein Nutzer hier nicht abstimmen will, obwohl diese Seite doch zur Abstimmung auffordert. Vielmehr habe ich den Eindruck, dass das Haar in der Suppe gefunden werden soll. Ich kenne solche Tendenzen und Lüste, seit ich vor 10 Jahren begonnen habe, hier mitzuwirken. Ich möchte daran erinnern, dass die Kriterien für einen Lesenswerten Artikel gewisse Spielräume einräumen. Ich halte den Kandidaten keinesfalls für frei von Mängeln. Das trifft IMHO auf alle Artikel zu. Um die Qualität zu wahren, müssen alle Artikel laufend verbessert werden, daran ändert auch eine L oder E Auszeichnung nichts. Zum Beispiel könnten sehr wohl die Daten aus der Vergleichstabelle mit Einzelnachweisen belegt werden, die meisten Hinweise dafür finden sich auf den verlinkten Seiten der jeweiligen Muster. Vielleicht möchte das der Nutzer, der die ENs fordert und darin eine Verbesserung sieht, gleich machen? LG, --Greenx (Diskussion) 22:35, 13. Mär. 2013 (CET)
- Kribs gute zusammenarbeit hatte mit untenstehender antwort das ziel erreicht, dass bei mir keine fragen mehr offen waren zur abgabe eines Ls, aber diese antwort hier schickt den Nutzer doch glatt für eine preußische nacht ins bett. --Jbergner (Diskussion) 01:19, 14. Mär. 2013 (CET)
- Guten Morgen Greenx und Jbergner, ich versuche hier mal zu moderieren, denn ich kann euch beide schon verstehen, irgendwie. @Jbergner: Wenn ich mir dein Votum bei der Piaggio P.149 ansehe, so wurde von dir dort nicht nach einer Quelle verlangt bei den Vergleichstypen und im Artikel gibt es dort auch keine. Warum, da es in der Tat mMn keiner Bedarf. Wenn man das entsp. Flugzeug betrachtet und den jew. Artikel gelesen hat, so ist einem die Spezifikation klar (Ar196: Schwimmerflugzeug, Katapultstartfähig, Bewaffnung, Antrieb usw.) und damit vergleicht man sie halt mit sanderen Baumustern. Vorher gabs im Artikel eine Vergl.tabelle mit dt. Konstruktionen, die tlw. nur als Versuchsmuster existierten und wir ein Vgl. mit ähnlichen Flugzeugen in Bezug auf Funktion/Einsatz/Größe/Bewaffnung (weniger Bauform, da es halt für diesen Typ von Flugzeug verschiedene Möglichkeiten der Realisierung gibt => Doppel-, Tief-, Hochdecker) der am 2.WK teilnehmenden/involvierten Nationen bevorzugten (Deutsl./Japan/GB/USA/Sow., Tabelle hat natürlich größenbedingt seine Grenzen). Jetzt fragt sich Greenx (der seine Zeit in die Übersicht inverstiert hat) natürlich warum hier mit zweierlei Maß gemessen wird (von Dir) und ob die beispielhafte Auswahl nicht offensichtlich ist und es keiner Quelle für den Vergleich an sich bedarf?! @Greenx: Mit der Vorgeschichte um den Artikel kann ich Jbergner dahingehend verstehen, hier mal besonders genau draufzuschauen (kann ich niemandem verübeln). Und ja seine jeweils neuen Fragen nach Beantwortung der verhergehenden, kann schon den Eindruck aufkommen lassen, das hier das Haar in der Suppe gesucht wird (is aber bestimmt nicht der Fall, gibt halt zwischendurch auch andere Sachen zu tun wie z.B. RL ;) ). Wir sollten uns wieder auf den Artikel konzentrieren und evtl. kannst du Jbergner nochmal präzisieren wofür genau du ein EN erwarten würdest bei der Vgl-Tabelle?! Euch beiden ein schönen Tag, mfG--Krib (Diskussion) 07:23, 14. Mär. 2013 (CET)
- @Greenx. ich habe einige zeit reingesteckt, den artikel durchzuarbeiten. nachdem der schon so lange unterwegs ist, hätten stilblüten wie "Anschließend wurde das Schiff – auch durch den Einsatz der Bordwaffen – zum Stoppen aufgefordert und bis zum Eintreffen des herbeigerufenen Hilfskreuzers gewartet." nicht mehr sein dürfen. so wollte ich zu einem für mich fundierten ergebnis kommen, nachdem dieser artikel das dreimal-der-wolf-kommt-gerufen-und-keiner-kam-syndrom erlebte. aber mit obigem anranzer fühl ich mich nicht ernstgenommen. so nicht. und auch Krib hat so etwas nicht verdient, wo er dir zur seite springt. --Jbergner (Diskussion) 11:58, 14. Mär. 2013 (CET)
- Na Jbergner das ist jetzt aber auch unfair! Hätten nicht sein dürfen - was soll das? Sowas passiert nun mal bei einer Gemeinschaftsarbeit, ich hab den Satz bestimmt zig mal gelesen und keine Anstoß dran gefunden (das Gerhirn hats halt verstanden), man wird halt Betriebsblind und einem so eine Pillepalle vorzuwerfen ist nun auch nicht schön - Es seis gedankt für den Hinweis, und gut is. Ja Greenx war halt anscheinend ein wenig angepickst, aber sicher keine Geringschätzung deiner Mühen (ein wenig überzogen wars von euch beiden und auf meine Anmerkungen bist du auch nicht eingegangen, evtl. hinterfragen warum Greenx so reagiert hat?!). MfG--Krib (Diskussion) 12:22, 14. Mär. 2013 (CET)
- @Greenx. ich habe einige zeit reingesteckt, den artikel durchzuarbeiten. nachdem der schon so lange unterwegs ist, hätten stilblüten wie "Anschließend wurde das Schiff – auch durch den Einsatz der Bordwaffen – zum Stoppen aufgefordert und bis zum Eintreffen des herbeigerufenen Hilfskreuzers gewartet." nicht mehr sein dürfen. so wollte ich zu einem für mich fundierten ergebnis kommen, nachdem dieser artikel das dreimal-der-wolf-kommt-gerufen-und-keiner-kam-syndrom erlebte. aber mit obigem anranzer fühl ich mich nicht ernstgenommen. so nicht. und auch Krib hat so etwas nicht verdient, wo er dir zur seite springt. --Jbergner (Diskussion) 11:58, 14. Mär. 2013 (CET)
- Guten Morgen Greenx und Jbergner, ich versuche hier mal zu moderieren, denn ich kann euch beide schon verstehen, irgendwie. @Jbergner: Wenn ich mir dein Votum bei der Piaggio P.149 ansehe, so wurde von dir dort nicht nach einer Quelle verlangt bei den Vergleichstypen und im Artikel gibt es dort auch keine. Warum, da es in der Tat mMn keiner Bedarf. Wenn man das entsp. Flugzeug betrachtet und den jew. Artikel gelesen hat, so ist einem die Spezifikation klar (Ar196: Schwimmerflugzeug, Katapultstartfähig, Bewaffnung, Antrieb usw.) und damit vergleicht man sie halt mit sanderen Baumustern. Vorher gabs im Artikel eine Vergl.tabelle mit dt. Konstruktionen, die tlw. nur als Versuchsmuster existierten und wir ein Vgl. mit ähnlichen Flugzeugen in Bezug auf Funktion/Einsatz/Größe/Bewaffnung (weniger Bauform, da es halt für diesen Typ von Flugzeug verschiedene Möglichkeiten der Realisierung gibt => Doppel-, Tief-, Hochdecker) der am 2.WK teilnehmenden/involvierten Nationen bevorzugten (Deutsl./Japan/GB/USA/Sow., Tabelle hat natürlich größenbedingt seine Grenzen). Jetzt fragt sich Greenx (der seine Zeit in die Übersicht inverstiert hat) natürlich warum hier mit zweierlei Maß gemessen wird (von Dir) und ob die beispielhafte Auswahl nicht offensichtlich ist und es keiner Quelle für den Vergleich an sich bedarf?! @Greenx: Mit der Vorgeschichte um den Artikel kann ich Jbergner dahingehend verstehen, hier mal besonders genau draufzuschauen (kann ich niemandem verübeln). Und ja seine jeweils neuen Fragen nach Beantwortung der verhergehenden, kann schon den Eindruck aufkommen lassen, das hier das Haar in der Suppe gesucht wird (is aber bestimmt nicht der Fall, gibt halt zwischendurch auch andere Sachen zu tun wie z.B. RL ;) ). Wir sollten uns wieder auf den Artikel konzentrieren und evtl. kannst du Jbergner nochmal präzisieren wofür genau du ein EN erwarten würdest bei der Vgl-Tabelle?! Euch beiden ein schönen Tag, mfG--Krib (Diskussion) 07:23, 14. Mär. 2013 (CET)
- Kribs gute zusammenarbeit hatte mit untenstehender antwort das ziel erreicht, dass bei mir keine fragen mehr offen waren zur abgabe eines Ls, aber diese antwort hier schickt den Nutzer doch glatt für eine preußische nacht ins bett. --Jbergner (Diskussion) 01:19, 14. Mär. 2013 (CET)
- Jeder kann sich selbst eine Meinung darüber bilden, ob die angebotenen Vergleichsmuster artverwandt sind oder nicht. Die Auswahl stammt von mir, ich halte sie für trivial. Ich würde gerne klären, welches der Muster NICHT artverwandt ist, und dies natürlich mit Beleg. Ich habe ein wenig den Eindruck, dass ein Nutzer hier nicht abstimmen will, obwohl diese Seite doch zur Abstimmung auffordert. Vielmehr habe ich den Eindruck, dass das Haar in der Suppe gefunden werden soll. Ich kenne solche Tendenzen und Lüste, seit ich vor 10 Jahren begonnen habe, hier mitzuwirken. Ich möchte daran erinnern, dass die Kriterien für einen Lesenswerten Artikel gewisse Spielräume einräumen. Ich halte den Kandidaten keinesfalls für frei von Mängeln. Das trifft IMHO auf alle Artikel zu. Um die Qualität zu wahren, müssen alle Artikel laufend verbessert werden, daran ändert auch eine L oder E Auszeichnung nichts. Zum Beispiel könnten sehr wohl die Daten aus der Vergleichstabelle mit Einzelnachweisen belegt werden, die meisten Hinweise dafür finden sich auf den verlinkten Seiten der jeweiligen Muster. Vielleicht möchte das der Nutzer, der die ENs fordert und darin eine Verbesserung sieht, gleich machen? LG, --Greenx (Diskussion) 22:35, 13. Mär. 2013 (CET)
- Die Vergleichsübersicht stammt von Greenx und ich Übergebe die Frage (mach ein Vermerk auf seiner Disk). MfG--Krib (Diskussion) 20:55, 13. Mär. 2013 (CET)
@Jbergner: ich nehm dich ernst. Dein Hinweis auf "gewartet" ist köstlich, solche Satzmurkser sind ja schon klassisch. Klar sehe ich es als eine Wertschätzung, wenn du dir den Text überhaupt so konzentriert durchliest. Aber nur zur Klarstellung: das ist nicht mein Baby, es ist nicht mal mein Hauptfokus. Es ist mir auch wurscht wer hier was abstimmt. Aber ich hätt diese ganze Diskussion lieber auf der Diskussionsseite gesehen. Und ich hätte dich sehr gerne und oft auf den Diskussionsseiten gesehen. Das mit der "preußischen Nacht" war mir übrigens neu ;-) alsdann, glg, --Greenx (Diskussion) 14:31, 14. Mär. 2013 (CET)
- "Das Gerät bestand aus einem scharfkantigen Stahlseil". wie muss ich mir ein scharfkantiges stahlseil vorstellen? gibt es dazu eine beschreibung? --Jbergner (Diskussion) 21:05, 13. Mär. 2013 (CET)
- Die Quelle beschreibt es wie folgt: ...das aus drei einzelnen, scharfkantig angeschliffenen, dreikantigen Stahldrähten gedrillte Kabel... - ich habe eine kleine Erg. eingefügt. MfG --Krib (Diskussion) 21:38, 13. Mär. 2013 (CET)
- danke Krib für deine engagierten ergänzungen. dafür gebe ich das Lesenswert gern. --Jbergner (Diskussion) 07:11, 15. Mär. 2013 (CET)
- Die Quelle beschreibt es wie folgt: ...das aus drei einzelnen, scharfkantig angeschliffenen, dreikantigen Stahldrähten gedrillte Kabel... - ich habe eine kleine Erg. eingefügt. MfG --Krib (Diskussion) 21:38, 13. Mär. 2013 (CET)
- Lesenswert. --Falkmart (Diskussion) 14:05, 18. Mär. 2013 (CET)
Dieser Artikel wurde mit 6xL in dieser Version ausgewertet. --Hoff1980 (Diskussion) 12:31, 22. Mär. 2013 (CET)
Bordflugzeuge der Bismarck-Klasse
Im Text steht, dass die beiden Schlachtschiffe Bismarck und Tirpitz jeweils über 4-4 Typ A 4 verfügten. Auf Schlachtschiff.com steht hingegen, dass es bei der Bismarck um drei A-2 und um ein A 3 ging:
"Die Flugzeuge trugen die Identifikationsabzeichen T3 + IH, T3 + AK, T3 + DL und T3 + MK. Drei dieser mitgeführten Arados (T3 + IH, T3 + AK, und T3 + DL) waren vom Typ A-2 während eins (T3 + MK) vom Typ A-3 war."
Welche Informationen sind richtig? --Andreas (Diskussion) 08:17, 17. Sep. 2017 (CEST)
Archiv
Ich habe heute mal ein Archiv hinzugefügt dieses wird nur 2x jährlich erledigte themen verschoben da sollte aso genügend zeit sein um zu schauen ob die Sachen wirklich erledigt sind. Das Archiv soll für die Übersichtlichkeit sorgen. Zellmer (Diskussion) 20:47, 21. Aug. 2018 (CEST)
