Diskussion:BMP-2
Tabellen
Die tabellen wurden bereits auf http://www.lexikon.fungamebtl.de/lexikon/land/bmp2/bmp2.html veröffendlicht sie sind selbst geschrieben . (Jobo)
- Seltsam. Es handelt sich um eine nahezu identische Kopie der Tabelle von http://reserve-info.de/sancomsph/bmp2.htm die mindestens ein gutes Jahr länger existiert und deren merkwürdige Syntax ich auch bei "deiner" Tabelle wiederfinde. Wie bei vielen anderen Tabellen auf www.lexikon.fungamebtl.de auch. Ich würde vorschlagen du bringst das in Ordnung. Werther 12:26, 1. Sep 2004 (CEST)
Tabelle entfernt Werther 16:02, 8. Sep 2004 (CEST)
Fakten sind doch Fakten. Umschreiben hätte auch genügt. Darkone (¿!) 20:00, 8. Sep 2004 (CEST)
- Kann jeder gerne machen, aber eine 1:1 Kopie als Eigenleistung hinstellen ist etwas zu heavy - für meinen Geschmack.Werther 01:00, 10. Sep 2004 (CEST)
"verfügt aber lediglich über einen Vorrat von 500 Schuss"
Wieso lediglich? Der Puma hat bspw. nur 400 Schuss Munitionsvorrat. Für 30 mm ist es eine angemessene menge. (nicht signierter Beitrag von 87.122.4.181 (Diskussion | Beiträge) 04:10, 14. Apr. 2009 (CEST))
…der sich an den Marder anlehnte…
ist immer noch Unsinn. Der BMP-2 hat die verbesserte Wanne des BMP-1, außer Details ist da gar nichts geändert. Was im Umkehrschluß bedeutet, daß sich bereits der BMP-1 an den Marder anlehnen müßte. Der BMP-1 wurde 1967 der Öffentlichkeit präsentiert und 1969 in der Truppe eingeführt. Der Marder wurde, wenn ich das dem verwirrend geschriebenen Artikel richtig entnehme, 1971 eingeführt. Egal, was der Zaloga da zusammenschreibt, es _kann_ nicht stimmen. Unabhängig davon würde ich mir wünschen, daß wenigstens dargestellt wird, _welche_ Designaspekte ähnlich sein sollen. Oder bezieht sich das etwa nur auf die Bewaffnung mit einer MK? Schließlich ist der Marder - selbst der alte Marder 1 - eine ganz andere Fahrzeugklasse. Doppelt so schwer, dementsprechend doppelte Motorleistung, kann nicht schwimmen, usw. usf. Hat aber - wie der BMP - Ketten, eine schräge Bugplatte und einen Turm. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:33, 12. Mär. 2014 (CET)
- Bezieht sich das etwa auf en:BMP_Development#BMP-2 "Ob'yekt 680 had a new two-man turret armed with a Shipunov 2A42 30 mm autocannon and a secondary 7.62 mm machine gun mounted in a barbette similar to the Marder."? Da geht es nur um eine Ähnlichkeit ('similar') der Laffetierung. Wobei ich diese Aussage ehrlich gesagt anhand der Bilder nicht nachvollziehen kann, der Marderturm ist komplett anders. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:40, 12. Mär. 2014 (CET)
übertragen von Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/03/12#Benutzer:Markscheider_.28erl..29)
- Im übrigen wurde nicht dargelegt, worauf sich "der sich vom Layout her an den Schützenpanzer Marder anlehnte" beziehen soll. Das Fahrzeuglayout im ganzen kanns nicht sein, weil der BMP weit vor dem Marder einen Frontmotor und einen Turm hatte. Auf en-wp wird von einer Ähnlichkeit der Laffetierung geschrieben, aber nicht behauptet, der BMP lehne sich an den Marder an. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:49, 12. Mär. 2014 (CET)
- Punkt 1: Im besagten Satz geht es nicht um den BMP, sondern um den Technologiedemonstrator „Objekt 680“. Punkt 2: Im GLEICHEN Satz ist vom Jahr 1972 die Rede, was deutlich nach 1971, dem Jahr der Einführung (!) des Marders in die Truppe, liegt. Punkt 3: „Glaube ich nicht und passt mir nicht“ ist kein Grund eine mit Einzelnachweis belegte Aussage aus anerkannter Literatur zu entfernen.--Bojo Diskussion 20:22, 12. Mär. 2014 (CET)
- Soweit, so gut. Leider hast Du es versäumt darzulegen, worin genau die Anlehnung bestehen soll. Zweitens ist der BMP-2 nur ein verbesserter BMP-1 mit anderer Bewaffnung. Das Konzept mit Frontmotor ist _deutlich_ älter als 1972. Oder, wie es in en:BMP_Development#BMP-2 heißt: "The Soviets were the second to adapt to this new style of combat, issuing requirements and then introducing the BMP in the late 1960s, followed soon after by the German Marder." Und leider bist Du auf meine Argumente auf der Artikeldisk nicht eingegangen. -- Glückauf! Markscheider Disk 20:55, 12. Mär. 2014 (CET)
- „ Egal, was der Zaloga da zusammenschreibt, es _kann_ nicht stimmen“ ist kein Argument, ebensowenig Zitate aus der englischsprachigen Wikipedia. Fakt ist, dass die Aussage in der Fachliteratur belegt ist. Könnte da ein Admin bitte mal eine Entscheidung treffen?--Bojo Diskussion 21:15, 12. Mär. 2014 (CET)
- Diese Zitate habe ich gebracht, weil ich versuche zu ergründen, was Du bzw. Zaloga damit meint, daß der BMP vom Marder beeinflußt sein soll. Ich bin mir btw nicht sicher, ob die VM der richtige Ort für eine inhaltliche Auseinandersetung ist. Du besitzt doch den Zaloga, also poste doch bitte den entsprechenden Abschnitt. -- Glückauf! Markscheider Disk 21:22, 12. Mär. 2014 (CET)
- Es gibt hier keine inhaltliche Auseinandersetzung. Das Entfernen belegter Informationen mit der Begründung „Kann nicht stimmen“ ist Vandalismus. Aber um dem ganzen ein Ende zu setzen: „The first major new direction was taken with the Object 680, developed in 1972. This Vehicle was inspired by the German Marder 1 which had entered production shortly after the BMP-1.[…] Two other innovations were incorporated into the design. The turret diameter was enlarged to accomodate two men; the squad commander being moved from the forward hull to the turret. To further enhance the firepower of the BMP, a 7.62mm PKT machine-gun barbette was added in place of the former squad commander station immediately behind the driver. This was also inspired by the Marder […]“ --Bojo Diskussion 21:56, 12. Mär. 2014 (CET)
- Der Turm des Objektes 680 sieht tatsächlich dem des Marder ein wenig ähnlich. In _meinem_ Buch sind nämlich Zeichungen der Panzer… Laß uns morgen auf der Artikeldisk weitermachen. -- Glückauf! Markscheider Disk 22:19, 12. Mär. 2014 (CET)
- Es gibt hier keine inhaltliche Auseinandersetzung. Das Entfernen belegter Informationen mit der Begründung „Kann nicht stimmen“ ist Vandalismus. Aber um dem ganzen ein Ende zu setzen: „The first major new direction was taken with the Object 680, developed in 1972. This Vehicle was inspired by the German Marder 1 which had entered production shortly after the BMP-1.[…] Two other innovations were incorporated into the design. The turret diameter was enlarged to accomodate two men; the squad commander being moved from the forward hull to the turret. To further enhance the firepower of the BMP, a 7.62mm PKT machine-gun barbette was added in place of the former squad commander station immediately behind the driver. This was also inspired by the Marder […]“ --Bojo Diskussion 21:56, 12. Mär. 2014 (CET)
- Diese Zitate habe ich gebracht, weil ich versuche zu ergründen, was Du bzw. Zaloga damit meint, daß der BMP vom Marder beeinflußt sein soll. Ich bin mir btw nicht sicher, ob die VM der richtige Ort für eine inhaltliche Auseinandersetung ist. Du besitzt doch den Zaloga, also poste doch bitte den entsprechenden Abschnitt. -- Glückauf! Markscheider Disk 21:22, 12. Mär. 2014 (CET)
- „ Egal, was der Zaloga da zusammenschreibt, es _kann_ nicht stimmen“ ist kein Argument, ebensowenig Zitate aus der englischsprachigen Wikipedia. Fakt ist, dass die Aussage in der Fachliteratur belegt ist. Könnte da ein Admin bitte mal eine Entscheidung treffen?--Bojo Diskussion 21:15, 12. Mär. 2014 (CET)
- Soweit, so gut. Leider hast Du es versäumt darzulegen, worin genau die Anlehnung bestehen soll. Zweitens ist der BMP-2 nur ein verbesserter BMP-1 mit anderer Bewaffnung. Das Konzept mit Frontmotor ist _deutlich_ älter als 1972. Oder, wie es in en:BMP_Development#BMP-2 heißt: "The Soviets were the second to adapt to this new style of combat, issuing requirements and then introducing the BMP in the late 1960s, followed soon after by the German Marder." Und leider bist Du auf meine Argumente auf der Artikeldisk nicht eingegangen. -- Glückauf! Markscheider Disk 20:55, 12. Mär. 2014 (CET)
- Punkt 1: Im besagten Satz geht es nicht um den BMP, sondern um den Technologiedemonstrator „Objekt 680“. Punkt 2: Im GLEICHEN Satz ist vom Jahr 1972 die Rede, was deutlich nach 1971, dem Jahr der Einführung (!) des Marders in die Truppe, liegt. Punkt 3: „Glaube ich nicht und passt mir nicht“ ist kein Grund eine mit Einzelnachweis belegte Aussage aus anerkannter Literatur zu entfernen.--Bojo Diskussion 20:22, 12. Mär. 2014 (CET)
Das Zitat aus der Quelle steht weiter oben, der entsprechende Einzelnachweis ist im Artikel angegeben. Für alle die es jetzt immer noch nicht verstehen: Es geht im besagten Satz um das Objekt 680, NICHT um den BMP. Das Objekt 680 wurde NACH der Einführung des Marder 1 vorgestellt. Das Design/Layout orientierte sich hinsichtlich des 2-Mann-Turms mit dem Kommandanten im Turm, der BMK und dem zusätzlichen Maschinengewehr am Marder 1, wie es im oben angegebene Zitat nachzulesen ist. Das Aussehen hat damit GAR NICHTS zu tun. Eine erneute Zurücksetzung wird als Vandalismus und Edit-War gemeldet. --Bojo Diskussion 22:00, 13. Mär. 2014 (CET)
- Vielen Dank für Deine konstruktive Mitarbeit.
- Trotzdem noch eine Frage. Zaloga schreibt: "To further enhance the firepower of the BMP, a 7.62mm PKT machine-gun barbette was added in place of the former squad commander station immediately behind the driver. This was probably also inspired by the Marder, which employed a similar remote-contolled machine gun barbette at the rear of the vehicle vor self defence". Wo kann man denn diese ferngesteuerte Waffenstation beim Marder finden? -- Glückauf! Markscheider Disk 10:15, 15. Mär. 2014 (CET)
- Bis zur Version A2 befand sich die Waffenstation auf dem hinteren Wannendach. Ab der Version A3 war sie nicht mehr vorhanden.--Bojo Diskussion 10:35, 15. Mär. 2014 (CET)
Wanne und Antrieb
Im Abschnitt Wanne und Antrieb steht: "Der 6-Zylinder-Viertaktdieselmotor UTD20-S1 (russisch Унифицированных Транспортных Двигателя - Einheitsmotor für Transportfahrzeuge) ist ein V-Motor mit einem großen Öffnungswinkel von 120°."
Die russische Übersetzung ist zwar aus der angegebenen Quelle, ist aber nicht korrekt. "Унифицированных Транспортных Двигателя" scheint aus einem Online-Übersetzer zu kommen. Statt im Nominativ sind die Wörter im Akkusativ. Ich kann sie zwar im Nominativ schreiben, ob die Übersetzung zum 6-Zylinder-Viertaktdieselmotor UTD20-S1 passt ist aber zweifelhaft. Bei solchen Fachbegriffen reicht eine Übersetzung oft nicht aus.
Gibt es Experten hier, die das richtig stellen können?
Dostojewskij (Diskussion) 20:45, 29. Apr. 2014 (CEST)
- Anderswo findet man универсальный транспортный дизель, aber ob das richtig ist? -- Glückauf! Markscheider Disk 21:39, 29. Apr. 2014 (CEST)
