Diskussion:Bahnstrecke Münster–Warstein
WLE = ?
Hallo, wird im Absatz "Geschichte" die Abkürzung WLE nicht doppeldeutig verwendet? Insgesamt zwar richtig, da sich die WLE auch umbenannt hat, aber im Text geht es etwas hin und her und der Wechsel ist ohne ein Wechsel auf die WLE-Seite nicht zu verstehen.
Gruß Einnichtangemeldeter (nicht signierter Beitrag von 193.109.238.133 (Diskussion) 14:09, 6. Nov. 2013 (CET))
Ich habe das mal anders erklärt. Besser?--Köhl1 (Diskussion) 14:43, 6. Nov. 2013 (CET)
Zugleitbetrieb
Dieser ist unübersehbar, doch wo sitzt der Zugleiter? Beckum (das Stellwerk Bof ist in deutlich besserem Zustand, als man erwarten könnte) oder Erwitte als Bahnhof mit Hauptsignalen wären zumindest denkbar. –Falk2 (Diskussion) 10:09, 11. Sep. 2017 (CEST)
Lage Münster Ost
Beim Einfügen der Kilometrierung der geplanten Halte gemäß Quelle ist mir aufgefallen, dass laut bisheriger Kilometerangabe für Münster Ost (35,5) der Haltepunkt Halle Münsterland südlich des Güterbahnhofs Münster Ost liegen würde, was auf den Planungsunterlagen eindeutig nicht der Fall ist. Aus diesen Unterlagen geht somit hervor, dass der Güterbahnhof eher bei km 35,0 liegt. Kann es sein, dass sich die Angabe 35,5 auf den nach Kriegsende aufgegebenen Personenbahnhof Münster Ost bezieht? Vom Abstand zum Güterbahnhof her könnte das hinhauen. So wie es da jetzt steht, sollte es wohl nicht bleiben, da die Reihenfolge der Betriebsstellen nicht passt. Bei Beibehaltung der km-Angabe wäre das aber immer noch widersinnig. --HarriLeim (Diskussion) 14:47, 8. Mär. 2018 (CET)
Angebliche Mängel der standardisierten Bewertung
Ich würde gerne die Ergänzung von 2003:f7:6bcc:a600:7029:5b40:482e:5fd zu den Angaben von der Bürgerinitiative prüfen, dass die standardisierte Bewertung mit Mängeln behaftet ist. Ich habe bisher keinen Hinweis in dem Gutachten gefunden, dass ein 1,5 Kilometer Radius für den Einzugsbereich angelegt wurde. Auch finde ich keine Quelle die besagt, dass in einer solchen Untersuchung ein 500 Meter Radius angesetzt werden muss, wie es auf der Webseite der BI dargelegt wird. Ich habe hingegen Bewertungen anderer Projekte gefunden, die mit einem 1 Kilometer Einzugsbereich arbeiten. --Signalschruber (Diskussion) 10:49, 1. Sep. 2019 (CEST)
Im der Mangement-Summary nimmt der Gutachter Bezug auf einen 2-km-Radius entlang der Trasse (Seite 9). https://www.nwl-info.de/fileadmin/NWL/Projekte/Gutachten_Westfaelische_Landeseisenbahn__WLE_/WLE_MS_Send_ManSummary_20190319.pdf Die Verfahrensanleitung der Standardisierten Bewertung sieht jedoch vor, einen deutlich geringeren Richtwert von bis zu 500 m im Einzugsbereich einer Haltestelle zur berücksichtigen, da bei der WLE ein dichtes ÖPNV-Angebot mit mehr als 2 Abfahrten je Stunde geschaffen wird (Vgl. Standardisierte Bewertung von Verkehrswegeinvestitionen im schienengebundenen öffentlichen Personennahverkehr, Version 2016, Intraplan, Seite 12) (nicht signierter Beitrag von WLE-Kenner (Diskussion | Beiträge) 08:28, 11. Mai 2020 (CEST))
- Auf Seite 9 werden lediglich unter Strukturdaten Neubauten von Gewerbegebieten und Wohngebieten im Umkreis von 2 Kilometern aufgelistet. Wie sie daraus den Zusammenhang auf den verwendeten Einzugsbereich in der Bewertung herstellen ist mir schleierhaft. --Signalschruber (Diskussion) 18:45, 12. Mai 2020 (CEST)
Sperre
Gegen eine kritische Wertung der Bestrebungen zur Wiederaufnahme ist nichts einzuwenden. Dann aber bitte kritisch. Wenn von mehr als 150 Bannern geschrieben wird, und als einziger Beleg die Seite der BI angeführt wird, die auch nur etwas von mehr als 100 Bannern weiß, dann ist das POV. Wenn aus den Fragen eines Politikers kritisch Fragen "der Kommunalpolitik" werden, dann auch nicht. Und wenn so dargestellt wird, als wenn der ZVM von oben entmachtet wird, anscheinend aber nur ein schon vor Jahren gefasster Beschluss zur Aufgabenbündelung umgesetzt wurde, dann hat das mit kritischer Berichterstattung nichts zu tun. --Köhl1 (Diskussion) 12:48, 12. Mai 2020 (CEST)
- Ich sehe das ähnlich. Die Verwendung der Internetseite der BI als Quelle ist meistens ungeeignet. Hier ist nicht unbedingt belegte und objektive Kritik zu erwarten. Kritik ist ja nicht unerwünscht, aber wenn unbelegte Aussagen und Zweifel an irgendetwas eingefügt werden geht das zu weit. Ob zahlreiche Bilder mit Bannern und verwackelte Bilder von krummen Schienen für einen objektiven Artikel notwendig sind, bezweifel ich ebenfalls.--Ramsch (Diskussion) 13:58, 12. Mai 2020 (CEST)
- +1 - die zuegfügten Inhalte sind mit Sicherheit im Grundsatz artikelfähig und diskutabel, aber in der Form der Darstellung wie auch in der Bequellung nicht ausreichend. Nebenbei kommt es auch zu einer Überbilderung des Ganzen, aber da kann dann ggf. ein altes Bild auch herausgenommen werden. --131Platypi (Diskussion) 14:49, 12. Mai 2020 (CEST)
- Als ich noch in Münster gewohnt habe, sind mir die Banner vor allem dadurch aufgefallen, dass sie mit übertriebenen bzw. gefälschten oder verfremdend aus dem Kontext entrissenen Zahlen Ressentiments schüren wollten. Das dürfte sich seit letztem Oktober nicht zum Besseren verändert haben. Insofern würde ich dazu tendieren, dieser Bürgerinitiative nicht zu vertrauen, da sie wenig Wert auf sachliche Argumentation legt. --Janwo Disk./Mail 04:46, 13. Mai 2020 (CEST)
- Vertrauen wäre aber auch kein neutraler Standpunkt. Die BI scheint es ja zu geben. Und es ist ein Gerücht, das Gutachten immer fehlerfrei sind. Wobei mich schon verwundert, dass hier die Eisenbahn schöngerechnet worden sein soll, meist ist es ja umgekehrt, gerade in Nordrhein-Westfalen. Also beides hat seinen Platz im Artikel. Es sollte aber im Artikel deutlich werden, dass eine Eisenbahnstrecke in erster Linie eine Infrastruktur zur Beförderung von Waren und Personen ist und nicht ein Gegenstand, um poltische Auseinandersetzungen auszutragen. --Köhl1 (Diskussion) 07:46, 13. Mai 2020 (CEST)
- Zwischen die BI erwähnen und sich ihre Darstellung zu eigen machen ist aber auch noch ein Unterschied. Ich hätte ehrlich gesagt ein Problem damit, wenn deren Propaganda als Quelle akzeptabel wäre. Für das, was die wollen und kritisieren gibt es bis zu einem gewissen Punkt auch neutrale Quellen (v.a. Lokalpresse), da sollte man sich also besser auf jene verlassen. Das meine ich mit !"vertrauen". --Janwo Disk./Mail 11:13, 13. Mai 2020 (CEST)
- Vertrauen wäre aber auch kein neutraler Standpunkt. Die BI scheint es ja zu geben. Und es ist ein Gerücht, das Gutachten immer fehlerfrei sind. Wobei mich schon verwundert, dass hier die Eisenbahn schöngerechnet worden sein soll, meist ist es ja umgekehrt, gerade in Nordrhein-Westfalen. Also beides hat seinen Platz im Artikel. Es sollte aber im Artikel deutlich werden, dass eine Eisenbahnstrecke in erster Linie eine Infrastruktur zur Beförderung von Waren und Personen ist und nicht ein Gegenstand, um poltische Auseinandersetzungen auszutragen. --Köhl1 (Diskussion) 07:46, 13. Mai 2020 (CEST)
- Als ich noch in Münster gewohnt habe, sind mir die Banner vor allem dadurch aufgefallen, dass sie mit übertriebenen bzw. gefälschten oder verfremdend aus dem Kontext entrissenen Zahlen Ressentiments schüren wollten. Das dürfte sich seit letztem Oktober nicht zum Besseren verändert haben. Insofern würde ich dazu tendieren, dieser Bürgerinitiative nicht zu vertrauen, da sie wenig Wert auf sachliche Argumentation legt. --Janwo Disk./Mail 04:46, 13. Mai 2020 (CEST)
Anschluss Loddenheide
Hallo, der Anschluss Loddenheide wurde entwidmet, auf Höhe des Autohauses Beresa sind die Gleise zurückgebaut. Kann man auch sehr schön bei googlemaps anschauen, da sind aktuelle Aufnahmen drin. Weiß jemand, was die toten Gleise in der Loddenheide da noch sollen? Die BÜs verursachen doch nur Kosten. Könnte jemand den Streckenverlauf oben rechts anpassen? Dort ist der Abzweig/Anschluss Lodenheide ja noch aktiv gekennzeichnet.
Dankeschön! (nicht signierter Beitrag von WLE-Kenner (Diskussion | Beiträge) 17:26, 26. Mai 2020 (CEST))
- Das was bei Beresa zurückgebaut ist, ist das alte Industriegleis auf der stadtauswärts rechten Seite des Albersloher Wegs. Da sind einzelne Gleisabschnitte mal bei Straßenbauarbeiten entfernt worden. Die alten Industriegleise komplett zurückzubauen ist teuer, also lässt man sie eben da herumliegen. Nichtsdestoweniger ist das eben immer noch ein Abzweig von der WLE-Strecke, die nachher auf der stadtauswärts linken Seite des Albersloher Wegs weiter führt. --Janwo Disk./Mail 18:13, 26. Mai 2020 (CEST)
Vielen Dank für die Info. D.h. der Abschnitt gehört nicht der WLE? Der Abzweig ist ja nicht mehr da (bei Beresa zurückgebaut) und ehemalige Abzweige sind doch im Streckenverlauf nicht dunkel, sondern hellrot, oder? (nicht signierter Beitrag von WLE-Kenner (Diskussion | Beiträge) 07:58, 27. Mai 2020 (CEST))
- WLE-Kenner und dann solche Fragen? Hellroter geht nicht.--Köhl1 (Diskussion) 16:00, 27. Mai 2020 (CEST)
Dankeschön für´s Anpassen.--WLE-Kenner (Diskussion) 17:33, 27. Mai 2020 (CEST)
Anschluss Hafenbahn korrekt?
In meinen Augen ist die Darstellung des Hafengleises nicht ganz richtig. In der Legende rechts wird "vom Hafen" über km 35,5 dargestellt. Tatsächlich liegt dieser Abzweig aber zwischen dem geplanten neuen Haltepunkt "Halle-Münsterland" und dem nicht mehr vorhandenen Bahnhof-Ost, d.h. zwischen km 35,2 und km 35,5. Oder übersehe ich hier etwas?--WLE-Kenner (Diskussion) 10:48, 20. Jun. 2020 (CEST)
- Der Fehler liegt beim "nicht mehr vorhandenen" Bhf Münster Ost. Du meinst den Personenbahnhof, Betriebsstelle ist hier der noch vorhandene Güterbahnhof. Falsch ist mit Sicherheit die km-Angabe, weil diese eher auf den nicht mehr vorhandenen Pbf zutrifft. Die km-Angaben bei Wolff weichen aber öfter von den hier gemachten ab. Eingefügt habe ich den zweiten Hafenanschluss.--Köhl1 (Diskussion) 12:35, 20. Jun. 2020 (CEST)
