Diskussion:Bait ul-Momin

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Die Löschung der Seite „Bait ul-Momin“ wurde ab dem 4. Oktober 2008 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Name

Der Name der Moschee kann nicht Bait-ul-Momin-Moschee sein. Entweder es ist „Baitul Momin“ oder „Momin-Moschee“ aber bestimmt keine Koppelung. Soweit ich mich erinnern kann, hängt ein Schild vor der Moschee mit der Aufschrift "Momin Moschee". --Ceddyfresse 17:36, 4. Okt. 2008 (CEST)

So steht's doch auch in diversen Presse-Artikeln!? Bin aber auch kein Islam-/Arabisch-Experte. Notfalls schieb's wieder zurück. --STBR – !? 17:59, 4. Okt. 2008 (CEST)
Habe es eben beim recherchieren auch bemerkt. Aber das geht nicht: Baitul heißt schon „Haus des …“. --Ceddyfresse 18:37, 4. Okt. 2008 (CEST)
Die Moschee heißt „Baitul Momin“ oder deutsch „Haus des Gläubigen“. Ich bezweifle aber, dass der Artikel notwendig ist. Ein kleiner Einschub im Artikel Münster-Hiltrup reicht meiner Meinung nach aus. Die Moschee ist nicht bedeutend genug und besondere Informationen enthält dieser Artikel auch nicht. --85.179.62.101 18:41, 4. Okt. 2008 (CEST)


Ganz langsam meine Herrn!!! Die Informationen kommen. Ich habe nicht die Zeit das alles auf Einmal zu schreiben. Also habt etwas Geduld! --Dawoodmajoka – !? 19:20, 4. Okt. 2008 (CEST)

In der Wikipedia geht es manchmal sehr schnell und ungeduldig zu. Nachdem der redirect Baitul Momin schon existierte und der seltsame Namenskonstruktionen auftauchen, werde ich natürlich alarmiert. Aber bis es zur Löschung kommt, vergehen ein paar Tage. Wenn bis dahin genug kommt, dann wird bei erkannter Relevanz dem Löschantrag nicht entsprochen, also „No Panik“! --85.179.62.101 19:34, 4. Okt. 2008 (CEST)

Momin, es ist nicht Momin (der Gläubige) was hier gemeint ist, sondern vielmehr Mo'min ein Name Gottes das "Gewährer des Friedens" bedeutet von Amn=Frieden. Die Meisten Moscheen im 100-Moschee-Plan sind nach den Namen Gottes (die bekannten 99 Namen Allahs) benannt worden, z.B. Bait-ul-Nassir (der Unterstützer), Habib (der Geliebte), Shukur, Muqiet, Qayyum etc. --Dawoodmajoka – !? 19:29, 4. Okt. 2008 (CEST)

Oops, dafür bedarf es aber eines enzyklopädisch belastbaren Belegs. Gibt es dazu eine Doku bzw. Presseerklärung dazu von der Gemeinschaft? --85.179.62.101 19:34, 4. Okt. 2008 (CEST)
Sieht z.B. das Photo bei der Eröffnung, abgedruckt auf Seite 25 des Gemeindebriefs 229 der evang. Gemeinde Hiltrup (link im Absatz "Eröffnung"). Da ist eindeutig ein Mo'min zu sehen mit einem strich nach o das ein "hamza" darstellen soll also Mo'min = Gewährer des Friedens und nicht Momin (ohne "hamza"). Bei Presseerklärungen oder Webseiten werden leider solche Finheiten nicht immer beachtet.(nicht signierter Beitrag von Dawoodmajoka (Diskussion | Beiträge) 20:50, 6. Okt. 2008)
Also ist die korrekte Schreibweise mit hamza, also "Baitul Moʾmin"? Wenn ja, benenne ich den Artikel entsprechend um. --STBR – !? 21:00, 6. Okt. 2008 (CEST)
Ja, es ist ein Hamza auf waw drauf im arabischen also mo(hamza)mn was man als Mo'min schreiben könnte. Das Problem ist, dass im arabischen auch für "Gläubiger" das Wort Mo'min benutzt wird! (aber nicht in Urdu). Also sind wir wieder beim Quadrat 1. Ich suche deshalb weiterhin für einen besseren Beleg.(nicht signierter Beitrag von Dawoodmajoka (Diskussion | Beiträge) 21:19, 6. Okt. 2008)

Keine Angst, ich habe die Zeitungsberichte gesammelt und werde versuchen alles mit entsprechende Belege zu untermauern! Lasst mir bitte etwas Zeit.(nicht signierter Beitrag von Dawoodmajoka (Diskussion | Beiträge) 20:17, 4. Okt. 2008)

Fotos und Zeitungsausschnitte werde ich nach und nach einscannen und in dem Artikel einbauen.(nicht signierter Beitrag von Dawoodmajoka (Diskussion | Beiträge) 02:13, 5. Okt. 2008)

Langsam an! Wenn du die Fotos nicht selber gemacht hast, ist eine entsprechende Freigabe durch den Fotografen erforderlich, sonst ist das eine Urheberrechtsverletzung. Insbesondere trifft das bei Zeitungsartikeln zu, da die ihre eigenen Fotografen haben! Siehe dazu die Kurzübersicht unter Hilfe:Bildertutorial/2. --STBR – !? 20:57, 6. Okt. 2008 (CEST)
Null Problemo! Ich habe die Photos selber gemacht und bei Zeitungen wird es nur Links geben.(nicht signierter Beitrag von Dawoodmajoka (Diskussion | Beiträge) 21:11, 6. Okt. 2008)

Löschen

Warum soll der Artikel gelöscht werden? Diese Moschee ist die erste und bisher die einzige Moschee in Münster die als Moschee genehmigt und gebaut worden ist. Sie ist auch die einzige mit Kuppel und Minaret. Die Ahmadiyya Gemeinde, zu der die Moschee gehört, ist auch gesellschaftlich aktive Gemeinde in Münster mit guten Beziehungen zur Stadt und anderen Religionsgemeinschaften in Münster. Siehe z.B. die Diskussion um Münster-Tafel e.V. in den vergangenen Tagen etc.

Die Geschichte, Bau, Finanzierung, Gesellschaftliche Ereignisse, Empfänge der Vertreter der Stadt, interreligiöser Dialog, Empfang des Weihbischofs, der Bundestagsabgeordneten aller Parteien etc. sind alle wichtige Informationen die hier in diesem Artikel gesammelt und belegt werden sollen. Wenn es einen Konflikt mit der Münster-Seite von Wikipedia gibt so kann man eine Lösung dafür finden. Aber man kann doch nicht argumentieren, dass die Moschee unbedeutend ist (nach welchem Kriterium denn?) und den Hauptartikel löschen! Also Bitte!(nicht signierter Beitrag von Dawoodmajoka (Diskussion | Beiträge) 20:38, 4. Okt. 2008)

Banal

Der Artikel ist hoffentlich nicht ernst gemeint. Die Bedeutung der Moschee ist immer noch nicht klar. Der Artikel strotzt nur vor Banalitäten und gleicht einem Essay von Anfängern.

Die Suche nach einem geeigneten Grundstück fing relativ früh an. Aha!
Das Grundstück der Moschee befindet sich an einem Seitenarm der Hansestrasse und ist von drei Seiten von anderen Grundstücke umschlossen die alle bebaut sind. - Ein Grundstück ist also von anderen Gründstücken umschlossen. Ich bin beeindruckt!
Es ist spannend zu lesen, dass die Moschee ein Büro für die Männer, ein Büro für die Frauen, eine Tee-Küche, eine Küche mit der Möglichkeit große Töpfe zu reinigen und einen Heizungsraum umfasst. Wie wichtig es doch ist, durch eine Enzyklopädie zu erfahren, dass man in einer Küche Töpfe reinigen kann und ein Sakralbau einen Heizungsraum hat.

Wir sind hier in einer Enzyklopädie und nicht in der Grundschule! --78.51.104.255 00:37, 5. Okt. 2008 (CEST)

Das ist ein lächerlicher Vorwand! Wer definiert was banal ist? Für mich sind die Informationen, die wohl gemerkt noch nicht vollständig in dem Artikel eingearbeitet sind, sehr wohl wichtig. Es hat keinen Sinn z.B. die Liste der Imame der Moschee in Hiltrup-Artikel anzugeben oder die baulichen Änderungen der Moschee dort anzuführen. Man könnte genausogut vorschlagen den Hiltrup-Artikel zu löschen und die wichtigsten Infos dem Münster-Artikel einzuverleiben! Ein eigenständiger Artikel ist für die o.g. Infos notwendig. Wenn etwas nicht dem Standard entspricht, so kann man darauf hinweisen und verbessern.(nicht signierter Beitrag von Dawoodmajoka (Diskussion | Beiträge) 11:01, 5. Okt. 2008)
Der Löschantrag (LA) ist ja jetzt vom Tisch, da der Moschee als sakrales *Gebäude* generelle Relevanz zugesprochen wird (Achtung! Dem Gebäude, nicht der Gemeinde!). Als der LA gestellt wurde waren da aber in der Tat kaum Infos drin. Dennoch muss ich dem Vorredner recht geben, dass der Artikel eine Reihe Belanglosigkeiten aufführt, die für jede Moschee gelten (zwei Sätze zum Raumkonzept sind IMHO aber noch o.k., wäre allerdings interessant, ob das typisch so ist oder von anderen Moscheen abweicht). Und die Frage der Grundstückssuche gehört vielleicht in eine Vereinschronik, aber sicher nicht in dieser Länge in einen enzyklopädischen Artikel (zumindest solange man danach keine politischen Aspekte nachweisen kann). Auch die Auflistung der Imame ist grenzwertig, bei christlichen Kirchen sind i.d.R. auch keine Listen der jeweiligen Pfarrer aufgeführt. Die Bedeutungsfrage stellt sich auch nie aus der Sicht einer einzelnen Stadt, sondern aus globaler Sicht bzw. zumindest aus bundesweiter Perspektive. Ach, und noch eins: Wer hat denn jetzt eigentlich den Bau bezahlt: Der Verein oder der Bundesverband? Das ist im Text widersprüchlich. Was hat der Bau gekostet? Und hat der Verein wirklich nur 89 Mitglieder incl. Familienangehörigen oder sind damit nur die erwachsenen Männer gemeint und der Rest (Frauen, Kinder) zählt nicht? Ach ja, und bitte alle Diskussionsbeiträge signieren. --HyDi Sag's mir! 10:59, 6. Okt. 2008 (CEST)

Wenn man die banalen und nicht relevanten Sätze konsequent löschen würde, bliebe nicht viel mehr als das, was ohnehin im Hiltrup-Artikel steht. Die Wikipedia ist wirklich keine Vereinschronik. Warum der LA dermaßen schnell entfernt wurde (< 7 Tage) ist mir unverständlich, zumal keine Relevanzkriterien (siehe RK) erfüllt sind. Immernoch löschen --92.228.71.87 13:43, 6. Okt. 2008 (CEST)

Das hier ist keine Löschdiskussion. Wenn du banale Sätze überall rausstreichen willst, kann ich dir auch gerne ein paar andere Artikel zusammenkürzen, dass man sie löschen könnte. --STBR – !? 13:49, 6. Okt. 2008 (CEST)
So? Warum wurde dann der Löschantrag entfernt? --92.228.71.87 14:30, 6. Okt. 2008 (CEST)
Läsen pildet (letzter Punkt). --HyDi Sag's mir! 14:31, 6. Okt. 2008 (CEST)
Nachtenken pildet auch: Nicht jede oberbayrische Kapelle (auch Sakralbau) bekommt einen eigenen Wiki-Artikel. 2. LA-Anträge entfernen a) nur dazu Befugte und b) nach abgeschlossener LA-Diskussion, Herr Pildungsbirger! --92.226.206.88 15:55, 6. Okt. 2008 (CEST)
WP:ELW. Im Übrigen finde ich den Artikel jetzt auch ansonsten ansehnlich und inhaltlich akzeptabel. Ich sage mal Danke an alle, die an der Überarbeitung beteiligt waren - wozu indirekt letztlich ja auch die Kritiker gehört haben. --HyDi Sag's mir! 16:08, 6. Okt. 2008 (CEST)
Mal abgesehen davon, dass viel unenzyklopädischen Zeugs rausgeworfen wurde, es bleiben viele Trivia und relevante Infos wie Baukosten und Minaretthöhe und Rezeption aus der Bevölkerung weiter fehlen. --92.226.206.88 16:28, 6. Okt. 2008 (CEST)

Historische Relevanz

Warum beziehen einige benutzer alles auf Münster und Hiltrup? Ich wollte einen Artikel über diese Moschee schreiben. So gesehen könnte man alle Artikel von Sachen und Personen aus Münster im Münster Artikel reinschreiben, was unsinnig wäre. Die Wichtigkeit dieser Moschee ist folgenden Gründen gegeben:

1. Sie ist die erste Moschee in dieser Stadt überhaupt.

2. Sie ist immernoch die einzige "richtige Moschee" in dieser Stadt

3. Sie ist die erste Moschee die von AMJ in dieser Stadt gebaut wurde.

4. Sie ist deutschlandweit die erste Moschee dessen Bauarbeiten von dem Oberhaupt der Gemeinde eingeleitet wurden.

Man kann zwar nicht Artikel zu jeder Kappelle schreiben, aber die erste Kappelle einer bestimmten Kirche z.B. der Katholischen in einer Stadt hat doch eine historische Relevanz.(nicht signierter Beitrag von Dawoodmajoka (Diskussion | Beiträge) 18:54, 6. Okt. 2008)

Imam

Imam ist nicht mit Pfarrer gleichzusetzen! Es gibt kein Priestertum im Islam. Diese Imame, eigentlich "Murrabi" sind eine Besonderheit der AMJ. Es gibt über 30 Moscheen dieser Gemeinde in Deutschland aber nur 8 haben einen Murabi!(nicht signierter Beitrag von Dawoodmajoka (Diskussion | Beiträge) 18:58, 6. Okt. 2008)

Raumkonzept

Ich habe einen Absatz zu diesem Thema hinzugefügt. Auch dies ist hier eine Besonderheit. Danke an den Benutzer für diesen Hinweis.(nicht signierter Beitrag von Dawoodmajoka (Diskussion | Beiträge) 19:02, 6. Okt. 2008)

Ergo bin ich immer noch der Ansicht, dass dieser Artikel unabhängig von Münster- oder Hiltrup-Artikeln einen eigenständigen Eintrag in Wikipedia haben soll.(nicht signierter Beitrag von Dawoodmajoka (Diskussion | Beiträge) 19:15, 6. Okt. 2008)

Lass ich bitte nicht vin der IP verunsichern. Letzteres ist doch inzwischen auch durch Admin-Entscheid geklärt. Die vier Punkte oben könnte man evtl noch weitere herausarbeiten . --HyDi Sag's mir! 19:31, 6. Okt. 2008 (CEST)

Danke! Ich habe jetzt fehlende Infos zum Architekten und Statiker und Minaretthöhe etc. hinzugefügt.(nicht signierter Beitrag von Dawoodmajoka (Diskussion | Beiträge) 23:59, 7. Okt. 2008)

Inhalt

Das Thema Finanzierung gehört eher hierhin. --92.228.71.87 13:43, 6. Okt. 2008 (CEST)

Hä? Wieso sollte ich im 100-Moscheen-Plan schauen, wenn ich wissen will, wie der Bau dieser konkreten Moschee finanziert wurde? Der kurze Abschnitt hier mit dem Verweis hier ist genau richtig; die genauen Details, wie das im Rahmen des 100-Moscheen-Plans realisiert wird, sind dann dort zu finden. --STBR – !? 13:48, 6. Okt. 2008 (CEST)
Sie können das sicherlich auch alternativ in 100 Moscheeartikel reinschreiben. --92.228.71.87 14:28, 6. Okt. 2008 (CEST)
Ich kann auch alternativ in 100 Artikeln zu christlichen Kirchen Finanzierungsdetails rausstreichen - kann man ja auch in einen Artikel Finanzierung von Kirchenbauten zusammenfassen. Wen interessiert schon, ob z.B. eine Kirche durch private Spenden der Bürger oder aus dem großen Geldsäckel der Kirche finanziert wurden? Im Prinzip könnte ich dann auch hingehen und sämtliche Moschee-Artikel zu einem Redirect zu Moschee zusammendampfen und dann dort ein Kapitel "Einzelne Moscheen" einbauen, wo listenartig kurz was zu einzelnen Moscheen drinsteht - lässt sich auch prima mit Kirchen machen und ist dann natürlich äußerst informativ für den Leser. Ich meine was soll der Geiz? Zum Beispiel jede Kirche ist doch auch irgendwie gleich, die unterschiedlichen Bauweisen kann man auch prima kurz in einem Artikel wie Kirchenarchitektur beschreiben. --STBR – !? 14:41, 6. Okt. 2008 (CEST)
Nun lass mal die Moschee und die Kirche im Dorf. 1. ist die Finanzierung nach dem 100-Moscheen-Plan gleich. Wenn es größere private Spenden für Bürger gab, könnte man es schreiben. Ist aber nicht. 2. Das mit der Kirchenarchitektur ist auch nur eine Polemik und kein Argument. Erfährt man etwas über die Moscheearchitektur? Nein! Weder Architekt noch Architektbüro. Weder Bauweise noch Minaretthöhe oder Kuppelgröße. Nur uninteressante Details über die Grundstücksuche. --92.226.206.88 16:28, 6. Okt. 2008 (CEST)
Tja, und woher soll ich wissen, dass die Finanzierung nach dem üblichen 100-Moscheen-Plan vorgenommen wurde, wenn es nicht drinsteht? Raten etwa? Außerdem hättest du ja auch einfach mal konkret schreiben können, welche Infos du dir noch wünscht. Da wird sich sicherlich noch was dran machen lassen. Und ob die Grundstückssuche interessant ist, ist abhängig vom Leser. Generell ist aber die Grundstückssuche für eine Moschee in einer eher streng katholisch geprägten Region durchaus interessant. Von daher pauschal als "uninteressant" abstempeln würde ich das nicht. --STBR – !? 16:38, 6. Okt. 2008 (CEST)

Das 100-jährige Khalifat-Jubiläum gehört auch eher hierhin. Gleiche Begründung wie bei Finanzierung. --92.228.71.87 14:28, 6. Okt. 2008 (CEST)

Und dann stehen dort nachher Details zu 100 Moscheen drin? "Prächtige" Idee! --STBR – !? 14:41, 6. Okt. 2008 (CEST)
Nein, aber zum Khalifat-Jubiläum. (Läsen pildet, siehe oben. Übrigens, ist das ein neues Wikisprech?) --92.226.206.88 15:55, 6. Okt. 2008 (CEST)

Beobachtung

Darf ich erfahren warum dieser Artikel unter Beobachtung steht und jede Änderung von den "höheren Mächten" gesehen und genehmigt werden muss?(nicht signierter Beitrag von Dawoodmajoka (Diskussion | Beiträge) 21:53, 5. Okt. 2008)

siehe auch: Hilfe:Gesichtete und geprüfte Versionen.--Ceddyfresse 22:11, 5. Okt. 2008 (CEST)

Danke für den Link, aber es erklärt immer noch nicht warum dieser Artikel unter beobachtung gestellt wurde. Soweit ich sehe, ist dies nicht bei allen Artikeln der Fall.(nicht signierter Beitrag von Dawoodmajoka (Diskussion | Beiträge) 22:45, 5. Okt. 2008)

das ist nichts besonderes. Jeder Artikel steht eigentlich unter „Beobachtung“, wie Berlin. Nach dem Sichten fällt manchmal die Markierung weg, so wie jetzt. --Ceddyfresse 22:54, 5. Okt. 2008 (CEST)
Bei allen Artikel, bei denen es mindestens eine gesichtete Version gibt, wird (neuerdings) diese bevorzugt angezeigt. Nur bei nie gesichteten Artikeln wird automatisch die neueste Version angezeigt. Wenn du genügent Bearbeitungen (>300) hast und lange genug dabei bist (> Monate) kannst du aber auch Sichter werden. --HyDi Sag's mir! 11:07, 6. Okt. 2008 (CEST)

Links oder Rechts?

In der islamischen Jurisprudenz sind zwei getrennte Räume für Männer und Frauen nicht vorgeschrieben. Wenn es zwei gibt (wie heute üblich), so können sie auch übereinander sein. Auch da gibt es keine Regelung. Eine Reglung gibt es nur für den Fall nebeneinander oder voreinander. Wenn sie nebeneinander sind, wie in Baitul Momin, so soll die Frauenhalle links vom Männerhalle sein. Das ist bei dieser Moschee nicht genügend berücksichtigt worden.(nicht signierter Beitrag von Dawoodmajoka (Diskussion | Beiträge) 22:55, 6. Okt. 2008)

Defekte Weblinks

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 16:02, 12. Jan. 2016 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Bait_ul-Momin&oldid=168341836“