Diskussion:Bastet
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit
oder --~~~~.
| Zum Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Verehrungsrituale
Hallo, jetzt habe ich eine Frage. In dem Unterpunkt "Verehrungsrituale" wird beschrieben dass das Töten von Katzen außerhalb des sakralen Bereiches ein Kapitalverbrechen darstellte. Allerdings habe ich vor einem viertel Jahr etwa von einem Ägypter und Archäologen vermittelt bekommen, dass Katzen durchaus getötet und getreten werden durften. Gerade Straßenkatzen wurden nicht als "Inbegriff" Bastets oder als ein Opfertier gesehen, sondern eben als Streuner mit denen beliebig verfahren werden durfte. Welche Theorie stimmt nun? Es kann natürlich sein dass mir da ein Bär aufgebunden wurde, wenn da jemand genaueres darüber weiß würde es mich wirklich sehr interessieren. Liebe Grüße, Vulpecula (Bin grad noch unangemeldet, bekomme immer einen Error ^^)
Zum neu gesetzten Baustein am 11.11.2021 wegen Referenzen
möchte ich anmerken, dass Literatur zum Gesamtthema angegeben und dort nachlesbar ist. Das war in der Vergangenheit legitim und auch völlig ausreichend. Warum ist das heute nicht mehr akzeptabel? Literatur ist sowohl Quellenangabe als auch Referenz und weiterführend zum Thema. Was soll diese Referenzitis? Nur weil es keine Belege in einzelnen Sätzen oder Abschnitten gibt, ist der Artikel nicht unreferenziert oder fragwürdig. Und vor allem: welche Passagen stehen denn in Frage? Einen solchen Baustein zu setzen ist natürlich immer einfacher als selbst inhaltlich zu arbeiten. Ich stelle nicht infrage, dass du die letzten Wochen nicht inhaltlich gearbeitet hast. Und von diesen Bausteinen wurden seitens dir etliche gesetzt oder Fragestellungen auf Diskussionsseiten abgesetzt, nur begrenzt der Artikelverbesserung dienen, sondern eher deinem persönlichen Interesse bzw. Wissensdurst. So stellt es sich zumindest dar. Das suggeriert Interesse an Themen zum alten Ägypten, aber dieser stetige Wechsel in den einzelnen Themen und hier und da etwas anzuleiern ist für keinen hilfreich. Wie du in der Historie sehen kannst hat der Artikel etliche Autoren (wie in WP allgemein üblich). Und nur, weil dir persönlich die Literatur nicht zugänglich sein sollte, heißt das nicht, dass hier Murks steht. Es ist fraglich, ob noch alle aktiv sind. Wenn du also Nachweise möchtest, gibt es zwei Möglichkeiten: Du präzisiert deine Kritik oder verbesserst es selbst, wenn du Mängel erkennst. Und tue dir bitte selbst den Gefallen, nicht zig Baustellen aufzutun. Das hilft keinem und dir selbst auch nicht, weil man den Überblick verliert. Das führt zu allgemeiner Unzufriedenheit. Wer soll denn deine Bausteine alle abarbeiten? Wir arbeiten hier alle ehrenamtlich und nicht on demand. Berücksichtige das bitte mal bei deinem Enthusiasmus, alles perfekt machen zu wollen und höre mit dem Bausteinsetzen auf, nur weil dir irgendwas unklar vorkommt. Mache eine Sache fertig und gehe die nächste an. --Sat Ra (Diskussion) 20:43, 11. Nov. 2021 (CET)
Ich habe den Unsinnsbaustein entfernt. --Sat Ra (Diskussion) 18:40, 13. Nov. 2021 (CET)
- Wenn etwas in der Vergangenheit so gemacht wurde, heißt das nicht, dass das auch richtig wäre. Im Bereich der Ägyptologie hatte sich offensichtlich eingebürgert, irgendwelche Theorien zu referieren, ohne zu belegen, wo die stehen. Und es reicht dann eben nicht, zu erklären, dass diese Theorie irgendwo in der genannten Literatur zu finden ist. Selbst bei präziser Angabe von Referenzen habe ich bereits grobe Fehler gefunden.
- Wenn in einer Literatur alles genau so da steht, dann schreib es als Zitat. Ansonsten ist unser Text stets ein Kompilat aus dem, was uns offensichtlich erscheint, und Einzelerkenntnissen, die wir präzise belegen können müssen. So lange alle zufrieden sind, ist das auch ok. Aber wenn irgendwer das hinterfragt, muss aus dem "können" ein "tun" werden.
- In diesem Fachbereich sind viel zu viele Theorien inkonsistent und widersprechen einander. Viel zu viele Behauptungen von "Fachleuten" lassen "Erkenntnisse" anderer "Fachleute" außer acht. Für mich nehme ich nicht in Anspruch, ein Fachmann zu sein. Daher berücksichtige ich, wenn das irgendwie logisch schlüssig vorzutragen ist, gerne alles, was korrekt belegt ist. Aber fordere nicht von mir, dass ich zu raten anfange. Eine schlaue Literatur anzugeben und dann zu schreiben, was man selbst verstanden zu haben meint, bleibt allenthalben TF. --Vollbracht (Diskussion) 21:52, 22. Nov. 2021 (CET)
