Diskussion:Berlin Games Forum

Umbenennung

2008 wird es auch wieder eine Conference geben, läuft aber diesmal unter dem Namen "browsergames forum 2008" HP: http://www.bgf2008.de/ sollte man eventuell mal erwähnen. --Kevinq 09:47, 1. Aug. 2008 (CEST)

Referenten

Habe die Referenten raus geschmissen, da sie keine Relevanz haben und es auch keine Quellen dafür gibt das die Personen tatsächlich Referenten waren. Die Wikipedia ist außerdem kein Wurmfortsatz persönlicher Lebensläufe jedermanns ;-) -- 01:22, 08. Mai 2014 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 77.1.68.42 (Diskussion))

Hallo, bitte doch erstmal eine Diskussion führen, bevor Informationen, die lange Zeit im Artikel waren, von Fachfremden rausgelöscht werden (vgl. WP:Edit-War).

Quellen waren und sind vorhanden, und könnten weiter ergänzt werden.

Wir diskutieren hier schließlich nicht, ob diese Leute eigene Artikel haben sollen, sondern ob sie relevant genug für den Artikel sind, um im Artikel erwähnt zu werden. Die Relevanz der Darstellung liegt bei vielen Referenten in ihrem wesentlichen Anteil/ihrer wesentlichen Position in den Blaulinks (häufig die Gründer) und ihrer entsprechenden "Hochkarätigkeit" bzw. Reputation für die Konferenzen. Hilft es, wenn man das jeweils entsprechend erwähnt? Was wäre euer Vorschlag?

Ich bin persönlich auch gegen Selbstdarstellung von Leuten in Wikipedia, was ja meist das Anlegen eines Artikels zur Person ist. Aber jeden Namenstext in einem Artikel zu löschen, unabhängig von der Relevanz für den Artikel, finde ich auch wieder übertrieben.

Danke, --TomTen (Diskussion) 15:59, 17. Aug. 2014 (CEST)

Hallo TomTen,

schon die Auflistung der Arbeitgeber der Referenten ist reines Namedropping ohne Mehrwert für den Leser, der Informationen über Firmen des Genres im Artikel Browserspiel oder dort verlinkten Subgenres erwarten würde. Ein Artikel über eine Messe ist auch kein Ausstellerverzeichnis. Die Nennung einzelner Referenten, von denen kein einziger einen Blaulink hat, ist dann erst recht entbehrlich. Wenn auf einer einzelnen Konferenz nichts erwähnenswertes passiert ist und keine zukunftsweisenden Vorträge gehalten wurden, braucht sie weiterhin nicht extra aufgeführt zu werden, ein reines "hat stattgefunden" ist nicht erwähnenswert.

Browsergames scheinen Dein Spezialgebiet zu sein. Gibt es denn über die Inhalte der Konferenz nicht noch etwas Darstellenswertes? Da könnte noch Mehrwert für den Leser verborgen sein, für gewöhnlich gehen von solchen Konferenzen doch Impulse aus. Kleinteilige Statistiken und Namedropping kann man sich hier hingegen sparen.

Viele Grüße, Grueslayer Diskussion 17:11, 17. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Grueslayer,

danke für das Feedback, jetzt verstehe ich deine Sichtweise deutlich besser und teile sie auch in weiten Teilen. Ich finde deinen Vorschlag sehr zielführend, deutlich mehr auf Inhalte zu setzen. Die Listen würde ich unter dem Blickwinkel rausnehmen (auch wenn meine Intention eine andere war, als deine wahrgenommene). Aber im Zusammenhang mit der Erklärung wichtiger Aspekte einer Konferenz würde ich durchaus einzelne Namen/Firmen nennen, um die Relevanz herauszustellen.

Die Intention bei den Namen und Firmen ist eine andere gewesen, als du sie wahrnimmst: Für eine Konferenz ist die fachliche Relevanz der Vortragenden entscheidend, und das bemisst sich hier vor allem durch die Rolle/Position in einem relevanten Marktteilnehmer (Blaulink-Unternehmen). Wenn Vortragende Gründer oder Geschäftsführer von Branchengrößen sind, die teilweise über 100 Mio. Umsatz im Jahr im Branchenfokus der Konferenz machen, ist das nicht einfach ein Mitarbeiter und sein Arbeitgeber. Nur den Arbeitgeber zu nennen würde auch nicht reichen, da es sich um irgendeinen Angestellten handeln könnte. Umgekehrt ist die Branche dennnoch nicht so zentral, dass solche Personen eigene Artikel haben (oder haben sollten).

Aber man kann dann doch nicht pauschal argumentieren, dass Personen, die keinen eigenen Artikel haben, auch in keinem Artikel erwähnt werden dürfen.

Z.B. Keynote Speaker, oder Keynote Panels (Beispiel: An der Keynote-Panel "Is the end of independent browsergame publishers near?" haben diverse relevante GF und Vorstände von großen unabhängigen Publishern teilgenommen. Einfach nur zusammengefasst zu schreiben, dass es GF und Vorstände großer unabhängiger Publisher waren, ist für mich aber tendenziell zu dicht an WP:OR und schwer mit einer Quelle zu belegen (auch wenn es m.E. den Tatsachen entspricht). Browsergames sind eben wie gesagt kein so zentrales Thema, dass man bequem auf Blaulink-Personen und Sekundärliteratur verweisen könnte, wie in anderen Artikeln. Deswegen eben (dennoch relevante) Fakten als Text, auch (sehr wohldosiert) Namen/Firmen wo es hilft, Relevanz von Inhalten zu unterstreichen, die aber wie gesagt nicht als Namedropping gemeint sind.

Würde das für dich passen? Viele Grüße TomTen (Diskussion) 01:20, 19. Aug. 2014 (CEST)

Hallo TomTen,

letztendlich sagst Du, dass für einen Artikel über eine Konferenz die Referentenliste wichtig ist und dass alles so bleiben soll, wie es jetzt ist. Ich sehe das anders, komplett anders, und wir werden da nicht zueinander finden. Nun streiten wir nicht über die Korrektheit von Informationen, sondern über deren Relevanz, insofern besteht kein akuter Handlungsbedarf. Warten wir mal ab, ob sich weitere Meinungen für die eine oder die andere Seite finden, dann kann man immer noch was ändern oder eben nicht. Viele Grüße, Grueslayer Diskussion 06:58, 20. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Grueslayer,

nein, da verstehst du mich falsch und ich habe auch in keinster Weise geschrieben, dass es so bleiben soll wie es ist. Ich hatte klar geschrieben, dass ich die Referentenliste auch herausnehmen würde. Außerdem würde ich versuchen mehr relevante Inhalte hinzuzufügen. Mein übriger Punkt war nur, dass für bestimmte wichtige Inhalte auch die entsprechenden Personen eine Rolle spielen, das sind dann aber sicher nicht ganze Referentenlisten sondern nur einzelne wenige Referenten (Beispiele oben: z.B. bei Keynotes oder Keynote-Panels). Viele Grüße, --TomTen (Diskussion) 21:02, 20. Aug. 2014 (CEST)

Im jetzigen Zustand sollte der Artikel nicht bleiben, die Namenslisten nehmen ja knapp die Hälfte des Artikeltextes ein. Ich würde mich da auf eine handvoll Personen beschränken, die in irgendeiner Form bei den Konferenzen herausragend waren. MfG Chewbacca2205 21:20, 20. Aug. 2014 (CEST)

In der derzeitigen Form sind die ganzen Jahresübersschriften überflüssig und ließen sich kürzer und übersichtlicher in einer Tabelle darstellen. Man muss das nicht künstlich aufblähen für die reine Information "x Teilnehmer, y Referenten, z Workshops". Wenn das die einzige Information ist, die von dieser Konferenz rausgeht, scheint sie für die Öffentlichkeit nicht sonderlich bedeutend zu sein. -- 46.114.42.174 04:12, 30. Aug. 2014 (CEST)

Habe den Artikel deutlich erweitert und entsprechend angepasst, es gibt keine Listen mehr und nur wenige Namen (wo es relevant ist). Ich sehe gerade, Grueslayer hat schon gesichtet, also nehme ich mal an, das passt erstmal so. Es gibt sicher noch mehr relevante Informationen, die man nach und nach ergänzen könnte. Danke und viele Grüße --TomTen (Diskussion) 02:09, 31. Aug. 2014 (CEST)