Diskussion:Bimini Road

Entstehung des Lemmas

Zum besseren Verständnis der 'Entstehungsgeschichte' dieses Lemmas kopiere ich den betreffenden Auszug aus der Diskussionsseite des Lemmas Bimini (Bahamas) hierher. Grüße -- Bernhard Beier (Diskussion) 00:55, 26. Jun. 2013 (CEST)

Kopie

Ich bin auf diesem Artikel gelandet, weil ich mich über North Bimini informieren wollte. Stattdessen werde ich mit Atlantis-Theorien bombardiert. Soll das ein Witz sein? Schauen wir mal, was en:WP schreibt: "Bimini is home to several landmarks said to contain mystical properties of obscure origins. Much of the historical data about these places is speculative in nature, and experts in various fields have opined across the full spectrum of explanation. The most contentious of these sites is The Bimini Road." Letzteres ist dann ein Blaulink zu einem Artikel über die Feldformation. So sollte das wohl auch hier, in diesem Artikel über diesen Distrikt der Bahamas bzw. diese Insel der Bahamas, sein. Ich setz den Artikel mal auf Beobachtung. Sollte sich niemand darum kümmern bzw. sollten keine Argumente dagegen kommen, werde ich diese beiden Themengebiete mal trennen. Über Inhalte möchte ich dabei nichts gesagt haben, mir geht's nur um die formelle Gliederung, bei der ich der ganz festen Überzeugung bin, dass sie in der vorliegenden Form nicht richtig ist. Ich möchte niemandem inhaltlich auf die Füße treten! --Grueslayer Diskussion 14:47, 5. Jun. 2013 (CEST)

Hallo, Grueslayer! Als derjenige, der den Abschnitt in seine jetzige Form gebracht hat, will ich Dich nicht lange auf eine Antwort warten lassen. Zunächst mal: Durch Deine Kritik fühle ich mich keineswegs "auf die Füße [ge]treten", auch wenn ich nicht sehen kann, dass die Leser/innen nun "mit Atlantis-Theorien bombardiert" werden, und "ein Witz" soll das selbstredend auch nicht sein. Vielmehr habe ich - als Kenner der Materie, die mit 'Mystik' kaum etwas zu tun hat (abgesehen von E. Cayce, den nicht ich hier eingebaut habe) - die vorherige (kürzere) Version, die fehlerbehaftet, unhistorisch und tendentös war, nicht länger so stehen lassen können.

Dabei bin ich vermutlich 'über's Ziel hinausgeschossen' und habe - diesbezüglich gebe ich Dir Recht - zu viel zu dem Thema geschrieben. Eigentlich ist das schon der komplette, ausbaufähige Grundstock für einen Hauptartikel Bimini Road, den ich bereits oben (siehe Abschnitt 'Bimini Road' auf dieser Diskussionsseite) eingefordert bzw angekündigt habe. Allerdings fände ich es nach wie vor gut, angesichts der kontroversen Betrachtung des Gegenstands, dieses Lemma im Teamwork mehrerer AutorInnen zu entwickeln.

Zur Kompromissfindung: Dazu schlage ich vor, den Abschnitt 'Bimini Road' in seiner jetzigen Form in - von heute an - spätestens (!) drei Wochen aus dem Lemma 'Bimini' auszugliedern, um ihn als eigenständiges Lemma (Hauptartikel) separat weiter zu behandeln. Das gibt womöglich noch anderen Interessierten Zeit, sich in den Diskussionsprozess und die weitere Gestaltung einzuklinken. Zu ersetzen wäre er durch einen kurzen Abschnitt (ca. 3 - 5 Zeilen) mit Verweis auf den dann existierenden Hauptartikel. Wie dieser Abschnitt (ausdrücklich: nicht unter 'Mystische Orte' zu fassen!) aussehen soll, können wir hier ja komfortabel diskutieren. Hast Du, Grueslayer, vielleicht schon einen Vorschlag dazu? Beste Grüße -- Bernhard Beier (Diskussion) 21:14, 5. Jun. 2013 (CEST)

Lieber Bernhard,

meiner persönlichen Meinung nach ist die Felsformation natürlichen Ursprungs, aber ich habe mir abgewöhnt, mit meiner Meinung hausieren zu gehen bzw. sie als alleinseligmachend anzupreisen. Was ich im Studium gelernt habe, ist, konträre Meinungen nach dem Schema "Herrschende Meinung ist (umfangreiche Erläuterung). Mindermeinung ist (knappe Erläuterung)." Etwas vergleichbares würde ich mir hier wünschen, wie an vielen anderen Stellen in WP auch - kein Durchdrücken von Meinungen, sondern eine spröde Darstellung der verschiedenen Standpunkte, wie sie jemand schreiben würde, der zum Thema überhaupt keine Meinung hat, sondern nur Fakten runterleihert. Ich kann hier leider fast nichts beitragen; der Einarbeitungsprozess, um den Forschungsstand allein quantitativ erfassen zu können, ist mir zu mühsam. Zeit ist immer knapp. ;-) "Bimini Road" auszulagern und hier im Artikel als Erwähnung zu belassen, scheint mir aber jedenfalls ein deutlicher Gewinn für den Artikel.

Grüße, --Grueslayer Diskussion 00:05, 6. Jun. 2013 (CEST)

Lieber Grueslayer, dann sind wir ja - abgesehen von unserer unterschiedlichen Auffassung zur 'Natur' der Bimini Road - weitgehend einer Meinung. Jedenfalls plädiere auch ich für eine deskriptive und faktenorientierte Darstellung. Wikipedia-Artikel können und sollen ja keinesfalls wissenschaftliche Streitfragen entscheiden. Leider ist es so, dass besagte Struktur - gerade bei der angelsächsischen Wikipedia, die auch Du als Referenz herangezogen hast - offenbar bereits 'ohne wenn und aber' als "Geofakt" klassifiziert wird. Siehe: Books, LLC, Source: Wikipedia, Books Group (Hrsg.), "Geologic Formations: Marcellus Formation, History of the Rove Formation, Dimension Stone, List of Fossil Sites, Bimini Road, Touchet Formation, Bowerchalke, Beacon Sandstone, Navajo Sandstone, Pittsburgh Coal Seam, Bakken Formation, Burgsvik Beds, Bath Stone, General Books, 2011 (Hervorhebungen von mir) Angesichts der inzwischen - d.h. seit 1980 - zusammengetragenen Daten, die einen gegenteiligen Schluss (Artefakt) zulassen, halte ich das für inakzeptabel und werde mich nach Kräften um eine differenziertere enzyklopädische Abhandlung bei der deutschsprachigen Wikipedia einsetzen.

Abschließend noch einmal meine Zusage: Der Abschnitt 'Nimini Road' fliegt in jetziger Form (spätestens) in ca. 14 Tagen hier (im Lemma Bimini) `raus, um als eigenständiger Hauptartikel in weitere Diskussion und Bearbeitung zu gehen. (Die hier erfolgte Diskussion werde ich auch auf die Diskussionseite des neuen Lemmas kopieren.) Rechtzeitig zuvor werde ich zudem hier noch einen kurzen Abschnitt (3-5 Zeilen) als Entwurf für einen Ersatz posten. Grüße, -- Bernhard Beier (Diskussion) 22:59, 7. Jun. 2013 (CEST) PS: Ich poste demnächst noch kurz ein paar Bemerkungen zu Deinem Statement (00:05, 6. Jun. 2013) auf Deiner Diskussionsseite - selbstredend, ohne Dir eine zeitaufwendige Diskussion 'auf´s Auge drücken' zu wollen. :-)

Hier mein angekündigter Vorschlag für einen kurzen Abschnitt Bimini Road im Lemma Bimini (Bahamas):

Zu den touristischen Attraktionen Biminis gehört die so genannte Bimini Road, die auch unter der Bezeichnung Bimini Wall bekannt geworden ist. Diese - etwa 0,8 km lange und in ca. 6 m Tiefe im flachen Küsetngewässer vor dem Paradise Point, Nordbimini, gelegene - Formation aus großen, annähernd rechteckigen Kalksteinblöcken ist auch für ungeübte Taucher und Hobby-Schnorchler leicht zu erreichen. Seit Jahrzehnten liefert sie Stoff für Diskussionen und Spekulationen über ihren Ursprung. Während die meisten Wissenschaftler die Bimini Road für eine natürlich entstandene, geologische Struktur halten, vertritt eine Minderheit die Annahme, sie sei vor Jahrtausenden, als der Meeresspiegel noch niedriger lag, von Menschen erbaut worden. (Siehe Hauptartikel -> Bimini Road)

Beste Grüße -- Bernhard Beier (Diskussion) 01:12, 25. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Bernhard,

aus meiner Sicht: Top. Geboten kurz, aber alles drin.

Viele Grüße,

--Grueslayer Diskussion 07:46, 25. Jun. 2013 (CEST)

Prima! Dann baue ich jetzt - step by step - um. In den nächsten Tagen kommt dann auch noch mein angekündigtes Posting auf Deiner Diskussionsseite. Ebenfalls viele Grüße -- Bernhard Beier (Diskussion) 22:28, 25. Jun. 2013 (CEST)

Kopie - Ende

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://de.scribd.com/doc/29530246/Archaeological-Anomalies-in-the-Bahamas-Douglas-G-Richards
  • Problem mit Ressource (HTTP-Statuscode 410)http://giftbot.dwl.invalid/http://de.scribd.com/doc/29530246/Archaeological-Anomalies-in-the-Bahamas-Douglas-G-Richards

– GiftBot (Diskussion) 18:33, 10. Feb. 2016 (CET)

Viel zuviel Gewicht auf der "Alternativen Deutung" -- und ohne konkrete Argumente!

Die englische Artikelversion ist viel ausgewogener und schildert minutiös die Befundlage für die Deutung als Geofakt. (nicht signierter Beitrag von 165.225.27.59 (Diskussion) 17:31, 15. Jun. 2020 (CEST))