Diskussion:Bruchbach

Lemmas „Faulbach (Kölner Bach)“ und „Bruchbach (Köln)“

Man sollte sie wohl auf auf Faulbach (Rhein) und Bruchbach (Faulbach) ändern, beide sind noch frei. Die bestehenden Lemmas sind entgegen WP:NK#Flüsse wohl nach den Schemas

GEWÄSSERNAME (ORTSGEWÄSSERKLASSE)

bzw.

GEWÄSSERNAME (ORTSNAME)

gebildet, also nicht einmal nach wenigstens gemeinsamem Sonderschema. Beim ersten könnte man nun meinen, es gäbe einen Kölner Bach, in den der so missverständlich Benannte mündete. --Silvicola ^Disk 23:16, 27. Nov. 2015 (CET)

Ja, Faulbach (Rhein) und Bruchbach (Faulbach) ist ok!
--TOMM (Diskussion) 23:44, 27. Nov. 2015 (CET)

Beide wie vorgeschlagen und gebilligt verschoben. --Silvicola ^Disk 00:56, 28. Nov. 2015 (CET)

Oben stimmte ich den Verschiebungen zu, und beide gehen meines Erachtens in Ordnung, weil bei Fließgewässern nicht Ortschaften (oder ähnlich) sondern Mündungsgewässer angegeben werden!

Aber Du hast wohl wieder einmal (viel) zu schnell verschoben, weil Du anderen Benutzern zu wenig Zeit zum Reagieren gegeben hast (und das auch noch in einer Nacht), denn beispielsweise lagen bis zur [auf nur (m)einem (obigen) „ok“ basierenden und durchgeführten] Artikel-Verschiebung von Faulbach (Kölner Bach) nach Faulbach (Rhein) nur 50 Minuten (usw.). Weniger wichtig ist eine solche Wartezeit wohl bei Verschiebungen von Weiterleitungen, wie bei der wenig später getätigten Verschiebung von Bruchbach (Köln) nach Bruchbach (Faulbach)!

Kürzlich bat ich Dich irgendwo in irgendeiner Diskussion (wo das war, habe ich eben nicht gefunden) darum, bei solchen Aktionen länger (rund einen Tag; oder so ähnlich) zu warten, bis verschoben wird, damit z. B. nach Nächtigung aufgewachte Benutzer später die Möglichkeit zum Antworten haben.

Du hast damals etwa geantwortet: Ich werde es beachten (oder so ähnlich)!

Soweit ich mich erinnere: Ich schrieb (Dir) damals (etwa), dass ich immer mindestens einen Tag bis zur Verschiebung warte!
--TOMM (Diskussion) 10:43, 28. Nov. 2015 (CET)

Das hier war meiner eigenen Ansicht nach ein klarer Fall von WP:NK#Flüsse. Früher hätte ich da ganz ohne Nachfrage vorschoben, aber nun wollte ich doch wenigstens eine andere Ansicht hören, dass es eben ein schon durch die etablierten Regeln unstrittiger Fall ist. (Kein Gebotsirrtum meinerseits hinsichtlich NK.) --Silvicola ^Disk 14:00, 28. Nov. 2015 (CET)

Ok! Und obige Diskussions-Wartezeit-Infos sollen auch nur nochmals eine Anregung sein.
--TOMM (Diskussion) 16:39, 28. Nov. 2015 (CET)