Diskussion:Buddhistische Gemeinschaft Triratna

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Buddhistische Gemeinschaft Triratna“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit Icondarstellung des Buttons zur Erzeugung einer Signatur oder --~~~~.

Übernahme aus dem englischen Wikipedia

Ich habe diesen Artikel auf der Grundlage einer Übersetzung der englischen Wikipedia-Seite verfasst. Er muss aber sicher noch überarbeitet und ergänzt werden.

Wer ist ich?

Kritische Links

Ich habe in den Artikel einen allgemein kritischen Link zu Kriterien für Sektentendenzen in buddhistischen Gruppierungen allgemein eingefügt. Dieser Link ist ebenso auf der Seite Buddhismus, Vajrayana, Diamantweg, Neue Kadampa (Abspaltung) und anderen buddhistischen Seiten zu finden. Es geht bei dem Link um generelle Kriterien, wie man Fehlentwicklungen in buddhistischen Gruppierungen erkennen kann, sozusagen ein Link zur Selbstkontrolle aller Buddhisten, welcher Dharma-Gruppierung sie sich auch angeschlossen haben mögen. Es geht dabei nicht um Stigmatisierung einzelner Gruppierungen als Sekte o.ä. Grüsse --Panchito 21:42, 23. Jul 2005 (CEST)

In Ermangelung eines deutschsprachigen Links habe ich The FWBO-Files, eine kritische englischsprachige Seite unter Kritik in den Artikel eingebaut. --Herzbert 01:05, 22. Okt 2005 (CEST)

Kritik

Nach mehrmaligem Besuch eines FWBO-Zentrums, nach einer Diskussion mit einem alten Bekannten, der mittlerweile Mitglied bei FWBO ist und nach dem Studium englischsprachiger kritischer Links finde ich es nicht in Ordnung, dass der Artikel völlig frei von kritischen Fragen und Anmerkungen ist. Es gab und gibt durchaus ein paar fragwürdige Tendenzen bei der FWBO die in einer objektiven Information nicht so einfach verschwiegen, sondern erwähnt werden sollten. Ich denke da an die Verehrung des Gründers, der, ähnlich wie das auch in anderen Gruppierungen zu beobachten ist, schon zu Lebzeiten zu einer Art Heiligen bzw. Buddha gemacht wird. Auch die Art, wie buddhistische Traditionen von ihren Wurzeln getrennt werden und in dieser Gruppe für eigene Zwecke uminterpretiert und genutzt werden, dann der Anspruch des FWBO ein Dachverband für eine "neue" westliche Art des Buddhismus zu sein, wie das auch bei der NKT und bei Ole Nydahl vorkommt, um ein paar erste Beispiele zu nennen. --Herzbert 01:05, 22. Okt 2005 (CEST)

Ich hab mich mal ausgiebig für einen Artikel mit den Schriften von D. Lingwood beschäftigt und stellte dabei fest, dass sich da sehr viel anderes eingeschlichen hat als 'nur' verschiedene buddhistische Traditionen. Da hat sich viel westliches unbuddhistisches Gedankengut eingeschlichen. DAs wäre meine Hauptkritik --Liadhan 19:26, 24. Okt 2005 (CEST)

Okay, da ist zwar was dran. Aber meine Gegenfrage wäre: Welche buddhistische Tradition vertritt denn überhaupt noch die "reine Lehre"? Selbst Theravada ist nur nah dran und nicht frei von "fremden" Einflüssen durch die Jahrhunderte geblieben. - und vieles was oft als "unbuddhistisch" bezeichnet wird, ist es im Grunde gar nicht, sondern hat nur eine neue, westliche Definition bekommen. z.B. Evolution. Der Buddha sprach davon, dass es wichtig sei, die Essenz seiner Lehre zu bewahren, nicht die äußeren Formen. Für mich ist das bei den FWBO gegeben, aber das mögen andere anders sehen.--Felix 20:57, 24. Okt 2005 (CEST)

Diskussion

Ich habe mich schon gewundert, dass diese Diskussion noch nicht eher zustande gekommen ist. Da ich aber selbst bei den FWBO involviert und von ihnen überzeugt bin, konnte sie natürlich nicht von mir begonnen werden. ;-) Natürlich gab es innerhalb der FWBO fragwürdige Entwicklungen, z.B. in Croyden, doch die FWBO haben daraus sehr viel gelernt und sind seit Jahren dabei sich zu verändern. Ich bestreite aber, dass die buddhistische Tradition bei den FWBO von ihren Wurzeln getrennt wird, wie Du schreibst. Wir verstehen es geradezu anders herum, wir versuchen unter Einbeziehung aller Traditionen die eigentlichen Wurzeln wieder zu entdecken. Natürlich stösst die Kombination der Theravada, Mahayana und auch Vajrayana-Elemente bei den traditionellen Schulen auf Kritik, aber das ist auch in Ordnung so. Untereinander sind die Schulen ja auch nicht frei von Kritik aneinander und eine offene und vorurteilsfreie Diskussion kann für jeden neue Einblicke bringen.

Ich hoffe Du nennst nicht ausgerechnet die FWBO-Files eine "objektive Informationsquelle"? Dann lies doch bitte mal den Abschnitt "FWBO finances DBU", worin ja irgendwie auf eine Unterwanderung und Bestechung der DBU durch die FWBO angespielt wird. Ich hoffe nur, dass jeder, der das liest, sich seine eigenen Gedanken dazu macht.

Zum Status von Sangharakshita: Wenn Du den entsprechenden Artikel gelesen hast, weißt Du, dass er die FWBO inzwischen aus Alters- und Gesundheitsgründen nicht mehr leitet. Die Vorwürfe von Yashomitra gegen Sangharakshita (übrigens ursprünglich erschienen in einer FWBO-Zeitschrift!) sind bei uns sehr offen diskutiert worden und wie ich finde, es wurde weder etwas beschönigt noch unter den Teppich gekehrt. Daraus kannst Du schon erkennen, dass Sangharakshita bei uns nicht als Heiliger betrachtet wird und recht offen diskutiert und sogar kritisiert wird. Soweit ich weiss, hat nie jemand behauptet (schon gar nicht er selbst) dass er erleuchtet sei. Natürlich ist er ein Mensch mit Fehlern wie wir alle, jedoch hat er die FWBO gegründet und hat natürlich schon daher bei den FWBO einen besonderen Status. Heilig ist er aber bestimmt nicht (lies mal seine Autobiographie!), doch werden auch seine Leistungen bei uns anerkannt.

Von einer Behauptung, die FWBO betrachten sich als Dachverband für westlichen buddhistischen Gruppierungen habe ich noch nie etwas gehört, gibt es eine Quelle dafür?

Aber das ist ja das Schöne an der Wikipedia: Du kannst Deine Kritik jederzeit in den Text einarbeiten, vielleicht kommen wir so zu einem vollständigerem Bild?!--Felix 09:56, 22. Okt 2005 (CEST)

Da die DBU zu zwei umstrittenen "Sekten" die bei ihr Mitglied sind offiziell nur Windelweiches und Ausweichendes äußert anstatt klar Stellung zu beziehen wird sie sich selbst nicht wundern, wenn solche Fragen bzw. Unterstellungen auftauchen. Das ist sicher auch für die DBU nachvollziehbar. --Herzbert 11:40, 22. Okt 2005 (CEST)

Das ist aber schon ein Indiz, welche Qualität diese FWBO-Files haben: Fragen, die als Tatsachen dargestellt werden, Unterstellungen... Es ist nichts gegen eine sachliche Diskussion einzuwenden, aber so? Eigentlich bin ich aus diesem Grund für die Entfernung dieses Links, und die Einarbeitung sachlicher Kritik in den Artikel. Aber das möchte ich anderen überlassen. Du siehst die DBU als Förderer obskurer Sekten? Das kann ich mir nicht vorstellen. Vielleicht erwähnst Du das mal auf der DBU-Seite, die Diskussion darüber würde mich interessieren.--Felix 12:55, 22. Okt 2005 (CEST)

Habe lediglich festgestellt, dass mindestens zwei Gruppen die als Sekten und obskur umstritten sind, Mitglied in der DBU sind. Von Unterstützung war in meinem Beitrag nicht die Rede. So schnell geht es mit der Schaffung von "Fakten" - sieht man mal wieder... ;-) --Herzbert 13:07, 22. Okt 2005 (CEST)

Kenne mich nicht aus mit der FWBO. Habe aber FWBO-Dharma-Freunde und finde sie nett und offen. Trotzdem habe ich mal einige kritische Links auf englisch ergänzt. Wenn die unseriös sein sollten, sollten wir das auf alle Fälle diskutieren und sie wieder raus nehmen. Zumindest Ken Jones und Steven Hassan sind doch ernst zu nehmen, oder? Ich will hier aber auf keinen Fall jemand Unrecht tun. Also bitte ruhig diskutieren, wie die kritischen Links zu bewerten, einzuschätzen sind und gegebenenfalls wieder rausschmeißen. @Felix: "Eigentlich bin ich aus diesem Grund für die Entfernung dieses Links, und die Einarbeitung sachlicher Kritik in den Artikel." Ja ich kann Dir nur sagen, das Einarbeiten sachlicher Kritik muss von einem Kenner kommen. Also versuche es erstmal selbst. Auf Steven Hassans Seite werden Unterorganisationen aufgezählt. Was hat es damit auf sich? Kuddel02 23:29, 30. Jan 2006 (CET)

Hallo Kuddel, der Karuna-Trust ist die Charity-Organisation, die Projekte in Indien unsterstützt (wird im Artikel erwähnt). Windhorse-Trading ist ein Verlag und die Evolution-Shops sind Geschenkartikel-Läden, davon gibt es in Deutschland einen in Essen. Beides sind Betriebe des "Rechten Lebenserwerbs". Was Phoenix-Housing ist, weiß ich nicht genau, ich vermute das ist ein weiterer Betrieb auf der Grundlage von Dharma-Praxis in England. Ich überlege bereits, die Kritik in den nächsten Tagen einzuarbeiten, da sich sonst offenbar niemand findet.--Felix 08:12, 31. Jan 2006 (CET)

Fossa-Lösch-Aktion

Hallo Freunde und Beobachter der Freunde des Westlichen Buddhistischen Ordens - Benutzer:Fossa hat euren Artikel entdeckt, und somit Teile gelöscht. Da einige der Links sinnvoll waren, habe ich erst mal revertiert und ihm empfohlen das hier zu diskutieren. Bitte überlegt euch demnoch ob nicht manche Links entbehrlich sind - per WP:WEB sollten es maximal 5 sein. (Ausnahme ist Soziologie, da gilt diese Regel nicht :-)). --THausherr Diskussion Bewertungen 20:39, 2. Feb. 2007 (CET)

FWBO war nicht unumstritten, auch Shantarakshita nicht. Dass gar nichts zu den Kontroversen erwähnt wird, mutet mir recht merkwürdig an. Bei Gelegenheit werde ich mal nachsehen was Robert Bluck in "British Buddhism" dazu schreibt. Immerhin ist Ken Jones' Artikel erst einmal erwähnt. Link-Kürzung finde ich auch erstmal ok. Frage mich inwieweit der ein oder andere FWBO kritische Link drinne bleiben sollte. Kenne mich aber zu wenig mit der Materie aus. Allerdings ist der Artikel in der englischen Wikipedia wesentlich aufschlussreicher, weil er auf die Kontroversen eingeht, und deckt sich auch mit Informationen, die mir vorliegen. Es existiert auch ein Presse-Artikel von Madeleine Bunting vom Guardian. Zwar wird dieser von FWBO Anhänger als falsch dargestellt - soweit ich das überblicke - allerdings muss ich sagen, dass Bunting die NKT faktenreich und korrekt (wenn auch polemisierend) darstellte und trotz der inhaltlichen Korrektheit dieses Artikels, wird er genauso auch von NKT Anhängern als "falsch" dargestellt... weiteres siehe: http://en.wikipedia.org/wiki/Friends_of_the_Western_Buddhist_Order --Waschi 17:18, 3. Feb. 2007 (CET)

Die 5-Link-"Regel" ist erstens nicht in Stein gemeißelt und zweitens ohnehin eher kontraproduktiv; die Angelsachsen machen das besser. Sollte man mal per Meinungsbild klären, dass die 5-L-"R" Unfug ist. Umgangssprache? Nein Danke!
Nun ja wenns jemand wichtig ist, kann er ja wieder alle Links einfügen... --Waschi 17:37, 3. Feb. 2007 (CET)
Asthma und Fossa sind dagegen. --THausherr Diskussion Bewertungen 17:53, 3. Feb. 2007 (CET)
Kürzung ist ja nicht unbedingt falsch. Nur sollte aus meiner Sicht vor solchen Aktionen Meinungen ausgetauscht werden, damit das gesamte Meinungssprektrum zum Thema erhalten bleibt, und nicht nur die PR. Diese von Fossa praktizierte und neuerdings von Asthma unterstützte Methode "erst vernichten, dann fragen" finde ich problematisch. (Ich hab öfter mal nachgedacht, sowas bei "seinen" Artikeln anzuwenden, habs aber per WP:BNS nicht gemacht, obwohl seine Änderungen teilweise grauenhafter Unsinn waren) --THausherr Diskussion Bewertungen 17:45, 3. Feb. 2007 (CET)
Na dann setze ich's zurück und erst wird diskutiert... --Waschi 18:32, 3. Feb. 2007 (CET)

Nun habe ich es zurückgesetzt, aber Fossa hat durchaus richtig geshen, dass da ein Haufen überflüssiger Links waren. Habe also meine eigene Rücksetzung wieder gekürzt. Inwieweit das Streichen der Anti-Cult links berechtigt ist, ist mir unklar. Ich weiß nur, dass Fossa dies generell tut. Habe also sie erstmal in Einklang mit u:Fossa's Vorgehen auch gestrichen. Was sagt WP denn dazu? --Waschi 19:00, 3. Feb. 2007 (CET)

Im Grunde gilt WP:WEB. Oder auch nicht :-) Mal sehen wie lange es hält. Übrigens, danke für die Bewertung. Du bist mir auch mal positiv aufgefallen, durch eine angenehme Gelassenheit und Sachlichkeit - nur weiss ich nicht mehr wo, aber die gute Erinnerung ist jedenfalls da :) --THausherr Diskussion Bewertungen 20:00, 3. Feb. 2007 (CET)
Guck an krieg ich auch mal'n Lob. In der Tat was seltenes, wenn man an kontroversen Artikeln sich um das Darstellen kontroverser Punkte kümmert..., es kommt meist nur Wind von allen Seiten gegen einen selbst. Mit der Gelassenheit ist so eine Sache..., mir gefiel Dein knapper Kommentar zu Sekten, sie wirken/seien halt wie Drogen. Das ist einfach genau der Punkt. Die "Vorteile" von sog. "Sekten", sind keine wirklichen Vorteile, sie werden am Ende durch den Schaden überlagert und vorübergehende Glücksphasen (aus überzogener Hoffnung, Glauben u.a. psychischen Faktoren) haben wenig Essenz und helfen einem dann doch nicht wirklich weiter, die Glücksgefühle erschöpfen sich zudem genau wie bei Drogen und dann kommt der leidvolle Prozess. Auch eine Suchtstruktur liegt bei Sekten vor und entwickelt sich beim Adepten. Bei Drogen klärt man halt auch auf... WP:WEB muss ich lesen, danke für den Tipp. --Waschi 03:14, 4. Feb. 2007 (CET)

Kontroversen mit wissenschaftlichen Quellen belegen

Hier einige Vorschläge:

  • David N. Kay Tibetan and Zen Buddhism in Britain: Transplantation, Development and Adaptation, pages 10,11,200 (Bell's study); 96,125,139,205,213-214, allegations of sexual abuse page 4; essentialist approach 20,22; financial mechanisms 12; groups and number of members 25; Mellor's study; 9,10,13,19,11,141; similarities with OBC 204; ISBN 0415297656, Routledge; ISBN 0415297656
  • "Researching New Religious Movements: responses and redefinitions" by Elisabeth Arweck, pages 64, 124; ISBN 041527754X, Routledge
  • "Action Dharma: New Studies in Engaged Buddhism" Charles S. Prebish, Damien Keown; pages 17, 231; ISBN 0700715932; Routledge
  • "New religious movements", Jamie Cresswell, Bryan R. Wilson; pages 144,153,156; ISBN 0415200490; Routledge
  • "The New Evangelists: Recruitment Methods and Aims of New Religious Movements", Peter Clarke, King's College (University of London). Department for the History and Philosophy of Religion; ISBN 0905788605
  • "New Religions in Global Perspective: A Study of Religious Change in the Modern World", Peter Bernard Clarke; pages 63-64, 11, 87, 89; ISBN 0415257484
  • Bluck, Robert (2006). British Buddhism Teachings, Practice and Development. RoutledgeCurzon, ISBN 0-415-39515-1
  • Cozort, Daniel (2003). The Making of Western Lama in "Buddhism in the Modern World", ISBN 0-19-514698-0

mit google-book-search kann man fast alle nötigen Seiten einsehen (wenn man den passenden Suchbegriff hat), ohne die teuren Bücher zu kaufen....

Online Research Artikel gibt es hier:

vielleicht findet man auch hier noch online Artikel: http://www.buddhistethics.org/search.html Gruß, --Waschi 18:30, 3. Feb. 2007 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Buddhistische_Gemeinschaft_Triratna&oldid=156458964“