Diskussion:Calayan-Ralle

Der Revert von Baldhur

Benutzer:Baldhur hat nach meinem Edit [1] mit dem Komment: Verschlechterung, folgenden Text wieder hergestellt: Die Art lebt in Bereichen, in denen im Regenwald junge Bäume nachwachsen, und in der Nähe von Flüssen. Dabei ist sie auf Wälder beschränkt, die auf Kalkstein wachsen. Die Ralle lebt weder in Reisfeldern noch auf Lichtungen im Wald. Auch im ungestörten Hochwald und an Wegen kommt sie nicht vor.

Da steht wo der Vogel lebt. Im Wald. Sehr schön. Dann stehen da 4 Orte wo er überall nicht lebt. Ach... Ich versichere dir es gibt noch mehr Orte wo die Ralle nicht lebt. In der Tiefsee, auf dem Mond, auch auf dem Mount Everest wurde Nistplätze bisher nicht gesichtet. Wenn wir schreiben wo sie überall nicht nistet, platzt der Server in den USA. Ja, bald hätte ich es vergessen. Der letze Besuch eines Ornithologen ist 100 Jahre her. Exakt? Nicht 1 Jahr mehr oder weniger? Lauf kleine Ralle, lauf.... (Fliegen kann sie ja nicht) Stahlfresser 07:19, 12. Mai 2009 (CEST)

Soso ... der Server in den USA platzt, weil im Artikel ein Satz mehr steht. Ich staune.

Und natürlich gibt es Nicht-Lebensräume die zu erwähnen relevant ist, weil die den Lebensräumen der Ralle ähnlich sind und solche, die nicht relevant sind, weil niemand der die Beschreibung der Lebensräume kennt damit rechnen würde, daß sie dort vorkommt. Nicht umsonst wurden die vier Nicht-Lebensräume die ich erwähnt habe in den meisten Artikeln über die Ralle, die mir begegnet sind, erwähnt.

Daß 100 Jahre kein Ornithoiloge da war ist auch interessant - es macht mir begreiflich, warum gerade in der Gegend neue Arten entdeckt werden und beispielsweise nicht in Neuseeland, wo die Neuseeländer jedes Individuum einer bedrohten Art einzeln durch Ornithologen überwachen lassen ... mindestens einmal im Jahr, meist sogar wesentlich häufiger wird kontrolliert, wie es jedem einzelnen Brutpaar geht. Mehrfach im Jahr veröffentlicht die neuseeländische Regierung neue Forschungsarbeiten über ihre bedrohten Arten, und was man für sie tun kann. Wenn Du wissen willst, wie das mit den 100 Jahren ist .... lies die Quellen. Sie sind verlinkt.

Ach übrigends - der Vogel lebt nicht einfach im Wald. Falls dem so wäre gäbs mehr davon.

Kersti 11:24, 12. Mai 2009 (CEST)

Alles richtig, was du da schreibst. Leider hast du meinen Edit nicht richtig gelesen, was daran liegt, dass ich ihn nicht als Diff.link eingefügt habe. Es ist also mein Versäumnis. Sorry. Deshalb kannst du den Grund meine Ironie auch nicht vestehen. Ich habe genau den Teil der Sache stehen lassen der eben nicht selbstverständlich ist. Lebt im Wald, aber nicht auf Lichtungen usw. Ich habe ferner eine kleine Änderung vorgenommen und statt 100 Jahren, was sich wie genau 100 Jahre liest, etwa 100 Jahre geschrieben, damit der Text auch nächstes Jahr noch stimmt. (Abgesehen davon dass ich nicht glaube dass es genau 100 Jahre sind). Ausserem hab ich geändert. "also mittelgross" Ich bin auch mittelgross. Der Satz liest sich so als müsse der Leser zwingend wissen wie gross ein Krähe ist. Davon gehe ich nicht aus. Ich hoffe ich habe nun meine Motivation etwas deutlicher gemacht. Nun aber genug Text für so einen kleinen (schulligung: mittelgrossen) Vogel.;-> Stahlfresser 11:41, 12. Mai 2009 (CEST)

1. Ich habe den Diff-Link angeschaut. Ich brauche dazu nicht extra Deine Hilfe. Komischerweise überzeugen mich Deine Änderungen trotzdem nicht.
2. Reisfelder und das dichte Unterholz an Wegrändern werden durchaus häufig von Rallen mit bewohnt, die hauptsächlich in Verjüngungszonen von Wäldern leben. Die Calayan-Ralle ist da ungewöhnlich wählerisch.
3. Vielleicht hätte ich erwähnen sollen, daß dieses "mittelgroß" sich auf Rallen bezieht.
4. Zitat aus Remarkable rail discovered "just in time" "Exactly one hundred years after the last visit by an ornithologist, a team of bird, mammal, reptile and amphibian specialists arrived in May this year on the island of Calayan, one of the Babuyan Islands in the northernmost part of the Philippines archipelago."
5. Glaubst Du wirklich es gibt in Deutschland Menschen, die keine ungefähr richtige Vorstellung von der Größe eine Krähe haben? Wenn ja, hast Du mal wieder mein Weltbild zerstört. ;-)

Kersti 12:02, 12. Mai 2009 (CEST)

Ja glaub ich nicht, ich weiss es. Gerad hab ich einen meiner AZuBI's befragt. Er sollte mit auf einem Zollstock die Größe einer Krähe (ungefähr) zeigen. Sein Finger stoppte bei etwa 10 cm Wenn ich dein Weltbild erneut zerstört haben sollte, so freue ich mich für dich, denn das bedeutet dass du es sich immer wieder neu aufzubauen in der Lage bist. ;-> Stahlfresser 12:19, 12. Mai 2009 (CEST)

Sorry muss noch mal stören. Der Vogel ist flugunfähig oder fast flugunfähig. Weiss man es nicht genau oder ist es von Vogel zu Vogel verschieden. (Keine Lust oder so) Wenn man es weiss, dann reicht eines von beiden. Wahrscheinlich "fast flugunfähig" Stahlfresser 12:29, 12. Mai 2009 (CEST)

Rabe: Ich habe es fast befürchtet, daß sie es wirklich nicht wissen.... Und am Zollstock könnte ich es auch nicht zeigen. Ich erkenne aber einen Raben, wenn ich ihn sehe, weiß daß er größer ist als eine Amsel und kann mir die Größe eines Vogels besser vorstellen wenn man mir einen Vergleichsvogel nennt als wenn man mir eine Zentimetergröße nennt, ich wäre aber bei etwa 40 cm angekommen ... also immer noch eher zu klein.

Das mit dem flugunfähig oder fast flugunfähig ist tatsächlich unsicher. Der Vogel ist bei den Beobachtungen nicht geflogen aber er ist auch noch nicht lange genug bekannt, daß man sicher sein könnte, daß es nicht doch Gelegenheiten gibt, wo er vielleicht drei Meter flattert oder so.

Kersti 12:48, 12. Mai 2009 (CEST)