Diskussion:Caligula

Dieser Artikel war am 24. Januar 2007 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Caligula“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

ab 2005

Wie wird ein Archiv angelegt?

Neuere Literatur

Babett Edelmann-Singer Das Römische Reich von Tiberius bis Nero. WBG (Wissenschaftliche Buchgesellschaft), Darmstadt 2017 (Geschichte kompakt), ISBN 978-3-534-26876-4, S. 72-91

--Karl-Hagemann (Diskussion) 21:19, 29. Jul. 2017 (CEST)

Italien Disk

Und warum gehört das nicht hier her?--Sanandros (Diskussion) 00:22, 30. Jul. 2017 (CEST)

Stilistisches

Auf der Suche nach Infos zu Caligula stieß ich auf diesen Artikel hier. Sehr gründlich recherchiert, wie mir scheint, in zahlreichen, langandauernden Diskussionsprozessen gestählt und von den einschlägigen Alt-Granden gelobt. Trotzdem wundere ich mich ein wenig, dass ein Artikel, der sprachlich eher wie ein Essay als wie ein Lexikon-Artikel daherkommt, seinen Exzellenz-Status, vor 14 Jahren erlangt, ungeschmälert (das soll heißen: von niemandem hinterfragt) beibehält. Einmal exzellent, immer exzellent? Neuere Forschungsliteratur scheint es ja nicht zu geben, oder?)

Nun, das wundert mich eigentlich nicht wirklich in diesem Enzyklopädie-Projekt. Nur, dass niemand Zweifel anmeldet. Zum Inhaltlichen kann ich nichts sagen, aber mit Sprachlichem kenne ich mich ganz gut aus. Heutzutage würde ein solcher essayistischer Artikel vermutlich in der Wiege erstickt werden. (Kommt natürlich drauf an, wer ihn geschrieben hat) Nicht, das ich das gutheißen würde. Ich will nicht mißverstanden erden: das ist kein Antrag auf Abwahl. Aber meiner Verwunderung werde ich ja wohl noch Ausdruck verleihen dürfen auch auf die Gefahr hin, dass diese, da nicht zur "Verbesserung" des Artikels taugliche, sofort gelöscht wird. Ich dachte nur, vielleicht will ja doch der eine oder andere Autor gern wissen, wie seine/ihre Artikel beim Laien ankommen... --2A01:C22:CC80:2B00:C0CF:E9E8:DC97:189D 11:15, 15. Mai 2020 (CEST)

Ja, der Artikel ist schon etwas älter, damals war manches noch ein bisschen anders. Ich komme aber zeitlich derzeit nicht zu einer Überarbeitung bzw. die Literaturdurchsicht liegt auch schon länger zurück. Das war tatsächlich noch ein Artikel aus der Zeit, als Fußnoten noch weit weniger gewöhnlich für Wikipedia-Artikel waren, trotzdem beruht der Artikel auf den in der Literatur angegebenen Quellen, man müsste also in der Lage sein, die Angaben auch zu finden. Zur Not dort ins Register schauen. --Rominator (Diskussion) 16:57, 23. Mär. 2021 (CET)