Diskussion:Captain America: The First Avenger
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit
oder --~~~~.
Zur Information
Avengers-Filmartikel befindet sich derzeit in Vorbereitung. --Meister ... Bla +/–;~) 14:27, 7. Jul. 2011 (CEST)
Zu den Spielen
Im Artikel steht, dass das Spiel zum Film, "Captain America - Super Soldier" u.a. für die PSP erscheint, aber bisher ist es für alle Konsolen, AUßER der PSP erschienen. Kommt das noch raus oder wurde es für die PSP gecancelt??? 93.217.236.2 15:34, 14. Sep. 2011 (CEST)
Titel
Zweitausendeins gibt an, der Film heiße lediglich Captain America. (Link) IMDb meint jedoch Captain America - The First Avenger. (Link) --MeISTER „Bruce Wayne“ EISKALT 20:51, 11. Mär. 2012 (CET)
- Auf meiner DVD lautet der Titel durchgängig "Captain America - The First Avenger". Ebenso die offizielle deutsche Seite zum Film. Ich plädiere dafür, der Mehrheit der Quellen Glauben zu schenken.--Farrokh Bulsara (Diskussion) 21:39, 21. Mär. 2012 (CET)
- Die meisten Wikipedianer legen aber den Wert auf diese Jahrtausendseite. Frag einfach Mal hier nach. --MeISTER „Bruce Wayne“ EISKALT 22:28, 21. Mär. 2012 (CET)
- I know. Hab's mal angesprochen.--Farrokh Bulsara (Diskussion) 05:50, 22. Mär. 2012 (CET)
- Die meisten Wikipedianer legen aber den Wert auf diese Jahrtausendseite. Frag einfach Mal hier nach. --MeISTER „Bruce Wayne“ EISKALT 22:28, 21. Mär. 2012 (CET)
Überarbeitung
Nachdem die Sache mit dem Titel geklärt wäre, mache ich weiter mit der Überarbeitung. Für diejenigen, die sich möglicherweise erst jetzt zugeschaltet haben sollten: Vorlage sind die Artikel zu Iron Man, Der unglaubliche Hulk, Iron Man 2 und Thor. Damit sollte ich noch vor Kinostart bei Marvel’s The Avengers angekommen sein.--Farrokh Bulsara (Diskussion) 20:44, 22. Mär. 2012 (CET)
- thx für die ganze Arbeit in den Artikeln. --MeISTER „Bruce Wayne“ EISKALT 21:03, 22. Mär. 2012 (CET)
- Meine Fresse... die Zusammenfassungen der Hintergrundgeschichten der Comicfiguren sind extrem verkürzt... Im Falle der Entstehungsgeschichte Captain Americas handelt es sich weitgehend "nur" um Neuerzählungen, bei denen das eine oder andere Detail ergänzt oder geändert wird, aber der Red Skull... Ein Teil davon wird hier unter "Comments" zusammengefasst. Ist die beste Erklärung, die ich finden konnte, bei der wirklich in der Veröffentlichungsreihenfolge die jeweiligen Änderungen aufgelistet werden. Weia. Und die Verlage wundern sich, warum es für Neuleser so schwer ist, bei den Comics einzusteigen...--Farrokh Bulsara (Diskussion) 21:59, 23. Mär. 2012 (CET)
- Gute Besserung :~) --MeISTER „Bruce Wayne“ EISKALT 10:20, 24. Mär. 2012 (CET)
- So, morgen nehme ich mir dann wohl den Audiokommentar vor...--Farrokh Bulsara (Diskussion) 20:30, 24. Mär. 2012 (CET)
- Meine Fresse... die Zusammenfassungen der Hintergrundgeschichten der Comicfiguren sind extrem verkürzt... Im Falle der Entstehungsgeschichte Captain Americas handelt es sich weitgehend "nur" um Neuerzählungen, bei denen das eine oder andere Detail ergänzt oder geändert wird, aber der Red Skull... Ein Teil davon wird hier unter "Comments" zusammengefasst. Ist die beste Erklärung, die ich finden konnte, bei der wirklich in der Veröffentlichungsreihenfolge die jeweiligen Änderungen aufgelistet werden. Weia. Und die Verlage wundern sich, warum es für Neuleser so schwer ist, bei den Comics einzusteigen...--Farrokh Bulsara (Diskussion) 21:59, 23. Mär. 2012 (CET)
Huii, das ist ja Mal richtig lang geworden; gibtjedoch auch ne Menge zu erzählen. --MeISTER „Bruce Wayne“ EISKALT 19:16, 31. Mär. 2012 (CEST)
- Ich lese gleich erst mal in Ruhe Korrektur und sehe zu, ob ich nicht ein wenig kürzen kann. Im Unterschied etwa zu Thor gab es allerdings auch einen Haufen Drehorte. Du glaubst nicht, wie lange ich suchen mußte, um anhand von weiteren Fotos sichergehen zu können, daß das verwendete Foto aus Culross tatsächlich ein Haus zeigt, das im Film zu sehen ist...--Farrokh Bulsara (Diskussion) 19:53, 31. Mär. 2012 (CEST)
- Ich bin allgemein nur für Kürzungen, wenn keine Infos verloren gehen und es sich trotzdem flüssig lesen lässt. Also von mir aus könntest du es also eigentlich in der Länge bleiben lassen. --MeISTER „Bruce Wayne“ EISKALT 21:04, 31. Mär. 2012 (CEST)
- Dito. Mir geht's vor allem um die allseits beliebten Löschtrolle, die gerne bemängeln, dass ausführliche Details "nur für Fans" von Interesse wären oder "offensichtliche" Sachen (die für Otto Normalleser eben nicht offensichtlich sind bzw. zwar vielleicht als Allgemeinplatz offensichtlich sind, aber im speziellen Kontext des Films durchaus eine Erwähnung verdienen) nichts in der Wikipedia verloren hätten. Gegenargument wäre natürlich, daß der Durchschnittszuschauer, der sich nicht für die Comic-Vorlage interessiert, in der Regel auch kein Interesse am Wikipedia-Artikel zum Film hätte. Die Hauptzielgruppe sollten die Leute "dazwischen" sein - also nicht die Hardcore-Fans, die eh schon alles wissen, sondern Zuschauer, die gerne mehr wissen wollen, als der Film selbst hergibt. Und wer immer noch mehr wissen will, für den gibt's die Einzelnachweise und die Weblinks. Was Kürzungen angeht, habe ich auch eher an eventuelle Doppelungen und Themenkomplexe, die sich vielleicht zusammenfassen lassen, gedacht.--Farrokh Bulsara (Diskussion) 21:43, 31. Mär. 2012 (CEST)
- So, bin durch. Jetzt kann ich mir in aller Ruhe den Avengers-Artikel vornehmen.--Farrokh Bulsara (Diskussion) 02:34, 1. Apr. 2012 (CEST)
- Dito. Mir geht's vor allem um die allseits beliebten Löschtrolle, die gerne bemängeln, dass ausführliche Details "nur für Fans" von Interesse wären oder "offensichtliche" Sachen (die für Otto Normalleser eben nicht offensichtlich sind bzw. zwar vielleicht als Allgemeinplatz offensichtlich sind, aber im speziellen Kontext des Films durchaus eine Erwähnung verdienen) nichts in der Wikipedia verloren hätten. Gegenargument wäre natürlich, daß der Durchschnittszuschauer, der sich nicht für die Comic-Vorlage interessiert, in der Regel auch kein Interesse am Wikipedia-Artikel zum Film hätte. Die Hauptzielgruppe sollten die Leute "dazwischen" sein - also nicht die Hardcore-Fans, die eh schon alles wissen, sondern Zuschauer, die gerne mehr wissen wollen, als der Film selbst hergibt. Und wer immer noch mehr wissen will, für den gibt's die Einzelnachweise und die Weblinks. Was Kürzungen angeht, habe ich auch eher an eventuelle Doppelungen und Themenkomplexe, die sich vielleicht zusammenfassen lassen, gedacht.--Farrokh Bulsara (Diskussion) 21:43, 31. Mär. 2012 (CEST)
- Ich bin allgemein nur für Kürzungen, wenn keine Infos verloren gehen und es sich trotzdem flüssig lesen lässt. Also von mir aus könntest du es also eigentlich in der Länge bleiben lassen. --MeISTER „Bruce Wayne“ EISKALT 21:04, 31. Mär. 2012 (CEST)
- Ich lese gleich erst mal in Ruhe Korrektur und sehe zu, ob ich nicht ein wenig kürzen kann. Im Unterschied etwa zu Thor gab es allerdings auch einen Haufen Drehorte. Du glaubst nicht, wie lange ich suchen mußte, um anhand von weiteren Fotos sichergehen zu können, daß das verwendete Foto aus Culross tatsächlich ein Haus zeigt, das im Film zu sehen ist...--Farrokh Bulsara (Diskussion) 19:53, 31. Mär. 2012 (CEST)
- Willst du nicht noch die Artikel zu den Kurzfilmen Der Berater und zu Etwas lustiges geschah auf dem Weg zu Thors Hammer schreiben, dann hätten wir nämlich alle Filme komplett. --MeISTER „Bruce Wayne“ EISKALT 09:49, 1. Apr. 2012 (CEST)
- Verdienen die beiden wirklich eigene Artikel? Eventuell ein Sammelartikel "Marvel Shorts" oder so?--Farrokh Bulsara (Diskussion) 10:36, 1. Apr. 2012 (CEST)
- So hat es ja díe en:WP gemacht. Zwar gibt es sicher auch Gegenargumente, aber eigentlich sollten sie in getrennte Artikel, a se miteinander kaum zu tun haben. --MeISTER „Bruce Wayne“ EISKALT 23:03, 4. Apr. 2012 (CEST)
- Verdienen die beiden wirklich eigene Artikel? Eventuell ein Sammelartikel "Marvel Shorts" oder so?--Farrokh Bulsara (Diskussion) 10:36, 1. Apr. 2012 (CEST)
KALP Diskussion vom 1. bis 21. April (keine Auszeichnung)
Captain America – The First Avenger ist ein US-amerikanischer Action- und Science-Fiction-Spielfilm aus dem Jahr 2011, der als Comicverfilmung auf der Superhelden-Comicfigur Captain America des Verlages Marvel basiert. Regie führte Joe Johnston, die Hauptrolle spielte Chris Evans. In den USA und Deutschland war Paramount Pictures für den Verleih zuständig. Der offizielle Filmstart erfolgte in den USA am 22. Juli 2011, in Deutschland am 18. August. Der Film wurde sowohl in 2D als auch in konvertiertem 3D veröffentlicht.
Captain America – The First Avenger ist der fünfte Film, der direkt in Eigenfinanzierung von der zu Marvel gehörenden Produktionsgesellschaft Marvel Studios produziert wurde, und als solcher Teil eines zusammenhängenden Universums, des „Marvel Cinematic Universe“, zu dem auch die Filme Iron Man (2008), Der unglaubliche Hulk (2008), Iron Man 2 (2010), Thor (2011) und Marvel’s The Avengers (2012) gehören.
Die Kritiken in Deutschland fielen gemischt aus. An den Kinokassen spielte Captain America – The First Avenger weltweit über 368 Millionen US-Dollar ein, was mehr als dem zweieinhalbfachen Budget entspricht. Der Film wurde mit einem Scream Award sowie einem Visual Effects Society Award ausgezeichnet.
Der Hauptautor Farrokh Bulsara wurde informiert, dass ich den Artikel zur Wahl stelle und wird (hoffe ich mal) auf Verbesserungen eingehen. Ich als Antragsteller bin Neutral. --146.60.198.32 12:36, 1. Apr. 2012 (CEST)
- Ohne mir jetzt die Artikel anzuschauen: Imho wäre es sinnvoll, erstmal einen Artiekl zur Wahl zu stellen und erste Reaktionen abzuwarten - diese Masseneinstellung finde ich ziemlich abschreckend. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 12:48, 1. Apr. 2012 (CEST)
- Ich als Hauptautor bin ebenfalls Neutral.--Farrokh Bulsara (Diskussion) 14:05, 1. Apr. 2012 (CEST)
- Ich schreib hier Mal meine Meinung zu allen MCU-Artikeln, bis auf Cptain America, den ich mir noch nicht ganz angeschaut habe: Iron Man, Iron Man 2 und Thor hätten mMn ein Lesenswert verdient, da sie zwar schon ziemlich gut sind, was man von mehreren Artikeln mit dieser Auszeichnung jedoch nicht behaupten kann. Beim Hulk-Artikel fehlt mir jedoch noch eine genauere Angabe zur Schießerei in Brasilien, welche lediglich in einem Satz kantig erwähnt wird. Dann hätte auch dieser Artikel eine lesenswerte Auszeichnung verdient. --MeISTER „Bruce Wayne“ EISKALT 18:05, 1. Apr. 2012 (CEST)
- Die Schießerei wird nur kurz im Audiokommentar angesprochen. Irgendwas von wegen "plötzlich hagelte es Kugeln" oder so. War wohl eine typische Bandenfehde, die das Filmteam zufällig miterlebte. So wie darüber gesprochen wird, wurde keiner vom Filmteam verletzt.--Farrokh Bulsara (Diskussion) 18:17, 1. Apr. 2012 (CEST)
- Ich schreib hier Mal meine Meinung zu allen MCU-Artikeln, bis auf Cptain America, den ich mir noch nicht ganz angeschaut habe: Iron Man, Iron Man 2 und Thor hätten mMn ein Lesenswert verdient, da sie zwar schon ziemlich gut sind, was man von mehreren Artikeln mit dieser Auszeichnung jedoch nicht behaupten kann. Beim Hulk-Artikel fehlt mir jedoch noch eine genauere Angabe zur Schießerei in Brasilien, welche lediglich in einem Satz kantig erwähnt wird. Dann hätte auch dieser Artikel eine lesenswerte Auszeichnung verdient. --MeISTER „Bruce Wayne“ EISKALT 18:05, 1. Apr. 2012 (CEST)
- Ich als Hauptautor bin ebenfalls Neutral.--Farrokh Bulsara (Diskussion) 14:05, 1. Apr. 2012 (CEST)
- Klingt im Artikel ziemlich abgehackt. Vielleicht zumindest noch irgendetwas da einbauen wäre schön.
Ansonsten würde ich beim Cap auch Lesenswert sagen. --MeISTER „Bruce Wayne“ EISKALT 23:42, 1. Apr. 2012 (CEST)- Okay, hier mal die exakten Zitate aus dem Audiokommentar (abzüglich diverser "Ähs"):
- Tim Roth: „I remember, when I came to the set, there'd been some kind of instant involving gunfire when I arrived, and you guys were shooting, busy shooting, with [Rickson Gracie] there, everyone was excited, not so much about the gunfire, which was life-threatening […] That was also, that was when that guy was in, the martial arts guy, and that was when the bullets were coming at us. We had the whole, we had the SWAT team, had the real SWAT team out looking.“
- Louis Leterrier: „We were on that rooftop with Tim, and Tim was like, ‚Did you hear that?‘ Edward was, ‚Yeah.‘ ‚That thing was a bullet?‘ ‚Yes, Tim, it was a bullet.‘“
- So wie die beiden dabei lachen, wurde offenbar niemand verletzt, zumindest niemand vom Filmteam.--Farrokh Bulsara (Diskussion) 00:52, 2. Apr. 2012 (CEST)
- Edit: Es ist schwer, darüber mehr zu finden, da "shooting" sowohl "Schießerei" als auch "Filmdreh" bedeuten kann... und Google spuckt "shooting" sogar als Ergebnisse bei einer Suche mit dem Begriff "gunfire" aus.--Farrokh Bulsara (Diskussion) 01:01, 2. Apr. 2012 (CEST)
- Ein wenig besser. Allerdings sollte man für die Studioarbeiten dann einen neuen Abschnitt verwenden, da das mit der Schießerei nun garnichts zu tun hat bzw. es geschmeidiger weiterleiten. --MeISTER „Bruce Wayne“ EISKALT 09:19, 2. Apr. 2012 (CEST)
- Edit: Es ist schwer, darüber mehr zu finden, da "shooting" sowohl "Schießerei" als auch "Filmdreh" bedeuten kann... und Google spuckt "shooting" sogar als Ergebnisse bei einer Suche mit dem Begriff "gunfire" aus.--Farrokh Bulsara (Diskussion) 01:01, 2. Apr. 2012 (CEST)
- Okay, hier mal die exakten Zitate aus dem Audiokommentar (abzüglich diverser "Ähs"):
keine Auszeichnung Sehe ich als große Baustelle. Handlung zu lang, das Kapitel "wichtige Figuren" eine absolute unenzyklopädische Unsitte und noch dazu vielfach redundant zur Handlung, Hintergrund zu zäh und detailliert, "Bezug zur Vorlage" wohl recht TF-lastig, da trotz einer absurden Länge von sieben Druckseiten nur höchst spärlich mit Einzelnachweisen versehen, Marketing flickteppichartig, finanzieller Erfolg eine Zahlenwüste, die Auswahl der Kritiken ist schwach, (vor allem warum nur deutschsprachige?), "Captain America als Teil des „Marvel Cinematic Universe“ " ist dann ein Rückfall in die Fancrufterei, wie sie bereits in den Kapiteln "wichtige Figuren" und "Bezug zur Vorlage" betrieben wird. Zu Stil und Kleinigkeiten gäbe es noch viel zu sagen, aber das wars dann erstmal.--bennsenson - reloaded 14:49, 3. Apr. 2012 (CEST)
- PS: Der Autor der Artikel sollte alle bis auf eine Kandidatur zurückziehen, damit man sich die Sachen vernünftig einzeln angucken kann. Da ich annehme, dass es in allen Artikeln ähnliche Probleme gibt, könnte zudem eine einzelne Kandidatur beispielhaft Verbesserungsmöglichkeiten aufzeigen, die der Autor dann nach und nach auch in den anderen Artikeln angehen kann.--bennsenson - reloaded 14:51, 3. Apr. 2012 (CEST)
- Da bin ich ganz auf Bennsensons Seite (erstmal nur ein Artikel) und hatte das dem Autor auch schon vorgeschlagen. Da er die Artikel nicht eingestellt hat, wollte er sich wohl raushalten, aber vielleicht ist er langsam aber sicher davon zu überzeugen?! (Auch die Zuordnung der Stimmen und Meinungen zu den einzelnen Artikeln wird langsam unübersichtlich!) MfG--Krib (Diskussion) 15:34, 3. Apr. 2012 (CEST)
- @Bennsnson: Mit den wichtigen Figuren kanst du eventuel schon recht haben; im Zusammenhang mit der Handlung verstehe ich immernoch nicht, wieso du eine verständlihe, nomallange einer überkürzten und unverständlichen bevorzugst. --MeISTER „Bruce Wayne“ EISKALT 15:41, 3. Apr. 2012 (CEST)
- Schließlich ist in der Handlug zwar alles wichtige enthalten, allerings nihts, wo an sagen kann, das würde einen normalen Menschen nicht intressieren. --MeISTER „Bruce Wayne“ EISKALT 15:46, 3. Apr. 2012 (CEST)
- @Bennsnson: Was die Kandidatur angeht, halte ich mich weiterhin raus, da ich die Artikel nicht vorgeschlagen habe. Zu den Kritikpunkten: "Bezug zur Vorlage" ist für mich insofern von Relevanz, als dass die Filme eine Adaption eines bestehenden Vorlage darstellen und somit die Frage im Raum steht, wie nah sich der Film an die Vorlage hält. Im Falle der Comic-Verfilmungen kommt hinzu, dass es nicht nur eine Vorlage gibt, sondern diverse Varianten (Ultimate Universe) sowie aktualisierte Neufassungen (Captain Americas Entstehungsgeschichte wird beispielsweise mindestens einmal pro Jahrzehnt neu erzählt, mit immer neuen Details), und die Verfilmungen picken sich gewissermaßen die Rosinen raus. Eine Holzhammer-Antwort Marke "Daß Adaptionen oft eine freie Interpretation der Vorlage darstellen, ist normal" halte ich für unsinnig, zumal es eine große Spannbreite zwischen sehr vorlagentreue Comicadaptionen (Watchmen) und "nur dem Namen nach" (Catwoman) gibt. Ich weiß, das beliebte Argument lautet "Den Durchschnittszuschauer interessiert nicht, wie nah sich der Film an die Vorlage hält". Aber ist der "Durchschnittszuschauer" überhaupt an einem Wikipedia-Artikel interessiert? Mir geht's auch nicht um eine qualitative Bewertung der Ähnlichkeiten, sondern nur um ein quantitatives "Element X wurde in Vorlage Y verwendet". Jetzt gäbe es die Möglichkeit zu sagen: "Bei der Entstehungsgeschichte der Hauptfigur bedient sich der Film neben der Originalgeschichte auch bei zahlreichen Elementen, die erst für späteren Nacherzählungen erfunden wurden". Dafür benötigt es dann aber einer Quelle, die eben diese Parallelen zwischen Film und jeweiliger Comicvorlage detailliert aufzeigt, so dass die Aussage bequellbar ist. Oder die einzelnen Details können im Artikel selbst aufgelistet werden. Hierfür könnte ich die jeweiligen Heftnummern als Einzelnachweise angeben, wie das auch in den Comicartikeln in der englischsprachigen WP geschieht. Was den Abschnitt "... als Teil des Marvel Cinematic Universe" angeht: Inwieweit stellt "Figur X tritt auch im Film Y auf und wird vom selben Darsteller verkörpert" Theoriefindung dar? Benötigst du auch eine unabhängige Quellenangabe für den Inhalt? Bei der Auswahl der Kritiken standen in der ursprünglichen Fassung des Artikels zwei Zitate aus zwei Quellen. Wieviele Kritiken sind für dich genug? [EDIT] Übrigens, der Begriff "Fancruft" stammt ja aus der englischsprachigen Wikipedia. Dort werden die Leute mittlerweile dazu angehalten, in Diskussionen über Artikel auf das Wort "Cruft" zu verzichten, da es als unsachlicher Kampfbegriff angesehen wird.--Farrokh Bulsara (Diskussion) 16:05, 4. Apr. 2012 (CEST)
- Was den Durchschnittsleser angeht: Wenn überhaupt ein IP diese Artikel zur Kandidatur stellt, denke ich, dass da auch ein großes Interesse herrscht, so ein Artikel zu lesen, als einen zusammenhangslosen, aber „glücklicherweuise“ kurz geratenen Müll (der, wie es aussieht, für dich eine Art allerheiligstes ist - und diese Meinung ist sicherlich nicht übertrieben). --MeISTER „Bruce Wayne“ EISKALT 00:20, 5. Apr. 2012 (CEST)
- @Bennsnson: Was die Kandidatur angeht, halte ich mich weiterhin raus, da ich die Artikel nicht vorgeschlagen habe. Zu den Kritikpunkten: "Bezug zur Vorlage" ist für mich insofern von Relevanz, als dass die Filme eine Adaption eines bestehenden Vorlage darstellen und somit die Frage im Raum steht, wie nah sich der Film an die Vorlage hält. Im Falle der Comic-Verfilmungen kommt hinzu, dass es nicht nur eine Vorlage gibt, sondern diverse Varianten (Ultimate Universe) sowie aktualisierte Neufassungen (Captain Americas Entstehungsgeschichte wird beispielsweise mindestens einmal pro Jahrzehnt neu erzählt, mit immer neuen Details), und die Verfilmungen picken sich gewissermaßen die Rosinen raus. Eine Holzhammer-Antwort Marke "Daß Adaptionen oft eine freie Interpretation der Vorlage darstellen, ist normal" halte ich für unsinnig, zumal es eine große Spannbreite zwischen sehr vorlagentreue Comicadaptionen (Watchmen) und "nur dem Namen nach" (Catwoman) gibt. Ich weiß, das beliebte Argument lautet "Den Durchschnittszuschauer interessiert nicht, wie nah sich der Film an die Vorlage hält". Aber ist der "Durchschnittszuschauer" überhaupt an einem Wikipedia-Artikel interessiert? Mir geht's auch nicht um eine qualitative Bewertung der Ähnlichkeiten, sondern nur um ein quantitatives "Element X wurde in Vorlage Y verwendet". Jetzt gäbe es die Möglichkeit zu sagen: "Bei der Entstehungsgeschichte der Hauptfigur bedient sich der Film neben der Originalgeschichte auch bei zahlreichen Elementen, die erst für späteren Nacherzählungen erfunden wurden". Dafür benötigt es dann aber einer Quelle, die eben diese Parallelen zwischen Film und jeweiliger Comicvorlage detailliert aufzeigt, so dass die Aussage bequellbar ist. Oder die einzelnen Details können im Artikel selbst aufgelistet werden. Hierfür könnte ich die jeweiligen Heftnummern als Einzelnachweise angeben, wie das auch in den Comicartikeln in der englischsprachigen WP geschieht. Was den Abschnitt "... als Teil des Marvel Cinematic Universe" angeht: Inwieweit stellt "Figur X tritt auch im Film Y auf und wird vom selben Darsteller verkörpert" Theoriefindung dar? Benötigst du auch eine unabhängige Quellenangabe für den Inhalt? Bei der Auswahl der Kritiken standen in der ursprünglichen Fassung des Artikels zwei Zitate aus zwei Quellen. Wieviele Kritiken sind für dich genug? [EDIT] Übrigens, der Begriff "Fancruft" stammt ja aus der englischsprachigen Wikipedia. Dort werden die Leute mittlerweile dazu angehalten, in Diskussionen über Artikel auf das Wort "Cruft" zu verzichten, da es als unsachlicher Kampfbegriff angesehen wird.--Farrokh Bulsara (Diskussion) 16:05, 4. Apr. 2012 (CEST)
- Da bin ich ganz auf Bennsensons Seite (erstmal nur ein Artikel) und hatte das dem Autor auch schon vorgeschlagen. Da er die Artikel nicht eingestellt hat, wollte er sich wohl raushalten, aber vielleicht ist er langsam aber sicher davon zu überzeugen?! (Auch die Zuordnung der Stimmen und Meinungen zu den einzelnen Artikeln wird langsam unübersichtlich!) MfG--Krib (Diskussion) 15:34, 3. Apr. 2012 (CEST)
@Farrokh: Dass Du Dich "raushältst" als Hauptautor, macht in diesem Fall besonders wenig Sinn. Dass Wikipediaartikel niemandem "gehören", ändert nichts daran, dass hier "Deine" Arbeit bewertet wird, also solltest Du auch eine klare Aussage bezüglich dieser Massenkandidatur, lanciert durch eine IP, treffen, und ich rate weiterhin, alle bis auf diese bisher etwas detaillierter besprochene zurückzuziehen. Zu Deiner Antwort auf meine Kritik zwei Aspekte: 1. Dafür benötigt es dann aber einer Quelle, die eben diese Parallelen zwischen Film und jeweiliger Comicvorlage detailliert aufzeigt <- Genau. Und dann müsste man noch eine sinnvolle Auswahl treffen, und nicht jedes einzelne Detail verarbeiten. Das Problem ist folgendes: Wäre das hier das Marvel-Wiki, wäre Dein original research und die von Dir gebotene Detailfülle hervorragend. So aber schießt Du in meinen Augen weit über das hiesige Ziel hinaus. Ich habe vor einiger Zeit mal den King Kong-Artikel überarbeitet. Ich selbst bin kein ausgesprochener King Kong-Fachmann, weiß aber, dass es zu den Unterschieden des Originals zu den Adaptionen und Neuverfilmungen unendlich viel zu schreiben gäbe, was aber eine Enzyklopädie weder leisten kann noch will. Dafür gibt es ins Detail gehende Artikel von Fachleuten und im besten Fall Fachliteratur, die wir hier zusammenfassen und nicht komplett wiedergeben. 2. zu den Kritiken: Die Auswahl deutschsprachiger Rezensionen ist sehr stark auf die schnell zusammengegoogelten Mainstreamblätter reduziert. Problematisch finde ich aber vor allem das Fehlen englischsprachiger, will sagen US-amerikanischer Kritiken, da es sich nicht nur um einen in den USA produzierten Film handelt, sondern um einen Film, in dem US-amerikanische Themen und Folklore eine absolut zentrale Rolle spielen. "Captain America" eben. Hier sollte dringend nachgearbeitet werden.--bennsenson - reloaded 02:31, 5. Apr. 2012 (CEST)
- Was die Kritiken angeht, habe ich diese nicht "zusammengegoogelt", sondern größtenteils aus der verlinkten Zusammenstellung bei Film-Zeit herausgesucht. Und ja, ich habe "Massenblätter" ausgewählt - was soll ich sonst nehmen, Peters Filmseite? Ich versuche immer, mich an den "bevorzugten Filmkritiken" zu orientieren. Die in einigen Artikeln verlinkten Cinema-Kritiken waren enorm oberflächlich (ein Satz Kommentar), somit in meinen Augen untauglich. FAZ, taz, Spiegel, Welt, alles von mir standardmäßig verwendete Quellen. Allerdings wird nicht jeder Film von jeder Publikation rezensiert, so dass ich nur mit dem arbeiten kann, was vorhanden ist. Was die rein deutschsprachigen Kritiken angeht, habe ich mich an anderen Filmartikeln orientiert, in denen grundsätzlich deutschen Kritiken Vorrang gegeben wurde, mit der Begründung "Wir sind die deutsche Wikipedia". Und huch, die Richtlinien nennen auch nur deutsche Quellen, fremdsprachliche Kritiken kommen dort überhaupt nicht vor! Wie dumm von mir, mich in diesem Punkt an die Richtlinien zu halten. Was die Quellen bezüglich der Parallelen zwischen Comics und Film angeht - was für Quellen würdest du hier akzeptieren? Wissenschaftliche Fachpublikationen dürften in diesem Zusammenhang eher schwer aufzufinden sein. Für Thor finde ich auf Anhieb das - würde dir das genügen? Die komplizierte Veröffentlichungsgeschichte des Red Red Skull wird zur Hälfte im Kommentar am Ende dieser Seite erklärt, würde dir das genügen, oder würdest du das als "Fanseite" ablehnen?
keine Auszeichnung Ich schliesse mich Achim Raska, Bensenson und Krib ausdrücklich an. Es ist für die auf KALP regelmässig Aktiven nicht sinnvoll zumutbar wenn gleich eine ganze Serie eingestellt wird. Für die Auswertenden gar nahezu ausgeschlossen um Lesenswertstimmen (oder andere Voten) bei einen anderen Kandidat (weil gleich für eine ganze Serie abgestimmt wird) einzurechnen.... Sinnvollerweise also - nochmalige Bitte - Lass eventuell einen stehen und ziehe die anderen Zurück. Das kann sowohl durch den Autor wie durch den Einsteller geschehen..... Ich meine das zu eine Kandidatur auch so ein "KALP Etikette" dazugehört, daher mein Votum so noch ohne weiter einzusteigen --RBinSE (Diskussion) 22:40, 5. Apr. 2012 (CEST)
Ich würde Vorschlagen um den Neutralitätsgedanken des Hauptautors entgegen zu kommen (er will sich ja da raushalten) und die Argumente gegen die Masseneinstellung ja unabhängig sind von der Qualität der Artikel, die ersten vier zu entfernen, mit einem Hinweis auf die eingestellten Artikel um später die ersten Kommentare und Voten nachvollziehen zu können (möglichst keine Erwähnung in den entsp. Artikel-Disks). MfG--Krib (Diskussion) 23:14, 5. Apr. 2012 (CEST)
- Ich kann dies auch gerne übernehmen und werde mich dann später aus der Diskussion raushalten um die Neutralität zu wahren. --Krib (Diskussion) 23:16, 5. Apr. 2012 (CEST)
- Mein Vorschlag ist, dass wenn sich der Hauptautor ohnehin raushält und es sowieso auf keine Auszeichnung ausläuft, alle Artikel von der Kandidatur zu entziehen. --MeISTER „Bruce Wayne“ EISKALT 23:30, 5. Apr. 2012 (CEST)
- Also momentan steht dein Votum gegen das von bennsenson und nach der Beschränkung auf ein Artikel ist RBinSE sicher bereit sein auf der Masseneinstellung beruhendes Votum zurückzuziehen. (Vorschlag auf meiner Spielwiese) MfG--Krib (Diskussion) 23:47, 5. Apr. 2012 (CEST)
- Zwei paar Schuhe: Masseneinstellung das eine, en-bloc-Abstimmung das andere. Bei genauer Betrachtung wurden die Artikel zwar gleichzeitg engestellt, habe aber alle einen eigenen regulären Abschnitt mit eigenständiger Einleitung. Eine Deklaration als Scherzkandidatur oder ähnliches hätte nach der ersten Stellungnahme des Hauptautors bezüglich raushalten zeitnah erfolgen können, jetzt nach der halben Laufzeit ist es dafür deutlich zu spät. Weder die einstellende IP noch der Hauptautor scheinen mit den Gepflogenheiten auf WP:KALP sonderlich vertraut zu sein. Eine en-bloc-Abstimmung ist meines Erachtens weder vom Einsteller noch von Hauptautor angesprochen oder vorgesehen, insofern sollte sich Benutzer:M(e)ister Eiskalt noch einmal besinnen, ob und welches Votum er welchem Artikel geben will, und zwar jeweils in der zugehörigen Kandidatur und nicht irgendwo anders. Gilt auch für alle anderen Benutzer. Falls das ganze bei der Auswertung auf relativ viele "ergebnislos" hinausläuft, sollte man sich die Difflinks im Hinterkopf behalten um bei künftigen ähnlichen Situationen zeitnah darauf veweisen zu können. Es gab auch schon mehrere paralelle Kandidaturen z.B. von Haien, Philosophen, Listen usw. die durchaus sinnvoll waren und mit Auszeichnung beendet wurden, da waren aber die Rahmenbedingungen bezüglich Vorbereitung, Einsteller und Hauptautorenbetreuung günstiger. --Vux (Diskussion) 03:26, 6. Apr. 2012 (CEST)
- Das ist schon alles richtig was Vux sagt, bringt uns aber hier nicht wirklich weiter. Vux sein Vorschlag der Neusortierung der bisherigen Disk (Benutzer:M(e)ister Eiskalt kann man da nun wirklich nicht alleine die Schuld in die Schuhe schieben, dummer Weise hat eine IP keine Diks-Seite) bedarf der Mitarbeit aller und macht die Sache mMn nicht wirklich übersichtlicher (aber man kann es ja versuchen). Ohne Neusortierung od. Beschränkung wird wohl nach der ganzen Diskussion niemand mehr richtig Lust haben sich an der/den eigenlichen Kandidatur(en) zu beteiligen, was mehr oder weniger auf ein Todesurteil hinausläuft. MfG--Krib (Diskussion) 08:30, 6. Apr. 2012 (CEST)
- Zwei paar Schuhe: Masseneinstellung das eine, en-bloc-Abstimmung das andere. Bei genauer Betrachtung wurden die Artikel zwar gleichzeitg engestellt, habe aber alle einen eigenen regulären Abschnitt mit eigenständiger Einleitung. Eine Deklaration als Scherzkandidatur oder ähnliches hätte nach der ersten Stellungnahme des Hauptautors bezüglich raushalten zeitnah erfolgen können, jetzt nach der halben Laufzeit ist es dafür deutlich zu spät. Weder die einstellende IP noch der Hauptautor scheinen mit den Gepflogenheiten auf WP:KALP sonderlich vertraut zu sein. Eine en-bloc-Abstimmung ist meines Erachtens weder vom Einsteller noch von Hauptautor angesprochen oder vorgesehen, insofern sollte sich Benutzer:M(e)ister Eiskalt noch einmal besinnen, ob und welches Votum er welchem Artikel geben will, und zwar jeweils in der zugehörigen Kandidatur und nicht irgendwo anders. Gilt auch für alle anderen Benutzer. Falls das ganze bei der Auswertung auf relativ viele "ergebnislos" hinausläuft, sollte man sich die Difflinks im Hinterkopf behalten um bei künftigen ähnlichen Situationen zeitnah darauf veweisen zu können. Es gab auch schon mehrere paralelle Kandidaturen z.B. von Haien, Philosophen, Listen usw. die durchaus sinnvoll waren und mit Auszeichnung beendet wurden, da waren aber die Rahmenbedingungen bezüglich Vorbereitung, Einsteller und Hauptautorenbetreuung günstiger. --Vux (Diskussion) 03:26, 6. Apr. 2012 (CEST)
- Also momentan steht dein Votum gegen das von bennsenson und nach der Beschränkung auf ein Artikel ist RBinSE sicher bereit sein auf der Masseneinstellung beruhendes Votum zurückzuziehen. (Vorschlag auf meiner Spielwiese) MfG--Krib (Diskussion) 23:47, 5. Apr. 2012 (CEST)
- Mein Vorschlag ist, dass wenn sich der Hauptautor ohnehin raushält und es sowieso auf keine Auszeichnung ausläuft, alle Artikel von der Kandidatur zu entziehen. --MeISTER „Bruce Wayne“ EISKALT 23:30, 5. Apr. 2012 (CEST)
keine Auszeichnung Leider ist auch bei diesem Artikel ein Missverhältnis zwischen ausführlich beschriebenen technischen Details und fast vollständig fehlenden Anmerkungen zu Filmgestaltungsaspekten nicht zu übersehen. Für das Verständnis des Films sind die Bezüge zur Vorlage, die Charakterisierung der Figuren und die Besucherzahlen viel zu detailreich beschrieben. Weniger wäre hier deutlich mehr. Andererseits wäre zu wünschen, dass der Leser etwas zum Einsatz von Filmgestaltungsmitteln und mehr über die Kritiken (vor allem aus dem englischsprachigen Bereich) erfährt. Im Zuge der dringend notwendigen Überarbeitung sollte dann u.a. auch überprüft werden, ob die Lokalisierung der Drehorte mit den Angaben der IMDb übereinstimmt --Gentile (Diskussion) 17:11, 17. Apr. 2012 (CEST)
Der Artikel wurde mit 2 Lesenswert- und 3 keine-Auszeichnung-Stimmen bewertet. Die in der Kandidatur kritisierten Mängel wurden nur zu einem geringen Teil behoben; zudem ist die Anzahl der Lesenswert-Stimmen bei weitem nicht ausreichend, um einen gewissen Ermessensspielraum für den Auswertenden zu ermöglichen. Demzufolge wird die Kandidatur für gescheitert erklärt. Übertragen und ausgewertet von --Hepha! ± ion? 19:51, 22. Apr. 2012 (CEST)
Information zur Blu-Ray+DVD+Digital Copy Version
Laut Rückseite der BD/DVD und der Beilage mit dem Aktivierungscode ist dieser für die Digital-Copy am 19.12.2012 abgelaufen, diese lässt sich seit 20.12. also nicht mehr aktivieren. Wohl auch deshalb wird sie derzeit, zumindest von einigen, verramscht. Habe sie gerade recht günstig (€8,90) erworben, hatte aber ohnehin nicht vor sie zu aktivieren, da es wohl eh nur unter I-Tunes funktioniert und habe es daher nicht getestet. (nicht signierter Beitrag von 85.176.22.213 (Diskussion) 21:26, 22. Dez. 2012 (CET))
Captain America als Teil des „Marvel Cinematic Universe“
Die inzwischen lange Liste der anderen Filme des „Marvel Cinematic Universe“ am Anfang des Artikels gehören vielleicht eher in diesen Abschnitt?--Manorainjan (Diskussion) 14:19, 2. Feb. 2015 (CET)
Redundanz-Baustein
Seit über vier Jahren klebt der Redundanz-Baustein nun schon in diesem eigentlich sehr schönen Artikel. Ist der dafür eigentlich gedacht bzw. ist es denn schlimm, wenn man in den Produktionsabschnitten von Marvel-Filmen eben etwas zu Marvel allgemein schreibt? Ich finde, der Baustein kann raus. --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:56, 20. Mai 2017 (CEST)
- Ich habe den Baustein entfernt.--Anminosti (Diskussion) 23:51, 10. Mai 2021 (CEST)
