Diskussion:Charles III./Archiv/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Oberhaus

Natürlich ist Prinz Charles MItglied des Oberhauses. Soweit ich weiß, nehmen MItglieder der königlichen Familie aber nicht an den Verhandlungen teil. Charles ist deshalb auch nicht als Mitglied in das Oberhaus mit allem Zeremoniell eingeführt worden. Daß er 1970 in das Oberhaus "einzog", kann allenfalls heißen, daß er in diesem Jahr in Vertretung seiner Mutter die Session des Parlaments eröffnet hat. Kann das mal jemand prüfen und richtigstellen? 139.18.23.70 16:22, 2. Nov. 2006 (CET)

Da die Mitglieder des Oberhauses politische Funktionen ausüben und dieses den Personen aus der königlichen Familie verboten ist, dürfen sie nicht im Oberhaus sein. 212.204.77.25 13:52, 30. Aug. 2007 (CEST)

Prince of Wales

Die Verschieberei nach "..., Prince of Wales" ist nur in einer denglischen Enzyklopädie richtig. Wir müssen uns hier nach dem Sprachgebrauch richten und er wäre "Prinz von Wales" (kann man im Artikel-Titel auch einfach weglassen). Auch wenn _Prinz_ "falsch" ist, müssen wir das soch verwenden: Wir sind hier kein Erziehungsinstitut, wir haben uns an dem allgemeinen Gebrauch der Sprache zu orientieren.

Die Verbuchung unter "Karl III." ist/war natürlich noch viel größerer Unfug ;) wer weiß, ob er jemals "King" wird... --Keichwa 10:44, 11. Jan 2004 (CET)

Na ja, wir leben eben in einer denglischen Welt. ;-) Wenn du aber darauf bestehst, können wir ihn auch nach Karl Battenberg-Windsor, Fürst von Wales verschieben. Aber dann bitte auch Georg Busch statt George Bush. "Prinz von Wales" ist nicht allgemeiner Sprachgebrauch. Es heißt in allen Medien, die ich kenne immer "Prince of Wales". --Anathema 12:13, 11. Jan 2004 (CET)

Charles vs. Karl

Der Titel Karl III. ist wohl etwas gewagt, sollte man ihn nicht verschieben, etwas in der Richtung Prinz Charles (England) oder Kronprinz Charles (England)? -- srb 18:57, 17. Dez 2003 (CET)

Nein!, die Bezeichnung Karl III. soll den Medien helfen, im Falle Charles tatsächlich König wird, der Tradition zu folgen, Herrschernamen einzudeutschen. So wird Charles zum Beispiel in Italien heute schon Carlo genannt. Putin heißt in Frankreich Poutine und Jelzin hieß immer Yelzine. Natürlich ist es locker möglich, die anderen Kombinationen als REDIRECT einzubauen. Danke! Rolz-reus

Gut, is zwar Jahre her, die Diskussion, aber Jelzin heißt frz. Eltsine. -- Carbidfischer 14:32, 26. Mär 2005 (CET)

Meinst Du wirklich, die Medien schauen dazu in irgendwelchen Enzyklopädien nach? Die verwenden doch mittlerweile als Grundlage eh irgendeine denglische Übersetzung eines CNN oder BBC-Berichts. Aber wenn es Dir Spaß macht ... srb 19:28, 17. Dez 2003 (CET)

Der Artikel über "Karl III." ist stark irreführend. http://www.wer-weiss-was.de/cgi-bin/forum/showarchive.fpl?special=id&ArtikelID=1901371 zeigt, wohin diese unkommentierte übergeneralisierte Übersetzung führen kann. Ich bin sehr dafür, den Hauptartikel in "Charles III. (England)" umzubenennen und Informationen über "Karl III." als REDIRECT zu erhalten. -- WN 12:43, 21.12.2003 (CET)

Natürlich wird er in England Charles III. heißen, und in Deutschland sollte er Karl III. heißen. Der Dritte, weil zuvor auch schon Karl I. und Karl II. existierten. Wir sagen auch Ludwig XIV. oder Viktorianisches Zeitalter statt Victorian Ages. Genauso heißt es Karl der Große und nicht Carolus Magnus etc. Mehr dazu im Artikel Exonym. Und bleibt sauber Leute, wir leben in Deutschland und nicht in 'Globalia. Rolz-reus

Woher willst du Schlaumeier wissen welchen Namen er annehmen wird, wenn er jemals König werden sollte? Der Prinz Charles muß nicht zwangsläufig auch der König Charles werden. Prinz Albert hat sich auch Edward VII. genannt. --Anathema 12:16, 11. Jan 2004 (CET)
Meine Probleme mit dem Titel liegen weniger in der Eindeutschung von Charles zu Karl - das kann man schon lassen.
Problematisch finde ich die Einreihung von Charles in die Liste der Könige, die durch den Zusatz "III." vorgegaukelt wird. Damit sollte man warten, bis er wirklich König ist - falls er es jemals wird. -- srb 17:05, 21. Dez 2003 (CET)
schließe mich der meinung meines vorschreibers an. solange der gute knabe nur thronfolger ist, sollte er auch unter diesem aspekt gesehen werden. das aufführen von charles und seiner kinder in der herscherliste nehme ich raus. das ist hypothese und nicht fakt. was, wenn einer von denen vorher stirbt oder den thron verweigert? -- gruß ee 18:56, 21. Dez 2003 (CET)

Lieber Anathema, das mit Eduard VII wußte ich nicht, aber wieder was dazugelernt. Lieber srb, ich vermute, wir stehen auf der gleichen Seite (denglisch), denn ich bin Mitglied im "Verein zur Wahrung der deutschen Sprache" mit Walter Krämer als Vorsitzenden. An Alle, was Wetten wir, dass bei der Fussball-WM 2006 alles auf Englisch kommt? Ländernamen etc. die Deutschen werden sich in die Hosen machen vor der ach so globalen Welt.....

Grüße Rolz-reus


Auch wenn diese Diskussion etwas älter ist, kann ich hier einiges nicht so stehen lassen, da ich über die Liste der Herrscher namens Karl durch den Eintrag Karl III. (England) hierhergekommen bin. Ich glaube nicht, daß man den Namen Charles einfach in Karl eindeutschen kann, da ein solches Vorgehen m.E. in den letzten Jahrzehnten einfach unüblich geworden ist. Es heißt in den Medien König Juan Carlos I. von Spanien statt Johann Karl, Großherzog Henri von Luxemburg statt Heinrich, Großherzog Jean von Luxemburg statt Johann, König Baudouin I. von Belgien statt Balduin; der Name des heutigen belgischen Königs Albert II. wird französisch ausgesprochen. Das Beispiel eingangs von Rolz-Reus bezüglich Putin und Jelzin ist Unsinn, da Namen, die ursprünglich in kyrillischen Buchstaben geschrieben wurden, in jeder Sprache, in der lateinische Buchstaben benutzt werden, anders transkribiert werden. Daher habe ich auch in der oben genannten Liste den Eintrag Karl III. (England) abgeändert. --AlexF 09:17, 29. Sep 2004 (CEST)

Nur weil die Medien das meinen, heißt es noch lange nicht das das so richtig ist oder wo sind wir hier, daß die seit Jahrhunderten übliche Historiographie auf die Meinung irgendeinpaar sprachschwacher Boulevardjournalisten oder Anglomanen hin, ihre Gesetze ändern müßte? "Kronprinz Charles" wird in Deutschland ganz normal und aller Logik und Überlieferung folgend korrekt zu Karl III., aber ganz gewiß nicht zu "Charles III."- so wird er dann wohl im englischen Sprachraum heißen, aber nicht hier bei uns. Das mag zwar nicht der populär-vorherrschenden Sprachregeleung entsprechen, nach welcher europäische Monarchen in der Sprache ihrer Heimat tituliert werden, aber wir hier haben nicht die Aufgabe dem Volk nach dem Mund zu reden, sondern korrekt zu sein und den Traditionen wissenschaftlich-korrekt zu folgen- sonst entstünde Chaos: Wer wollte mir dann noch verbieten Ludwig XVI. einfach Louis, oder Karl den Großen Charlesmagne zu nennen? Cauchemar.... --Mycenaeus 15:10, 1. Okt 2006 (CEST)

Das habe ich jetzt erst gelesen, und meine obigen Beispiele widersprechen dir auch, aber warten wir es einfach ab. Mittlerweile hat sich ja auch herausgestellt, daß er sich Georg(e) nennen wird. --AlexF 14:03, 30. Aug. 2007 (CEST)

Dass er sich "George" nennen will, hat sich nicht herausgestellt, sondern vor einigen Monaten haben britische Zeitungen darüber berichtet, dass er angeblich über diese Möglichkeit nachdenkt. Hier ist das aber erst relevant, falls er wirklich mal König wird. 212.204.77.151 13:58, 7. Sep. 2007 (CEST)

Für den Fall, dass Charles sich wirklich dazu entschließen sollte, als König einen anderen Namen zu tragen, hätte er diesen dann von dem Augenblick an, in dem er König ist (z.B. Tod oder Abdankung seiner Mutter), oder erst bei den offiziellen Krönungsfeierlichkeiten?? da hab ich auch schon die verschiedensten und skurilsten Sachen gelesen und gehört, ab wann er dann den "Königsnamen" tragen würde. --Holger 12:35, 16. Nov. 2008 (CET)
Er wäre ab dem Moment, wo seine Mutter stirbt, König und würde wohl umgehend gefragt werden, welchen Königsnamen er wählen will. Die Krönung ist dafür irrelevant. Vergleiche auch Eduard VIII., der nie gekrönt wurde und trotzdem sich Eduard VIII. nannte und genannt wurde bzw. wird. Bockey 13:37, 16. Nov. 2008 (CET)
Danke für die ausführliche und rasche Antwort :) --Holger 14:30, 16. Nov. 2008 (CET)

Sonstiges

Wieso heisst der Kanbe eigentlich Mounbatten-Windsor und nicht nur Montbatten? Haben seine Eltern bei der Heirat den Doppelnamen Monbatten-Windsor angenommen? Dann müsste bei Elisabeth doch auch.....Montbatten-Windsor stehen. Vikoria hieß doch seit ihrer Hochzeit auch ganz normal Frau von Sachsen-Coburg-Gotha. Wer weiß das? WilhelmRosendahl

Nein, seine Eltern haben den Doppelnamen soviel ich weiß nicht angenommen, aber die Königin hat ihn so für ihre Kinder bestimmt. --Anathema 22:06, 13. Jun 2004 (CEST)
aha, na die kanns ja. wenigsten etwas was sie noch allein entscheiden darf *fg* WilhelmRosendahl


Was bedeuten eigentlich die (S) in seinem Titel? --DerWahreKeks 17:51, 21. Feb 2005 (CET)

(S)chottland, d.h. es sind schottische Titel. --Anathema <°))))>< 19:09, 21. Feb 2005 (CET)


Was bedeuten die Zusatztitel KG, KT, GCB, OM, AK, QSO, PC, ?--83.135.150.44 09:49, 10. Apr 2005 (CEST) Habe auf der Homepage des Prinz Charles unter [1] jetzt was über diese Titel gefunden. Wer übersetzt die Artikel und schreibt Wikipedia Artikel dazu?

Könnte hier mal jemand -der davon was versteht- Aufklärung schaffen: Charles wurde im Jahre 1948 geboren. Im Absatz "Titel" heißt es, ihm wurde im Jahre 1959 der Titel "Prince of Wales" verliehen. Ganz unten bei "Titel von Geburt an steht dann wieder "Prince of Wales". Eins kann doch nur richtig sein... ich vermute mal: verliehen 1958?!

Überarbeiten

Auch verwundert, dass unter "Titel" steht: S.K.H. Prinz Charles von Edinburgh - oben steht doch, dass er gerade kein Prinz ist. Ich habe daher mal einen Überarbeiten-Baustein gesetzt. Etwas verwirrt. Geisslr 11:08, 2. Jul 2006 (CEST)

erledigt, daher Baustein entfernt--Henning M 00:29, 12. Aug 2006 (CEST)

Fehler im Artikel

im deutschsprachigen Raum häufig fälschlich Prinz Charles genannt,

Bevor ich den Artikel in dieser Hinsicht umändere, wollte ich mir Eure Meinung einholen. Diese Zitat stört mich ein wenig im Artikel. Denn lt. Webseite des Fürsten von Wales, steht vor Charles das Wort Prinz (siehe dazu [2], dort steht folgender Absatz: A proclamation was posted on the Palace railings just before midnight, announcing that Her Royal Highness Princess Elizabeth had been safely delivered of a son. It was announced later that the baby Prince weighed 7lb 6oz. Ich kann mir kaum vorstellen, dass der Fürst von Wales schon seit seiner Geburt Fürst von Wales war. Ebenso steht im deutschen Artikel unter "Titel seit Geburt" S. K. H. Prinz Charles von Edinburgh. Ebenso ist die britische Schreibweise des Wortes "Prince" leicht irreführend wegen der zwei Bedeutungen. Auf der einen Seite steht es für Prinz aber auch für Fürst. Meiner Meinung nach ist Charles richtige Titular: Prinz Charles, der Fürst von Wales. Wie steht ihr dazu? carof

Das ist korrekt, zum Fürsten von Wales wurde Charles erst später von seiner Mutter ernannt. Von Geburt an war er Herzog von Cornwall usw.--Henning M 19:56, 5. Aug 2006 (CEST)

Soll ich das Zitat rauslöschen? carof

Schon passiert; nur das Wort "fälschlicherweise" war überflüssig. Der Rest kann m. E. stehen bleiben, weil es richtig ist.--Henning M 21:30, 7. Aug 2006 (CEST)

Eindeutschung des vollen Titels

Ich schlage vor, den Volltitel komplett einzudeutschen (wer ihn auf englisch lesen will, soll dann noch davor oder dahinter "im Original" lesen), was dann in etwa wie folgt aussähe:

Seine Kgl. Hoheit Prinz Karl (engl. Charles) Philipp Arthur Georg Fürst von Wales, Herzog von Cornwall und Graf von Chester, Herzog von Rothesay, Graf von Carrick, Freiherr zu Renfrew, Herr der Inseln, Prinz und Erztruchseß von Schottland, Knappe des hochedlen Hosenbandordens, Ritter des altehrwürdigen und hochedlen Distelordens, Großmeister und erster, gefürsteter Ritter und Großkreuzträger des hochedlen Ordens vom Bade, Träger des britischen Verdienstordens, Ritter des aurtralischen Ordens, Begleiter im Dienstorden der Königin (?), Mitglied des hochehrwürdigen Geheimen Rats Ihrer Majestät, persönlicher Adjutant Ihrer Majestät.
(im engl. Original: "His Royal Highness The Prince Charles Philip Arthur George, Prince of Wales, Duke of Cornwall and Earl of Chester, Duke of Rothesay, Earl of Carrick, Baron of Renfrew, Lord of the Isles, Prince and Great Steward of Scotland, Knight Companion of the Most Noble Order of the Garter, Knight of the Most Ancient and Most Noble Order of the Thistle, Great Master and First and Principal Knight Grand Cross of the Most Honourable Order of the Bath, Member of the Order of Merit, Knight of the Order of Australia, Companion of the Queen's Service Order, Member of Her Majesty's Most Honourable Privy Council, Aide-de-camp to Her Majesty".) --84.154.116.165 12:58, 19. Aug. 2007 (CEST)

Die zusätzlich Information ist m. E. sehr begrenzt. Die Titel werden in aller Regel nicht übersetzt, ebensowenig die Ordensnamen und -stufen, da sie unter der englischen Bezeichnung auch in Deutschland bekannt sind. Die Übersetzung ist im übrigen teilweise fragwürdig, so heißt Companion hier meiner Bewertung nach eher "Mitglied".

Ich bin deshalb gegen eine deutsche Übersetzung des vollen Titels. --Henning M 14:58, 19. Aug. 2007 (CEST)

Das mit dem Companion kann schon sein, ich kenne mich da eigentlich auch gar nicht aus. Zusätzliche Information ist auch keine da, das stimmt, aber wenndann bin ich dafür, den englischen Titel ganz rauszunehmen (und der englischen Wikipedia zu überlassen) und hier eine (geprüfte) deutsche Übersetzung reinzustellen. Schließlich nennt man die "Queen" auch nur umgangssprachlich auch hierzulande so, hochdeutsch/wissenschaftlich ist sie die Königin. --84.154.112.102 16:14, 20. Aug. 2007 (CEST)

Die Eindeutschung widerspricht auch den Namenskonventionen für britischen Adelige, deshalb müsste jede Veränderung in diesem Sinne rückgängig gemacht werden, insbesondere wenn sie von unangemeldeten Nutzern erfolgt. --Henning M 19:36, 20. Aug. 2007 (CEST)

Danke 84.154.116.165 für die Übersetzung des Titels. Ist ja schon seltsam in der DEUTSCHEN Ausgabe der Wikipdia keine Übersetzung/Entsprechung zu finden. Dem der englischen Sprache nicht Mächtigen hilft die bloße Übernahme des englischen auch nicht weiter. Namenskonventionen hin und her. --lesn 10:49, 14. Nov. 2008 (CET)

längsten amtierende direkte Thronerbe

Stimmt so nicht ganz.. Er belegt nämlich erst seit seinem 3. Jahr - genauer dem 6.2.1952 - Platz 1 der Thronfolge, also seit 56 Jahren. Edward VII. war dagegen von Geburt an bis zur Thronbesteigung im Alter von 59 Jahren ununterbrochen Platz 1 in der Thronfolge AF666 17:43, 22. Mai 2008 (CEST)

Das schafft der noch, falls seine Mutter die Gene von ihrer Mutter geerbt hat, was die Langlebigkeit angeht. Dann darf er noch 'ne Weile auf die Thronbesteigung warten :) --Holger 11:49, 9. Nov. 2008 (CET)

Der zweite (jüngere) Sohn heißt "HARRY", NICHT "HENRY"..!!!

Kann das mal bitte einer ändern?!

Ich weiß zwar nicht, wer dazu berechtigt ist, diesen Artikel ändern zu dürfen --- Ich jedenfalls bin es, meinen Nachforschungen zufolge, wohl nicht, und habe daher auch keinen "Button" zum anklicken dafür..


Der zweite (jüngere) Sohn heißt "HARRY", NICHT "HENRY"..!!!

Ich persönlich, als britischer, englischer Königlicher Untertan, wäre äußerst angetan, dies korrigiert zu sehen.

Danke, im Vorraus!


-- 89.204.153.3 21:10, 9. Apr. 2010 (CEST)

Genau aus diesem Grund hast du auch keine Berechtigung den Artikel zu ändern! Siehe Henry Mountbatten-Windsor --Intimidator 23:59, 9. Apr. 2010 (CEST)

Toter Weblink

Der Link unter historica-genealogie.com ist 404 --77.176.219.72 12:56, 14. Jun. 2010 (CEST)

Wurde entfernt - Danke für den Hinweis! --DefenderRegina 13:28, 14. Jun. 2010 (CEST)

Im Interessen-Abschnitt sollte die Etikettengestaltung des Chateau Mouton-Rothschild 2004 einfließen. (nicht signierter Beitrag von 217.255.214.75 (Diskussion) 20:56, 8. Aug. 2010 (CEST))

Leben und Leistungen

Könne mal jemand was zu seinen Charity-Aktivitäten und zu seinem Angagement für den Umweltschutz schreiben. --Flacus 16:16, 10. Apr 2005 (CEST)

Die Angaben zu seinem Leben sind sowiso sehr bescheiden, zu Wissen welche Titel er trägt und welche militärischen Ränge kann ja wohl nicht das einzige sein, das man über Charles sagen kann. Er wird ja wohl noch andere Leistungen in seinem Leben erbracht haben. (nicht signierter Beitrag von 217.20.192.239 (Diskussion | Beiträge) 21:51, 29. Okt. 2005 (CET))

Thronfolger

ich wollte mal fragen...kann es sein, dass ich mal gehört habe, dass Charles gesagt hat er wolle auf den Thron seinem Sohn zuliebe verzichten..damit William sofort den Thron besteigen kann. (nicht signierter Beitrag von 87.123.16.186 (Diskussion | Beiträge) 00:04, 26. Feb. 2008 (CET))

Kann gut sein, dass Du das mal gehört hast...das ist eine der ewig wiederkehrenden Spekulationen, die in der Klatschpresse immer mal wieder aufgegriffen werden. Aber solange da seitens der Königsfamilie nichts offiziell erklärt wurde, würde ich da keinen Pfifferling drauf geben... --N.Eschenhagen 13:08, 12. Mär. 2010 (CET)

Einleitung

"Darüber hinaus ist er der am längsten amtierende direkte Thronerbe."

...der Welt? ...Englands? ...des Vereinigten Königreiches? ...der Geschichte?

JamesCook 10:04, 2. Mai 2009 (CEST)

"...der am längsten amtierende direkte Thronerbe"

Selbst wenn dieser Satz sich nur auf England/Großbritanien bezieht ist es nicht ganz richtig. Meines Wissens nach war Wilhelm IV. Heinrich (Sohn von Georg III) zum Zeitpunkt der Thronbesteigung 64 Jahre alt.

"Willi" war aber zunächst kein Thronerbe, sondern erst nach dem Tod der älteren Brüder und der Nichte...89.204.137.132 23:23, 5. Jan. 2011 (CET) Anonymous

Ist "Tronerbe" ein Amt? wenn es keines ist, kann er auch nicht "amtieren"! --Ekkehart Baals 21:21, 1. Mai 2011 (CEST)

Ahnenverlust

Charles ist ein gutes Beispiel für die Ahnenschwund durch den Brauch des Hochadels, andere Hochadelige zu heiraten: Victoria (Vereinigtes Königreich) und Christian IX. kommen je zweimal im Stammbaum von Charles vor, Franz (Sachsen-Coburg-Saalfeld) und Karl von Hessen-Kassel viermal, Georg II. (Großbritannien) sieben Mal und dessen Vorfahren Heinrich_VII._(England) und Philipp I. (Hessen) je achtmal.--Calzino 15:37, 28. Jul. 2009 (CEST) Gerald Paget hat über die Vorfahren von Prinz Charles ein Buch herausgebracht: The Lineage and Ancestry of H. R. H. Prince Charles, Prince of Wales, Baltimore, Maryland, U.S.A. Genelogical Publishing company, Incorporated, 1977.−− 84.149.221.152 19:14, 8. Sep. 2011 (CEST)

Eheskandal

Hab durch Zufall diese Überschrift gesehen und halte sie (aus enzyklopädischer Sicht) für unpassend. Besser wäre sicher so etwas wie "Eheprobleme". Meinungen? -- Jesi 18:02, 2. Nov. 2010 (CET)

Ein "Ehebruch" mag vielleicht in dem 50'er Jahren noch ein Skandal gewesen sein - heutzutage (wo sowas in jeder zweiten Ehe vorkommt) wohl nicht mehr. Eheprobleme würde die Sache daher wohl besser bezeichnen. Andererseits haben Boulevard-Medien aber erfolgreich versucht, die privaten Eheprobleme öffentlich zu skandalisieren.--91.52.179.62 15:25, 6. Feb. 2012 (CET)

Todesfall

Wer wird Thronfolger(in), wenn er stirbt, während seine Mutter noch Königin ist? Prinzessin Anne als zweitältestes Kind der Queen? Prinz Andrew als zweitältester Sohn der Queen? Sein ältester Sohn Prinz William? --Röhrender Elch (Diskussion) 19:05, 3. Jun. 2012 (CEST)

Na, wie es die britische Tronfolge vorsieht: der älteste Sohn Prinz Wilhelm. --Ekkehart Baals (Diskussion) 20:20, 3. Jun. 2012 (CEST)

Ungültiges Archivierungsziel

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot (Diskussion) 04:40, 1. Sep. 2012 (CEST)

erledigtErledigt MfG Harry8 08:07, 2. Sep. 2012 (CEST)

Titel von der Geburt bis heute

Nicht jede Aufnahme in einen Orden ist gleich eine Titeländerung. Was soll also der Unsinn. --Ekkehart Baals 15:28, 3. Sep. 2010 (CEST)

Prinz von Wales

Charles ist Prinz von Wales, nicht Fürst von Wales. (nicht signierter Beitrag von 88.75.207.138 (Diskussion) 20:27, 4. Dez. 2012 (CET))

Völlig falsch! Das englische Wort prince ist je nach Zusammenhang als Fürst oder Prinz zu übersetzen. Charles ist Kronprinz des Vereinigten Königreichs, aber Fürst von Wales (Inhaber des Fürstentums Wales, mit dem er von der Königin belehnt wurde wie alle Kronprinzen vor ihm). --drab (Diskussion) 19:33, 5. Dez. 2012 (CET)

Auszeichnungen

Er hat noch die ,, Order of the Star of Ghana Auszeichnung. (nicht signierter Beitrag von 85.177.108.66 (Diskussion) 19:02, 16. Okt. 2010 (CEST))

Privatsekretär

Man muss nicht sechsmal schreiben, dass er etwas "durch seinen Privatsekretär mitteilen" liess. Es ist klar, dass er nicht selber die Pressemitteilungen getippt hat. Und Mami wird es auch nicht für ihn gemacht haben. --85.4.92.196 22:03, 18. Nov. 2010 (CET)

Gesamteindruck

Also der gesamte Artikel liest sich eher wie ein pseudoseriöser Artikel der "Fach"-Presse wie zum beispiel die BUNTE oder sonstwas. Einfach Alles, Stil und Inhalt. --134.61.94.252 19:47, 27. Apr. 2011 (CEST)

Orden?

Hab ich was übersehen oder ist Charles der einzige männliche Angehörige des englischen Hochadels, bei dem nicht die zahlreichen Orden aufgelistet sind, die ihm bislang verliehen wurden? Es wär toll, wenn die jemand mit entsprechend Einblick hinzufügen würde! (nicht signierter Beitrag von 92.252.46.188 (Diskussion) 01:35, 30. Apr. 2011 (CEST))

Kinder?

In Prinz Williams Artikel ist zu lesen, dass er zwei Halbgeschwister aus der Ehe seines Vaters mit Camilla hat. In diesem Artikel erfährt man darüber aber nichts. Weiß jemand was stimmt? -- 21:39, 28. April. 2011 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 80.228.220.142 (Diskussion) )

Vielleicht wäre es ganz nett im "Trivia-Abschnitt" von Charles, Prinz von Wales zu erwähnen, dass er der erste Prinz von Wales seit 1894 ist, der als Thronfolger Großvater wurde. (Damals wurde der spätere König Edward VIII als Sohn des späteren Königs George V. und Enkel des Prinzen von Wales und späteren Königs Edward VII geboren)? --80.123.18.168 10:40, 24. Jul. 2013 (CEST)

Buch "Harmonie"

Da es zumindest im deutschsprachigen Raum keine ernsthafte Besprechung von Charles Buch "Harmonie" gibt außer meiner, verweise ich darauf. Die Zeitungsartikel darüber sind meistens nur boshaft und wollen den Text lächerlich machen. Findet sich kein Sichter, der die Änderung abnickt? --Benutzer:mhedenus 28.11.2011 (09:55, 28. Nov. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Abhörskandal

Prince Charles hat sich in jungen Jahren für Freiheit, Pluralismus, Meinungsvielfalt, soziale Gerechtigkeit und Umweltschutz eingesetzt. Lobbyisten verschiedener großer Bauunternehmen und Banken sollen Prince Charles als linksliberal und als Gefahr für die von ihnen vertretenen Interessen eingestuft haben. Dies war so ausdrücklich in der deutschsprachigen Ausgabe des Playboy Mitte der 80'er Jahre zu lesen (Redakteur des Artikels über den links-liberalen und "grünen" Prinzen war glaube ich Raimund le Viseur). Wer in den späten 70'er und frühen 80'er Jahren Prince Charles beobachtete und zuhörte, konnte zu dem gleichen Schluss kommen. Prince Charles hatte es sich aufgrund seiner gesellschaftskritischen Haltung mit dem britischen Establishement verdorben. Die Lobbyisten großer Bauunternehmen und Banken suchten nach Gelegenheiten, Charles irgendwie zu diskreditieren. Dazu sollen sie auch Verbindungen zu britischen Geheimdienststellen genutzt haben. Das Telefon von Prince Charles soll jahrelang von britischen Spionen heimlich abgehört worden sein. Die Spione haben auch die Gespräche zwischen Charles und seiner geliebten Camilla Parker Bowles belauscht und auf Tonband aufgezeichnet, und sollen dann für Charles peinliche (recht schlüpfrige) Dialog-Passagen an Medien der Yellow-Press zur Veröffentlichung weitergeben haben. Die britische Yellow-Press hat dann auch tatsächlich (wie gewünscht) intime Details aus den privaten und heimlich abhörten Gesprächen und Telefonaten veröffentlicht, und Prince Charles diskrediert. Angesichts der gegenwärtigen Abhörskandale rund um Rupert Murdochs britische Zeitung "News of the World" wäre es interessant, nähere Details darüber zu erfahren, wer damals Prince Charles Telefon angezapft hat, und wer die abgehörten privaten Telefonate auf Tonband aufgezeichnet und zur Veröffentlichung an die Yellow-Press weitergegeben hat. --91.52.175.226 18:08, 16. Jul. 2011 (CEST)

Wiedergeburt

Hat Charles mal tatsächlich gesagt, dass er als tödliches Virus wiedergeboren werden möchte? 93.211.28.23 15:03, 1. Mai 2013 (CEST)

Ich glaube, das war sein Vater. (nicht signierter Beitrag von 188.108.167.143 (Diskussion) 19:36, 7. Okt. 2014 (CEST))

Fotografie

Es gibt ein Foto, vermutlich von Charles' Taufe, wo er mit seinen beiden damals noch lebenden Urgroßmüttern Queen Mary und Viktoria von Battenberg (und anderen Familienmitgliedern) abgebildet ist. Weiß jemand, wo man das findet und ob es gemeinfrei ist?--87.178.31.148 11:48, 21. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 188.195.2.161 00:09, 6. Jun. 2017 (CEST)

Nicht sachliche Beiträge im Artikel (Erledigt)

Der Artikel ist unfreiwillig komisch. Welcher psychologisch gebildete Wikipedia-Autor lag bei Diana, Camilla und Charles unter dem Bett und kann sich daher solche Schlussfolgerungen erlauben?: Die Ehe war von Anfang an schwierig, da es beiden an der nötigen Einfühlsamkeit für die Probleme des Partners fehlte. Diana war dem ständigen Rampenlicht nicht gewachsen und entwickelte eine schwere Essstörung. Prinz Charles wiederum konnte nicht damit umgehen, dass nicht mehr er als Thronerbe, sondern seine Frau im Mittelpunkt des Interesses stand. Weiter nahm er kurz nach der Hochzeit wieder Kontakt zu seiner langjährigen Geliebten Camilla Parker Bowles auf, was die Ehe letztendlich zerstörte.

Als Quelle für verschiedene unterstellte Gedanken, Absichten und Gefühle von Charles wird im Text immer wieder ein ominöser "Privatsekretär" genannt. Fußnoten sehe ich dazu keine.

Ilsebill (Diskussion) 18:40, 22. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe genau das gleiche gedacht, gehe aber noch einen Schritt weiter. Selbst wenn es eine Fussnote des Privatsekretärs gäbe, so belegen diese den Sachverhalt/Wahrheitsgehalt in keiner Weise. Meiner Meinung nach, wird sich dieser Abschnitt auch nicht "entschärfen" lassen, also vernünftigerweise wäre es wohl, ihn zu kippen... (nicht signierter Beitrag von 2A02:1205:C693:5EB0:C62C:3FF:FE05:897B (Diskussion | Beiträge) 08:07, 28. Aug. 2016 (CEST))
Ich habe den Artikel bearbeitet und Sachlichkeit hergestellt. Inhaltlich habe ich kaum Veränderungen vorgenommen.--188.195.1.155 00:39, 30. Sep. 2016 (CEST) Der Artikel hat jetzt Niveau. Vielen Dank!--188.195.195.153 16:43, 8. Jan. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 188.195.2.161 00:09, 6. Jun. 2017 (CEST)

Gordonstoun

Gordonstoun ist eine internationale schottische Privatschule und kein Ort. --2003:4D:EB06:8E01:6104:E4D8:58EF:9B7D 11:43, 20. Mai 2013 (CEST)

Duke of Rothesay

Für den Einleitungsabschnitt: Prince Charles ist auch der Duke of Rothesay--188.195.2.161 03:37, 6. Jun. 2017 (CEST)

Anne kommt nur in einer Bildlegende vor

nicht im Artikel selbst als Schwester. Normalerweise überschlagen sich die h.o. Adelsberichterstatter, Genauigkeit bis auf die Anzahl der Nasenlöcher zu zelebrieren. Nicht jedoch hier. Hier wird die Schwester schlichtweg unterschlagen (Bildlegende zählt nicht). --Hubertl (Diskussion) 11:10, 9. Jun. 2019 (CEST)

??? Warum dieses Foto ??? Prinz Charles ist kein Komödiendarsteller ... bitte mehr Respekt -> daher anderes Foto Frechdachs (nicht signierter Beitrag von 2A02:8388:8B83:B100:85E1:4F89:9CE2:A07 (Diskussion) 08:38, 11. Jan. 2020 (CET))

Duke of Edinburgh ist KEIN erblicher Titel

Solange die Queen lebt ist sie die "Dowager Duchess of Edinburgh". Daher ist Prince Charles keineswegs Duke of Edinburgh durch Erbschaft des Titels.

Dieser Titel kann nur vom regierenden Sovereign verliehen werden und bleibt daher vakant solange die Queen lebt.

Nach ihrem Tode kann Charles dann als regierender Sovereign den Titel wieder vergeben und soweit bisher bekannt geworden ist, soll er an Prince Edward gehen. (nicht signierter Beitrag von 81.217.181.234 (Diskussion) 18:54, 18. Apr. 2021 (CEST))

Auf Deine Belege für diese Behauptung bin ich gespannt. „Dowager Duchess of Edinburgh“ ist kein substanzieller Peer-Titel, sondern der Höflichkeitstitel der Witwe eines Peers. Die Queen selbst könnte auch keine substanziellen Peer-Titel führen, sondern ein ihr zufallender Peer-Titel würde mit der Krone verschmelzen und dadurch erlöschen - sie könnte den Titel dann sofort neu verleihen. Laut London Gazette (Nr. 38128, HMSO, London, 21. November 1947, S. 5495) wurde der Titel des Duke of Edinburgh von der Queen 1947 an „Sir Philip Mountbatten und seine männlichen leiblichen rechtmäßigen Erben“ verliehen und ist entsprechend in agnatischer Linie erblich und daher Prinz Charles gefallen.--Herrgott (Diskussion) 12:25, 19. Apr. 2021 (CEST)
fast richtig, der Titel wurde nicht von der Queen, sondern von deren Vater, dem King verliehen. Aber klar als erblich in männlicher Erbfolge. --TeleD (Diskussion) 13:34, 19. Apr. 2021 (CEST)
Stimmt. Danke.--Herrgott (Diskussion) 13:49, 19. Apr. 2021 (CEST)

Ehe vs. Hochzeit

Es ist interessant, wie unterschiedlich die beiden Ehen von Charles hier behandelt werden. Oder hat der Artikel ein kleines Aktualitätsproblem?

Die Ehe mit Diana währte 11 Jahre bis zur Trennung, 14 Jahre bis zur Scheidung. Die Ehe mit Camilla besteht nun schon deutlich länger, nämlich seit 15 Jahren. Aber der Artikel behandelt sie, als hätte gerade mal nur die Hochzeit stattgefunden.

Dass offenbar sonst über diese Ehe weiter nichts zu sagen ist, ist ja wahrscheinlich ein gutes Zeichen. Denn was sollte - da es ja keine gemeinsamen Kinder gibt, über die man sich auslassen könnte - darüber zu sagen sein außer eventuellen Skandälchen?

Die Abschnittsüberschriften allerdings könnte man doch nach 15 Jahren allmählich mal angleichen - oder? --91.34.38.146 18:33, 15. Nov. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --2A02:810D:A240:5CC:84CF:34E0:CE5E:60AF 02:53, 9. Sep. 2022 (CEST)

Im Abschnitt Werke sollte ein Buch hinzugefügt werden

Im Abschnitt Architekturinteresse wird sein von ihm 1989 veröffentlichtes Buch A Version Of Britain beschrieben. Dieses Buch sollte auch im Abschnitt Werke vermerkt werden.--158.181.72.218 01:06, 4. Dez. 2020 (CET)RH,B

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --2A02:810D:A240:5CC:84CF:34E0:CE5E:60AF 02:53, 9. Sep. 2022 (CEST)

Abschnitt Architekturinteresse

In diesem Abschnitt steht: "... eine weitere für 2011 in Viscri (Deutsch Weißkirch) geplante Pension ...". Bei Deutsch Weißkirch sollte Deutsch nicht kursiv geschrieben werden. Zudem: Der Artikel wurde zuletzt im Dezember 2020 geändert. Was ist denn inzwischen aus der für 2011 geplanten Pension geworden?--158.181.74.74 03:34, 5. Dez. 2020 (CET)RH,B.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --2A02:810D:A240:5CC:84CF:34E0:CE5E:60AF 02:53, 9. Sep. 2022 (CEST)

Duke of Edinburgh

Vom verstorbenen Vater geerbt. --Dmicha (Diskussion) 16:15, 14. Apr. 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --2A02:810D:A240:5CC:84CF:34E0:CE5E:60AF 02:53, 9. Sep. 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Charles_III./Archiv/1&oldid=226043436“