Diskussion:CinemaxX

Schreibweise & Reklame

Wie bereits an anderer Stelle angemerkt, enthält dieser Artikel eine Reihe von Elementen, die mehr oder weniger subtil werblichen Charakter haben und die Vermutung nahelegen, dass hier die firmeneigene Öffentlichkeitsarbeit am Werke ist. An erster Stelle steht die Schreibweise. Das zusätzlich groß geschriebene X ist eine mit dem werblichen Ziel der optischen Aufmerksamkeit und Markenerinnerung veränderte Typographie. So etwas sollte sich ein Lexikon nicht zu eigen machen. Wer auf die Eigendarstellung von Unternehmen schaut, kann inzwischen wohl in der Mehrzahl der Fälle die Firmennamen in GROßBUCHSTABEN finden, auch in laufenden Texten. Ich habe gerade mal willkürlich zehn bekannte Unternehmen in der Wikipedia nachgeschaut, da bleibt die Darstellung auch bei den Konventionen der deutschen Sprache und folgt nicht der Werbetypographie. Ich rege daher eine Grundsatzentscheidung der Wikepedianer an, Werbetypographien nicht in die Wikipedia zu übernehmen. P.S.: Wenn man sich übrigens das Firmenlogo genau anschaut, ist das zweite "x" gar kein Großbuchstabe, sondern ein Kleinbuchstabe mit einer optischen Ergänzung.

Erledigt. Siehe auch Wikipedia:Namenskonventionen#Markennamen. Karlheinz Spock 00:40, 21. September 2006 (CEST)

Tarifpolitik

Gibt es für die im Artikel gemachten Angaben irgendwelche offiziellen Quellen, wo man das nachlesen kann?? MisterMad 07:36, 15. Mai 2005 (CEST)

Das ist für mich Tagespolitik und gehört hier nicht rein. Wenn in einem Jahr nochg darüber gestritten wird, dann kann es gerne wieder rein. Ich lösche zunächst den Absatz. --Heidas (¿?) 09:28, 15. Mai 2005 (CEST)

So was ähnliches hatte ich mir auch gedacht, aber ich wollte zuerst schon mal was dazu hören, woher das kommt. Vielleicht "nur" ein unzufriedener Mitarbeiter?? :-) MisterMad 04:48, 16. Mai 2005 (CEST)

Also ich halte einen so lange andauernden Tarifstreit für mehr als nur Tagespolitik. Besonders wenn in einem Beitrag die positiven Eigenschaften eines Unternehmens geschildert werden (z.B.: "Auf der Cinema EXPO in Brüssel wird Auszeichnung für Hans-Joachim Flebbe als "Pionier des Jahres 1992" ausgezeichnet.", "hannöversche Kinokönig" usw.) muss es auch erlaubt sein festzustellen wo negative Seiten eines Unternehmens sind. Zu dem bisherigen Beitrag würde ich übrigens nicht schreiben: "Wahrscheinlich nur ein Aktionär", insofern ist das natürlich ein ärgerlicher Diskussionsbeitrag.

Hier jedenfalls die gewünschten Quellen (Ich hoffe, dass ich mit ZDF, junge Welt und Spiegel eine ausgewogene Mischung gefunden habe):

http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,348408,00.html

http://www.zdf.de/ZDFde/inhalt/3/0,1872,2261667,00.html

http://www.jungewelt.de/2004/10-28/017.php

hier noch ein Link von Heute: http://www.taz.de/pt/2005/05/20/a0253.nf/text.ges,1

und einer in dem BEschäftigte aus der ganzen Kinobranche diskutieren: http://forum.filmvorfuehrer.de/viewtopic.php?t=3882&highlight=berlinale

Aus meiner Sicht aber immer noch nichts besonderes, da Verhandlungen über Arbeitsbedingungen (insbesondere Entlohnung) zum normalen Geschäft vieler Firmen gehören. Sofern es eine Kapitel "Wirtschaftliche Entwicklung" gibt, kann das sicher auch mit ein bis zwei Sätzen erwähnt werden, wie "Kostenminimierung" erreicht werden soll. Bisher steht nichts im Artikel über Umsätze, Beschäftigungszahlen, Arbeitsbedingungen etc., so dass ich die unterstellte Unausgewogenheit nicht sehe. Nicht alles, was für die persönlich betroffenen sehr wichtig ist, muss in einem Lexikon stehen. --Heidas (¿?) 07:38, 21. Mai 2005 (CEST)

Es handelt sich je hierbei nicht um eine gewohnte Form der Kostenminimierung sondern um die Senkung der Grundlöhne um etwa 20% auf ein Maß welches per Definition als Armutslohn bezeichnet wird (hierzu: Wissenschaftliche Institut der Hans-Böckler-Stiftung). Der Lohn eines Vollzeitmitarbeiters beträgt etwa 1100€ Brutto, oder ca. 840€ Netto(allein stehend; keine Kinder). Wer weniger Einkommen als 950€ Netto (Pfändungsfreibetrag) hat braucht Schulden nicht zurückzahlen, da er sonst ein menschenunwürdiges Leben führen müsste. Die Kostenoptimierungsmaßnamen, die CinemaxX hier betreibt sind von größter gesellschaftlicher Relevanz und gehören auch in ein Lexikon. Ähnlich wird es bei dem Artikel zu Lidl auch gehandhabt. Falls Dir der Text den ich geschrieben habe zu unsachlich oder tendenziell ist, schlage ich Dir vor, ihn zu verändern. Ganz darauf verzichten möchte ich jedoch nicht.

Ich frage mich da natürlich: Warum arbeiten die Leute denn da überhaupt noch, wenn sie so schlecht bezahlt werden. Soweit ich weiß, ist der Großteil der beschäftigten Studenten und gerade die sollten doch auch andere Jobs ohne Probleme finden können, oder? MisterMad 03:26, 15. Jun 2005 (CEST)

Na, na, MisterMad, wer wird denn polemisch werden... aber na gut: Ich frage mich da natürlich, seit wann Werbung in ein Lexikon gehört. -- Denn "Nicht alles, was für die persönlich betroffenen sehr wichtig ist, muss in einem Lexikon stehen. --Heidas", das ist völlig richtig. Aber wenn schon Wert auf "Lexikon" gelegt wird, dann bitte echt lexikalisch: "Cinemaxx - In Hamburg ansässiger Betreiber einer Kette von --> Multiplexkinos." Dazu ein Link auf die offizielle Homepage und fertig. Entweder so - oder mit Kritik leben können. Insbesondere da es sich um unwidersprochene Fakten zu handeln scheint.

Sneak Preview

Warum sollte die Sneak-Preview in Hannover anders/besser sein, als zum Beispiel die in Hamburg? Gibt es dafür irgendwelche Belege, die man nachvollziehen kann? MisterMad 18:36, 1. Okt 2005 (CEST)

Die Neueinstellungen der IP sahen mir so unwahrscheinlich aus, dass ich die erstmal revertet habe. Es fehlte auch jede Erklärung dazu auf dieser Seite. --Pelz 01:02, 17. Apr 2006 (CEST)

So, erst mal reverted, weil es unwahrscheinlich aussieht..!? Die Sneak in Hannover ist so, wie von mir beschrieben in Hannover ein Highlight für die Kinobranche. Bitte erst einmal Fakten überprüfen bevor etwas zurückgedreht wird und damit fair bleiben! Danke sehr.

Ich hoste dieses Sneak Forum in Hannover; deshalb erlaube ich mir auch, den Weblink zu editieren.

Weblinks auf Foren sind hier nicht erwünscht, siehe WP:WEB. Und mir sieht das alles zu sehr nach Werbung aus... --Streifengrasmaus 01:29, 17. Apr 2006 (CEST)

GIGA TV Hannover hat 2006 den Sendebetrieb eingestellt. Soweit also keine Werbung... bitte wieder meinen Text einfügen. Und okay, Forumslink raus. Mok1138 02:13, 17. Apr 2006 (CEST)

Unterschreib bitte deine Diskussionsbeiträge mit vier Tilden (~~~~), damit sie zugeordnet werden können. Danke. --Streifengrasmaus 01:35, 17. Apr 2006 (CEST)

Ich hab der Sache jetzt mal hinterhergegoogelt und kann eigentlich nichts erkennen, was ausgerechnet diese Sneak Preview relevant machen soll. Dass Heiko Engel da rumturnt? Wer ist Heiko Engel? Vielleicht präsentierst du mal ein paar Fakten, bevor du es wieder einfügst, sonst artet das hier in einen Editwar aus. --Streifengrasmaus 01:45, 17. Apr 2006 (CEST)

Da hat der Kollege mal recht. Ich befürchte nur, dass die großen Argumente und die Diskussion ausbleiben werden. Weblinks in den Text einzubauen ist auf jedenfall die schlechteste Lösung. Da fällt es einem gleich umso leichter den ganzen Absatz zu entfernen. btw: Der Link war die letzten Wochen drin, daher hatte ich ihn übersehen ;) --Carlos-X 01:53, 17. Apr 2006 (CEST)

Ich hatte hier bereits einen Text eingepflegt und ich stelle mich auch gerne jeder Diskussion. Doch beim Speichern kam es zum Bearbeitungskonflikt und nun ist mein Text futsch... Es gibt durchaus Fakten und sehr gute Argumente. Mag sein, dass dieser Artikel eher global gehalten werden soll. Die Sneak in H ist -so denke ich- so bemerkenswert, dass ihr durchaus eine Berücksichtigung zukommen sollte. Einer oberflächlichen Begut8ung via Google hält das allerdings nicht stand, das räume ich unumwunden ein. Um die Besonderheit zu erkennen oder als Tatsache zuzulassen, müsste man dabei gewesen oder Verleiher oder (als Aussenstehender) wenigstens ein klein wenig mehr broadminded sein. --Mok1138 02:09, 17. Apr 2006 (CEST)

Wenn die guten Argumente denn irgendwann noch einmal bringst, dann können wir ja weiter sehen. Wir haben nur 2 Probleme: 1)Wir haben die Argumente noch nicht und 2)Ich befürchte die Argumente werden nicht überzeugend sein. Nr. 2 lässt sich dann evtl. dadurch erklären, dass das für dich besondere der Allgemeinheit nicht so besonders vorkommt. Für mich war auch unsere Dorfkneipe was besonderes, aber in ein Lexikon muss sie deshalb nicht gleich. Und gerade bei einem Artikel wie dem über das Cinemaxx ist die Gefahr groß, dass morgen der Betreiber vom Cinemaxx Bitterfeld kommt und in den Artikel will, weil <übertreibung>das Cinemaxx Bitterfeld das Einzige ist, bei dem man zum großen Popkorn eine kleine Cola gratis erhält</übertreibung>. Sollten deine Argumente aber Überzeugen, so hat sicher keiner damit Probleme sie auch im Artikel zu lassen. Welchen Umfang der Absatz dann haben sollte oder ob ein Link gerechtfertigt ist, darüber kann man dann ja noch entscheiden. --Carlos-X 02:20, 17. Apr 2006 (CEST)

(Mist, Bearbeitungskonflikt) Na ja, die Relevanz sollte schon intersubjektiv vermittelbar sein, auch für Leute, die nicht dabei waren und die möglicherweise nicht "broadminded" sind. Das hier ist eine allgemeine Enzyklopädie, die "Außenstehende" informieren will, und zwar bevorzugt mit Fakten.

Nebenbei: Ich stelle gerade fest, dass MisterMads Beitrag schon aus dem Oktober letzten Jahres stammt, das heißt, das wurde damals schon mal gelöscht. --Streifengrasmaus 02:24, 17. Apr 2006 (CEST)

Und auch heute noch habe ich immer noch keine stichhaltigen Argumente gelesen, was die Sneak Previews in Hannover nun so besonders macht. Vermeintliches Insider-Wissen ist da nicht wirklich hilfreich bei der Argumentation. MisterMad 02:30, 17. Apr 2006 (CEST)

Eine allgemeine Enzyklopädie sollte doch Inhalte vermitteln. Genau das habe ich getan. BTW: Schlicht falsch ist, dass für die Mitarbeiter der CxX Gruppe keine Tarifverträge mehr gelten. Die gelten für Mitarbeiter mit älteren Arbeitsverträgen sehr wohl. Aussertariflich wird erst seit 2004 eingestellt. Zum Rest: Ich denke nicht, dass die obigen -immerhin als Übetreibung deklarierten- Beiträge zum konstruktiven Miteinander motivieren. Solange hier die(se) Artikelwächter in ihrer Meinung argumentativ und nach vor allem eigenen Regeln wie eine Brockhausredaktion zu überzeugen sind und dann auch noch unkontrolliert und selbstherrlich, ultimativ über Qualität und Inhalt urteilen und abschliessend Zensur üben, winke ich dankend ab. Das geht für meinen Sense am wiki doch all' zu weit vorbei. --Mok1138 03:01, 17. Apr 2006 (CEST)

Aha. Es gibt also keine Argumente. Okay, dann lassen wir den Artikel einfach so. Gute Nacht zusammen, und frohe Ostern. --Streifengrasmaus 03:11, 17. Apr 2006 (CEST)

Ich habe einen Halbsatz als Übertreibung deklariert der die Richtung aufzuzeigen soll, in die der Artikel im Extremfall gehen kann. Ich denke allerdings auch, dass dir das sehr wohl klar ist. Für Argumente sind wir immer offen und ich habe grundsätzlich keine Probleme damit, meine Meinung zu ändern. Zur aktuellen Stunde habe ich aber nichts vorliegen was eine Meinungsänderung hervorrufen könnte. --Carlos-X 14:48, 17. Apr 2006 (CEST)

Deppenleerzeichen

"wie beispielsweise das Passage Kino in Hamburg oder den Film Palast in Berlin."
Die heißen doch nicht wirklich so, oder? Das wär ziemlich armselig für eine so große Firma.. Ich hoffe, dass es sich hier um einen Tippfehler seitens eines Wikipedianers handelt und wir das ganz schnell rauskorrigieren können! -- Yarin Kaul 14:27, 25. Mai 2006 (CEST) p.s.: Uaah.. noch so einer: [...] das Fantasy Filmfest statt.

1. Selbst ist der Mann würde ich da erst mal sagen. 2. Im Bezug auf das Fantasy Filmfest: Das ist hier in der WP genau unter diesem Lemma eingetragen. MisterMad 16:25, 25. Mai 2006 (CEST)