Diskussion:De Havilland DHC-8/Archiv/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Typenangaben

Mir ist gerade aufgefallen, dass die einzelnen Typen (bei der Beschreibung, Fotos etc.) mit "Dash 8Q-xxx" (wobei xxx für 100, 200, usw. steht). Ist mir aufgefallen, weil ich nach der "richtigen" Bezeichnung für meine Flugstatistik suche. Laut der Air Berlin Safetycard (http://www.airlinesafetycards.net/AirBerlin_Q400.jpg) heißt es allerdings Dash 8-Q400, also mit dem Bindestrich an anderer Position. Ich habe daraufhin mal auf die Bombardier-Seite (http://www.q400.com/q400/en/home.jsp) geguckt. Da dort nur von der "Q Series" bzw. "Q400" usw. gesprochen wird, möchte ich anregen, die Bezeichnungen hier zu ändern (entweder den Bindestrich verschieben, oder aber die "Dash 8" angaben weglassen.--213.71.28.152 09:15, 13. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 10:48, 13. Nov. 2019 (CET)

Artikelverschiebung

Wäre es eventuell angebracht, den Artikel auf Bombardier QSeries zu verschieben, damit an Bombardier Canadair Regional Jet anzugleichen und dem Marketingnamen Rechnung zu tragen? Es sei hierbei angemerkt, dass ich zu dem Thema keine Meinung habe, sondern dass dies nur eine Idee von mir war: Eure Meinungen würden mich dazu interessieren. --my name disputatio 00:33, 6. Apr. 2007 (CEST)

Nachdem sich auch einen Monat später noch keiner gemeldet hat, war ich einfach mal so mutig. --my name disputatio 20:24, 6. Mai 2007 (CEST)
Irgendwie kommt damit die ganze Unstimmigkeit des Lemmas zum Vorschein. Die "Q Series" ist eine leicht überarbeitete Version für die Dash8 im Ramen eines neuen Markenauftrits. Flugzeuge, die vor der Umbenennung gebaut worden sind, tragen den alten Namen und sollten auch unter diesem auffindbar sein.89.197.187.72 08:26, 6. Sep. 2008 (CEST)
Das stimmt. Auf welches Lemma würdest Du es verschieben? --my name 09:18, 6. Sep. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 10:48, 13. Nov. 2019 (CET)

München 21.09.07

Gestern ist musste eine Lufthansa Regional 8-400 wegen dem beschriebenen Bugrad Problem in München notlanden, werde das mal hinzufügen. Änderungen und zusätzliche Infos erwünscht. 91.64.110.237 14:55, 22. Sep. 2007 (CEST)

Sehe grade hat einer in den letzten 5min gemacht. Damit erübrigt sich das.

Nicht so ganz: warum fliegt das Flugzeug zurück nach München wenn es schon in Florenz zur Landung angesetzt hat. Kann es in München sicherer Landen wenn es ein Fahrwerksproblem hat? Hier wäre eine Erläuterung interessant.91.18.215.121 10:28, 8. Dez. 2013 (CET)

Die Bildunterschrift des Fots der ANA-Notlandung ist nicht ganz richtig. Das Fahrwerk war nicht eingeknickt sonder ließ sich nicht ausfahren. Die Maschine landete mit nicht ausgefahrenenm Bugrad. Siehe Video 

:<http://www.aerosecure.de/news/2729-lufthansa-augsburg-airways-notlandung.php>

Gruß

--HenryV 15:24, 11. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 10:48, 13. Nov. 2019 (CET)

Lemma

Original heißt das Zeug "Q Series" und nicht "QSeries", sollte man verschieben. Ich mache es nicht einfach so, da ich den "Fachautoren" nicht zu sehr reinpfuschen will). --WikiMax 19:03, 29. Okt. 2007 (CET)

Du hast Recht, die Bombardier Website war da zweideutig, daher mein Fehler. --my name 19:06, 29. Okt. 2007 (CET)
Sollte man aber auch im Artikel selbst korrigieren, z. B. in der Einleitung.--NSX-Racer | Disk | B 19:10, 29. Okt. 2007 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 10:48, 13. Nov. 2019 (CET)

Lemma 2

Laut @Uli Elch ist der Titel des Artikels falsch, weil die Maschine in ihrer Zulassung Bombardier DHC-8-400 heißt. Kann das jemand umbenennen bitte? Raspi Fly 09:46, 14. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 10:48, 13. Nov. 2019 (CET)

Schadhaftes Lämpchen sei nicht relevant ...

... das sehe ich in diesem Fall so nicht. Natürlich ist eine einmal schadhafte Anzeige eher unwesentlich. In diesem Fall wurde aber schon von mehreren Pannen mit dem Fahrwerk bei diesem Flugzeugtyp berichtet. In dem beschriebenen Fall wurde den Passagieren bereits gesagt, dass sie sich auf eine Notlandung vorbereiten müssen. Auch die Rettungsdienste der umliegenden Bezirke waren auf einen Großeinsatz vorbereitet. Auch gab es in zahlreichen österreichischen Medien, darunter die Zeit im Bild, Meldungen zu diesem Zwischenfall. Warum sollte das nicht relevant sein? Bitte um Begründung! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Georg345 (Diskussion • Beiträge) 11:57, 27. Feb 2008) my name 13:14, 27. Feb. 2008 (CET)

Relevant sind in der Wikipedia nur Zwischenfälle mit Toten oder etwas außergewöhnliches. Auf den geschilderten Vorfall trifft das nicht zu. --my name 13:14, 27. Feb. 2008 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 10:48, 13. Nov. 2019 (CET)

10 Jahre später...

Laut Artikel wurde die Dash Q 200 "knapp 10 Jahre" nach der Dash Q 100 produziert. Die Dash 100 wurde 1983 bebaut man muss nicht viel Kopfrechnen können, dass die Q 200 also ungefähr 1993 gebaut wurde. Die Dash Q 300 also das nochmal neuere Modell wurde 1987 produziert. dass da was nicht stimmen kann ist offensichtlich (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 62.47.225.213 (Diskussion • Beiträge) 18:46, 23. Apr. 2008 (CET))

Hättest Du die Modellbeschreibungen mal genauer gelesen dann wäre Dir aufgefallen das die -200 eine -100 mit neueren Motoren und sicherlich ein paar anderen Verbesserungen im Detail ist. Die -300 ist eine verlängerte -100. Die Modellnummern müssen nicht immer linear ansteigen. --Denniss 23:45, 23. Apr. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 10:48, 13. Nov. 2019 (CET)

Absturz

Die vereisung war aber wohl nicht ursache des absturzes, sondern massives versagen durch die piloten, sie waren übermüdet und hatten zuvor in tests schlecht abgeschnitten. Dieser Abschnitt sollte überarbeitet werden. --Moritzgedig 10:51, 23. Mär. 2010 (CET)

Hier noch ein weiterer Absturz: Absturz auf Koh Samui am 21. Novemer 1990 --Jschinke (Diskussion) 15:11, 12. Sep. 2012 (CEST)

Warum wird dieser Absturz nicht in den Artikrl aufgenommen?--Karl 3 (Diskussion) 12:17, 13. Apr. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 10:48, 13. Nov. 2019 (CET)

Treibstoffverbrauch und Umweltfreundlichkeit

Angebracht erscheint mir ein Abschnitt. welcher auf den Treibstoffverbrauch pro 100 km hinweist. Dieser wird in Quellen mit 3 liter / 100 km angegeben und ist damit niedriger als beim Bahnverkehr und auch niedriger als bei PKWs, wenn diese wie üblich nur mit 1 bis 2 Personen besetzt sind. Dies kann man auch durch Quellen belegen. In diesem Zusammenhang sind auch die relativ geringen Flughöhen als umweltfreundlich hervorzuheben -- Jotzo1 19:59, 3. Aug. 2011 (CEST)

Das halte ich aber an den Haaren herbeigezogen, wie so oft wenn es um Zahlen geht die die Luftfahrtindustrie gerne dazu nutzt um ihre Produkte "Grüner" erscheinen zu lassen. 3 Liter / 100 km wäre revolutionär und dann hätten doch Europas Billigflieger schon längst auf die Q400 umgesattelt. Sie meinen eher das 3 Liter auf 100 km pro Person gerechnet werden, dann mag es noch stimmen, aber das bezweifele ich dennoch, da schon die ATR72 gut 4 Liter auf 100 km pro Person verbraucht und diese aber in den Betriebskosten 40-50% günstiger ist als die Q400. Man muss Bedenken, das es sich bei der Q400 um einen Hochgeschwindigkeitsturboprop handelt und mit seinen üppigen 669 km/h über 100 km/h schneller fliegt als die ATR72. Ergo muss dann auch der Kerosinverbrauch höher liegen als bei der ATR72 und somit bei mindestens 5 Liter auf 100 km pro Person.
Zudem muss bedacht werden das beide Maschinen für unterschiedliche Einsatzzwecke konstruiert wurden. Die ATR ist ein reines Kurzstreckenflugzeug, während die Q400 schon als Alternative zu den Modellen CRJ700 und CRJ900 sowie den E-Jets 170 und 175 angesehen werden muss und sich erst ab 350 NM, was gut 648 km entspricht, rechnet. Sprich die Q400 fliegt in einer anderen Liga als die ATR und es liegt letzten Endes an den Fluggesellschaften ob sie ein Flugzeug benötigen um 80 Sitzer-Jets zu ersetzen oder um Kurstsreckenflüge wirtschaftlich durchführen zu können.
Übrigens erfüllten Dieseltriebwagen der Deutschen Bahn schon 1998 solche Werte, wenn man diese pro Person bezieht. So benötigen Dieseltriebwagen der BR644 nur 2 Liter auf 100 km pro Person. -- RegioMarkus 13:25, 19. Feb. 2013 (CET)
Air Berlin gab in der Bordzeitschrift im Dezember 2014 einen Verbrauch von 5 Liter / 100 Passagierkilometer an. Leider habe ich keine zitierfähige Quelle. --Turan MUC (Diskussion) 12:12, 9. Mär. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 10:48, 13. Nov. 2019 (CET)

Reichweite bei den Technischen Daten eingefügt.

Es ist nicht einzusehen, warum die Deutsche Version des Artikels so wenig Informationen zu den Technischen Daten wieder gibt. Die Reichweite eines Flugzeugs gehört immerhin zu den Grunddaten. Es wäre nett wenn noch mehr Daten dazu kommen würden. Das die Q-Series zu den sparsamen Flugzeugen galt und gilt wurde als Basis zur Berechnung von Inselflügen genutzt. Beispiel dafür ist der leider nie gebaute Flugplatz auf den Bonin-inseln, Japans. Heute wird dazu eher die Q400 NewGen betrachtet. Für den neuen Flughafen auf Sankt Helena wird allerdings auf die Boeing 300 gebaut, die ja noch älter ist.--Maxian D-C (Diskussion) 16:51, 28. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 10:48, 13. Nov. 2019 (CET)

Zwischenfall vom 30.Sep.2015 in Saarbrücken

Zufälle gibt es... Die auf der Landebahn gestrandete Maschine sieht man bei Google-Maps aus der Luft: https://www.google.de/maps/ Stand: 09.10.16 --5.61.182.214 23:34, 9. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 10:48, 13. Nov. 2019 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:De_Havilland_DHC-8/Archiv/1&oldid=194176373“