Diskussion:Deloitte Deutschland

Relevanz

Ich kann - ausser Werbung für das Leistungsspektrum - noch keine zusätzlichen Informationen ggü. Deloitte erkennen. Geben wir dem Artikel noch ein bisschen Zeit, aber mE ggf ein LA-Fall. Gruss, --mpk (talk, Beiträge) 19:10, 14. Jan. 2013 (CET)

Belege (fehlende Einzelnachweise)

Da wir an der vorangegangegen Version nur Textkürzungen vorgenommen haben, ohne dabei den Inhalt signifikant zu verändern, wir darüber hinaus keine Anmerkungen zu den gewünschten Anpassungen in Bezug auf dem Baustein Einzelnachweise prüfen auf der Deloitte Deutschland Wikipedia Seite gefunden haben, werden wir den Baustein wieder entfernen.

Gerne sind wir bereit, falls noch erforderlich, Änderungen vorzunehmen bzw. Belege nachzureichen, wenn konkrete Textstellen genannt werden. Mit freundlichen Grüßen --DeloitteDeutschland (talk, Beiträge) 11:11, 23. März 2016 (CET)

Die eigene Website reicht als Beleg nicht aus. Bitte unabhängige Belege gemäß WP:Q bringe. Danke. Grüße --EH (Diskussion) 14:46, 23. Mär. 2016 (CET)

Ich habe diverse Quellen korrigiert und ergänzt, so dass meiner Meinung nach genügend Belege zu den einzelnen Abschnitten vorhanden sind. Meiner Meinung nach kann daher auch die Markierung zu den Belegen entfernt werden.--Dzedler (Diskussion) 01:00, 3. Jun. 2017 (CEST)

Es fehlt auch nach vier Jahren nach wie vor an reputablen, externen Einzelnachweisen; viel Selbstreferenz.--Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 09:44, 9. Jul. 2020 (CEST)

Zusätzliche Quellenangaben hinzugefügt

Die Homepage als Quelle wurde um weitere Quellen - den Deloitte Transparenzbericht und Geschäftsbericht - erweitert. --DeloitteDeutschland (talk, Beiträge) 11:35, 28. Juni 2016 (CET)

• Ich habe das dann mal um ein "paar" unabhängige Quellen ergänzt. --Dzedler (Diskussion) 01:09, 3. Jun. 2017 (CEST)

Deloitte_Deutschland#Dienstleistungen

Ich halte den Abschnitt für werbelastig und entbehrlich. Das Tätigkeitsfeld steht in der Einleitung, weiteres "trommeln" für das Unternehmen ist enz. nicht von Belang. Zur Vermeidung von EW bitte dritte Meinung. --Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 09:40, 9. Jul. 2020 (CEST)

Da seit mehr als einem Jahr keine Beteiligung an der Disk stattgefunden hat, habe ich eine dritte Meinung durch die Löschung des Abschnitts geäußert. Das englische Fachkauderwelsch ist ohne Übersetzung für den uninformierten Leser ohne Mehrwert, wenn er Begriffe wie „Advisory, Cross-Border Tax oder Actuarial & Insurance Services“ erst durch ein Übersetzungsprogramm jagen muss. Im übrigen wie mein Vorschreiber. Innobello (Diskussion) 12:04, 12. Jan. 2022 (CET)