Diskussion:Detroit Red Wings

Uwe Krupp

Uwe Krupp hat keinen Stanley Cup mit den Red Wings gewonnen. Er stand 2002 im Kader hat aber weder einen Ring noch ist er in diesem Jahr auf den Cup eingraviert worden, da er in der Finalserie keinen Einsatz hatte. 1997/1998 stand er noch nicht im Kader der Red Wings, sonder bei der Colorado Avalanche!! (Vergleih: www.hockeydb.com) Seine erfolgreichste Zeit von 1995-1998 bei der Avalanche mit Titel in der Saison 1995/96.

Moin Sorry, könnte ein Fehler von mir sein. Da du dich so gut mit Uwe Krupp auszukennen scheinst, könntest du bitte einen Artikel über ihn schreiben??? :-)

Hi,kenn mich weniger mit Krupp eher mit den Red Wings aus. Mal sehen was ich machen kann, muss aber noch arbeiten

Vereinsfarben

in der Eineltung stand, dass die Vereinsfarben blau und weiß seien. Ich weiß nicht, ob das stimmt, halte es aber aus zwei Gründen für falsch: 1) Sie heißen RED Wings, nicht Blue Wings und 2) http://en.wikipedia.org/wiki/Detroit_Red_Wings ;) -- Badehaubendealer 21:03, 27. Jul 2006 (CEST)

Gut aufgepasst. Danke --Horge 23:03, 27. Jul 2006 (CEST)

Reviewdiskussion vom 25.12.2006 bis 20.01.2007

Und noch eines der NHL-Teams, die es seit den 20er Jahren gibt und die mittlerweile einen angemessenen Arktikel haben. Was ist noch zu tun? --Horge 00:16, 25. Dez. 2006 (CET)

Siehe meinen Kommentar bei den NY Islanders. Bessere Bebilderung (mehr) wäre für mich auch wünschenswert--BNC 15:01, 26. Dez. 2006 (CET)

Siehe Kommentar bei Boston Bruins --Vonsoeckchen Disk. 19:59, 29. Dez. 2006 (CET)

Archivierung der erfolgreichen Lesenswert-Kandidatur vom 14. bis zum 21. Februar 2007

Der Artikel wurde nach dem Vorbild des lesenswerten Artikels der Toronto Maple Leafs ausgebaut und stand im Januar im Review. Hierbei wurden noch kleinere Verbesserungen durchgeführt. Der Artikel beschreibt nach meiner Sicht ausführlich die Geschichte des Traditionsvereins. --Horge 12:16, 14. Feb. 2007 (CET)

•  Pro ausführlich und informativ, auf jeden Fall lesenswert! --Vonsoeckchen Disk. 15:32, 14. Feb. 2007 (CET)
•  Pro in der Tat lesenswert --Geher 19:53, 14. Feb. 2007 (CET)
•  Pro informativ und mit interessanten Geschichten gespickt. Alles was man zu den Red Wings wissen muss. --Max666 21:04, 14. Feb. 2007 (CET)
•  Pro alle wichtigen Aspekte vorhanden, informativ und verständlich --Thomas 21:34, 14. Feb. 2007 (CET)
• Ohne Wertung: Wie wäre es mit ein wenig Typographie („“ –), entlinkten Daten (ich meine nicht die Saisons)? Keine Literatur, keine Quellen, keine Einzelnachweise? Stilistisch auch noch Potential („Trainer verschlissen“, „ein Coach der über viele Jahre einen festen Job in Detroit hatte“, „In sportlich enttäuschenden Zeiten saß der Trainer in Detroit auf einem Schleudersitz“; Job vielleicht mal durch „Tätigkeit“ ersetzen?) --Polarlys 00:22, 15. Feb. 2007 (CET)
• Ack Polarlys, von mir jedoch  Kontra  Neutral nach Überarbeitung. --Andante ¿! 10:32, 15. Feb. 2007 (CET)
• contra - komplett ohne Quellen geht heute gar nicht mehr -- Achim Raschka 20:38, 15. Feb. 2007 (CET)
  • Nachdem die Quellen nachgetragen wurde habe ich als Laie keine Bedenken mehr. Danke -- Achim Raschka 20:08, 17. Feb. 2007 (CET)
•  Neutral. Inhaltlich eigentlich ohne Zweifel lesenswert, aber Achim hat recht: Quellenangaben müssen sein. --Bender235 23:15, 15. Feb. 2007 (CET)

Dazu habe ich zwei Fragen: 1. Wie viele Quellen? Zu jedem Abschnitt oder zu jedem Satz? 2. Der Artikel war längere Zeit im Review, warum hat da keiner was gesagt? Jetzt läuft diese Kandidatur wahrscheinlich ins Leere.--Max666 23:37, 15. Feb. 2007 (CET)

Zu einem Artikel gehören grundsätzlich die Hauptquellen, die man unter Literatur angibt. Hinzu kommen Einzelnachweise für Passagen, die anderen Quellen entnommen sind, in diesem Fall würde ich von einigen Websites ausgehen. Der von mir verfasste Artikel Kettenviper zeugt in etwa, wie ich es mir optimal wünschen würde - nicht too much, aber auch nicht gar nix wie im Fall dieser Artikel. -- Achim Raschka 23:43, 15. Feb. 2007 (CET)

Ich habe meine Quellen einmal in die Artikel eingefügt, die ich für den Aufbau der Artikel genutzt habe. Vorlage war meist die englische Wiki, vor allem für den Aufbau der Artikel und die Entscheidung, welche Inhalte rein kommen und welche nicht. Ich denke aber, dass alle Inhalte und Fakten sich in den Quellen wiederfinden. Bei den ganz aktuellen Punkten war sicher oft ein Artikel im Internet Quelle, ich hab die Punkte verifiziert tue mich aber hier mit einigen kleinen Quellen schwer. Reicht das aus Sicht der Experten so aus? --Horge 11:45, 17. Feb. 2007 (CET)

Genau so stelle ich mir einen lesenswerten Artikel vor. Zur Exzellenz fehlt noch einiges (zu viele Listen, keine Fußnoten, ...), aber das spielt bei dieser ersten Stufe keine Rolle. Dank der nachgetragenen Quellen: Pro. --Scherben 12:13, 17. Feb. 2007 (CET)

•  Kontra- Bäh, die Red Wings . Spaß beiseite: Klares  Pro Schöner Artikel. --SEM 11:12, 19. Feb. 2007 (CET)
•  Pro interessanter und informativer Artikel --Stephan 02:35, 21. Feb. 2007 (CET)

• Frage: Wie ich sehe, sind da viele Bilder, die angeblich nicht eine Schöpfunghöhe erreichen. Das GTA-Logo mit der selben Lizenz wurde im Artikel GTA gelöscht, weil es angeblich die falsche Lizenz hatte. Also wie ist das denn hier, haben die Bilder die richtige Lizenz? Gruß, --Grim.fandango 09:21, 21. Feb. 2007 (CET)

Nachrag: Siehe WP:BR (unter Logos) ich fürchte die Logos dürfen hier nicht abgebildet werden. --Grim.fandango 10:40, 21. Feb. 2007 (CET)

Laut WP:UF kein Problem. --Grim.fandango 20:26, 21. Feb. 2007 (CET)

•  Neutral: beim Lesen des ersten Teils hätte ich mit  Pro gestimmt, bis dann der hintere Teil im Form einer Ansammlung von verschieden formatierten Tabellen kam. Hier ist sicher noch überarbeiten angesagt. Andreas König 21:33, 21. Feb. 2007 (CET)

Box-Design geändert

Das Design der Quickbox ist jetzt mehr an die engl. Wikipedia angelehnt. Ist das aktuelle Design nun besser oder schlechter als das vorherige? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.145.123.77 (Diskussion • Beiträge) 15:26, 28. Jul. 2007)

Das Design ist sehr gut. Nur die Reihenfolge der einzelnen Spalten könnte man noch ändern. Ich sehe den Artikel San Jose Sharks als Musterartikel an, denn an ihm sollten sich alle NHL-Artikel orientieren und dort ist die Quickbox auch an die englische Wiki angelehnt. --Max666 21:46, 29. Jul. 2007 (CEST)